Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2016 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,
судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,
в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 07 апреля 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Свей" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 января 2016 года, принятое по делу N А65-28958/2015 (судья Юшков А.Ю.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Свей", г. Казань (ОГРН 1021602848794, ИНН 1654033479),
к Шарафутдиновой Фариде Ирековне, Высокогорский район, с. Высокая Гора (ОГРНИП 304166034600101, ИНН 166008613120),
обществу с ограниченной ответственностью "Строитель и К", п.г.т. Камское Устье (ОГРН 1061655056495, ИНН 1655110060),
о признании недействительным предварительного договора купли-продажи квартиры N Н-19/25-25 от 27 марта 2008 г.,
Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Свей", г. Казань обратилось в арбитражный суд с иском к Шарафутдиновой Фариде Ирековне, Высокогорский район, с. Высокая Гора, обществу с ограниченной ответственностью "Строитель и К", п.г.т. Камское Устье о признании недействительным предварительного договора купли-продажи квартиры N Н-19/25-25 от 27 марта 2008 г.
Истцом заявлено ходатайство об объединении настоящего дела в одно производство с делом N 22387/2008.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2016 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью Фирма "Свей", г. Казань об объединении дел А65-28958/2015 и А65-22387/2008 в одно производство отказано.
Рассмотрение дела на стадии предварительного судебного заседания отложено.
В апелляционной жалобе ООО фирма "Свей" просит отменить судебный акт, полагая, что выводы суда не основаны на законе.
Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не установил основания для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
Статья 130 АПК РФ определяет порядок решения вопроса о соединении и разъединении нескольких требований.
Согласно части 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.
В силу части 2.1 указанной статьи арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.
В соответствии с частью 4 статьи 130 АПК РФ объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.
Об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение (часть 5 статьи 130 АПК РФ).
Указанное определение может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции (часть 7 статьи 130 АПК РФ).
Между тем, данные процессуальные нормы предусматривают право, а не обязанность суда объединить дела в одно производство, который при его решении должен руководствоваться принципом целесообразности и эффективности рассмотрения дела. При этом объединение дел допускается в случае, если дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в случае возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, то есть при наличии конкурирующих исков.
Отказывая в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.
Судом установлено, что дела N А65-28958/2015 и N А65-22387/2008 однородными не являются, поскольку в деле N А65-28958/2015 заявлен иск общества с ограниченной ответственностью фирма "Свей" к Шарафутдиновой Фариде Ирековне, Высокогорский район, с. Высокая Гора, обществу с ограниченной ответственностью "Строитель и К", пгт. Камское Устье о признании недействительным предварительного договора купли-продажи квартиры N Н-19/25-25 от 27 марта 2008 г., а в деле N А65-22387/2008 рассматривается заявление общества с ограниченной ответственностью "Гидромашсервис", г. Москва о признании должника - общества с ограниченной ответственностью фирма "Свей" - банкротом.
Проанализировав существо заявленных требований в указанных делах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные выше дела не подлежат объединению, не являются теми однородными делами, которые имеет в виду законодатель в статье 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обстоятельства, входящие в предмет исследования по делу N А65-28958/2015, не совпадают с обстоятельствами, входящими с предмет доказывания по делу N А65-22387/2008.
Доказательств возникновения риска противоречивого разрешения требований в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в объединении дел N А65-28958/2015 и N А65-22387/2008 в одно производство для их совместного рассмотрения, так как правовых оснований для такого действия у суда первой инстанции не имелось.
На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого определения.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В ходе повторного рассмотрения дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, правовых оснований для ее удовлетворения не установлено.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, вынесенного на основании части 7 статьи 130 АПК РФ, законом не предусмотрено.
В отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.
В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство государственной пошлиной не оплачивается, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 января 2016 года, принятое по делу N А65-28958/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Свей", - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.04.2016 N 11АП-2697/2016 ПО ДЕЛУ N А65-28958/2015
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2016 г. по делу N А65-28958/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2016 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,
судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,
в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 07 апреля 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Свей" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 января 2016 года, принятое по делу N А65-28958/2015 (судья Юшков А.Ю.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Свей", г. Казань (ОГРН 1021602848794, ИНН 1654033479),
к Шарафутдиновой Фариде Ирековне, Высокогорский район, с. Высокая Гора (ОГРНИП 304166034600101, ИНН 166008613120),
обществу с ограниченной ответственностью "Строитель и К", п.г.т. Камское Устье (ОГРН 1061655056495, ИНН 1655110060),
о признании недействительным предварительного договора купли-продажи квартиры N Н-19/25-25 от 27 марта 2008 г.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Свей", г. Казань обратилось в арбитражный суд с иском к Шарафутдиновой Фариде Ирековне, Высокогорский район, с. Высокая Гора, обществу с ограниченной ответственностью "Строитель и К", п.г.т. Камское Устье о признании недействительным предварительного договора купли-продажи квартиры N Н-19/25-25 от 27 марта 2008 г.
Истцом заявлено ходатайство об объединении настоящего дела в одно производство с делом N 22387/2008.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2016 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью Фирма "Свей", г. Казань об объединении дел А65-28958/2015 и А65-22387/2008 в одно производство отказано.
Рассмотрение дела на стадии предварительного судебного заседания отложено.
В апелляционной жалобе ООО фирма "Свей" просит отменить судебный акт, полагая, что выводы суда не основаны на законе.
Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не установил основания для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
Статья 130 АПК РФ определяет порядок решения вопроса о соединении и разъединении нескольких требований.
Согласно части 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.
В силу части 2.1 указанной статьи арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.
В соответствии с частью 4 статьи 130 АПК РФ объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.
Об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение (часть 5 статьи 130 АПК РФ).
Указанное определение может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции (часть 7 статьи 130 АПК РФ).
Между тем, данные процессуальные нормы предусматривают право, а не обязанность суда объединить дела в одно производство, который при его решении должен руководствоваться принципом целесообразности и эффективности рассмотрения дела. При этом объединение дел допускается в случае, если дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в случае возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, то есть при наличии конкурирующих исков.
Отказывая в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.
Судом установлено, что дела N А65-28958/2015 и N А65-22387/2008 однородными не являются, поскольку в деле N А65-28958/2015 заявлен иск общества с ограниченной ответственностью фирма "Свей" к Шарафутдиновой Фариде Ирековне, Высокогорский район, с. Высокая Гора, обществу с ограниченной ответственностью "Строитель и К", пгт. Камское Устье о признании недействительным предварительного договора купли-продажи квартиры N Н-19/25-25 от 27 марта 2008 г., а в деле N А65-22387/2008 рассматривается заявление общества с ограниченной ответственностью "Гидромашсервис", г. Москва о признании должника - общества с ограниченной ответственностью фирма "Свей" - банкротом.
Проанализировав существо заявленных требований в указанных делах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные выше дела не подлежат объединению, не являются теми однородными делами, которые имеет в виду законодатель в статье 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обстоятельства, входящие в предмет исследования по делу N А65-28958/2015, не совпадают с обстоятельствами, входящими с предмет доказывания по делу N А65-22387/2008.
Доказательств возникновения риска противоречивого разрешения требований в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в объединении дел N А65-28958/2015 и N А65-22387/2008 в одно производство для их совместного рассмотрения, так как правовых оснований для такого действия у суда первой инстанции не имелось.
На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого определения.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В ходе повторного рассмотрения дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, правовых оснований для ее удовлетворения не установлено.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, вынесенного на основании части 7 статьи 130 АПК РФ, законом не предусмотрено.
В отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.
В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство государственной пошлиной не оплачивается, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 января 2016 года, принятое по делу N А65-28958/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Свей", - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Ю.ПЫШКИНА
Н.Ю.ПЫШКИНА
Судьи
Е.М.БАЛАКИРЕВА
С.Ш.РОМАНЕНКО
Е.М.БАЛАКИРЕВА
С.Ш.РОМАНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)