Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Скромовой Ю.В.,
судей Жуковой Т.М., Зелениной Т.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,
при участии в судебном заседании представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Агат" - Мокеевой Анны Андреевны, доверенность от 08.02.2017,
от истца представители не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Агат",
на решение Арбитражного суда Пермского края от 25 апреля 2017 года
по делу N А50-5650/2017,
принятое судьей Трубиным Р.В.,
по иску Департамента земельных отношений администрации города Перми (ОГРН 1065902057594, ИНН 5902293379)
к обществу с ограниченной ответственностью "Агат" (ОГРН 1025900524781, ИНН 5904056609)
о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды, процентов за пользование чужими денежными средствами,
Департамент земельных отношений администрации города Перми (далее - департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агат" (далее - общество, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 26.10.2000 N 501-2000 за период с 01.04.2016 по 30.09.2016 в размере 80 893 руб. 08 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2016 по 16.11.2016 в размере 2 330 руб. 93 коп., возложении на ответчика обязанности возвратить земельный участок, имеющий кадастровый номер 59:01:4410044:14, площадью 165,576 кв. м (доля от площади, равной 344,949 кв. м - участок N 2), расположенный по адресу: г. Пермь, Ленинский район, ул. Сибирская и Советская 9/29 в квартале N 44, путем подписания акта приема-передачи земельного участка с арендодателем в течение месяца с момента вступления в силу решения суда.
Решением суда от 25 апреля 2017 года исковые требования удовлетворены.
Ответчик с решением суда не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда в части требования возвратить земельный участок, а также взыскания арендной платы и пени за период после расторжения договора, отменить, в удовлетворении требований в указанной части отказать. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды не применяется в случае нахождения на земельном участке недвижимости, принадлежащей арендатору. Ответчик не согласен с взысканием с него задолженности после прекращении договора с 02.09.2016.
Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.
Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между администрацией г. Перми (арендодатель) и обществом (арендатор) подписан договор аренды земельного участка N 501-2000 от 26.10.2000, по условиям арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок, общей площадью 165,576 кв. м, с кадастровым номером 59:01:5110016:81 (предыдущий номер 44-14), расположенный по адресу: г. Пермь, Ленинский район, ул. Сибирская и ул. Советская, 9/29 в квартале N 44, для использования под здание, с 02.10.2000 по 02.10.2015 (п.п. 1.1., 1.5. договора; л.д. 15).
При отсутствии возражений со стороны арендодателя по истечении срока действия договора ответчик продолжал пользоваться спорным земельным участком, в связи с чем, в соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ договор был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.
19.05.2016 истец направил ответчику уведомление об отказе от договора аренды (л.д. 13), предложив освободить и возвратить земельный участок арендодателю по истечению трехдневного срока с момента прекращения договора, которое ответчиком получено 01.06.2016 (л.д. 13-14).
Истец, указывая на то, что на основании ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор аренды N 501-2000 от 26.10.2000 прекратил свое действие, в связи с чем ответчик обязан освободить земельный участок, а также ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по арендной плате, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности и правомерности заявленных требований, отсутствия доказательств, подтверждающих исполнение обязательства по оплате задолженности; наличия оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с частью 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
В соответствии с положениями статьи 614 ГК РФ размер, порядок, условия и сроки внесения арендной платы устанавливаются договором.
Статьей 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Поскольку доказательства уплаты задолженности по арендной плате в полном объеме в заявленный период ответчик не представил, требование о взыскании основного долга правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Согласно положениям ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствам подлежат уплате проценты.
Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 16.09.2016 по 16.11.2016 в сумме 2 330 руб. 93 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Расчет процентов, произведенный истцом, также проверен судами двух инстанций, является правильным.
В соответствии с п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В силу положений ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Аналогичная обязанность ответчика также была установлена пунктами 5.2. спорного договора аренды.
Уведомление об отказе от договора аренды было направлено истцом и ответчиком получено 01.06.2016, действие договора аренды земельного участка N 501-2000 от 26.10.2000 прекращено с 02.09.2016.
Ответчик обязанность, предусмотренную законом и договором аренды, не выполнил, земельный участок по акту приема-передачи не возвратил истцу.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования департамента об обязании общество возвратить участок путем подписания акта приема-передачи.
Доводы ответчика о неприменении ст. 622 ГК РФ в случае нахождения на земельном участке недвижимости, принадлежащей арендатору, отклонен судом апелляционной инстанции.
Принятое решение не возлагает на общество обязанности освободить земельный участок, а содержит лишь указание на необходимость возвратить участок путем подписания акта приема-передачи, что соответствует положениям ст. 622 ГК РФ и п. 5.2 договора.
Реализация арендодателем своего права на отказ от договора аренды и прекращение договора аренды земельного участка не нарушают исключительных прав лица (арендатора), имеющего в собственности объекты недвижимости, расположенные на таком земельном участке, поскольку не лишают его права пользования земельным участком, необходимым для эксплуатации принадлежащей ему недвижимости (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 14381/10).
Ссылки заявителя апелляционной жалобы на неправомерное взыскание с него арендной платы за период после прекращения договора (после 02.09.2016 по 30.09.2016) нельзя признать обоснованными, поскольку в указанный период ответчик пользовался земельным участком и соответственно должен вносить плату за его использование.
Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Пермского края от 25 апреля 2017 года по делу N А50-5650/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.07.2017 N 17АП-8452/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А50-5650/2017
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июля 2017 г. N 17АП-8452/2017-ГК
Дело N А50-5650/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Скромовой Ю.В.,
судей Жуковой Т.М., Зелениной Т.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,
при участии в судебном заседании представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Агат" - Мокеевой Анны Андреевны, доверенность от 08.02.2017,
от истца представители не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Агат",
на решение Арбитражного суда Пермского края от 25 апреля 2017 года
по делу N А50-5650/2017,
принятое судьей Трубиным Р.В.,
по иску Департамента земельных отношений администрации города Перми (ОГРН 1065902057594, ИНН 5902293379)
к обществу с ограниченной ответственностью "Агат" (ОГРН 1025900524781, ИНН 5904056609)
о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Департамент земельных отношений администрации города Перми (далее - департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агат" (далее - общество, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 26.10.2000 N 501-2000 за период с 01.04.2016 по 30.09.2016 в размере 80 893 руб. 08 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2016 по 16.11.2016 в размере 2 330 руб. 93 коп., возложении на ответчика обязанности возвратить земельный участок, имеющий кадастровый номер 59:01:4410044:14, площадью 165,576 кв. м (доля от площади, равной 344,949 кв. м - участок N 2), расположенный по адресу: г. Пермь, Ленинский район, ул. Сибирская и Советская 9/29 в квартале N 44, путем подписания акта приема-передачи земельного участка с арендодателем в течение месяца с момента вступления в силу решения суда.
Решением суда от 25 апреля 2017 года исковые требования удовлетворены.
Ответчик с решением суда не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда в части требования возвратить земельный участок, а также взыскания арендной платы и пени за период после расторжения договора, отменить, в удовлетворении требований в указанной части отказать. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды не применяется в случае нахождения на земельном участке недвижимости, принадлежащей арендатору. Ответчик не согласен с взысканием с него задолженности после прекращении договора с 02.09.2016.
Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.
Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между администрацией г. Перми (арендодатель) и обществом (арендатор) подписан договор аренды земельного участка N 501-2000 от 26.10.2000, по условиям арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок, общей площадью 165,576 кв. м, с кадастровым номером 59:01:5110016:81 (предыдущий номер 44-14), расположенный по адресу: г. Пермь, Ленинский район, ул. Сибирская и ул. Советская, 9/29 в квартале N 44, для использования под здание, с 02.10.2000 по 02.10.2015 (п.п. 1.1., 1.5. договора; л.д. 15).
При отсутствии возражений со стороны арендодателя по истечении срока действия договора ответчик продолжал пользоваться спорным земельным участком, в связи с чем, в соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ договор был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.
19.05.2016 истец направил ответчику уведомление об отказе от договора аренды (л.д. 13), предложив освободить и возвратить земельный участок арендодателю по истечению трехдневного срока с момента прекращения договора, которое ответчиком получено 01.06.2016 (л.д. 13-14).
Истец, указывая на то, что на основании ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор аренды N 501-2000 от 26.10.2000 прекратил свое действие, в связи с чем ответчик обязан освободить земельный участок, а также ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по арендной плате, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности и правомерности заявленных требований, отсутствия доказательств, подтверждающих исполнение обязательства по оплате задолженности; наличия оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с частью 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
В соответствии с положениями статьи 614 ГК РФ размер, порядок, условия и сроки внесения арендной платы устанавливаются договором.
Статьей 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Поскольку доказательства уплаты задолженности по арендной плате в полном объеме в заявленный период ответчик не представил, требование о взыскании основного долга правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Согласно положениям ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствам подлежат уплате проценты.
Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 16.09.2016 по 16.11.2016 в сумме 2 330 руб. 93 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Расчет процентов, произведенный истцом, также проверен судами двух инстанций, является правильным.
В соответствии с п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В силу положений ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Аналогичная обязанность ответчика также была установлена пунктами 5.2. спорного договора аренды.
Уведомление об отказе от договора аренды было направлено истцом и ответчиком получено 01.06.2016, действие договора аренды земельного участка N 501-2000 от 26.10.2000 прекращено с 02.09.2016.
Ответчик обязанность, предусмотренную законом и договором аренды, не выполнил, земельный участок по акту приема-передачи не возвратил истцу.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования департамента об обязании общество возвратить участок путем подписания акта приема-передачи.
Доводы ответчика о неприменении ст. 622 ГК РФ в случае нахождения на земельном участке недвижимости, принадлежащей арендатору, отклонен судом апелляционной инстанции.
Принятое решение не возлагает на общество обязанности освободить земельный участок, а содержит лишь указание на необходимость возвратить участок путем подписания акта приема-передачи, что соответствует положениям ст. 622 ГК РФ и п. 5.2 договора.
Реализация арендодателем своего права на отказ от договора аренды и прекращение договора аренды земельного участка не нарушают исключительных прав лица (арендатора), имеющего в собственности объекты недвижимости, расположенные на таком земельном участке, поскольку не лишают его права пользования земельным участком, необходимым для эксплуатации принадлежащей ему недвижимости (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 14381/10).
Ссылки заявителя апелляционной жалобы на неправомерное взыскание с него арендной платы за период после прекращения договора (после 02.09.2016 по 30.09.2016) нельзя признать обоснованными, поскольку в указанный период ответчик пользовался земельным участком и соответственно должен вносить плату за его использование.
Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 25 апреля 2017 года по делу N А50-5650/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Ю.В.СКРОМОВА
Ю.В.СКРОМОВА
Судьи
Т.М.ЖУКОВА
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Т.М.ЖУКОВА
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)