Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что вселиться в принадлежащее ей жилое помещение не представляется возможным, поскольку ответчики чинят в этом препятствия.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бондарева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Мошечкова А.И., Митрофановой Г.Н.,
при секретаре Х.М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.,
гражданское дело по апелляционной жалобе Р.О.В., Р.Е.А. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 05 мая 2015 года, которым постановлено:
- исковые требования Б.Т.С. к Р.О.В., Р.Е.А. о вселении, обязании предоставить ключи, нечинении препятствий, удовлетворить.
Вселить Б.Т.С. совместно с членами ее семьи, - Б.С.С., Б.С.А. в жилое помещение по адресу: ***.
Обязать Р.О.В. и Р.Е.А. предоставить истцу ключи от входной двери в квартиру *** по адресу: ***, и обязать ответчиков не чинить истцу препятствия в пользовании указанным жилым помещением,
Б.Т.С. обратилась в суд с иском к Р.О.В., Р.Е.А. о вселении, обязании предоставить ключи от входной двери, не чинении препятствий в пользовании жилым помещением, указывая на то, что *** года она по договору купли-продажи приобрела комнату N *** по адресу: ***, где в настоящее время, кроме нее, постоянно зарегистрированы муж Б.С.С. и сын Б.А.С. *** года она пришла по указанному адресу, обговорить с соседями время вселения на приобретенную ею жилую площадь. Р.О.В. Р.Е. и их дочь Р.М. являются нанимателями муниципального жилья - комнат N 1 и N 2. Реакция Р.О.Н. и Р.Е.А. была настолько агрессивной, что истец была вынуждена обратиться с заявлением в полицию. *** года она обратилась в ОВД, где ей посоветовали вселяться на законно приобретенную жилплощадь, что она и попыталась осуществить днем *** года. В результате она вынуждена была опять обратиться в полицию с заявлением. Ей и ее семье негде жить, поэтому, вечером *** года они приехали вселяться вновь в законно приобретенную комнату. Дверь открыл Р. и сразу на лестничной площадке нанес ее мужу удар кулаком по лицу. Им удалось пройти в свою комнату, неожиданно Р.О.В. начал вламываться в их комнату, пытаясь выломать дверь. Он выбил замок, ворвался в комнату и стал избивать ее мужа. Истец вновь была вынуждена обратиться с заявлением в милицию. Ей и ее семье в настоящее время негде жить, данная собственная комната - это единственное их жилье. Вселиться в принадлежащее ей жилое помещение не представляется возможным в настоящее время, поскольку ответчики чинят в этом препятствия, она желает и намерена использовать принадлежащее ей жилое помещение - проживать в нем вместе с мужем и сыном.
Истец Б.Т.С. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Р.О.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, пояснив, что данная спорная комната незаконно перепродается уже два года агентством недвижимости. Перепродавали комнату без просмотра, не ставя их в известность, не знакомя с будущими соседями. Считает, что комната все это время перепродавалась подставным лицам. Комнату никто им не предлагал купить, по почте никакого извещения не приходило. Не отрицал, что ни он, ни его жена, не желают, чтобы в данной комнате проживал истец, который, по его мнению, незаконно стал собственником этой комнаты. Он действительно не пускает в квартиру посторонних лиц, так как подозревает их в сговоре с агентством недвижимости. Также не отрицал наличие инцидентов с истцом при ее посещение данной квартиры.
Ответчик Р.Е.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, в целом, дав пояснения, аналогичные пояснениям ответчика Р.О.В.
Третьи лица Б.С.С., Б.А.С. в судебном заседании требования истца поддержали, в целом, дав пояснения, аналогичные пояснениям истца.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят ответчики в апелляционной жалобе, считая его незаконным и необоснованным, поскольку судом неправильно были применены нормы процессуального и материального права, указывают, что судом не был привлечен к участию в деле законный собственник комнат - Департамент городского имущества г. Москвы, а также, что они не обязаны передавать ключи от входной двери, поскольку при покупке комнаты ключ истцу должен был передать продавец, что решение суда нарушает их имущественные права, поскольку они должны за свой счет делать дубликат ключей для истца.
Ответчик Р.Е.А. в заседание судебной коллегии явилась, доводы жалобы поддержала, пояснила суду, что препятствий к вселению и проживанию истцов они не чинят, замки от входной двери менялись при прежнем собственнике спорной комнаты, который при продаже комнаты должен был передать истцу ключи, что они возражают против передачи истцу своего экземпляра ключей, вопрос об изготовлении дубликата ключей судом не ставился.
Ответчик Р.О.В. в заседание судебной коллегии не явился, был извещен.
Истец Б.Т.С., третье лицо Б.С.С. в заседание судебной коллегии явились, доводы жалобы не признали. Истец Б.Т.С. пояснила судебной коллегии, что прежний собственник при продаже комнаты передал ей ключи только от комнаты, от входной двери в квартиру не передавал, пояснив, что он их потерял, при этом, ставя вопрос об обязании ответчиков передать ключи от входной двери, истец имела в виду именно их передачу для изготовления дубликата и возврата экземпляра обратно ответчикам.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права. Однако судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению в части обязания Р.Е.А. и Р.О.В. передать ключи от входной двери.
Разрешая заявленные требования суд правомерно руководствовался положениями ст. ст. 209, 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, регулирующими правоотношения сторон.
Судом установлено и из материалов дела следует, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: *** представляет собой трехкомнатную квартиру и состоит из трех отдельных изолированных комнат, жилой площадью, соответственно *** кв. м (комната N 1), *** кв. м (комната N 2) и *** кв. м (комната N 3).
Согласно Договору купли-продажи комнаты от *** года, Б.Т.С. приобрела в собственность принадлежащую продавцу на праве собственности комнату N 3 жилой площадью *** кв. м в указанной квартире.
Право собственности Б.Т.С. на данную комнату зарегистрировано *** года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
Вместе с ней на указанной жилой площади зарегистрированы муж Б.С.С., сын Б.А.С.
Также в спорной квартире зарегистрированы Р.О.В., Р.Е.А.
Из материалов дела усматривается, что истец Б.Т.С. не имеет возможности пользоваться квартирой, так как ответчики препятствуют ей в этом.
Так, из пояснений истца установлено, что ответчики препятствует вселению и проживанию истца и членов ее семьи в данной квартире.
В судебном заседании установлено, что Б.Т.С. неоднократно обращалась в ОВД по району *** города Москвы с просьбой принять меры к соседям по квартире, которые препятствуют проживанию в вышеуказанной квартире.
Доказательств, опровергающих указанные доводы истца, со стороны ответчиков в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было, напротив, пояснениями последних в ходе судебного разбирательства подтверждается, что ответчиками чинятся препятствия к проживанию истца и членов ее семьи в приобретенной ею комнате.
При таких обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу, что право проживания и пользования истца спорной квартирой наравне с ответчиками подлежит восстановлению, а иск о вселении и об обязании ответчиков не чинить истцу препятствий в проживании в спорной квартире удовлетворению.
При этом судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об удовлетворении требований истца об обязании ответчиков передать истцу свой экземпляр ключей от входной двери в квартиру, учитывая, что такая обязанность законом в данном случае не предусмотрена.
При этом, учитывая, что возможность пользования принадлежащей истцу комнатой и местами общего пользования в квартире зависит от наличия ключей от входной двери в квартиру, которые у истца отсутствуют, что ответчиками не опровергнуто, в целях разрешения спора сторон и восстановления баланса интересов, судебная коллегия считает возможным дополнить решение суда в данной части указанием на обязание Р.Е.А. и Р.О.В. передать Б.Т.С. ключи от входной двери в квартиру N ***, д. ***, корп. *** по *** в г. Москве для изготовления Б.Т.С. дубликата ключей и последующего возврата экземпляра ответчиков последним.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения, поскольку направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.
Доводы жалобы о том, что к участию в деле не был привлечен Департамент городского имущества судебная коллегия также не может принять во внимание, поскольку необходимость его привлечения в рамках рассмотрения заявленных истцом требований, законом не предусмотрена.
Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства применены судом верно.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Чертановского районного суда г. Москвы от 05 мая 2015 года изменить в части обязания Р.О.В., Р.Е.А. передать Б.Т.С. ключи от входной двери, дополнив указанием на обязание передачи ключей от входной двери в квартиру N ***, д. ***, корп. *** по *** проезду в г. Москве для изготовления Б.Т.С. дубликата ключей и последующего их возврата.
В остальной части решение Чертановского районного суда г. Москвы от 05 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-25598/2015
Требование: О вселении, обязании предоставить ключи, нечинении препятствий.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что вселиться в принадлежащее ей жилое помещение не представляется возможным, поскольку ответчики чинят в этом препятствия.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2015 г. по делу N 33-25598
Судья: Бондарева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Мошечкова А.И., Митрофановой Г.Н.,
при секретаре Х.М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.,
гражданское дело по апелляционной жалобе Р.О.В., Р.Е.А. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 05 мая 2015 года, которым постановлено:
- исковые требования Б.Т.С. к Р.О.В., Р.Е.А. о вселении, обязании предоставить ключи, нечинении препятствий, удовлетворить.
Вселить Б.Т.С. совместно с членами ее семьи, - Б.С.С., Б.С.А. в жилое помещение по адресу: ***.
Обязать Р.О.В. и Р.Е.А. предоставить истцу ключи от входной двери в квартиру *** по адресу: ***, и обязать ответчиков не чинить истцу препятствия в пользовании указанным жилым помещением,
установила:
Б.Т.С. обратилась в суд с иском к Р.О.В., Р.Е.А. о вселении, обязании предоставить ключи от входной двери, не чинении препятствий в пользовании жилым помещением, указывая на то, что *** года она по договору купли-продажи приобрела комнату N *** по адресу: ***, где в настоящее время, кроме нее, постоянно зарегистрированы муж Б.С.С. и сын Б.А.С. *** года она пришла по указанному адресу, обговорить с соседями время вселения на приобретенную ею жилую площадь. Р.О.В. Р.Е. и их дочь Р.М. являются нанимателями муниципального жилья - комнат N 1 и N 2. Реакция Р.О.Н. и Р.Е.А. была настолько агрессивной, что истец была вынуждена обратиться с заявлением в полицию. *** года она обратилась в ОВД, где ей посоветовали вселяться на законно приобретенную жилплощадь, что она и попыталась осуществить днем *** года. В результате она вынуждена была опять обратиться в полицию с заявлением. Ей и ее семье негде жить, поэтому, вечером *** года они приехали вселяться вновь в законно приобретенную комнату. Дверь открыл Р. и сразу на лестничной площадке нанес ее мужу удар кулаком по лицу. Им удалось пройти в свою комнату, неожиданно Р.О.В. начал вламываться в их комнату, пытаясь выломать дверь. Он выбил замок, ворвался в комнату и стал избивать ее мужа. Истец вновь была вынуждена обратиться с заявлением в милицию. Ей и ее семье в настоящее время негде жить, данная собственная комната - это единственное их жилье. Вселиться в принадлежащее ей жилое помещение не представляется возможным в настоящее время, поскольку ответчики чинят в этом препятствия, она желает и намерена использовать принадлежащее ей жилое помещение - проживать в нем вместе с мужем и сыном.
Истец Б.Т.С. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Р.О.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, пояснив, что данная спорная комната незаконно перепродается уже два года агентством недвижимости. Перепродавали комнату без просмотра, не ставя их в известность, не знакомя с будущими соседями. Считает, что комната все это время перепродавалась подставным лицам. Комнату никто им не предлагал купить, по почте никакого извещения не приходило. Не отрицал, что ни он, ни его жена, не желают, чтобы в данной комнате проживал истец, который, по его мнению, незаконно стал собственником этой комнаты. Он действительно не пускает в квартиру посторонних лиц, так как подозревает их в сговоре с агентством недвижимости. Также не отрицал наличие инцидентов с истцом при ее посещение данной квартиры.
Ответчик Р.Е.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, в целом, дав пояснения, аналогичные пояснениям ответчика Р.О.В.
Третьи лица Б.С.С., Б.А.С. в судебном заседании требования истца поддержали, в целом, дав пояснения, аналогичные пояснениям истца.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят ответчики в апелляционной жалобе, считая его незаконным и необоснованным, поскольку судом неправильно были применены нормы процессуального и материального права, указывают, что судом не был привлечен к участию в деле законный собственник комнат - Департамент городского имущества г. Москвы, а также, что они не обязаны передавать ключи от входной двери, поскольку при покупке комнаты ключ истцу должен был передать продавец, что решение суда нарушает их имущественные права, поскольку они должны за свой счет делать дубликат ключей для истца.
Ответчик Р.Е.А. в заседание судебной коллегии явилась, доводы жалобы поддержала, пояснила суду, что препятствий к вселению и проживанию истцов они не чинят, замки от входной двери менялись при прежнем собственнике спорной комнаты, который при продаже комнаты должен был передать истцу ключи, что они возражают против передачи истцу своего экземпляра ключей, вопрос об изготовлении дубликата ключей судом не ставился.
Ответчик Р.О.В. в заседание судебной коллегии не явился, был извещен.
Истец Б.Т.С., третье лицо Б.С.С. в заседание судебной коллегии явились, доводы жалобы не признали. Истец Б.Т.С. пояснила судебной коллегии, что прежний собственник при продаже комнаты передал ей ключи только от комнаты, от входной двери в квартиру не передавал, пояснив, что он их потерял, при этом, ставя вопрос об обязании ответчиков передать ключи от входной двери, истец имела в виду именно их передачу для изготовления дубликата и возврата экземпляра обратно ответчикам.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права. Однако судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению в части обязания Р.Е.А. и Р.О.В. передать ключи от входной двери.
Разрешая заявленные требования суд правомерно руководствовался положениями ст. ст. 209, 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, регулирующими правоотношения сторон.
Судом установлено и из материалов дела следует, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: *** представляет собой трехкомнатную квартиру и состоит из трех отдельных изолированных комнат, жилой площадью, соответственно *** кв. м (комната N 1), *** кв. м (комната N 2) и *** кв. м (комната N 3).
Согласно Договору купли-продажи комнаты от *** года, Б.Т.С. приобрела в собственность принадлежащую продавцу на праве собственности комнату N 3 жилой площадью *** кв. м в указанной квартире.
Право собственности Б.Т.С. на данную комнату зарегистрировано *** года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
Вместе с ней на указанной жилой площади зарегистрированы муж Б.С.С., сын Б.А.С.
Также в спорной квартире зарегистрированы Р.О.В., Р.Е.А.
Из материалов дела усматривается, что истец Б.Т.С. не имеет возможности пользоваться квартирой, так как ответчики препятствуют ей в этом.
Так, из пояснений истца установлено, что ответчики препятствует вселению и проживанию истца и членов ее семьи в данной квартире.
В судебном заседании установлено, что Б.Т.С. неоднократно обращалась в ОВД по району *** города Москвы с просьбой принять меры к соседям по квартире, которые препятствуют проживанию в вышеуказанной квартире.
Доказательств, опровергающих указанные доводы истца, со стороны ответчиков в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было, напротив, пояснениями последних в ходе судебного разбирательства подтверждается, что ответчиками чинятся препятствия к проживанию истца и членов ее семьи в приобретенной ею комнате.
При таких обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу, что право проживания и пользования истца спорной квартирой наравне с ответчиками подлежит восстановлению, а иск о вселении и об обязании ответчиков не чинить истцу препятствий в проживании в спорной квартире удовлетворению.
При этом судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об удовлетворении требований истца об обязании ответчиков передать истцу свой экземпляр ключей от входной двери в квартиру, учитывая, что такая обязанность законом в данном случае не предусмотрена.
При этом, учитывая, что возможность пользования принадлежащей истцу комнатой и местами общего пользования в квартире зависит от наличия ключей от входной двери в квартиру, которые у истца отсутствуют, что ответчиками не опровергнуто, в целях разрешения спора сторон и восстановления баланса интересов, судебная коллегия считает возможным дополнить решение суда в данной части указанием на обязание Р.Е.А. и Р.О.В. передать Б.Т.С. ключи от входной двери в квартиру N ***, д. ***, корп. *** по *** в г. Москве для изготовления Б.Т.С. дубликата ключей и последующего возврата экземпляра ответчиков последним.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения, поскольку направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.
Доводы жалобы о том, что к участию в деле не был привлечен Департамент городского имущества судебная коллегия также не может принять во внимание, поскольку необходимость его привлечения в рамках рассмотрения заявленных истцом требований, законом не предусмотрена.
Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства применены судом верно.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Чертановского районного суда г. Москвы от 05 мая 2015 года изменить в части обязания Р.О.В., Р.Е.А. передать Б.Т.С. ключи от входной двери, дополнив указанием на обязание передачи ключей от входной двери в квартиру N ***, д. ***, корп. *** по *** проезду в г. Москве для изготовления Б.Т.С. дубликата ключей и последующего их возврата.
В остальной части решение Чертановского районного суда г. Москвы от 05 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)