Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец полагает отказ в приватизации незаконным, поскольку общежитие перешло в собственность органов местного самоуправления, отсутствие договора социального найма и решения органа о передаче жилого помещения в собственность не является основанием для реализации права истца на приобретение квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чурсина С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.
и судей Целищевым А.А., Быковской Л.И.
при секретаре Ч.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.
дело по апелляционной жалобе Н.С.
на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27 октября 2015 года, которым постановлено: в удовлетворении иска Н.Л.А., Н.Л.Ф., Н.С., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Н.А. к Академии ФСБ России, Департаменту городского имущества г. Москвы об обязании заключить договор социального найма жилого помещения, обязании передать жилое помещение на основании договора передачи в собственность в порядке приватизации, признании незаконным внесения записи о закрытии права, признании незаконным включение жилого помещения в реестр федерального имущества, восстановлении учетной записи о праве на спорное жилое помещение в реестре объектов собственности г. Москвы, исключении из реестра федерального имущества - отказать.
установила:
Н.Л.А. обратился в суд с иском к ЖЭК Академии ФСБ РФ, Академии ФСБ РФ, Департаменту городского имущества г. Москвы об обязании заключить договор социального найма жилого помещения, передачи в собственность в порядке приватизации жилого помещения, ссылаясь на то, что с... года со своей семьей проживает в служебном помещении по адресу: Москва, Академика Б., д. 2. Жилое помещение было предоставлено на основании ордера N..., выданного исполнительным комитетом Дзержинского районного Совета депутатов трудящихся по решению Дзержинского Исполкома Райсовета от... году по иску ЖЭК в/ч 33965 было инициировано судебное разбирательство о выселении истца и его супруги из спорной квартиры. Решением Черемушкинского районного народного суда г. Москвы от 13 сентября 1988 года в иске было отказано. Решение вступило в законную силу 24 сентября 1988 года. Однако в январе 2014 года в адрес истца поступило уведомление об освобождении жилого помещения в связи с утратой права пользования. Истец является пенсионером по старости. В 2004 году истец обратился с заявлением о приватизации квартиры, однако ему было отказано по причине того, что общежитие относится к семейному общежитию Академии ФСБ РФ. Истец полагал отказ в приватизации незаконным, поскольку общежитие перешло в собственность органов местного самоуправления, отсутствие договора социального найма и решения органа о передаче жилого помещения в собственность не являются основанием для реализации права истца на приобретение квартиры. В связи с этим истец просил суд обязать ответчиков заключить с ним договор социального найма, передать в собственность квартиру в порядке приватизации.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 9 июля 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2014 года, в удовлетворении исковых требований было отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года вышеназванные судебные акты были отменены, дело было направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела исковое заявление было подано истцами Н.Л.А., Н.Л.Ф., Н.С., действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Н.А. к Академии ФСБ России, Департаменту городского имущества г. Москвы, в котором истцы просили суд обязать ДГИ г. Москвы заключить договор социального найма жилого помещения, передать жилое помещение на основании договора передачи в собственность в порядке приватизации, признать незаконным внесение записи о закрытии права, признать незаконным включение жилого помещения в реестр федерального имущества, восстановить учетную запись о праве на спорное жилое помещение в реестре объектов собственности г. Москвы, исключив из реестра федерального имущества.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец Н.С. в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Н.Л.А., представляющего также по доверенности интересы Н.С. и Н.Л.Ф., его представителя по доверенности С., представителя Академии ФСБ по доверенности М., судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных этим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Статьей 4 названного Закона установлен запрет на приватизацию жилых помещений в общежитии.
Согласно статье 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
В силу пункта 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объекты государственной собственности, указанные в Приложении N 3 к указанному Постановлению (в которое, в частности, включены объекты жилищного фонда), независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов и районов.
При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.
Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
По делу установлено, что... года истцу был выдан ордер на право занятия служебной жилой площади - квартиры по адресу: ...
Решением Черемушкинского районного народного суда г. Москвы от 13 сентября 1988 года в удовлетворении исковых требований о выселении Н.Л.А. из названного жилого помещения было отказано.
Из выписки из домовой книги следует, что в квартире по месту жительства зарегистрированы: Н.Л.А., Н.Л.Ф., Н.А., Н.С.
Из ордера на жилое помещение следует, что квартира расположена в фонде местного ведомства.
Решением исполнительного комитета от 22 марта 1978 года на балансе Высшей Краснознаменной школы КГБ при Совете Министров СССР им. Ф.Э. Дзержинского было оставлено... квартир, в том числе, ....
...года между Государственным комитетом РФ по управлению государственным имуществом и ФСБ РФ был заключен договор о закреплении государственного имущества на праве оперативного управления, по условиям которого общежитие по адресу: ..., было закреплено за ФСБ на праве оперативного управления.
Отменяя состоявшиеся по делу судебные акты судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации исходила из того обстоятельства, что общежитие перешло в собственность города Москвы, при этом сведения о включении общежития в реестр федеральной собственности в материалах дела отсутствовали.
Между тем, при новом рассмотрении дела в материалы дела была представлена выписка из реестра федерального имущества, из которого следует, что по состоянию на 17 марта 2015 года спорная квартира является федеральной собственности и передана в оперативное управление ГОУ ВПО "Академия ФСБ РФ" на основании договора от 15 августа 1996 года.
Из отзыва ДГИ г. Москвы следует, что запись о праве г. Москвы, внесенная в Реестр СЖС, в отношении спорного жилого помещения, 16 апреля 2015 года была закрыта. При этом спора между РФ и г. Москвой как субъектом в отношении спорной квартиры не имеется.
В подтверждение вышеизложенных обстоятельств из выписки из ЕГРП информации о принадлежности на праве собственности спорной квартиры г. Москве не следует.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, определение круга объектов, не подлежащих приватизации, нельзя считать ограничением прав и свобод человека и гражданина, если целевое назначение жилого помещения, место его нахождения и другие обстоятельства, обусловливающие особенности правового режима жилья, исключают возможность передачи его в частную собственность. Запрет на приватизацию жилых помещений, находящихся в общежитиях, равно как и запрет приватизации общежитий, принадлежащих государственным и муниципальным образовательным организациям, установленный статьей 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и пунктом 2 статьи 102 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации", предопределен специальным целевым назначением и особым правовым режимом общежитий и сам по себе не может рассматриваться как нарушающий какие-либо конституционные права граждан (Постановления от 3 ноября 1998 года N 25-П и от 15 июня 2006 года N 6-П, Определения от 2 ноября 2000 года N 220-О и от 25 ноября 2010 года N 1510-О-О).
Действующее законодательство предусматривает возможность приватизации жилого помещения, расположенного в общежитии, в случае, если данное общежитие передано в ведение органов местного самоуправления, утратило статус специализированного жилья в силу закона и к нему применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма (статья 7 Федерального закона от 20 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации").
Однако, обязательные условия, установленные статьей 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", для реализации права истца на приватизацию отсутствуют.
Возражения истца о том, что общежитие не имеет статуса специализированного и не передавалось в федеральную собственность, основаны на ошибочном толковании закона и противоречат материалам дела.
Как уже указывалось выше, общежитие было изначально построено как имеющее специализированный статус и предназначенное для реализации целей государственного образовательного учреждения, которому оно был передан в оперативное управление наряду с другими основными и оборотными средствами.
При этом следует обратить внимание на положения ранее действующего Федерального закона от 16 мая 1995 года N 74-ФЗ "О сохранении статуса государственных и муниципальных образовательных учреждений и моратории на их приватизацию", согласно ст. 2 которого передача государственных образовательных учреждений, учредителями которых являются федеральные органы государственной власти, в ведение субъектов Российской Федерации может быть осуществлена только по соглашению федерального органа исполнительной власти с соответствующими исполнительными органами государственной власти субъекта Российской Федерации с учетом мнения трудового коллектива данного образовательного учреждения, оформленного решением общего собрания (конференции), которое в обязательном порядке доводится до сведения федерального органа исполнительной власти, в ведении которого находятся указанные образовательные учреждения, соответствующих исполнительных органов государственной власти субъекта Российской Федерации, соответствующих органов местного самоуправления муниципальных образований, палат Федерального Собрания Российской Федерации, соответствующих законодательных (представительных) органов субъекта Российской Федерации, а также представительных органов местного самоуправления муниципальных образований, на территориях которых находятся такие образовательные учреждения.
Таким образом, государственные образовательные учреждения, а также имущество, находящееся на их балансе, правомерно включено в реестр федеральной собственности.
Из анализа вышеприведенных документов следует, что здание общежития, которое относилось к специализированному жилью еще до введения в действие Жилищного кодекса РФ, в настоящее время, после вступления в действие нового Жилищного кодекса РФ также не утратило своего статуса специализированного жилья и находится в федеральной собственности.
Документов, подтверждающих, что спорное здание общежития в установленном законом порядке изменило форму собственности, в связи с чем, находящийся в его оперативном управлении жилищный фонд подлежал бы передаче в муниципальную собственность органа местного самоуправления, а у проживающих в нем граждан возникло право на приватизацию истцом не представлено.
Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, которым была дана надлежащая оценка.
В силу прямого указания Закона (ст. 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации") нормы ЖК РФ о договоре социального найма применяются к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовались в качестве общежитий и переданы в ведение органов местного самоуправления вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях.
Однако, спорное жилое помещение находилось и находится в государственной собственности, на праве оперативного управления одного и того же образовательного учреждения и в ведение органа местного самоуправления не передавалось, в связи с чем, оснований для применения данной нормы закона у суда не имеется.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия -
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-12324/2016
Требование: Об обязании заключить договоры, обязании передать жилое помещение.Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец полагает отказ в приватизации незаконным, поскольку общежитие перешло в собственность органов местного самоуправления, отсутствие договора социального найма и решения органа о передаче жилого помещения в собственность не является основанием для реализации права истца на приобретение квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2016 г. по делу N 33-12324
Судья Чурсина С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.
и судей Целищевым А.А., Быковской Л.И.
при секретаре Ч.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.
дело по апелляционной жалобе Н.С.
на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27 октября 2015 года, которым постановлено: в удовлетворении иска Н.Л.А., Н.Л.Ф., Н.С., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Н.А. к Академии ФСБ России, Департаменту городского имущества г. Москвы об обязании заключить договор социального найма жилого помещения, обязании передать жилое помещение на основании договора передачи в собственность в порядке приватизации, признании незаконным внесения записи о закрытии права, признании незаконным включение жилого помещения в реестр федерального имущества, восстановлении учетной записи о праве на спорное жилое помещение в реестре объектов собственности г. Москвы, исключении из реестра федерального имущества - отказать.
установила:
Н.Л.А. обратился в суд с иском к ЖЭК Академии ФСБ РФ, Академии ФСБ РФ, Департаменту городского имущества г. Москвы об обязании заключить договор социального найма жилого помещения, передачи в собственность в порядке приватизации жилого помещения, ссылаясь на то, что с... года со своей семьей проживает в служебном помещении по адресу: Москва, Академика Б., д. 2. Жилое помещение было предоставлено на основании ордера N..., выданного исполнительным комитетом Дзержинского районного Совета депутатов трудящихся по решению Дзержинского Исполкома Райсовета от... году по иску ЖЭК в/ч 33965 было инициировано судебное разбирательство о выселении истца и его супруги из спорной квартиры. Решением Черемушкинского районного народного суда г. Москвы от 13 сентября 1988 года в иске было отказано. Решение вступило в законную силу 24 сентября 1988 года. Однако в январе 2014 года в адрес истца поступило уведомление об освобождении жилого помещения в связи с утратой права пользования. Истец является пенсионером по старости. В 2004 году истец обратился с заявлением о приватизации квартиры, однако ему было отказано по причине того, что общежитие относится к семейному общежитию Академии ФСБ РФ. Истец полагал отказ в приватизации незаконным, поскольку общежитие перешло в собственность органов местного самоуправления, отсутствие договора социального найма и решения органа о передаче жилого помещения в собственность не являются основанием для реализации права истца на приобретение квартиры. В связи с этим истец просил суд обязать ответчиков заключить с ним договор социального найма, передать в собственность квартиру в порядке приватизации.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 9 июля 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2014 года, в удовлетворении исковых требований было отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года вышеназванные судебные акты были отменены, дело было направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела исковое заявление было подано истцами Н.Л.А., Н.Л.Ф., Н.С., действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Н.А. к Академии ФСБ России, Департаменту городского имущества г. Москвы, в котором истцы просили суд обязать ДГИ г. Москвы заключить договор социального найма жилого помещения, передать жилое помещение на основании договора передачи в собственность в порядке приватизации, признать незаконным внесение записи о закрытии права, признать незаконным включение жилого помещения в реестр федерального имущества, восстановить учетную запись о праве на спорное жилое помещение в реестре объектов собственности г. Москвы, исключив из реестра федерального имущества.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец Н.С. в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Н.Л.А., представляющего также по доверенности интересы Н.С. и Н.Л.Ф., его представителя по доверенности С., представителя Академии ФСБ по доверенности М., судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных этим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Статьей 4 названного Закона установлен запрет на приватизацию жилых помещений в общежитии.
Согласно статье 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
В силу пункта 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объекты государственной собственности, указанные в Приложении N 3 к указанному Постановлению (в которое, в частности, включены объекты жилищного фонда), независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов и районов.
При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.
Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
По делу установлено, что... года истцу был выдан ордер на право занятия служебной жилой площади - квартиры по адресу: ...
Решением Черемушкинского районного народного суда г. Москвы от 13 сентября 1988 года в удовлетворении исковых требований о выселении Н.Л.А. из названного жилого помещения было отказано.
Из выписки из домовой книги следует, что в квартире по месту жительства зарегистрированы: Н.Л.А., Н.Л.Ф., Н.А., Н.С.
Из ордера на жилое помещение следует, что квартира расположена в фонде местного ведомства.
Решением исполнительного комитета от 22 марта 1978 года на балансе Высшей Краснознаменной школы КГБ при Совете Министров СССР им. Ф.Э. Дзержинского было оставлено... квартир, в том числе, ....
...года между Государственным комитетом РФ по управлению государственным имуществом и ФСБ РФ был заключен договор о закреплении государственного имущества на праве оперативного управления, по условиям которого общежитие по адресу: ..., было закреплено за ФСБ на праве оперативного управления.
Отменяя состоявшиеся по делу судебные акты судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации исходила из того обстоятельства, что общежитие перешло в собственность города Москвы, при этом сведения о включении общежития в реестр федеральной собственности в материалах дела отсутствовали.
Между тем, при новом рассмотрении дела в материалы дела была представлена выписка из реестра федерального имущества, из которого следует, что по состоянию на 17 марта 2015 года спорная квартира является федеральной собственности и передана в оперативное управление ГОУ ВПО "Академия ФСБ РФ" на основании договора от 15 августа 1996 года.
Из отзыва ДГИ г. Москвы следует, что запись о праве г. Москвы, внесенная в Реестр СЖС, в отношении спорного жилого помещения, 16 апреля 2015 года была закрыта. При этом спора между РФ и г. Москвой как субъектом в отношении спорной квартиры не имеется.
В подтверждение вышеизложенных обстоятельств из выписки из ЕГРП информации о принадлежности на праве собственности спорной квартиры г. Москве не следует.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, определение круга объектов, не подлежащих приватизации, нельзя считать ограничением прав и свобод человека и гражданина, если целевое назначение жилого помещения, место его нахождения и другие обстоятельства, обусловливающие особенности правового режима жилья, исключают возможность передачи его в частную собственность. Запрет на приватизацию жилых помещений, находящихся в общежитиях, равно как и запрет приватизации общежитий, принадлежащих государственным и муниципальным образовательным организациям, установленный статьей 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и пунктом 2 статьи 102 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации", предопределен специальным целевым назначением и особым правовым режимом общежитий и сам по себе не может рассматриваться как нарушающий какие-либо конституционные права граждан (Постановления от 3 ноября 1998 года N 25-П и от 15 июня 2006 года N 6-П, Определения от 2 ноября 2000 года N 220-О и от 25 ноября 2010 года N 1510-О-О).
Действующее законодательство предусматривает возможность приватизации жилого помещения, расположенного в общежитии, в случае, если данное общежитие передано в ведение органов местного самоуправления, утратило статус специализированного жилья в силу закона и к нему применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма (статья 7 Федерального закона от 20 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации").
Однако, обязательные условия, установленные статьей 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", для реализации права истца на приватизацию отсутствуют.
Возражения истца о том, что общежитие не имеет статуса специализированного и не передавалось в федеральную собственность, основаны на ошибочном толковании закона и противоречат материалам дела.
Как уже указывалось выше, общежитие было изначально построено как имеющее специализированный статус и предназначенное для реализации целей государственного образовательного учреждения, которому оно был передан в оперативное управление наряду с другими основными и оборотными средствами.
При этом следует обратить внимание на положения ранее действующего Федерального закона от 16 мая 1995 года N 74-ФЗ "О сохранении статуса государственных и муниципальных образовательных учреждений и моратории на их приватизацию", согласно ст. 2 которого передача государственных образовательных учреждений, учредителями которых являются федеральные органы государственной власти, в ведение субъектов Российской Федерации может быть осуществлена только по соглашению федерального органа исполнительной власти с соответствующими исполнительными органами государственной власти субъекта Российской Федерации с учетом мнения трудового коллектива данного образовательного учреждения, оформленного решением общего собрания (конференции), которое в обязательном порядке доводится до сведения федерального органа исполнительной власти, в ведении которого находятся указанные образовательные учреждения, соответствующих исполнительных органов государственной власти субъекта Российской Федерации, соответствующих органов местного самоуправления муниципальных образований, палат Федерального Собрания Российской Федерации, соответствующих законодательных (представительных) органов субъекта Российской Федерации, а также представительных органов местного самоуправления муниципальных образований, на территориях которых находятся такие образовательные учреждения.
Таким образом, государственные образовательные учреждения, а также имущество, находящееся на их балансе, правомерно включено в реестр федеральной собственности.
Из анализа вышеприведенных документов следует, что здание общежития, которое относилось к специализированному жилью еще до введения в действие Жилищного кодекса РФ, в настоящее время, после вступления в действие нового Жилищного кодекса РФ также не утратило своего статуса специализированного жилья и находится в федеральной собственности.
Документов, подтверждающих, что спорное здание общежития в установленном законом порядке изменило форму собственности, в связи с чем, находящийся в его оперативном управлении жилищный фонд подлежал бы передаче в муниципальную собственность органа местного самоуправления, а у проживающих в нем граждан возникло право на приватизацию истцом не представлено.
Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, которым была дана надлежащая оценка.
В силу прямого указания Закона (ст. 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации") нормы ЖК РФ о договоре социального найма применяются к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовались в качестве общежитий и переданы в ведение органов местного самоуправления вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях.
Однако, спорное жилое помещение находилось и находится в государственной собственности, на праве оперативного управления одного и того же образовательного учреждения и в ведение органа местного самоуправления не передавалось, в связи с чем, оснований для применения данной нормы закона у суда не имеется.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия -
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)