Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: По договору уступки прав требований истица приобрела право требования объекта по договору участия в долевом строительстве, истица ссылается на то, что ответчик свои обязательства исполнил ненадлежащим образом, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства не соблюден.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ефремов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Чубаровой Н.В.,
Судей Бузуновой Г.Н., Олюниной М.В.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н.,
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Кит" - Д. на решение Перовского районного суда города Москвы от 21 декабря 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с ООО "КИТ" в пользу Л. в счет неустойки 0 рубля 02 копейки, в счет компенсации морального вреда 0 рублей, в счет расходов на представителя 0 рублей, в счет штрафа по 0 рублей.
Взыскать с ООО "КИТ" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 0 рублей 88 копеек,
установила:
Истец Л. обратилась в суд с иском к ООО "КИТ" о взыскании неустойки за просрочку передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства в размере 0 рублей 05 копеек, компенсацию морального вреда 0 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя в сумме 0 рублей.
В обоснование иска истец указывает на то, что 00.00.0000 г. между ООО "Инвест-СП" и ООО "КИТ" заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства построить на земельном участке по адресу: ***, многоквартирный дом. 00.00.0000 г. между ООО "Инвест-СП" и М. заключен договор уступки прав требований, после чего 00.00.0000 г. договор уступки прав требований заключен с истцом. Л. в полном объеме произведена оплата за объект долевого строительства в размере 0 рублей 95 копеек. Согласно условиям договора, срок завершения строительства жилого дома определен 00.00.0000 г., тогда как ответчик свои обязательства исполнил лишь 00.00.0000 г. Срок просрочки исполнения обязательства составил с 00.00.0000 г. по 00.00.0000 г.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Л. на иске настаивал.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика иск не признал, просил применить положения ст. 333 ГК РФ, считая сумму неустойки, заявленную истцом не соразмерной наступившим последствиям.
Судом постановлено изложенное выше решение, об изменении которого просит представитель ответчика ООО "Кит" - Д. по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание апелляционной инстанции явилась истец Л., которая возражала против доводов апелляционной жалобы, согласилась с решением суда.
Представитель ответчика ООО "Кит" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30.12.04 N 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 00.00.0000 г. между ООО "Инвест-СП" (участник долевого строительства) и ООО "КИТ" (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве N, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства построить на земельном участке по адресу: ****, многоквартирный дом.
00.00.0000 г. между ООО "Инвест-СП" и М. заключен договор уступки прав требований, согласно которого М. были уступлены права требования в отношении квартиры N, в указанном многоквартирном доме.
00.00.0000 г. договор уступки прав требований заключен с Л., согласно которого она приобрела у М. права требования на указанный объект.
Из материалов дела также следует, что Л. в полном объеме произведена оплата за объект долевого строительства сумму в размере 0 рублей 95 копеек.
Согласно условиям договора, срок завершения строительства жилого дома определен 00.00.0000 г., тогда как ответчик свои обязательства исполнил лишь 00.00.0000 г., что не отрицалось сторонами в судебном заседании.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными нормами права, и с учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание, что срок передачи застройщиком объекта долевого строительства (до 00.00.0000 г.) ответчиком не соблюден, акт приемки-передачи объекта подписан сторонами только 00.00.0000 г., суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки, установленной ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Таким образом, суд первой инстанции указал, что расчет неустойки необходимо производить за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 г. исходя из 1/300 ставки рефинансирования от цены договора за каждый день просрочки в двойном размере, что составит 0 руб. (0 руб. x 8,25% x 1/300 x 0 дней) x 2).
При этом, поскольку данный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции, учитывая заявленное ходатайство ответчика, счел возможным применить к данным требованиям положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 0 руб., применив взыскание в одном размере, учитывая также, что дом, в котором расположена квартира истца был введен в эксплуатацию, задержка передачи квартиры Л. произошла, в том числе и по не зависящим от ответчика причинам, в частности увеличения сроков выполнения работ от подрядных организаций.
Разрешая исковые требования в части взыскания денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции, применительно к ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-12 "О защите прав потребителей", с учетом требований разумности и справедливости, определил ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 0 руб.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 0 руб., также учитывая принцип разумности и соразмерности.
В силу ст. 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 0 рублей, что является разумным пределом.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ООО "КИТ" госпошлину в бюджет г. Москвы в сумме 0 руб.
Данные выводы суда также соответствуют нормам процессуального права, не противоречат письменным материалам дела, в связи с чем, оснований не согласиться с ними у апелляционной инстанции не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит снизить размер взыскиваемой неустойки, ссылаясь на то, что ее размер является несоразмерным последствиям нарушения обязательств, что суд первой инстанции не достаточно снизил размер неустойки.
Судебная коллегия не может признать данный доводы состоятельным, поскольку при вынесении решения суд, уменьшая в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ размер неустойки, принял во внимание все имеющие для дела обстоятельства, в том числе и срок неисполнения обязательства, причины, препятствовавшие своевременному исполнению ответчиком своих обязательств, сумму договора и т.д. Судебная коллегия находит, что взысканный судом размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, а само по себе несогласие ответчика с выводами суда в данной части основанием для уменьшения его размера не является. Также судебная коллегия отмечает, что определив размер неустойки, суд установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения обязательств.
Кроме того, судебная коллегия также считает необходимым отметить, что судом первой инстанции, с учетом соответствующего ходатайства ответчика, применены положения ст. 333 ГК РФ к требованию о взыскании штрафа, и снижен размер штрафа до 0 рублей.
Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Перовского районного суда города Москвы от 21 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Кит" - Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-18836/2016
Требование: О взыскании неустойки за просрочку передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: По договору уступки прав требований истица приобрела право требования объекта по договору участия в долевом строительстве, истица ссылается на то, что ответчик свои обязательства исполнил ненадлежащим образом, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства не соблюден.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2016 г. по делу N 33-18836/16
Судья Ефремов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Чубаровой Н.В.,
Судей Бузуновой Г.Н., Олюниной М.В.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н.,
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Кит" - Д. на решение Перовского районного суда города Москвы от 21 декабря 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с ООО "КИТ" в пользу Л. в счет неустойки 0 рубля 02 копейки, в счет компенсации морального вреда 0 рублей, в счет расходов на представителя 0 рублей, в счет штрафа по 0 рублей.
Взыскать с ООО "КИТ" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 0 рублей 88 копеек,
установила:
Истец Л. обратилась в суд с иском к ООО "КИТ" о взыскании неустойки за просрочку передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства в размере 0 рублей 05 копеек, компенсацию морального вреда 0 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя в сумме 0 рублей.
В обоснование иска истец указывает на то, что 00.00.0000 г. между ООО "Инвест-СП" и ООО "КИТ" заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства построить на земельном участке по адресу: ***, многоквартирный дом. 00.00.0000 г. между ООО "Инвест-СП" и М. заключен договор уступки прав требований, после чего 00.00.0000 г. договор уступки прав требований заключен с истцом. Л. в полном объеме произведена оплата за объект долевого строительства в размере 0 рублей 95 копеек. Согласно условиям договора, срок завершения строительства жилого дома определен 00.00.0000 г., тогда как ответчик свои обязательства исполнил лишь 00.00.0000 г. Срок просрочки исполнения обязательства составил с 00.00.0000 г. по 00.00.0000 г.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Л. на иске настаивал.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика иск не признал, просил применить положения ст. 333 ГК РФ, считая сумму неустойки, заявленную истцом не соразмерной наступившим последствиям.
Судом постановлено изложенное выше решение, об изменении которого просит представитель ответчика ООО "Кит" - Д. по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание апелляционной инстанции явилась истец Л., которая возражала против доводов апелляционной жалобы, согласилась с решением суда.
Представитель ответчика ООО "Кит" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30.12.04 N 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 00.00.0000 г. между ООО "Инвест-СП" (участник долевого строительства) и ООО "КИТ" (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве N, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства построить на земельном участке по адресу: ****, многоквартирный дом.
00.00.0000 г. между ООО "Инвест-СП" и М. заключен договор уступки прав требований, согласно которого М. были уступлены права требования в отношении квартиры N, в указанном многоквартирном доме.
00.00.0000 г. договор уступки прав требований заключен с Л., согласно которого она приобрела у М. права требования на указанный объект.
Из материалов дела также следует, что Л. в полном объеме произведена оплата за объект долевого строительства сумму в размере 0 рублей 95 копеек.
Согласно условиям договора, срок завершения строительства жилого дома определен 00.00.0000 г., тогда как ответчик свои обязательства исполнил лишь 00.00.0000 г., что не отрицалось сторонами в судебном заседании.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными нормами права, и с учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание, что срок передачи застройщиком объекта долевого строительства (до 00.00.0000 г.) ответчиком не соблюден, акт приемки-передачи объекта подписан сторонами только 00.00.0000 г., суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки, установленной ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Таким образом, суд первой инстанции указал, что расчет неустойки необходимо производить за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 г. исходя из 1/300 ставки рефинансирования от цены договора за каждый день просрочки в двойном размере, что составит 0 руб. (0 руб. x 8,25% x 1/300 x 0 дней) x 2).
При этом, поскольку данный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции, учитывая заявленное ходатайство ответчика, счел возможным применить к данным требованиям положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 0 руб., применив взыскание в одном размере, учитывая также, что дом, в котором расположена квартира истца был введен в эксплуатацию, задержка передачи квартиры Л. произошла, в том числе и по не зависящим от ответчика причинам, в частности увеличения сроков выполнения работ от подрядных организаций.
Разрешая исковые требования в части взыскания денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции, применительно к ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-12 "О защите прав потребителей", с учетом требований разумности и справедливости, определил ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 0 руб.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 0 руб., также учитывая принцип разумности и соразмерности.
В силу ст. 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 0 рублей, что является разумным пределом.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ООО "КИТ" госпошлину в бюджет г. Москвы в сумме 0 руб.
Данные выводы суда также соответствуют нормам процессуального права, не противоречат письменным материалам дела, в связи с чем, оснований не согласиться с ними у апелляционной инстанции не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит снизить размер взыскиваемой неустойки, ссылаясь на то, что ее размер является несоразмерным последствиям нарушения обязательств, что суд первой инстанции не достаточно снизил размер неустойки.
Судебная коллегия не может признать данный доводы состоятельным, поскольку при вынесении решения суд, уменьшая в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ размер неустойки, принял во внимание все имеющие для дела обстоятельства, в том числе и срок неисполнения обязательства, причины, препятствовавшие своевременному исполнению ответчиком своих обязательств, сумму договора и т.д. Судебная коллегия находит, что взысканный судом размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, а само по себе несогласие ответчика с выводами суда в данной части основанием для уменьшения его размера не является. Также судебная коллегия отмечает, что определив размер неустойки, суд установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения обязательств.
Кроме того, судебная коллегия также считает необходимым отметить, что судом первой инстанции, с учетом соответствующего ходатайства ответчика, применены положения ст. 333 ГК РФ к требованию о взыскании штрафа, и снижен размер штрафа до 0 рублей.
Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Перовского районного суда города Москвы от 21 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Кит" - Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)