Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Кашиной Т.А.
судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.
при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен,
от ответчика (должника): не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30095/2015) АО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЦЕНТРОБУВЬ"
на решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.10.2015 по делу N А42-4549/2015 (судья Лесной И.А.), принятое
по иску ИП Картуговой Марии Титовны
к АО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЦЕНТРОБУВЬ"
о взыскании задолженности,
установил:
Индивидуальный предприниматель Картугова Мария Титовна (ОГРНИП 304510708500031, далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Акционерному обществу "Торговый Дом "Центробувь" (место нахождения: 115516, город Москва, улица Луганская, дом 10, офис 2, комната 9, ОГРН 1057747012949, ИНН 7714601521, далее - Общество) о взыскании 70843 рубля 54 копейки долга по краткосрочному договору аренды и 74189 рублей 11 копеек неустойки по долгосрочному договору аренды (с учетом увеличения размер иска в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Решением суда от 02.10.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
АО "Торговый Дом "Центробувь" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить в части неустойки и принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить размер начисленной истцом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.
Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.
Как следует из материалов дела, 01.02.2013 между Предпринимателем Картуговой М.Т. (арендодатель) и АО "Торговый Дом "Центробувь" (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения - 2 этаж КБО, кадастровый номер 51:10:020902:0003:920:II, инвентарный номер 920, общей площадью 334,6 кв. м, торговой площадью 287,2 кв. м, расположенное по адресу: Мурманская область, город Мончегорск, улица Кондрикова, дом 4. Передача имущества оформлена актом от 01.02.2013 (краткосрочный договор).
Пунктом 5.1 срок действия договора установлен до даты государственной регистрации долгосрочного договора, но не более 11 месяцев (пункт 5.1 договора). Размер арендной платы согласован в разделе 4 договора аренды и состоит из постоянной и переменной части арендной платы. Оплата производится ответчиком в течение 10 банковских дней с начала оплачиваемого периода (пункт 4.3.3 договора).
01.11.2014 между сторонами заключен долгосрочный договор аренды вышеуказанного помещения (долгосрочный договор). Помещение передано Общество по акту от 01.11.2014. Срок действия договора установлен на срок пять лет. Договор зарегистрирован в установленном порядке.
Размер арендной платы согласован в разделе 4 договора и состоит из постоянной и переменной части арендной платы. Оплата производится ответчиком в течение 10 банковских дней с начала оплачиваемого периода (пункт 4.3.3 договора).
Пунктами 7.7 договоров предусмотрена ответственность арендатора за нарушение сроков оплаты в виде неустойки в размере 0.1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Обращаясь с настоящим иском в суд, Предприниматель ссылается на ненадлежащее исполнение Обществом своей обязанности по уплате арендной платы по договорам от 01.02.2013 и от 01.11.2014.
Согласно расчету задолженность Общества по краткосрочному договору от 01.02.2013 за март 2013, март, сентябрь, октябрь 2014 составляет 70 843 рубля 54 копейки, по долгосрочному договору от 01.11.2014 - за ноябрь - декабрь 2014, январь - апрель 2015 - 1 018 479 рублей.
На основании пункта 7.7 договора от 01.11.2014 истцом начислена неустойка за период с 11.11.2014 по 15.5.2015 в размере 74 189 рублей 11 копеек.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, Общество обязано своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) с порядке и сроки, предусмотренные договорам аренды 01.02.2013 и от 01.11.2014.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства внесения Обществом арендной платы в установленном порядке и размере, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.
Неустойкой (штрафом, пеней) согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
По мнению Общества, суду первой инстанции следовало применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Вместе с тем ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Однако данная процессуальная обязанность Обществом не соблюдена.
Поскольку ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а при заключении договора, устанавливающего размер неустойки, он действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, апелляционный суд также не находит каких-либо оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки, в том числе и по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.10.2015 по делу N А42-4549/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Т.А.КАШИНА
Судьи
В.М.ГОРБИК
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.01.2016 N 13АП-30095/2015 ПО ДЕЛУ N А42-4549/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 января 2016 г. по делу N А42-4549/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Кашиной Т.А.
судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.
при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен,
от ответчика (должника): не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30095/2015) АО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЦЕНТРОБУВЬ"
на решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.10.2015 по делу N А42-4549/2015 (судья Лесной И.А.), принятое
по иску ИП Картуговой Марии Титовны
к АО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЦЕНТРОБУВЬ"
о взыскании задолженности,
установил:
Индивидуальный предприниматель Картугова Мария Титовна (ОГРНИП 304510708500031, далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Акционерному обществу "Торговый Дом "Центробувь" (место нахождения: 115516, город Москва, улица Луганская, дом 10, офис 2, комната 9, ОГРН 1057747012949, ИНН 7714601521, далее - Общество) о взыскании 70843 рубля 54 копейки долга по краткосрочному договору аренды и 74189 рублей 11 копеек неустойки по долгосрочному договору аренды (с учетом увеличения размер иска в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Решением суда от 02.10.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
АО "Торговый Дом "Центробувь" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить в части неустойки и принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить размер начисленной истцом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.
Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.
Как следует из материалов дела, 01.02.2013 между Предпринимателем Картуговой М.Т. (арендодатель) и АО "Торговый Дом "Центробувь" (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения - 2 этаж КБО, кадастровый номер 51:10:020902:0003:920:II, инвентарный номер 920, общей площадью 334,6 кв. м, торговой площадью 287,2 кв. м, расположенное по адресу: Мурманская область, город Мончегорск, улица Кондрикова, дом 4. Передача имущества оформлена актом от 01.02.2013 (краткосрочный договор).
Пунктом 5.1 срок действия договора установлен до даты государственной регистрации долгосрочного договора, но не более 11 месяцев (пункт 5.1 договора). Размер арендной платы согласован в разделе 4 договора аренды и состоит из постоянной и переменной части арендной платы. Оплата производится ответчиком в течение 10 банковских дней с начала оплачиваемого периода (пункт 4.3.3 договора).
01.11.2014 между сторонами заключен долгосрочный договор аренды вышеуказанного помещения (долгосрочный договор). Помещение передано Общество по акту от 01.11.2014. Срок действия договора установлен на срок пять лет. Договор зарегистрирован в установленном порядке.
Размер арендной платы согласован в разделе 4 договора и состоит из постоянной и переменной части арендной платы. Оплата производится ответчиком в течение 10 банковских дней с начала оплачиваемого периода (пункт 4.3.3 договора).
Пунктами 7.7 договоров предусмотрена ответственность арендатора за нарушение сроков оплаты в виде неустойки в размере 0.1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Обращаясь с настоящим иском в суд, Предприниматель ссылается на ненадлежащее исполнение Обществом своей обязанности по уплате арендной платы по договорам от 01.02.2013 и от 01.11.2014.
Согласно расчету задолженность Общества по краткосрочному договору от 01.02.2013 за март 2013, март, сентябрь, октябрь 2014 составляет 70 843 рубля 54 копейки, по долгосрочному договору от 01.11.2014 - за ноябрь - декабрь 2014, январь - апрель 2015 - 1 018 479 рублей.
На основании пункта 7.7 договора от 01.11.2014 истцом начислена неустойка за период с 11.11.2014 по 15.5.2015 в размере 74 189 рублей 11 копеек.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, Общество обязано своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) с порядке и сроки, предусмотренные договорам аренды 01.02.2013 и от 01.11.2014.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства внесения Обществом арендной платы в установленном порядке и размере, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.
Неустойкой (штрафом, пеней) согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
По мнению Общества, суду первой инстанции следовало применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Вместе с тем ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Однако данная процессуальная обязанность Обществом не соблюдена.
Поскольку ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а при заключении договора, устанавливающего размер неустойки, он действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, апелляционный суд также не находит каких-либо оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки, в том числе и по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.10.2015 по делу N А42-4549/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Т.А.КАШИНА
Судьи
В.М.ГОРБИК
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)