Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал на нарушение ответчиком срока передачи объекта строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Даулетбаева К.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Раскатовой Н.Н., Кочергиной Т.В.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.,
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца В. по доверенности С. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 13 октября 2015 г., которым постановлено:
Иск Врндич И.Е. к ООО "Мортон-Юг" о взыскании неустойки по договору удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Мортон-Юг" в пользу Врндич М.Е. неустойку в размере 300000 руб., в счет компенсации морального вреда 10000 руб., штраф в размере 155000 руб., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 3490 руб., а всего 468490 (четыреста шестьдесят восемь тысяч четыреста девяносто) руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Мортон-Юг" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 4360 (четыре тысячи триста шестьдесят) руб.
установила:
Истец В. обратилась в суд с иском к ООО "Мортон-Юг" о взыскании неустойки в размере 1 000 000 руб. 00 коп.; компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп.; убытков в размере 598 000 руб. 00 коп.; штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законного требования истца; госпошлины в размере 3 490 руб. 00 коп.
В обоснование заявленных требований истец указала, что ответчиком нарушены сроки передачи объекта долевого строительства по договору N ПХ-14-6-17-4 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенного между ООО "Мортон-Юг" и В. 06.01.2014 г., по условиям которого ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства не позднее 30 июня 2014 года. По состоянию на 10.08.2015 г. ответчик своих обязательств по указанному договору перед В. не исполнил.
Истец В. в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности С. в судебном заседании заявленные исковые требования, поддержала в полном объеме.
Ответчик ООО "Мортон-Юг" по доверенности М. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований, полагая заявленный размер неустойки несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении требований в своей апелляционной жалобе просит представитель истца В. по доверенности С.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца В. по доверенности С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены, либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, не имеется.
В соответствии с нормами ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 06.01.2013 г. между В. и ООО "Мортон-Юг" был заключен договор участия в долевом строительстве N ПХ-14-6-17-4, по условиям которого ответчик обязан передать *** квартиру, общей проектной площадью *** кв. м в *** секции на *** этаже, номер квартиры на площадке ***, расположенную по адресу: ***. Цена квартиры по условиям договора составляет *** руб. 36 коп.
В соответствии с п. 2.4 Договора участия в долевом строительстве срок передачи застройщиком объекта долевого строительства определен не позднее 30 июня 2014 года.
Обязательства В. по оплате доли участия по договору N ПХ-14-6-17-4 от 06.01.2013 г. исполнены в полном объеме.
По состоянию на 10.08.2015 г. передаточный акт между ООО "Мортон-Юг" и В. не подписан.
09.07.2015 г. истец направила в адрес ответчика претензию с требованием выплатить неустойку за нарушением сроков исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве.
Удовлетворяя требования истца, просившего взыскать неустойку, суд правильно руководствовался положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу, что ответчиком действительно были нарушены законные требования истца, выразившиеся в сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, предусмотренные ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в связи с чем взыскал в пользу В. неустойку за просрочку передачи квартиры, с учетом требований ст. 333 ГК РФ, в размере 300 000 рублей.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с положениями ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Ввиду того, что судом первой инстанции установлено нарушение прав истца как потребителя, суд первой инстанции правомерно взыскал компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. в пользу истца и штраф в размере 155 000 руб.
Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика ООО "Мортон-Юг" убытков, связанных с арендой В. жилья на период просрочки исполнения ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, суд пришел к обоснованному выводу, что необходимость несения данных убытков истцом не подтверждена, т.е. отсутствует причинно-следственная связь между нарушением обязательств по договору ответчиком и оплатой арендного жилья истцом.
С указанными выводами суда соглашается судебная коллегия, поскольку они полностью основываются на фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего гражданского законодательства и законодательства о защите прав потребителей.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером неустойки, взысканной судом в пользу истца за просрочку передачи квартиры, основаны на неверном толковании норм права, сводятся к переоценке выводов суда.
Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Кроме того, Конституционный Суд РФ в Определении от 14 марта 2001 г. N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.А., Б.И. и Б.С. на нарушение их конституционных прав статьей 333 ГК РФ" указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Судом первой инстанции неустойка за нарушение срока исполнения обязательства по передаче квартиры, в виду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства и с учетом просьбы ответчика, уменьшена до 300 000 рублей, что, по мнению судебной коллегии, исходя из конкретных обстоятельств дела, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, выразившееся в непередаче объекта инвестирования в установленные договором сроки.
Таким образом суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 13 октября 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца В. по доверенности С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.01.2016 ПО ДЕЛУ N 33-1901/2016
Требование: О взыскании неустойки по договору инвестирования, компенсации морального вреда, убытков, штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал на нарушение ответчиком срока передачи объекта строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2016 г. по делу N 33-1901
Судья: Даулетбаева К.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Раскатовой Н.Н., Кочергиной Т.В.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.,
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца В. по доверенности С. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 13 октября 2015 г., которым постановлено:
Иск Врндич И.Е. к ООО "Мортон-Юг" о взыскании неустойки по договору удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Мортон-Юг" в пользу Врндич М.Е. неустойку в размере 300000 руб., в счет компенсации морального вреда 10000 руб., штраф в размере 155000 руб., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 3490 руб., а всего 468490 (четыреста шестьдесят восемь тысяч четыреста девяносто) руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Мортон-Юг" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 4360 (четыре тысячи триста шестьдесят) руб.
установила:
Истец В. обратилась в суд с иском к ООО "Мортон-Юг" о взыскании неустойки в размере 1 000 000 руб. 00 коп.; компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп.; убытков в размере 598 000 руб. 00 коп.; штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законного требования истца; госпошлины в размере 3 490 руб. 00 коп.
В обоснование заявленных требований истец указала, что ответчиком нарушены сроки передачи объекта долевого строительства по договору N ПХ-14-6-17-4 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенного между ООО "Мортон-Юг" и В. 06.01.2014 г., по условиям которого ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства не позднее 30 июня 2014 года. По состоянию на 10.08.2015 г. ответчик своих обязательств по указанному договору перед В. не исполнил.
Истец В. в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности С. в судебном заседании заявленные исковые требования, поддержала в полном объеме.
Ответчик ООО "Мортон-Юг" по доверенности М. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований, полагая заявленный размер неустойки несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении требований в своей апелляционной жалобе просит представитель истца В. по доверенности С.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца В. по доверенности С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены, либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, не имеется.
В соответствии с нормами ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 06.01.2013 г. между В. и ООО "Мортон-Юг" был заключен договор участия в долевом строительстве N ПХ-14-6-17-4, по условиям которого ответчик обязан передать *** квартиру, общей проектной площадью *** кв. м в *** секции на *** этаже, номер квартиры на площадке ***, расположенную по адресу: ***. Цена квартиры по условиям договора составляет *** руб. 36 коп.
В соответствии с п. 2.4 Договора участия в долевом строительстве срок передачи застройщиком объекта долевого строительства определен не позднее 30 июня 2014 года.
Обязательства В. по оплате доли участия по договору N ПХ-14-6-17-4 от 06.01.2013 г. исполнены в полном объеме.
По состоянию на 10.08.2015 г. передаточный акт между ООО "Мортон-Юг" и В. не подписан.
09.07.2015 г. истец направила в адрес ответчика претензию с требованием выплатить неустойку за нарушением сроков исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве.
Удовлетворяя требования истца, просившего взыскать неустойку, суд правильно руководствовался положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу, что ответчиком действительно были нарушены законные требования истца, выразившиеся в сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, предусмотренные ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в связи с чем взыскал в пользу В. неустойку за просрочку передачи квартиры, с учетом требований ст. 333 ГК РФ, в размере 300 000 рублей.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с положениями ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Ввиду того, что судом первой инстанции установлено нарушение прав истца как потребителя, суд первой инстанции правомерно взыскал компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. в пользу истца и штраф в размере 155 000 руб.
Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика ООО "Мортон-Юг" убытков, связанных с арендой В. жилья на период просрочки исполнения ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, суд пришел к обоснованному выводу, что необходимость несения данных убытков истцом не подтверждена, т.е. отсутствует причинно-следственная связь между нарушением обязательств по договору ответчиком и оплатой арендного жилья истцом.
С указанными выводами суда соглашается судебная коллегия, поскольку они полностью основываются на фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего гражданского законодательства и законодательства о защите прав потребителей.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером неустойки, взысканной судом в пользу истца за просрочку передачи квартиры, основаны на неверном толковании норм права, сводятся к переоценке выводов суда.
Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Кроме того, Конституционный Суд РФ в Определении от 14 марта 2001 г. N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.А., Б.И. и Б.С. на нарушение их конституционных прав статьей 333 ГК РФ" указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Судом первой инстанции неустойка за нарушение срока исполнения обязательства по передаче квартиры, в виду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства и с учетом просьбы ответчика, уменьшена до 300 000 рублей, что, по мнению судебной коллегии, исходя из конкретных обстоятельств дела, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, выразившееся в непередаче объекта инвестирования в установленные договором сроки.
Таким образом суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 13 октября 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца В. по доверенности С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)