Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Орлов Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Смирновой Т.В.,
судей Гулящих А.В., Матушкиной Н.В.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 29 февраля 2016 года гражданское дело по частной жалобе представителя ФИО 1 и ФИО 2 - ФИО 4 на определение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 15 января 2016 года, которым
заявление ФИО 3 о взыскании с ФИО 1, ФИО 2 расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично.
С ФИО 1 в пользу ФИО 3 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
С ФИО 2 в пользу ФИО 3 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Смирновой Т.В., выслушав объяснения ФИО 1 и представителей ФИО 1 и ФИО 2 ФИО 4, действующей по доверенности, поддержавших доводы частной жалобы, Судебная коллегия
ФИО 3 обратилась в суд с ходатайством о возмещении судебных расходов, понесенных ею по делу по иску ФИО 1, ФИО 2 к ней, ФИО 6, ФИО 7, ФИО 8 о признании недействительной ничтожной доверенности, признании недействительным договора дарения жилого дома и земельных участков, применении последствий недействительности сделки, признании недействительным произведенный выдел ФИО 3 с адреса: УР, <адрес>, признании недействительным договора купли-продажи между ФИО 3 и ФИО 8, применении последствий недействительности сделки, признании недействительным договора купли-продажи между ФИО 3 и ФИО 7, применении последствий недействительности сделки. Указала, что ее расходы на услуги представителя по данному делу составили 50 000 рублей. Просила возместить ей данную сумму за счет истцов.
В судебном заседании ФИО 3 ходатайство о взыскании судебных расходов поддержала.
Ходатайство рассмотрено без участия ФИО 1 и ФИО 2, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, направивших в суд своего представителя - ФИО 4, которая с суммой, указанной в ходатайстве, не согласилась, пояснила, что указанная сумма не соответствует выполненному представителем ответчика объему работы.
Суд вынес вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель ФИО 1 и ФИО 2 - ФИО 4 просит определение отменить как необоснованное и незаконное, указывая, что судом не учтена фактически выполненная представителем ответчика работа; что заявителем не представлены достоверные сведения (квитанции) об оплате труда представителя; что взысканная сумма не соответствует критерию разумности.
Проверив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, Судебная коллегия оснований для отмены определения суда не усматривает, но считает необходимым изменить взысканную судом сумму расходов на представителя, уменьшив ее размер до 10 000 рублей, по 5 000 рублей с ФИО 1 и ФИО 2, в связи со следующим.
Судебные расходы, согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся также и расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Расходы по оплате услуг представителя, согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд присуждает в разумных пределах стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству.
Из материалов дела видно, что решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 22 июня 2015 года в полном объеме были удовлетворены вышеуказанные исковые требования ФИО 1, ФИО 2 к ФИО 3, ФИО 6, ФИО 7, ФИО 8.
Апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 05 октября 2015 года указанное решение суда отменено, по делу вынесено новое решение, которым исковые требования ФИО 1 и ФИО 2 к ФИО 3, ФИО 6, ФИО 7, ФИО 8 оставлены без удовлетворения.
Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО 1 и ФИО 2 к ответчикам, в том числе, к ФИО 3 отказано в полном объеме, то согласно ст. 98 ГПК РФ, ей (ФИО 3) должны быть возмещены за счет истцов судебные расходы.
Судебная коллегия считает, что, исходя из обстоятельств данного гражданского дела, сумма, взысканная судом на оплату услуг представителя ФИО 3 в размере 20 000 рублей, завышена и не соответствует объему выполненной представителем работы.
Установлено, что интересы ФИО 3 в суде, на основании устного ходатайства, представлял ФИО 5, с которым она заключила два договора поручения: один - 17 сентября 2013 года, второй - 25 июля 2015 года. Как следует из материалов дела, по первому договору ФИО 3 уплатила 35 000 рублей, по второму договору - 15 000 рублей (т. 2 л.д. 67, 68).
В то же время, интересы ФИО 3 по данному спору ФИО 5 представлял только в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции - 29 апреля 2015 года и 22 июня 2015 года, причем, по существу дело рассматривалось 22 июня 2015 года, а 29 апреля 2015 года судом рассмотрены только ходатайства сторон. Оба судебных заседания длились не более 15 минут. Кроме этого, ФИО 5 подготовил для ФИО 3 апелляционную жалобу и, наряду с МО "Хохряковское", по устному ходатайству, представлял интересы ФИО 3 в судебном заседании 05 октября 2015 года в апелляционной инстанции, которое длилось 25 минут (т. 2 л.д. 19, 31, 45, 59).
Учитывая объем выполненной представителем работы, период его участия в рассмотрении дела, степень сложности дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, Судебная коллегия считает достаточным и обоснованным возмещение ФИО 3 расходов, связанных с оплатой услуг представителя ФИО 5, в размере 10 000 рублей и распределение данной суммы между истцами поровну.
Доводы частной жалобы подлежат частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия
Определение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 15 января 2016 года изменить, снизив размер взысканных с ФИО 1 и ФИО 2 в пользу ФИО 3 в возмещение понесенных ею расходов по оплате услуг представителя с 20 000 рублей до 10 000 рублей, взыскав по 5 000 рублей с каждого.
Частную жалобу представителя ФИО 1 и ФИО 2 - ФИО 4 удовлетворить частично.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 29.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-937/16
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 февраля 2016 г. по делу N 33-937/16
Судья: Орлов Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Смирновой Т.В.,
судей Гулящих А.В., Матушкиной Н.В.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 29 февраля 2016 года гражданское дело по частной жалобе представителя ФИО 1 и ФИО 2 - ФИО 4 на определение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 15 января 2016 года, которым
заявление ФИО 3 о взыскании с ФИО 1, ФИО 2 расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично.
С ФИО 1 в пользу ФИО 3 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
С ФИО 2 в пользу ФИО 3 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Смирновой Т.В., выслушав объяснения ФИО 1 и представителей ФИО 1 и ФИО 2 ФИО 4, действующей по доверенности, поддержавших доводы частной жалобы, Судебная коллегия
установила:
ФИО 3 обратилась в суд с ходатайством о возмещении судебных расходов, понесенных ею по делу по иску ФИО 1, ФИО 2 к ней, ФИО 6, ФИО 7, ФИО 8 о признании недействительной ничтожной доверенности, признании недействительным договора дарения жилого дома и земельных участков, применении последствий недействительности сделки, признании недействительным произведенный выдел ФИО 3 с адреса: УР, <адрес>, признании недействительным договора купли-продажи между ФИО 3 и ФИО 8, применении последствий недействительности сделки, признании недействительным договора купли-продажи между ФИО 3 и ФИО 7, применении последствий недействительности сделки. Указала, что ее расходы на услуги представителя по данному делу составили 50 000 рублей. Просила возместить ей данную сумму за счет истцов.
В судебном заседании ФИО 3 ходатайство о взыскании судебных расходов поддержала.
Ходатайство рассмотрено без участия ФИО 1 и ФИО 2, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, направивших в суд своего представителя - ФИО 4, которая с суммой, указанной в ходатайстве, не согласилась, пояснила, что указанная сумма не соответствует выполненному представителем ответчика объему работы.
Суд вынес вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель ФИО 1 и ФИО 2 - ФИО 4 просит определение отменить как необоснованное и незаконное, указывая, что судом не учтена фактически выполненная представителем ответчика работа; что заявителем не представлены достоверные сведения (квитанции) об оплате труда представителя; что взысканная сумма не соответствует критерию разумности.
Проверив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, Судебная коллегия оснований для отмены определения суда не усматривает, но считает необходимым изменить взысканную судом сумму расходов на представителя, уменьшив ее размер до 10 000 рублей, по 5 000 рублей с ФИО 1 и ФИО 2, в связи со следующим.
Судебные расходы, согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся также и расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Расходы по оплате услуг представителя, согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд присуждает в разумных пределах стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству.
Из материалов дела видно, что решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 22 июня 2015 года в полном объеме были удовлетворены вышеуказанные исковые требования ФИО 1, ФИО 2 к ФИО 3, ФИО 6, ФИО 7, ФИО 8.
Апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 05 октября 2015 года указанное решение суда отменено, по делу вынесено новое решение, которым исковые требования ФИО 1 и ФИО 2 к ФИО 3, ФИО 6, ФИО 7, ФИО 8 оставлены без удовлетворения.
Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО 1 и ФИО 2 к ответчикам, в том числе, к ФИО 3 отказано в полном объеме, то согласно ст. 98 ГПК РФ, ей (ФИО 3) должны быть возмещены за счет истцов судебные расходы.
Судебная коллегия считает, что, исходя из обстоятельств данного гражданского дела, сумма, взысканная судом на оплату услуг представителя ФИО 3 в размере 20 000 рублей, завышена и не соответствует объему выполненной представителем работы.
Установлено, что интересы ФИО 3 в суде, на основании устного ходатайства, представлял ФИО 5, с которым она заключила два договора поручения: один - 17 сентября 2013 года, второй - 25 июля 2015 года. Как следует из материалов дела, по первому договору ФИО 3 уплатила 35 000 рублей, по второму договору - 15 000 рублей (т. 2 л.д. 67, 68).
В то же время, интересы ФИО 3 по данному спору ФИО 5 представлял только в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции - 29 апреля 2015 года и 22 июня 2015 года, причем, по существу дело рассматривалось 22 июня 2015 года, а 29 апреля 2015 года судом рассмотрены только ходатайства сторон. Оба судебных заседания длились не более 15 минут. Кроме этого, ФИО 5 подготовил для ФИО 3 апелляционную жалобу и, наряду с МО "Хохряковское", по устному ходатайству, представлял интересы ФИО 3 в судебном заседании 05 октября 2015 года в апелляционной инстанции, которое длилось 25 минут (т. 2 л.д. 19, 31, 45, 59).
Учитывая объем выполненной представителем работы, период его участия в рассмотрении дела, степень сложности дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, Судебная коллегия считает достаточным и обоснованным возмещение ФИО 3 расходов, связанных с оплатой услуг представителя ФИО 5, в размере 10 000 рублей и распределение данной суммы между истцами поровну.
Доводы частной жалобы подлежат частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Определение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 15 января 2016 года изменить, снизив размер взысканных с ФИО 1 и ФИО 2 в пользу ФИО 3 в возмещение понесенных ею расходов по оплате услуг представителя с 20 000 рублей до 10 000 рублей, взыскав по 5 000 рублей с каждого.
Частную жалобу представителя ФИО 1 и ФИО 2 - ФИО 4 удовлетворить частично.
Председательствующий
Т.В.СМИРНОВА
Т.В.СМИРНОВА
Судьи
А.В.ГУЛЯЩИХ
Н.В.МАТУШКИНА
А.В.ГУЛЯЩИХ
Н.В.МАТУШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)