Судебные решения, арбитраж
Страхование недвижимости; Экономика и управление недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Яковлевой Л.Г. (единолично),
при ведении протокола секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ апелляционную жалобу ООО "Стройресурс"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2016 по делу N А40-112263/16, принятое судьей Лапшиной В.В. (шифр судьи 94-983)
по заявлению ООО "СтройРесурс"
к Министерству строительного комплекса Московской области
о признании незаконными и отмене постановления от 20.04.2016 г. 50 МС N 05/0132/16 о привлечении к административной ответственности,
без вызова сторон,
установил:
ООО "Стройресурс" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании постановления 50 МС N 05/0132/16 Министерства строительного комплекса Московской области (далее - ответчик, Министерство) от 20.04.2016 г. по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 19.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2016 отказано в удовлетворении заявления.
Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.
Дело рассмотрено без вызова сторон. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 272.1 АПК РФ.
Из материалов дела следует, что ООО "Стройресурс" осуществляет строительство многоэтажного жилого дома по адресу: Московская область, г. Реутов, Юбилейный проспект, д. 44А с привлечением денежных средств участников долевого строительства в соответствии с требованиями Федерального закона N 214-ФЗ.
Заявителем выбран предусмотренный пунктом 2 части 2 статьи 12.1 Федерального закона N 214-ФЗ способ обеспечения исполнения обязательств застройщика по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по всем договорам, заключенным для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости на основании одного разрешения на строительство, в связи с чем, заключен соответствующий договор страхования со страховой компанией ЗАО "Авангард Полис" от 18.04.2014 серия 0214ГОЗ N 0085, при этом на момент заключения договора, у данной организации имелась действующая лицензия на осуществление страхования.
Приказом Банка России от 18.05.2015 N ОД-1090 в отношении ЗАО Страховая компания "Авангард Полис" назначена временная администрация, в связи с ненадлежащим исполнением ЗАО Страховая компания "Авангард Полис" плана восстановления платежеспособности, позже Приказом Банка России от 06.08.2015 N ОД-2013 приостановлено действие лицензии на осуществление страхования ЗАО "Страховая компания "Авангард Полис".
В соответствии с частью 15 статьи 15.2 Федерального закона N 214-ФЗ в случае отзыва лицензии на осуществление добровольного имущественного страхования у страховой организации, с которой в соответствии с указанной статьей застройщиком заключен договор страхования, или назначения в такой страховой организации временной администрации застройщик в течение пятнадцати дней с даты отзыва лицензии или назначения временной администрации страховой организации в зависимости от того, какое событий наступило ранее, обязан заключить договор страхования с другой страховой организацией или участвовать в обществе взаимного страхования либо в соответствии со статьей 15.1 Федерального закона N 214-ФЗ заключить договор поручительства.
Учитывая изложенные обстоятельства, во исполнение части 15 статьи 15.2 Федерального закона N 214-ФЗ, заявителю надлежало в течение пятнадцати дней с даты назначения временной администрации страховой организации, заключить договор страхования с другой страховой организацией или участвовать в обществе взаимного страхования либо в соответствии со статьей 15.1 Федерального закона N 214-ФЗ заключить договор поручительства.
В ходе проведения проверки ежеквартальной отчетности заявителя за III квартал 2015 года Министерством установлено, что вышеуказанные действия заявителем не производились.
С целью недопущения нарушения прав и законных интересов граждан участников долевого строительства Министерством в адрес заявителя направлено предписание от 15.01.2016 N 50МС N 04/0003/16 об устранении выявленных нарушений в срок до 15.03.2016, в соответствии с которым необходимо обеспечить исполнение обязательств застройщика по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по всем договорам, заключенным для строительства (создания) многоквартирного дома по адресу: Московская область, г. Реутов, Юбилейный проспект, 44А. Министерством проведена внеплановая документарная проверка, на основании Распоряжения от 13.04.2016 N 123, с целью выяснения обстоятельств исполнения вышеуказанного предписания, в ходе которой установлено, что доказательств исполнения предписания по перезаключению указанных полисов или участия в обществе взаимного страхования либо в соответствии со статьей 15.1 Федерального закона N 214-ФЗ заключения договор поручительства заявителем в Министерство не представлено.
По факту указанного нарушения должностным лицом Министерства в отношении ООО "Стройресурс" составлен протокол от 15.04.2016 г. 50 МС N 03/0132/16 об административном правонарушении по ч. 4 ст. 19.5 КоАП РФ.
Постановлением 50 МС N 05/0132/16 Министерства по делу об административном правонарушении от 20.04.2016 г. ООО "Стройресурс" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 19.5 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.
Не согласившись с вынесенными постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения заявителя к административной ответственности административным органом соблюдены, ответчиком всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела.
В соответствии с ч. 4 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.
Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 19.5 КоАП РФ является юридическое лицо или должностное лицо данного юридического лица, осуществляющее привлечение денежных средств участников долевого строительства многоквартирных домов или иных объектов недвижимости с нарушением требований Закона об участии в долевом строительстве.
Объективной стороной вмененного обществу правонарушения является невыполнение в установленных срок законного предписания уполномоченного органа.
Решением Арбитражного суда Московской области от 06.06.2016 по делу N А41-13334/16, оставленное без изменений постановлением 10 ААС, предписание от 15.01.2016 50МС N 04/0003/16 было оставлено в силе. В удовлетворении требований ООО "Стройресурс" отказано.
Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные судебным актом по делу N А41-13334/16, имеют применительно к настоящему делу преюдициальное значение и не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела.
Вина общества с учетом положений ст. 2.1 КоАП РФ материалами дела доказана.
Событие административного правонарушения подтверждено материалами дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что представитель общества был незаконно не допущен к составлению протокола об административном правонарушении и рассмотрению материалов административного дела, заявителем не доказан.
Доводы подателя апелляционной жалобы о несогласии с оценкой судов имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2016 по делу N А40-112263/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.09.2016 N 09АП-41971/2016 ПО ДЕЛУ N А40-112263/16
Разделы:Страхование недвижимости; Экономика и управление недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2016 г. N 09АП-41971/2016
Дело N А40-112263/16
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Яковлевой Л.Г. (единолично),
при ведении протокола секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ апелляционную жалобу ООО "Стройресурс"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2016 по делу N А40-112263/16, принятое судьей Лапшиной В.В. (шифр судьи 94-983)
по заявлению ООО "СтройРесурс"
к Министерству строительного комплекса Московской области
о признании незаконными и отмене постановления от 20.04.2016 г. 50 МС N 05/0132/16 о привлечении к административной ответственности,
без вызова сторон,
установил:
ООО "Стройресурс" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании постановления 50 МС N 05/0132/16 Министерства строительного комплекса Московской области (далее - ответчик, Министерство) от 20.04.2016 г. по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 19.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2016 отказано в удовлетворении заявления.
Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.
Дело рассмотрено без вызова сторон. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 272.1 АПК РФ.
Из материалов дела следует, что ООО "Стройресурс" осуществляет строительство многоэтажного жилого дома по адресу: Московская область, г. Реутов, Юбилейный проспект, д. 44А с привлечением денежных средств участников долевого строительства в соответствии с требованиями Федерального закона N 214-ФЗ.
Заявителем выбран предусмотренный пунктом 2 части 2 статьи 12.1 Федерального закона N 214-ФЗ способ обеспечения исполнения обязательств застройщика по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по всем договорам, заключенным для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости на основании одного разрешения на строительство, в связи с чем, заключен соответствующий договор страхования со страховой компанией ЗАО "Авангард Полис" от 18.04.2014 серия 0214ГОЗ N 0085, при этом на момент заключения договора, у данной организации имелась действующая лицензия на осуществление страхования.
Приказом Банка России от 18.05.2015 N ОД-1090 в отношении ЗАО Страховая компания "Авангард Полис" назначена временная администрация, в связи с ненадлежащим исполнением ЗАО Страховая компания "Авангард Полис" плана восстановления платежеспособности, позже Приказом Банка России от 06.08.2015 N ОД-2013 приостановлено действие лицензии на осуществление страхования ЗАО "Страховая компания "Авангард Полис".
В соответствии с частью 15 статьи 15.2 Федерального закона N 214-ФЗ в случае отзыва лицензии на осуществление добровольного имущественного страхования у страховой организации, с которой в соответствии с указанной статьей застройщиком заключен договор страхования, или назначения в такой страховой организации временной администрации застройщик в течение пятнадцати дней с даты отзыва лицензии или назначения временной администрации страховой организации в зависимости от того, какое событий наступило ранее, обязан заключить договор страхования с другой страховой организацией или участвовать в обществе взаимного страхования либо в соответствии со статьей 15.1 Федерального закона N 214-ФЗ заключить договор поручительства.
Учитывая изложенные обстоятельства, во исполнение части 15 статьи 15.2 Федерального закона N 214-ФЗ, заявителю надлежало в течение пятнадцати дней с даты назначения временной администрации страховой организации, заключить договор страхования с другой страховой организацией или участвовать в обществе взаимного страхования либо в соответствии со статьей 15.1 Федерального закона N 214-ФЗ заключить договор поручительства.
В ходе проведения проверки ежеквартальной отчетности заявителя за III квартал 2015 года Министерством установлено, что вышеуказанные действия заявителем не производились.
С целью недопущения нарушения прав и законных интересов граждан участников долевого строительства Министерством в адрес заявителя направлено предписание от 15.01.2016 N 50МС N 04/0003/16 об устранении выявленных нарушений в срок до 15.03.2016, в соответствии с которым необходимо обеспечить исполнение обязательств застройщика по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по всем договорам, заключенным для строительства (создания) многоквартирного дома по адресу: Московская область, г. Реутов, Юбилейный проспект, 44А. Министерством проведена внеплановая документарная проверка, на основании Распоряжения от 13.04.2016 N 123, с целью выяснения обстоятельств исполнения вышеуказанного предписания, в ходе которой установлено, что доказательств исполнения предписания по перезаключению указанных полисов или участия в обществе взаимного страхования либо в соответствии со статьей 15.1 Федерального закона N 214-ФЗ заключения договор поручительства заявителем в Министерство не представлено.
По факту указанного нарушения должностным лицом Министерства в отношении ООО "Стройресурс" составлен протокол от 15.04.2016 г. 50 МС N 03/0132/16 об административном правонарушении по ч. 4 ст. 19.5 КоАП РФ.
Постановлением 50 МС N 05/0132/16 Министерства по делу об административном правонарушении от 20.04.2016 г. ООО "Стройресурс" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 19.5 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.
Не согласившись с вынесенными постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения заявителя к административной ответственности административным органом соблюдены, ответчиком всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела.
В соответствии с ч. 4 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.
Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 19.5 КоАП РФ является юридическое лицо или должностное лицо данного юридического лица, осуществляющее привлечение денежных средств участников долевого строительства многоквартирных домов или иных объектов недвижимости с нарушением требований Закона об участии в долевом строительстве.
Объективной стороной вмененного обществу правонарушения является невыполнение в установленных срок законного предписания уполномоченного органа.
Решением Арбитражного суда Московской области от 06.06.2016 по делу N А41-13334/16, оставленное без изменений постановлением 10 ААС, предписание от 15.01.2016 50МС N 04/0003/16 было оставлено в силе. В удовлетворении требований ООО "Стройресурс" отказано.
Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные судебным актом по делу N А41-13334/16, имеют применительно к настоящему делу преюдициальное значение и не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела.
Вина общества с учетом положений ст. 2.1 КоАП РФ материалами дела доказана.
Событие административного правонарушения подтверждено материалами дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что представитель общества был незаконно не допущен к составлению протокола об административном правонарушении и рассмотрению материалов административного дела, заявителем не доказан.
Доводы подателя апелляционной жалобы о несогласии с оценкой судов имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2016 по делу N А40-112263/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Судья
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)