Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что неоднократно обращалась по вопросу заключения договора социального найма на спорное жилое помещение, однако ей было отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Горькова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,
судей Артюховой Г.М., Кнышевой Т.В.,
при секретаре К.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Департамента городского имущества г. Москвы Г. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 05 июля 2017 года, которым постановлено:
Обязать Департамент городского имущества города Москвы заключить с Б.Е. договор социального найма на жилое помещение - квартиру, расположенного по адресу: *,
Истец обратился в суд с иском к ответчику об обязании заключить договор социального найма на занимаемое жилое помещение по адресу: Москва, ул. *, мотивируя свои требования тем, что истец зарегистрирована и проживает в квартире по вышеуказанному адресу с * г., была вселена как член семьи нанимателя жилого помещения, состояла в браке с Л.Ю. с * г. по * г., который умер * г. истец неоднократно обращалась по вопросу заключения договора социального найма на спорное жилое помещение, однако ей было отказано.
Истец в судебное заседание не явилась, представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о дате слушания дела, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ДГИ г. Москвы по доверенности Г., по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии представитель ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности К.Е. явилась, доводы жалобы поддержала.
Представители истца по доверенностям К.А. и Б.Л. в суде апелляционной инстанции в удовлетворении жалобы просили отказать.
Судебная коллегия, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона РФ от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма.
В силу ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель), обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
Как установлено судом первой инстанции, спорное жилое помещение представляет собой отдельную муниципальную однокомнатную квартиру, общей площадью * кв. м, жилой площадью * кв. м, по адресу: *.
Данное жилое помещение было предоставлено С.П. с мужем С.Д. на основании решения * от * г. Куйбышевского исполкома.
С.Д. выписан * года по смерти.
С * г. в квартире зарегистрирован Л.Ю., * года рождения.
С. (после брака Чернилевская) выписана по смерти * г.
Л.Д. умер * г.
В настоящее время в спорной квартире зарегистрирована и проживает Б.Е. с * г.
Истец была зарегистрирована в указанном жилом помещении как член семьи нанимателя. Брак между Л.Ю. и Б.Е. расторгнут * г.
В материалах дела имеется справка, выданная ОАО "Научно-Производственный комплекс "Научно-исследовательский институт дальней радиосвязи", о том, что Ч. работала на заводе п/я * старшим дворником ЖКО с * г. по * г. и работала на Заводе НИИДАР дворником ЖКО с * г. по * г. (л.д. *).
С.П. (Чернилевской) выдано удостоверение на право занятия жилой площади по адресу: *, с мужем С.Д. в общежитии на период работы в должности дворника завода п/я * (л.д. *).
Согласно справки из МФЦ, задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг истец не имеет.
Согласно выписки из ЕГРП, жилое помещение по адресу: Москва, Наримановская <...> находится в собственности города Москвы.
Истец обращалась в ДГИ г. Москвы по вопросу оформления договора социального найма на жилое помещение.
В ответе от * г. указано, что порядок использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений, определен постановлением Правительства Москвы от 05.08.2008 г. N 711-ПП. Определением Верховного Суда РФ от 17.04.2013 г. N 5АПГ13-8 пункт 1.1 Положения, утвержденного указанным постановлением, регламентирующий заключение договоров социального найма, признан противоречащим федеральному законодательству и недействующим. Таким образом, до принятия нормативно-правового акта, регулирующего правоотношения по пользованию гражданами указанными жилыми помещениями, рассмотреть жилищный вопрос не представляется возможным (л.д. *).
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался нормами Жилищного кодекса РФ, Постановлением Правительства Москвы от 05.08.2008 N 711-ПП "О порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений", принял во внимание определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 апреля 2013 года за N 5-АПГ13-8, которым признан противоречащим федеральному законодательству и недействующим с момента вынесения настоящего решения пункт 1.1 Положения о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 5 августа 2008 года N 711-ПП "О порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений", и, исходил из того, что истец была вселена в спорное жилое помещение в установленном законом порядке, спорное жилое помещение является государственной собственностью города Москвы, как субъекта Российской Федерации, решение о предоставлении истцу и членам ее семьи жилого помещение, которое в настоящее время Б.Е. занимает, было принято до введения в действия ЖК РФ, Ч. (С.), которой было предоставлено спорное жилое помещение проработала в организации, финансируемой за счет средств бюджета адрес более 10 лет, в связи с чем приобрела право пользования спорным жильем на условиях социального найма; истец длительное время проживает в спорной квартире, вносит квартирную плату, оплачивает коммунальные услуги, которые предоставляются наймодателем, указанная квартира является для истца единственным местом жительства и единственным жилым помещением, в отношении которого она обладает самостоятельным правом пользования в соответствии с законодательством, спорное жилое помещение относится к городскому жилищному фонду социального использования и может предоставляться гражданам по договорам социального найма. Тем самым истец приобрела право пользования спорным жильем на условиях социального найма, т.к. пользуется всеми правами и несет соответствующие обязанности, вытекающие из договора социального найма в отношении занимаемой жилой площади.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на представленных доказательствах и соответствуют нормам права, подлежащим применению к спорному правоотношению.
В силу ст. 57 Жилищного кодекса РФ, ч. 4 ст. 445 Гражданского кодекса РФ, заключение договора социального найма для Департамента городского имущества г. Москвы носит обязательный характер, а истец приведенными нормами закона наделена правом обратиться в суд с требованием о понуждении к заключению данного договора.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и направлены лишь на переоценку установленных судом обстоятельств, что в свою очередь не может являться основанием для отмены постановленного решения суда.
Апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 05 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.11.2017 ПО ДЕЛУ N 33-46194/2017
Требование: Об обязании заключить договор социального найма на занимаемое жилое помещение.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что неоднократно обращалась по вопросу заключения договора социального найма на спорное жилое помещение, однако ей было отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2017 г. по делу N 33-46194
Судья: Горькова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,
судей Артюховой Г.М., Кнышевой Т.В.,
при секретаре К.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Департамента городского имущества г. Москвы Г. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 05 июля 2017 года, которым постановлено:
Обязать Департамент городского имущества города Москвы заключить с Б.Е. договор социального найма на жилое помещение - квартиру, расположенного по адресу: *,
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчику об обязании заключить договор социального найма на занимаемое жилое помещение по адресу: Москва, ул. *, мотивируя свои требования тем, что истец зарегистрирована и проживает в квартире по вышеуказанному адресу с * г., была вселена как член семьи нанимателя жилого помещения, состояла в браке с Л.Ю. с * г. по * г., который умер * г. истец неоднократно обращалась по вопросу заключения договора социального найма на спорное жилое помещение, однако ей было отказано.
Истец в судебное заседание не явилась, представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о дате слушания дела, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ДГИ г. Москвы по доверенности Г., по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии представитель ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности К.Е. явилась, доводы жалобы поддержала.
Представители истца по доверенностям К.А. и Б.Л. в суде апелляционной инстанции в удовлетворении жалобы просили отказать.
Судебная коллегия, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона РФ от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма.
В силу ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель), обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
Как установлено судом первой инстанции, спорное жилое помещение представляет собой отдельную муниципальную однокомнатную квартиру, общей площадью * кв. м, жилой площадью * кв. м, по адресу: *.
Данное жилое помещение было предоставлено С.П. с мужем С.Д. на основании решения * от * г. Куйбышевского исполкома.
С.Д. выписан * года по смерти.
С * г. в квартире зарегистрирован Л.Ю., * года рождения.
С. (после брака Чернилевская) выписана по смерти * г.
Л.Д. умер * г.
В настоящее время в спорной квартире зарегистрирована и проживает Б.Е. с * г.
Истец была зарегистрирована в указанном жилом помещении как член семьи нанимателя. Брак между Л.Ю. и Б.Е. расторгнут * г.
В материалах дела имеется справка, выданная ОАО "Научно-Производственный комплекс "Научно-исследовательский институт дальней радиосвязи", о том, что Ч. работала на заводе п/я * старшим дворником ЖКО с * г. по * г. и работала на Заводе НИИДАР дворником ЖКО с * г. по * г. (л.д. *).
С.П. (Чернилевской) выдано удостоверение на право занятия жилой площади по адресу: *, с мужем С.Д. в общежитии на период работы в должности дворника завода п/я * (л.д. *).
Согласно справки из МФЦ, задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг истец не имеет.
Согласно выписки из ЕГРП, жилое помещение по адресу: Москва, Наримановская <...> находится в собственности города Москвы.
Истец обращалась в ДГИ г. Москвы по вопросу оформления договора социального найма на жилое помещение.
В ответе от * г. указано, что порядок использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений, определен постановлением Правительства Москвы от 05.08.2008 г. N 711-ПП. Определением Верховного Суда РФ от 17.04.2013 г. N 5АПГ13-8 пункт 1.1 Положения, утвержденного указанным постановлением, регламентирующий заключение договоров социального найма, признан противоречащим федеральному законодательству и недействующим. Таким образом, до принятия нормативно-правового акта, регулирующего правоотношения по пользованию гражданами указанными жилыми помещениями, рассмотреть жилищный вопрос не представляется возможным (л.д. *).
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался нормами Жилищного кодекса РФ, Постановлением Правительства Москвы от 05.08.2008 N 711-ПП "О порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений", принял во внимание определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 апреля 2013 года за N 5-АПГ13-8, которым признан противоречащим федеральному законодательству и недействующим с момента вынесения настоящего решения пункт 1.1 Положения о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 5 августа 2008 года N 711-ПП "О порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений", и, исходил из того, что истец была вселена в спорное жилое помещение в установленном законом порядке, спорное жилое помещение является государственной собственностью города Москвы, как субъекта Российской Федерации, решение о предоставлении истцу и членам ее семьи жилого помещение, которое в настоящее время Б.Е. занимает, было принято до введения в действия ЖК РФ, Ч. (С.), которой было предоставлено спорное жилое помещение проработала в организации, финансируемой за счет средств бюджета адрес более 10 лет, в связи с чем приобрела право пользования спорным жильем на условиях социального найма; истец длительное время проживает в спорной квартире, вносит квартирную плату, оплачивает коммунальные услуги, которые предоставляются наймодателем, указанная квартира является для истца единственным местом жительства и единственным жилым помещением, в отношении которого она обладает самостоятельным правом пользования в соответствии с законодательством, спорное жилое помещение относится к городскому жилищному фонду социального использования и может предоставляться гражданам по договорам социального найма. Тем самым истец приобрела право пользования спорным жильем на условиях социального найма, т.к. пользуется всеми правами и несет соответствующие обязанности, вытекающие из договора социального найма в отношении занимаемой жилой площади.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на представленных доказательствах и соответствуют нормам права, подлежащим применению к спорному правоотношению.
В силу ст. 57 Жилищного кодекса РФ, ч. 4 ст. 445 Гражданского кодекса РФ, заключение договора социального найма для Департамента городского имущества г. Москвы носит обязательный характер, а истец приведенными нормами закона наделена правом обратиться в суд с требованием о понуждении к заключению данного договора.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и направлены лишь на переоценку установленных судом обстоятельств, что в свою очередь не может являться основанием для отмены постановленного решения суда.
Апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 05 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)