Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец полагает, что в момент составления договора дарения квартиры наследодатель не мог понимать значения своих действий и руководить ими.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья: Бирюкова С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,
судей Дементьевой Е.И., Дорохиной Е.М.,
с участием прокурора Макировой Е.Э.,
при секретаре Г.Ю.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика П.Ю. по доверенности Д. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 30 июля 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования Тимирязевского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах Б.Т. к Х.Г., П.Ю., Департаменту городского имущества г. Москвы о признании сделок, распоряжения недействительными, истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения удовлетворить частично.
Признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: *****, заключенный 18 декабря 2013 года между П.З. и Х.Г.
Признать недействительной доверенность, выданную П.З. 18 декабря 2013 года, удостоверенную временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы Б.М. - Х.Р., удостоверенную в реестре за N *****.
Признать недействительным распоряжение ДЖП и ЖФ г. Москвы N П59-814 о предоставлении Х.Г. жилого помещения в доме-новостройке в порядке возмещения (компенсации) в связи со сносом дома.
Истребовать жилое помещение по адресу: ***** из чужого незаконного владения П.Ю.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.
Решение является основанием для прекращения права собственности П.Ю. на жилое помещение по адресу: *****, сведения о котором были внесены в Реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 06 мая 2015 года за N *****,
установила:
Тимирязевский межрайонный прокурор г. Москвы обратился в суд в интересах Б.Т. с иском к Х.Г. о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: ***** заключенного между П.З. и Х.Г. и признании недействительной доверенности на регистрацию спорного жилого помещения.
Исковые требования мотивированы тем, что по результатам прокурорской проверки по заявлению Б.Т. было установлено, что в двухкомнатной приватизированной квартире, расположенной по адресу: *****, была зарегистрирована и проживала П.З., ***** года рождения.
19.05.2006 года П.З. составила завещание на спорное жилое помещение в пользу своей племянницы Б.Т.
***** года П.З. умерла.
23.06.2014 года у нотариуса Г.Н. по завещанию открыто наследственное дело.
После смерти П.З. ее племяннице Б.Т. стало известно о том, что 18.12.2013 года между П.З. и Х.Г. был заключен договор дарения спорного жилым помещением, а также оформлена доверенность на регистрацию данного договора. Договор и доверенность были подписаны в присутствии нотариуса рукоприкладчиком К.И., ввиду болезни П.З.
П.З. в момент заключения договора с ответчицей находилась на лечении в ***** с диагнозом: *****.
На момент заключения договора П.З. являлась пожилым человеком, спорное жилое помещение, являлось единственным жильем П.З., на момент подписания договора, П.З. была знакома с Х.Г. около четырех месяцев. Подпись в договоре и доверенности от имени П.З. была выполнена рукоприкладчиком, администрация больницы о заключении спорного договора не была поставлена в известность.
В связи с изложенным истец полагает, что в момент составления договора дарения квартиры П.З. не могла понимать значения своих действий и руководить ими.
В период рассмотрения дела судом было установлено, что дом по адресу: *****, в котором расположена принадлежащая П.З. квартира, снесен.
На основании распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы от 05.03.2014 года N П59-814 в порядке возмещения (компенсации) в связи со сносом дома Х.Г. предоставлена двухкомнатная квартира по адресу: *****, а 06.03.2014 года заключен соответствующий договор мены.
29.04.2015 г. Х.Г. произвела отчуждение квартиры по адресу ***** по договору купли-продажи квартиры, заключенному с П.Ю.
Прокурор просил признать недействительными: договор дарения квартиры, заключенный между П.З. и Х.Г., а также признать недействительной доверенность на регистрацию спорного жилого помещения, распоряжение префекта САО г. Москвы от 05.03.2-014 года N П59-814, договор мены квартиры, заключенный между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Х.Г., договор купли-продажи квартиры, заключенный между Х.Г. и П.Ю., истребовать квартиру по адресу: ***** из чужого незаконного владения.
Прокурор и представитель истца Б.Т. в судебном заседании иск поддержали.
Ответчик Х.Г. в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.
Представитель ответчика П.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал.
Представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы, третьи лица К.Л., представитель Управления Росреестра в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Третьи лица нотариус г. Москвы Г.Н. и нотариус г. Москвы Б.М. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель третьего лица ОАО СК "Альянс" в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика П.Ю. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии истец Б.Т., ответчик Х.Г., ответчик П.Ю., представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы, третьи лица К.Л., представитель Управления Росреестра, третьи лица нотариус г. Москвы Г.Н. и нотариус г. Москвы Б.М. не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Выслушав представителя ответчика П.Ю. по доверенности Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Б.Т. по доверенности М., прокурора Макирову Е.Э., возражавших против удовлетворения жалобы, представителя 3-го лица ОАО СК "Альянс" Ж., поддержавшую апелляционную жалобу, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
При рассмотрении дела судом установлено, что П.З. являлась собственником двухкомнатной квартиры по адресу: *****.
19.05.2006 года П.З. составила завещание, согласно которому квартиру расположенную по адресу: *****, завещала Б.Т.
Из приобщенных к материалам дела документов усматривается, что Б.Т. является племянницей П.З.
18 декабря 2013 года между П.З. и Х.Г. заключен договор дарения квартиры по адресу: *****. Как указано в договоре, ввиду болезни П.З. и по ее личной просьбе, в присутствии временно исполняющей обязанности нотариуса в договоре расписалась рукоприкладчик К.И.
Договор удостоверен Х.Р., временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы Б.М. и зарегистрирован в реестре за N 5-8402.
Также была оформлена доверенность на регистрацию данного договора на имя Х.Г.
27 декабря 2013 года Управлением Росреестра по Москве за N ***** зарегистрировано право собственности Х.Г. на вышеуказанное жилое помещение.
Договор дарения и доверенность удостоверялись Х.Р., временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы Б.М., в помещении ГКБ им. С.П. Боткина, куда П.З. была доставлена нарядом скорой помощи 18 декабря 2013 года.
***** года П.З. умерла.
Распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы N П59-814 от 05 марта 2014 года в связи со сносом дома по адресу: *****, Х.Г., как собственнику квартиры N *****, в порядке компенсации предоставлена двухкомнатная квартира по адресу *****.
06 марта 2014 года между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Х.Г. заключен договор мены, на основании которого 19 августа 2014 года было зарегистрировано право собственности Х.Г. на предоставленную в порядке компенсации квартиру по адресу: *****.
23 июня 2014 года Б.Т. обратилась к нотариусу г. Москвы Г.Н. с заявлением о принятии наследства по завещанию, в связи с чем нотариусом было открыто наследственное дело.
Допрошенная в качестве свидетеля П. пояснила, что является социальным работником ЦСО Бескудниково, П.З. знала. С 22 апреля 2013 года П.З. находилась на надомном обслуживании, так как была одинокой и входила в группу риска. Она посещала П.З. 2 раза в неделю, осенью 2013 года П.З. представила ей Х.Г. как дальнюю родственницу. В декабре П.З. хотела отказаться от обслуживания и ходить в центр дневного пребывания. Последний раз она видела П.З. 16 декабря 2013 года, она плохо себя чувствовала, объяснив это тем, что спала на полу в гостях. В момент прихода 16 декабря 2013 года П.З. помнила и понимала, кто к ней пришел, и осознавала происходящее, Х.Г. находилась в это время в квартире. П.З. была очень активной, ничего неадекватного в ее поведении свидетель не замечала.
Допрошенная в качестве свидетеля К. пояснила, что с П.З. она была знакома. Х.Г. знает больше 15 лет, так как та помогала ей по хозяйству. Ей известно, что Х.Г. в конце июля заселилась в квартиру П.З., платила последней за проживание. Со слов Х.Г. ей стало известно, что бабушка готова переоформить на нее квартиру. В начале декабря 2013 года Х.Г. сообщила, что П.З. точно решила оставить квартиру ей, привезла документы, которые ей дала П.З., обязательным условием бабушки было, чтобы договор был нотариально заверенным. Затем П.З. заболела и они договорились, что нотариус подъедет на дом. Во второй половине декабря 2013 года, Х.Г. сказала, что П.З. хочет быстрее оформить договор дарения. К. заказала срочное оформление кадастрового паспорта, планировали сделать вызов нотариуса на дом. Нотариус разговаривал по телефону с П.З. и спрашивал о ее желании. В день заключения сделки, нотариус позвонил К. и сказал, что П.З. реагирует и отвечает на вопросы. Она приехала около 16:00 в больницу им. Боткина, в приемном покое состоялась сделка, нотариус с П.З. разговаривала при свидетеле, движения тела и разговор П.З., были нормальными, только не двигалась рука. К. как рукоприкладчик расписалась в документах, оплатила услуги нотариуса. Сомнений в адекватности П.З. у нее не возникало, П.З. была очень активной.
Допрошенная в качестве свидетеля К. показала, что с октября 2012 года работает в поликлинике N ***** участковым врачом терапевтом, знает П.З. В 2013 году было 2 вызова на дом к П.З., первый раз ее вызвал социальный работник в целях получения справки для обслуживания в ЦСО, это было в апреле - мае 2013 года. Состояние пациента было удовлетворительным, бабушка была контактной, адекватной, на заданные вопросы отвечала, передвигалась самостоятельно. Во время второго вызова на дом в декабре 2013 года, в квартире была пациентка П.З. и молодая женщина, которая похожа на присутствующую в судебном заседании Х.Г. 18 декабря 2013 года, когда она была на вызове в квартире у П.З., состояние пациента было средней степени тяжести. П.З. была в сознании, но присутствовали соответствующие признаки инсульта, невнятность речи, кто она - П.З. знала, из-за выраженного головокружения она не вставала с кровати, была немного дезориентирована в пространстве и времени, например не могла ответить на вопрос о том, какое сегодня число, какое время года. Свою фамилию, имя и отчество, а также, что ее беспокоит, П.З. назвать могла, но ее речь была невнятной. 18 декабря 2013 года свидетель вызвала скорую помощь, и П.З. доставили в больницу им. Боткина с подозрением на инсульт. После выписки из больницы она приходила на дом к П.З., в каком состоянии была пациент на тот момент, не помнит, так как прошло много времени.
По сообщению Станции скорой и неотложной медицинской помощи имени А.С. Пучкова на запрос суда, 18 декабря 2013 года к П.З. в 11 час. 48 мин. зарегистрирован вызов N 812476 с поводом "*****" по адресу: *****. Вызывавший "03" представился врачом поликлиники N 146 К.
Определением суда от 28 ноября 2014 года по настоящему делу судом назначена посмертная судебная психиатрическая экспертиза.
Согласно выводам заключения комиссии экспертов N 953-3 от 07 апреля 2015 года следует, что П.З. в юридически значимый период обнаруживала органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями (*****) (*****). Об этом свидетельствуют сведения из представленных материалов гражданского дела N 2-33/15 и медицинской документации о том, что в течение многих лет П.З. страдала *****, у нее определялись *****, явившиеся причиной постепенно нараставших когнитивных нарушений. В интересующий суд период, при оформлении договора дарения квартиры в пользу Х.Г. от 18.12.2013 года П.З. находилась в состоянии острого периода ***** от 16.12.2013 г., что лишало ее способности понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период.
29 апреля 2015 года между Х.Г. и П.Ю. заключен договор купли-продажи, согласно условиям которого Х.Г. за ***** руб. продала П.Ю. жилое помещение по адресу: *****. Договор удостоверен нотариусом г. Москвы Ф. и зарегистрирован в реестре за N 8-1236. 06 мая 2015 года Управлением Росреестра по Москве за N ***** зарегистрировано право собственности П.Ю. на вышеуказанное жилое помещение.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.
Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.
Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд первой инстанции признал недействительными договор дарения от 18.12.2013 г., доверенность от 18.12.2013 г., распоряжение ДЖП и ЖФ г. Москвы о предоставлении Х.Г. жилого помещения в доме-новостройке в связи со сносом дома, а также истребовал из владения П.Ю. квартиру по адресу: *****.
При этом суд правильно указал на то, что в юридически значимый период заключения оспариваемого договора дарения и выдачи доверенности П.З. находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий или руководить ими. С данным выводом соглашается судебная коллегия, поскольку он сделан на основании экспертизы, заключение которой соответствует требованиям законодательства, эксперты предупреждались об уголовной ответственности.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что права Х.Г. на квартиру по адресу: ***** основаны на недействительной сделке и законного характера не имеют, таким образом оспариваемое распоряжение ДЖП и ЖФ г. Москвы от 05 марта 2014 года N П59-814, которым Х.Г. в порядке компенсации предоставлена квартира по адресу: ***** также подлежит признанию недействительным.
Суд первой инстанции верно указал, что поскольку квартира по адресу: ***** выбыла из владения П.З. помимо ее воли, квартира по указанному адресу передана в собственность Х.Г. на основании недействительной сделки, а права на предоставленное жилое помещение по адресу: ***** производны от прав на квартиру по адресу: *****, и участники совершенных после 18 декабря 2013 года сделок в отношении вышеуказанных помещений право на распоряжение жилыми помещениями не имели, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительными последующих совершенных в отношении жилых помещений сделок, и полагает, что права наследника П.З. - Б.Т. подлежат восстановлению путем истребования квартиры по адресу: ***** из чужого незаконного владения П.Ю.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом неверно применена норма ст. 302 ГК РФ, поскольку истица собственником квартиры по адресу: ***** ни когда не являлась. Не являлась таким собственником и наследодатель П.З., по мнению судебной коллегия основанием к отмене обжалуемого решения не является.
В соответствии с положениями Постановления Конституционного Суда РФ N 6-П от 21.04.2003 года, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке ст. 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск).
Исходя из положений ст. 302 ГК РФ, и толкований, данных в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П, при выбытии квартиры из собственности лица помимо его воли, правовой механизм, установленный пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ не применяется, а защита осуществляется путем удовлетворения виндикационного иска в соответствии со ст. 302 ГК РФ, что и было применено при рассмотрении дела судом.
Также несостоятельными находит судебная коллегия доводы апелляционной жалобы о том, что положения ст. 302 ГК РФ судом применены неправильно, без учета того, что П.Ю. является добросовестным приобретателем.
В силу п. 1 ст. 302 ГК РФ от добросовестного приобретателя собственник вправе истребовать имущество, если оно выбыло из владения собственника помимо его воли.
Поскольку квартира по адресу: ***** выбыла из владения П.З. помимо ее воли, договор дарения признан недействительным, стороны подлежали возврату в первоначальное положение, в связи с чем предоставленная в порядке компенсации при сносе дома квартира должна была передаваться П.З., как законному владельцу квартиры либо ее наследникам.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 30 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика П.Ю. по доверенности Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-42816/2015
Требование: О признании сделок, распоряжения недействительными, истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец полагает, что в момент составления договора дарения квартиры наследодатель не мог понимать значения своих действий и руководить ими.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2015 г. по делу N 33-42816
судья: Бирюкова С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,
судей Дементьевой Е.И., Дорохиной Е.М.,
с участием прокурора Макировой Е.Э.,
при секретаре Г.Ю.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика П.Ю. по доверенности Д. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 30 июля 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования Тимирязевского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах Б.Т. к Х.Г., П.Ю., Департаменту городского имущества г. Москвы о признании сделок, распоряжения недействительными, истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения удовлетворить частично.
Признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: *****, заключенный 18 декабря 2013 года между П.З. и Х.Г.
Признать недействительной доверенность, выданную П.З. 18 декабря 2013 года, удостоверенную временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы Б.М. - Х.Р., удостоверенную в реестре за N *****.
Признать недействительным распоряжение ДЖП и ЖФ г. Москвы N П59-814 о предоставлении Х.Г. жилого помещения в доме-новостройке в порядке возмещения (компенсации) в связи со сносом дома.
Истребовать жилое помещение по адресу: ***** из чужого незаконного владения П.Ю.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.
Решение является основанием для прекращения права собственности П.Ю. на жилое помещение по адресу: *****, сведения о котором были внесены в Реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 06 мая 2015 года за N *****,
установила:
Тимирязевский межрайонный прокурор г. Москвы обратился в суд в интересах Б.Т. с иском к Х.Г. о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: ***** заключенного между П.З. и Х.Г. и признании недействительной доверенности на регистрацию спорного жилого помещения.
Исковые требования мотивированы тем, что по результатам прокурорской проверки по заявлению Б.Т. было установлено, что в двухкомнатной приватизированной квартире, расположенной по адресу: *****, была зарегистрирована и проживала П.З., ***** года рождения.
19.05.2006 года П.З. составила завещание на спорное жилое помещение в пользу своей племянницы Б.Т.
***** года П.З. умерла.
23.06.2014 года у нотариуса Г.Н. по завещанию открыто наследственное дело.
После смерти П.З. ее племяннице Б.Т. стало известно о том, что 18.12.2013 года между П.З. и Х.Г. был заключен договор дарения спорного жилым помещением, а также оформлена доверенность на регистрацию данного договора. Договор и доверенность были подписаны в присутствии нотариуса рукоприкладчиком К.И., ввиду болезни П.З.
П.З. в момент заключения договора с ответчицей находилась на лечении в ***** с диагнозом: *****.
На момент заключения договора П.З. являлась пожилым человеком, спорное жилое помещение, являлось единственным жильем П.З., на момент подписания договора, П.З. была знакома с Х.Г. около четырех месяцев. Подпись в договоре и доверенности от имени П.З. была выполнена рукоприкладчиком, администрация больницы о заключении спорного договора не была поставлена в известность.
В связи с изложенным истец полагает, что в момент составления договора дарения квартиры П.З. не могла понимать значения своих действий и руководить ими.
В период рассмотрения дела судом было установлено, что дом по адресу: *****, в котором расположена принадлежащая П.З. квартира, снесен.
На основании распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы от 05.03.2014 года N П59-814 в порядке возмещения (компенсации) в связи со сносом дома Х.Г. предоставлена двухкомнатная квартира по адресу: *****, а 06.03.2014 года заключен соответствующий договор мены.
29.04.2015 г. Х.Г. произвела отчуждение квартиры по адресу ***** по договору купли-продажи квартиры, заключенному с П.Ю.
Прокурор просил признать недействительными: договор дарения квартиры, заключенный между П.З. и Х.Г., а также признать недействительной доверенность на регистрацию спорного жилого помещения, распоряжение префекта САО г. Москвы от 05.03.2-014 года N П59-814, договор мены квартиры, заключенный между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Х.Г., договор купли-продажи квартиры, заключенный между Х.Г. и П.Ю., истребовать квартиру по адресу: ***** из чужого незаконного владения.
Прокурор и представитель истца Б.Т. в судебном заседании иск поддержали.
Ответчик Х.Г. в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.
Представитель ответчика П.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал.
Представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы, третьи лица К.Л., представитель Управления Росреестра в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Третьи лица нотариус г. Москвы Г.Н. и нотариус г. Москвы Б.М. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель третьего лица ОАО СК "Альянс" в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика П.Ю. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии истец Б.Т., ответчик Х.Г., ответчик П.Ю., представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы, третьи лица К.Л., представитель Управления Росреестра, третьи лица нотариус г. Москвы Г.Н. и нотариус г. Москвы Б.М. не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Выслушав представителя ответчика П.Ю. по доверенности Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Б.Т. по доверенности М., прокурора Макирову Е.Э., возражавших против удовлетворения жалобы, представителя 3-го лица ОАО СК "Альянс" Ж., поддержавшую апелляционную жалобу, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
При рассмотрении дела судом установлено, что П.З. являлась собственником двухкомнатной квартиры по адресу: *****.
19.05.2006 года П.З. составила завещание, согласно которому квартиру расположенную по адресу: *****, завещала Б.Т.
Из приобщенных к материалам дела документов усматривается, что Б.Т. является племянницей П.З.
18 декабря 2013 года между П.З. и Х.Г. заключен договор дарения квартиры по адресу: *****. Как указано в договоре, ввиду болезни П.З. и по ее личной просьбе, в присутствии временно исполняющей обязанности нотариуса в договоре расписалась рукоприкладчик К.И.
Договор удостоверен Х.Р., временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы Б.М. и зарегистрирован в реестре за N 5-8402.
Также была оформлена доверенность на регистрацию данного договора на имя Х.Г.
27 декабря 2013 года Управлением Росреестра по Москве за N ***** зарегистрировано право собственности Х.Г. на вышеуказанное жилое помещение.
Договор дарения и доверенность удостоверялись Х.Р., временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы Б.М., в помещении ГКБ им. С.П. Боткина, куда П.З. была доставлена нарядом скорой помощи 18 декабря 2013 года.
***** года П.З. умерла.
Распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы N П59-814 от 05 марта 2014 года в связи со сносом дома по адресу: *****, Х.Г., как собственнику квартиры N *****, в порядке компенсации предоставлена двухкомнатная квартира по адресу *****.
06 марта 2014 года между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Х.Г. заключен договор мены, на основании которого 19 августа 2014 года было зарегистрировано право собственности Х.Г. на предоставленную в порядке компенсации квартиру по адресу: *****.
23 июня 2014 года Б.Т. обратилась к нотариусу г. Москвы Г.Н. с заявлением о принятии наследства по завещанию, в связи с чем нотариусом было открыто наследственное дело.
Допрошенная в качестве свидетеля П. пояснила, что является социальным работником ЦСО Бескудниково, П.З. знала. С 22 апреля 2013 года П.З. находилась на надомном обслуживании, так как была одинокой и входила в группу риска. Она посещала П.З. 2 раза в неделю, осенью 2013 года П.З. представила ей Х.Г. как дальнюю родственницу. В декабре П.З. хотела отказаться от обслуживания и ходить в центр дневного пребывания. Последний раз она видела П.З. 16 декабря 2013 года, она плохо себя чувствовала, объяснив это тем, что спала на полу в гостях. В момент прихода 16 декабря 2013 года П.З. помнила и понимала, кто к ней пришел, и осознавала происходящее, Х.Г. находилась в это время в квартире. П.З. была очень активной, ничего неадекватного в ее поведении свидетель не замечала.
Допрошенная в качестве свидетеля К. пояснила, что с П.З. она была знакома. Х.Г. знает больше 15 лет, так как та помогала ей по хозяйству. Ей известно, что Х.Г. в конце июля заселилась в квартиру П.З., платила последней за проживание. Со слов Х.Г. ей стало известно, что бабушка готова переоформить на нее квартиру. В начале декабря 2013 года Х.Г. сообщила, что П.З. точно решила оставить квартиру ей, привезла документы, которые ей дала П.З., обязательным условием бабушки было, чтобы договор был нотариально заверенным. Затем П.З. заболела и они договорились, что нотариус подъедет на дом. Во второй половине декабря 2013 года, Х.Г. сказала, что П.З. хочет быстрее оформить договор дарения. К. заказала срочное оформление кадастрового паспорта, планировали сделать вызов нотариуса на дом. Нотариус разговаривал по телефону с П.З. и спрашивал о ее желании. В день заключения сделки, нотариус позвонил К. и сказал, что П.З. реагирует и отвечает на вопросы. Она приехала около 16:00 в больницу им. Боткина, в приемном покое состоялась сделка, нотариус с П.З. разговаривала при свидетеле, движения тела и разговор П.З., были нормальными, только не двигалась рука. К. как рукоприкладчик расписалась в документах, оплатила услуги нотариуса. Сомнений в адекватности П.З. у нее не возникало, П.З. была очень активной.
Допрошенная в качестве свидетеля К. показала, что с октября 2012 года работает в поликлинике N ***** участковым врачом терапевтом, знает П.З. В 2013 году было 2 вызова на дом к П.З., первый раз ее вызвал социальный работник в целях получения справки для обслуживания в ЦСО, это было в апреле - мае 2013 года. Состояние пациента было удовлетворительным, бабушка была контактной, адекватной, на заданные вопросы отвечала, передвигалась самостоятельно. Во время второго вызова на дом в декабре 2013 года, в квартире была пациентка П.З. и молодая женщина, которая похожа на присутствующую в судебном заседании Х.Г. 18 декабря 2013 года, когда она была на вызове в квартире у П.З., состояние пациента было средней степени тяжести. П.З. была в сознании, но присутствовали соответствующие признаки инсульта, невнятность речи, кто она - П.З. знала, из-за выраженного головокружения она не вставала с кровати, была немного дезориентирована в пространстве и времени, например не могла ответить на вопрос о том, какое сегодня число, какое время года. Свою фамилию, имя и отчество, а также, что ее беспокоит, П.З. назвать могла, но ее речь была невнятной. 18 декабря 2013 года свидетель вызвала скорую помощь, и П.З. доставили в больницу им. Боткина с подозрением на инсульт. После выписки из больницы она приходила на дом к П.З., в каком состоянии была пациент на тот момент, не помнит, так как прошло много времени.
По сообщению Станции скорой и неотложной медицинской помощи имени А.С. Пучкова на запрос суда, 18 декабря 2013 года к П.З. в 11 час. 48 мин. зарегистрирован вызов N 812476 с поводом "*****" по адресу: *****. Вызывавший "03" представился врачом поликлиники N 146 К.
Определением суда от 28 ноября 2014 года по настоящему делу судом назначена посмертная судебная психиатрическая экспертиза.
Согласно выводам заключения комиссии экспертов N 953-3 от 07 апреля 2015 года следует, что П.З. в юридически значимый период обнаруживала органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями (*****) (*****). Об этом свидетельствуют сведения из представленных материалов гражданского дела N 2-33/15 и медицинской документации о том, что в течение многих лет П.З. страдала *****, у нее определялись *****, явившиеся причиной постепенно нараставших когнитивных нарушений. В интересующий суд период, при оформлении договора дарения квартиры в пользу Х.Г. от 18.12.2013 года П.З. находилась в состоянии острого периода ***** от 16.12.2013 г., что лишало ее способности понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период.
29 апреля 2015 года между Х.Г. и П.Ю. заключен договор купли-продажи, согласно условиям которого Х.Г. за ***** руб. продала П.Ю. жилое помещение по адресу: *****. Договор удостоверен нотариусом г. Москвы Ф. и зарегистрирован в реестре за N 8-1236. 06 мая 2015 года Управлением Росреестра по Москве за N ***** зарегистрировано право собственности П.Ю. на вышеуказанное жилое помещение.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.
Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.
Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд первой инстанции признал недействительными договор дарения от 18.12.2013 г., доверенность от 18.12.2013 г., распоряжение ДЖП и ЖФ г. Москвы о предоставлении Х.Г. жилого помещения в доме-новостройке в связи со сносом дома, а также истребовал из владения П.Ю. квартиру по адресу: *****.
При этом суд правильно указал на то, что в юридически значимый период заключения оспариваемого договора дарения и выдачи доверенности П.З. находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий или руководить ими. С данным выводом соглашается судебная коллегия, поскольку он сделан на основании экспертизы, заключение которой соответствует требованиям законодательства, эксперты предупреждались об уголовной ответственности.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что права Х.Г. на квартиру по адресу: ***** основаны на недействительной сделке и законного характера не имеют, таким образом оспариваемое распоряжение ДЖП и ЖФ г. Москвы от 05 марта 2014 года N П59-814, которым Х.Г. в порядке компенсации предоставлена квартира по адресу: ***** также подлежит признанию недействительным.
Суд первой инстанции верно указал, что поскольку квартира по адресу: ***** выбыла из владения П.З. помимо ее воли, квартира по указанному адресу передана в собственность Х.Г. на основании недействительной сделки, а права на предоставленное жилое помещение по адресу: ***** производны от прав на квартиру по адресу: *****, и участники совершенных после 18 декабря 2013 года сделок в отношении вышеуказанных помещений право на распоряжение жилыми помещениями не имели, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительными последующих совершенных в отношении жилых помещений сделок, и полагает, что права наследника П.З. - Б.Т. подлежат восстановлению путем истребования квартиры по адресу: ***** из чужого незаконного владения П.Ю.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом неверно применена норма ст. 302 ГК РФ, поскольку истица собственником квартиры по адресу: ***** ни когда не являлась. Не являлась таким собственником и наследодатель П.З., по мнению судебной коллегия основанием к отмене обжалуемого решения не является.
В соответствии с положениями Постановления Конституционного Суда РФ N 6-П от 21.04.2003 года, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке ст. 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск).
Исходя из положений ст. 302 ГК РФ, и толкований, данных в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П, при выбытии квартиры из собственности лица помимо его воли, правовой механизм, установленный пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ не применяется, а защита осуществляется путем удовлетворения виндикационного иска в соответствии со ст. 302 ГК РФ, что и было применено при рассмотрении дела судом.
Также несостоятельными находит судебная коллегия доводы апелляционной жалобы о том, что положения ст. 302 ГК РФ судом применены неправильно, без учета того, что П.Ю. является добросовестным приобретателем.
В силу п. 1 ст. 302 ГК РФ от добросовестного приобретателя собственник вправе истребовать имущество, если оно выбыло из владения собственника помимо его воли.
Поскольку квартира по адресу: ***** выбыла из владения П.З. помимо ее воли, договор дарения признан недействительным, стороны подлежали возврату в первоначальное положение, в связи с чем предоставленная в порядке компенсации при сносе дома квартира должна была передаваться П.З., как законному владельцу квартиры либо ее наследникам.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 30 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика П.Ю. по доверенности Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)