Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: В.Я. Голобородько
судей: Р.Г. Нагаев, Е.А. Солопова
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ольковой А.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
в/у ООО "Центр "ОРИГИТЕКСТ-А" Уточенко Н.М.
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2015
по делу N А40-69073/15, вынесенное судьей П.А. Марковым
по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Центр "ОРИГИТЕКСТ-А"
требование ИП Чадаева Н.В.
при участии в судебном заседании:
ИП Чадаев Н.В. - паспорт, лично
установил:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2015 принято к производству заявление ООО "Золотая мечта" о признании несостоятельным (банкротом) ООО Центр ОРИГИТЕКС-А, возбуждено производство по делу N А40-69073/15.
Определением суда от 14.09.2015 в отношении должника введена процедура наблюдение, временным управляющем утвержден Уточенко Н.М.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдение и утверждении временного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 177 от 26.09.2015, стр. 16.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2015 включено требование ИП Чадаева Н.В. в размере 5.101.182,47 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов ООО Центр ОРИГИТЕКС-А.
Не согласившись с принятым определением, временный управляющий подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда по доводам, изложенным в жалобе.
Временный управляющий в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в связи, с чем суд определил рассмотреть апелляционную жалобу на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя должника, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2015 не имеется.
В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
Согласно статье 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.
В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов (статьи 71, 100), кредиторы направляют свои требования к должнику, в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.
Требования ИП Чадаева Н.В. в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве, мотивированы неисполнением должником обязательств по договорам аренды нежилого помещения.
Требование кредитора подтверждено представленными доказательствами, в том числе, договорами аренды нежилого помещения N 06/13-1 от 27.06.2013, 01/06-14 от 01.06.2014, 06/13-3 от 27.06.2013, 01/06-14-2 от 01.06.2014, 06/13-7 от 27.06.2013, 01/06-14-1 от 01.06.2014, 02/06/2014 от 02.06.2014, договором N 1-ИП/2013 от 01.09.2013, двухсторонним актом сверки взаимных расчетов за период январь 2010 г. - апрель 2015 г.
Суд первой инстанции, рассмотрев требования ИП Чадаева Н.В., признал их обоснованными исходя из того, что они подтверждены надлежащим образом, заявлены в пределах определенного статьей 71 Закона о банкротстве срока.
В Определении Арбитражного суда города Москвы отражено, что временный управляющий не возражал против включения требования заявителя в заявленном размере в 3-ю очередь реестра кредиторов должника и не требовал дополнительных доказательств по задолженности ООО Центр ОРИГИТЕКС-А перед Чадаевым Н.В.
Заявителем апелляционной жалобы в качестве основания для отказа в удовлетворении заявления названы положения п. 3 ст. 182 ГК РФ.
Ссылаясь на указанную норму, временный управляющий указал, что договоры аренды, подписанные от имени арендатора и арендодателя одним и тем же лицом следует квалифицировать как недействительные сделки.
Судом установлено, что требования кредитора к должнику подтверждены надлежащими доказательствами.
Факт заинтересованности, аффилированности юридического лица по отношению к должнику и ведение им общих проектов, заключение в рамках общих проектов договоров с точки зрения гражданско-правовых отношений не является незаконным и не может лишать кредитора его права заявить требования, основанные на гражданско-правовой сделке.
Таким образом, приведенный довод об аффилированности сторон договора, сам по себе не имеет правового значения, в отсутствие доказательств того, что такая сделка была направлена на нарушение прав и законных интересов должника и его конкурсных кредиторов.
Довод заявителя жалобы о недействительности договора, на котором кредитор основывает свои требования, подлежит отклонению, поскольку указанный договор не признан недействительным в установленном законом порядке.
В соответствии с п. 3 ст. 182 ГК РФ Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Между тем, как следует из части второй п. 3 ст. 182 ГК РФ нарушение указанного законодательного предписания не влечет ничтожность совершенной сделки.
Сделка может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы и при условии, если она не одобрена представляемым.
Иначе говоря, подобная сделка в соответствии с законодательством не является ничтожной и может быть признана недействительной исключительно решением суда по иску одной из сторон сделки.
До настоящего времени указанные сделки не были оспорены и не были признаны в установленном законом порядке недействительными.
Размер задолженность по договору возмездного оказания услуг ИП N 1/ИП/2013 от 01.09.2013 подтвержден совокупностью документов: самим договором и актом принятия оказанных услуг N 93 от 31.12.2013.
Таким образом, факт оказания услуг был отражен в акте, содержание которого в полной мере соответствует условиям договора. Оплата оказанных услуг не была произведена Должником.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 02.12.2015, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2015 по делу N А40-69073/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу временного управляющего ООО "Центр "ОРИГИТЕКСТ-А" Уточенко Н.М. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Судьи
Р.Г.НАГАЕВ
Е.А.СОЛОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.02.2016 N 09АП-61160/2015 ПО ДЕЛУ N А40-69073/15
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2016 г. N 09АП-61160/2015
Дело N А40-69073/15
Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: В.Я. Голобородько
судей: Р.Г. Нагаев, Е.А. Солопова
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ольковой А.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
в/у ООО "Центр "ОРИГИТЕКСТ-А" Уточенко Н.М.
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2015
по делу N А40-69073/15, вынесенное судьей П.А. Марковым
по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Центр "ОРИГИТЕКСТ-А"
требование ИП Чадаева Н.В.
при участии в судебном заседании:
ИП Чадаев Н.В. - паспорт, лично
установил:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2015 принято к производству заявление ООО "Золотая мечта" о признании несостоятельным (банкротом) ООО Центр ОРИГИТЕКС-А, возбуждено производство по делу N А40-69073/15.
Определением суда от 14.09.2015 в отношении должника введена процедура наблюдение, временным управляющем утвержден Уточенко Н.М.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдение и утверждении временного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 177 от 26.09.2015, стр. 16.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2015 включено требование ИП Чадаева Н.В. в размере 5.101.182,47 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов ООО Центр ОРИГИТЕКС-А.
Не согласившись с принятым определением, временный управляющий подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда по доводам, изложенным в жалобе.
Временный управляющий в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в связи, с чем суд определил рассмотреть апелляционную жалобу на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя должника, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2015 не имеется.
В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
Согласно статье 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.
В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов (статьи 71, 100), кредиторы направляют свои требования к должнику, в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.
Требования ИП Чадаева Н.В. в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве, мотивированы неисполнением должником обязательств по договорам аренды нежилого помещения.
Требование кредитора подтверждено представленными доказательствами, в том числе, договорами аренды нежилого помещения N 06/13-1 от 27.06.2013, 01/06-14 от 01.06.2014, 06/13-3 от 27.06.2013, 01/06-14-2 от 01.06.2014, 06/13-7 от 27.06.2013, 01/06-14-1 от 01.06.2014, 02/06/2014 от 02.06.2014, договором N 1-ИП/2013 от 01.09.2013, двухсторонним актом сверки взаимных расчетов за период январь 2010 г. - апрель 2015 г.
Суд первой инстанции, рассмотрев требования ИП Чадаева Н.В., признал их обоснованными исходя из того, что они подтверждены надлежащим образом, заявлены в пределах определенного статьей 71 Закона о банкротстве срока.
В Определении Арбитражного суда города Москвы отражено, что временный управляющий не возражал против включения требования заявителя в заявленном размере в 3-ю очередь реестра кредиторов должника и не требовал дополнительных доказательств по задолженности ООО Центр ОРИГИТЕКС-А перед Чадаевым Н.В.
Заявителем апелляционной жалобы в качестве основания для отказа в удовлетворении заявления названы положения п. 3 ст. 182 ГК РФ.
Ссылаясь на указанную норму, временный управляющий указал, что договоры аренды, подписанные от имени арендатора и арендодателя одним и тем же лицом следует квалифицировать как недействительные сделки.
Судом установлено, что требования кредитора к должнику подтверждены надлежащими доказательствами.
Факт заинтересованности, аффилированности юридического лица по отношению к должнику и ведение им общих проектов, заключение в рамках общих проектов договоров с точки зрения гражданско-правовых отношений не является незаконным и не может лишать кредитора его права заявить требования, основанные на гражданско-правовой сделке.
Таким образом, приведенный довод об аффилированности сторон договора, сам по себе не имеет правового значения, в отсутствие доказательств того, что такая сделка была направлена на нарушение прав и законных интересов должника и его конкурсных кредиторов.
Довод заявителя жалобы о недействительности договора, на котором кредитор основывает свои требования, подлежит отклонению, поскольку указанный договор не признан недействительным в установленном законом порядке.
В соответствии с п. 3 ст. 182 ГК РФ Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Между тем, как следует из части второй п. 3 ст. 182 ГК РФ нарушение указанного законодательного предписания не влечет ничтожность совершенной сделки.
Сделка может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы и при условии, если она не одобрена представляемым.
Иначе говоря, подобная сделка в соответствии с законодательством не является ничтожной и может быть признана недействительной исключительно решением суда по иску одной из сторон сделки.
До настоящего времени указанные сделки не были оспорены и не были признаны в установленном законом порядке недействительными.
Размер задолженность по договору возмездного оказания услуг ИП N 1/ИП/2013 от 01.09.2013 подтвержден совокупностью документов: самим договором и актом принятия оказанных услуг N 93 от 31.12.2013.
Таким образом, факт оказания услуг был отражен в акте, содержание которого в полной мере соответствует условиям договора. Оплата оказанных услуг не была произведена Должником.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 02.12.2015, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2015 по делу N А40-69073/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу временного управляющего ООО "Центр "ОРИГИТЕКСТ-А" Уточенко Н.М. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Судьи
Р.Г.НАГАЕВ
Е.А.СОЛОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)