Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Александровой Г.С.
судей: Солоповой А.А., Савенкова О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Топдизайн"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 февраля 2016 г.
по делу N А40-249748/15(37-687), принятое судьей Скачковой Ю.А.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТЦ "Глобал Сити"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Топдизайн"
о взыскании 760.794, 85 руб.
при участии в судебном заседании:
- от истца: Алмаева Л.Р. по доверенности от 01.03.2016 г.;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ТЦ "Глобал Сити" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Топдизайн" (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности по арендной плате в размере 608.635 руб. 88 коп., и неустойки за период с 02.11.2015 г. по 21.12.2015 г. в размере 152.158 руб. 97 коп.
Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 309, 310, 330, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы не надлежащим исполнением арендатором своих обязательств по договору аренды нежилого помещения N ДА-01-04/Д от 02.03.2004 г.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 февраля 2016 г. исковые требования удовлетворены полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскании суммы неустойки изменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что заявленная к взысканию сумма неустойки несоразмерна нарушенным обязательствам. Просит снизить размер неустойки, в порядке ст. 333 ГК РФ.
Истец, отзыв на апелляционную жалобу, не представил, его представитель в ходе судебного разбирательства против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие не явившегося лица.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02.03.2004 г. между ООО "Торговый центр "Глобал Сити" (истец, арендодатель) и ООО "Топдизайн" (ответчик, арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества N ДА-01-04/Д, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставил в аренду арендатору помещение - комнату N 45 общей площадью 63,5 кв. м, расположенное в принадлежащем истцу торговом центре по адресу: Москва, ул. Кировоградская, 14, а ответчик обязался уплачивать арендную плату (постоянную доставляющую АП) в соответствии с п. 3.1.3 договора - в течение 5 первых рабочих дней оплачиваемого месяца.
Срок действия договора был согласован сторонами до 28.02.2018 г. включительно, в редакции дополнительного соглашения от 15.10.2012 г. (л.д. 34).
Во исполнение условий договора помещение было передано ответчику по акту приема-передачи нежилого помещения от 14.04.2004 г. (л.д. 33).
В разделе 3 договора стороны согласовали арендную плату, коммунальные и иные платежи. В силу п. 3.1. договора арендная плата состоит из платы за помещение и операционных расходов.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате арендных платежей по постоянной и переменной арендной плате, за ним образовалась задолженность за спорный период в заявленном размере.
20.04.2015 г. между сторонами было заключено соглашение о досрочном расторжении договора с 01.06.2015 г. По акту сдачи-приемки от 31.05.2015 г. ответчик вернул помещение из аренды истцу (л.д. 36-39). В данном же соглашении ответчик признал о наличии имеющейся задолженности перед истцом, с учетом проведенных взаиморасчетов и о распределении суммы обеспечительного взноса.
Между тем, ответчик задолженность в согласованные сроки истцу не оплатил. В связи с чем, истец направил в адрес ответчика уведомление от 19.10.2015 г. N 973 об удержании денежных средств из суммы обеспечительного платежа, а также истец предложил ответчику уплатить оставшуюся сумму задолженности в заявленном размере, в срок не позднее пяти рабочих дней с момента получения данного уведомления (л.д. 15-20). Однако, ответчик требования истца указанные в уведомлении оставил без ответа и удовлетворения, сумму задолженности истцу не оплатил, в связи с чем, последний обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.
В соответствии со ст. 614 ГК РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.
Поскольку доказательств уплаты суммы задолженности в размере 608.635 руб. 88 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы задолженности с ответчика в указанном размере. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, на указанную сумму, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 9.1. договора, начислена неустойка в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Исходя из расчета истца, общая сумма неустойки за период с 02.11.2015 г. по 21.12.2015 г. составила - 152.158 руб. 97 коп.
Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установив факт просрочки, проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму неустойки в заявленном размере. Оснований для освобождения от ответственности, а также для снижения взыскиваемой суммы пени в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усмотрел.
Доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, как того требует ст. 65 АПК РФ, ответчиком представлено не было, заявление об уменьшении суммы неустойки ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено не было. Правовых оснований для ее снижения не указано, в связи с чем, довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
Поскольку апелляционная жалоба не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ и относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 66, 110, 123, 156, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2016 г. по делу N А40-249748/15(37-687) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Топдизайн" (ОГРН 1037727007340 ИНН 7727239475) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3.000 (три тысячи) руб. 00 коп.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
А.А.СОЛОПОВА
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.05.2016 N 09АП-15401/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-249748/15
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 мая 2016 г. N 09АП-15401/2016-ГК
Дело N А40-249748/15
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Александровой Г.С.
судей: Солоповой А.А., Савенкова О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Топдизайн"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 февраля 2016 г.
по делу N А40-249748/15(37-687), принятое судьей Скачковой Ю.А.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТЦ "Глобал Сити"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Топдизайн"
о взыскании 760.794, 85 руб.
при участии в судебном заседании:
- от истца: Алмаева Л.Р. по доверенности от 01.03.2016 г.;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ТЦ "Глобал Сити" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Топдизайн" (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности по арендной плате в размере 608.635 руб. 88 коп., и неустойки за период с 02.11.2015 г. по 21.12.2015 г. в размере 152.158 руб. 97 коп.
Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 309, 310, 330, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы не надлежащим исполнением арендатором своих обязательств по договору аренды нежилого помещения N ДА-01-04/Д от 02.03.2004 г.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 февраля 2016 г. исковые требования удовлетворены полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскании суммы неустойки изменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что заявленная к взысканию сумма неустойки несоразмерна нарушенным обязательствам. Просит снизить размер неустойки, в порядке ст. 333 ГК РФ.
Истец, отзыв на апелляционную жалобу, не представил, его представитель в ходе судебного разбирательства против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие не явившегося лица.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02.03.2004 г. между ООО "Торговый центр "Глобал Сити" (истец, арендодатель) и ООО "Топдизайн" (ответчик, арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества N ДА-01-04/Д, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставил в аренду арендатору помещение - комнату N 45 общей площадью 63,5 кв. м, расположенное в принадлежащем истцу торговом центре по адресу: Москва, ул. Кировоградская, 14, а ответчик обязался уплачивать арендную плату (постоянную доставляющую АП) в соответствии с п. 3.1.3 договора - в течение 5 первых рабочих дней оплачиваемого месяца.
Срок действия договора был согласован сторонами до 28.02.2018 г. включительно, в редакции дополнительного соглашения от 15.10.2012 г. (л.д. 34).
Во исполнение условий договора помещение было передано ответчику по акту приема-передачи нежилого помещения от 14.04.2004 г. (л.д. 33).
В разделе 3 договора стороны согласовали арендную плату, коммунальные и иные платежи. В силу п. 3.1. договора арендная плата состоит из платы за помещение и операционных расходов.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате арендных платежей по постоянной и переменной арендной плате, за ним образовалась задолженность за спорный период в заявленном размере.
20.04.2015 г. между сторонами было заключено соглашение о досрочном расторжении договора с 01.06.2015 г. По акту сдачи-приемки от 31.05.2015 г. ответчик вернул помещение из аренды истцу (л.д. 36-39). В данном же соглашении ответчик признал о наличии имеющейся задолженности перед истцом, с учетом проведенных взаиморасчетов и о распределении суммы обеспечительного взноса.
Между тем, ответчик задолженность в согласованные сроки истцу не оплатил. В связи с чем, истец направил в адрес ответчика уведомление от 19.10.2015 г. N 973 об удержании денежных средств из суммы обеспечительного платежа, а также истец предложил ответчику уплатить оставшуюся сумму задолженности в заявленном размере, в срок не позднее пяти рабочих дней с момента получения данного уведомления (л.д. 15-20). Однако, ответчик требования истца указанные в уведомлении оставил без ответа и удовлетворения, сумму задолженности истцу не оплатил, в связи с чем, последний обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.
В соответствии со ст. 614 ГК РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.
Поскольку доказательств уплаты суммы задолженности в размере 608.635 руб. 88 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы задолженности с ответчика в указанном размере. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, на указанную сумму, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 9.1. договора, начислена неустойка в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Исходя из расчета истца, общая сумма неустойки за период с 02.11.2015 г. по 21.12.2015 г. составила - 152.158 руб. 97 коп.
Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установив факт просрочки, проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму неустойки в заявленном размере. Оснований для освобождения от ответственности, а также для снижения взыскиваемой суммы пени в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усмотрел.
Доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, как того требует ст. 65 АПК РФ, ответчиком представлено не было, заявление об уменьшении суммы неустойки ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено не было. Правовых оснований для ее снижения не указано, в связи с чем, довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
Поскольку апелляционная жалоба не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ и относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 66, 110, 123, 156, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2016 г. по делу N А40-249748/15(37-687) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Топдизайн" (ОГРН 1037727007340 ИНН 7727239475) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3.000 (три тысячи) руб. 00 коп.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
А.А.СОЛОПОВА
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)