Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Никитина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Грибова Д.В.,
судей Катковой Г.В., Суменковой И.С.,
при секретаре О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В. дело по частной жалобе А.Н.С., А.А.А. на определение Кузьминского районного суда города Москвы от 10 июля 2017 года, которым постановлено: в удовлетворении заявления А.Н.С. о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения суда от 13 декабря 2016 года и приостановлении исполнительного производства отказать,
установила:
Вступившим в законную силу решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2016 года исковые требования НИУ ВШЭ к А.Н.С. и А.А.А., ФГБОУ ВПО МГУПП о признании недействительным решения комиссии по решению социальных вопросов от ** года о заключении договора социального найма, о признании недействительным договора социального найма от ** года, выселении, взыскании судебных расходов удовлетворены.
Ответчик А.Н.С. просит восстановить срок на обжалование решения суда, так как она не могла своевременно подать жалобу из-за нахождения на лечении, не получала копии решения суда, также просит приостановить исполнительное производство в связи с подачей апелляционной жалобы.
Истец возражал против удовлетворения заявления.
Определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 10 июля 2017 года в удовлетворении заявления А.Н.С. о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда от 13 декабря 2015 года и приостановлении исполнительного производства отказано.
Об отмене данного определения просят ответчики А.Н.С., А.А.А. по доводам частной жалобы.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, приходит к следующему.
В силу положений ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Отказывая в удовлетворении заявления А.Н.С. о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда и приостановлении исполнительного производства, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ссылка ответчика на обстоятельства, связанные с состоянием здоровья, не исключали объективную возможность обжалования решения суда в установленные законом сроки, поскольку ответчик представила справку из лечебного учреждения о получении медицинской помощи 16 декабря 2016 года. Апелляционная жалоба А.Н.С. подана 03 мая 2017 года с нарушением установленных законом сроков и причин пропуска срока, которые суд мог бы признать уважительными, не названо.
Кроме того, суд указал, что апелляционная жалоба подана от имени ответчика А.А.Ш., которая заявлений о восстановлении срока на обжалование не сделала. Пребывание ответчика А.Н.С. один день на лечении ** года и, якобы, невозможность ознакомления с материалами дела, суд не признал уважительными причинами, поскольку данные обстоятельства не связаны с личностью ответчика А.Н.С. и не лишали ответчика А.Н.С. объективной возможности предъявить апелляционную жалобу в установленные законом сроки.
Рассматривая заявление в части приостановления исполнительного производства, суд первой инстанции со ссылкой на положения ст. ст. 6.1, 210, 437 ГПК РФ, ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ", п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления в данной части.
Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции, поскольку судом правильно применены нормы процессуального права.
Учитывая положения ст. ст. 112, 440 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для восстановления пропущенного процессуального срока и приостановлении исполнительного производства не имеется.
Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, а выражают несогласие с ними, сводятся к субъективному толкованию правовых норм, и не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности судебного акта.
Таким образом, определение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Кузьминского районного суда города Москвы от 10 июля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-36057/2017
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения суда и приостановлении исполнительного производства.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2017 г. по делу N 33-36057
Судья суда первой инстанции: Никитина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Грибова Д.В.,
судей Катковой Г.В., Суменковой И.С.,
при секретаре О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В. дело по частной жалобе А.Н.С., А.А.А. на определение Кузьминского районного суда города Москвы от 10 июля 2017 года, которым постановлено: в удовлетворении заявления А.Н.С. о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения суда от 13 декабря 2016 года и приостановлении исполнительного производства отказать,
установила:
Вступившим в законную силу решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2016 года исковые требования НИУ ВШЭ к А.Н.С. и А.А.А., ФГБОУ ВПО МГУПП о признании недействительным решения комиссии по решению социальных вопросов от ** года о заключении договора социального найма, о признании недействительным договора социального найма от ** года, выселении, взыскании судебных расходов удовлетворены.
Ответчик А.Н.С. просит восстановить срок на обжалование решения суда, так как она не могла своевременно подать жалобу из-за нахождения на лечении, не получала копии решения суда, также просит приостановить исполнительное производство в связи с подачей апелляционной жалобы.
Истец возражал против удовлетворения заявления.
Определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 10 июля 2017 года в удовлетворении заявления А.Н.С. о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда от 13 декабря 2015 года и приостановлении исполнительного производства отказано.
Об отмене данного определения просят ответчики А.Н.С., А.А.А. по доводам частной жалобы.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, приходит к следующему.
В силу положений ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Отказывая в удовлетворении заявления А.Н.С. о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда и приостановлении исполнительного производства, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ссылка ответчика на обстоятельства, связанные с состоянием здоровья, не исключали объективную возможность обжалования решения суда в установленные законом сроки, поскольку ответчик представила справку из лечебного учреждения о получении медицинской помощи 16 декабря 2016 года. Апелляционная жалоба А.Н.С. подана 03 мая 2017 года с нарушением установленных законом сроков и причин пропуска срока, которые суд мог бы признать уважительными, не названо.
Кроме того, суд указал, что апелляционная жалоба подана от имени ответчика А.А.Ш., которая заявлений о восстановлении срока на обжалование не сделала. Пребывание ответчика А.Н.С. один день на лечении ** года и, якобы, невозможность ознакомления с материалами дела, суд не признал уважительными причинами, поскольку данные обстоятельства не связаны с личностью ответчика А.Н.С. и не лишали ответчика А.Н.С. объективной возможности предъявить апелляционную жалобу в установленные законом сроки.
Рассматривая заявление в части приостановления исполнительного производства, суд первой инстанции со ссылкой на положения ст. ст. 6.1, 210, 437 ГПК РФ, ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ", п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления в данной части.
Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции, поскольку судом правильно применены нормы процессуального права.
Учитывая положения ст. ст. 112, 440 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для восстановления пропущенного процессуального срока и приостановлении исполнительного производства не имеется.
Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, а выражают несогласие с ними, сводятся к субъективному толкованию правовых норм, и не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности судебного акта.
Таким образом, определение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Кузьминского районного суда города Москвы от 10 июля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)