Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кулешов В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пашкевич А.М.
и судей Кирсановой В.А., Зениной Л.С.
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
дело по частной жалобе Я. на определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 27 января 2017 года, которым постановлено:
Исковое заявление Я. к ТУ Росимущества по Москве о признании недействительными публичных торгов и договора купли-продажи квартиры оставить без движения до 25 февраля 2017 года, предложив устранить указанные недостатки. В случае неисполнения указаний судьи в установленный срок заявление будет считаться неподанным и возвращено,
Я. обратился в суд с иском к ТУ Росимущества в городе Москве о признании торгов и договора купли-продажи недвижимого имущества недействительными.
Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец Я.
Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с положениями ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя без движения исковое заявление Я., судья указал, что исковое заявление не соответствует требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно: в исковом заявлении не указана цена иска (по требованиям имущественного характера о признании договора купли-продажи квартиры недействительным), не указаны стороны указанного договора и их процессуальное положение, не представлены копии иска и документов, подтверждающих изложенные истцом обстоятельства, для указанных лиц, требования имущественного характера не оплачены госпошлиной.
02 февраля 2017 года истец во исполнение определения от 27 января 2017 года предоставил уточненное исковое заявление и копии документов по количеству лиц, участвующих в деле (л.д. 7 - 10). Между тем, истец не согласен с требованием судьи о необходимости указания цены иска и оплаты государственной пошлины исходя из цены иска, на что указал в частной жалобе. Так, истец полагает, что он не заявляет прав на недвижимое имущество, исковое заявление не содержит требований о взыскании денежных сумм или истребовании указанного имущества, в случае удовлетворения исковых требований у истца не возникает прав на имущество.
Указанные доводы частной жалобы истца заслуживают внимания.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц составляет 300 руб.
Как следует из содержания искового заявления, решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2016 года по гражданскому делу N 2-3446/2015 по иску К. к Я. о взыскании суммы долга, процентов за пользование кредитом, обращении взыскания на заложенное имущество исковые требования удовлетворены.
По мнению истца, торги были проведены в нарушение требований закона. Истец самостоятельно пытался выяснить сведения в официальных источниках о продаже квартиры, расположенной по адресу: г. ***, однако такая информация не была размещена. 03 октября 2016 года истцу стало известно, что *** года были проведены торги по продаже квартиры, подписан протокол о результатах повторных торгов между ТУ Росимущества в г. Москве в лице ООО "Ф.Т." и К.Е.Е. Как указал истец, была ограничена возможность участия в торгах, информация о продаже квартиры была недоступна и, как следствие, квартира была продана покупателю по цене на ***% ниже ее первоначальной стоимости на торгах.
Таким образом, требования истца связаны с неимущественными правами, в связи с чем госпошлина составляет *** руб., что соответствует положениям приведенной выше нормы п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, и требование судьи об указании цены иска неправомерно.
К исковому заявлению приложена квитанция об оплате государственной пошлины в размере *** рублей.
Поскольку у судьи имелись основания для оставления искового заявления Я. без движения, т.к. не были указаны стороны договора, их процессуальное положение, не приложены копии искового заявления и документов, подтверждающих изложенные истцом обстоятельства, определение отмене не подлежит. Между тем, суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения определение об оставлении искового заявления без движения, полагает необходимым исключить из мотивировочной части определения выводы судьи о необходимости указания в исковом заявлении истцом цены иска и оплаты государственной пошлины исходя из цены иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 27 января 2017 года оставить без изменения.
Исключить из мотивировочной части определения судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 27 января 2017 года требование о необходимости указания в исковом заявлении истцом цены иска и оплаты государственной пошлины исходя из цены иска.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-21506/2017
Обстоятельства: Определением исковое заявление о признании недействительными публичных торгов и договора купли-продажи квартиры оставлено без движения.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2017 г. по делу N 33-21506/2017
Судья Кулешов В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пашкевич А.М.
и судей Кирсановой В.А., Зениной Л.С.
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
дело по частной жалобе Я. на определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 27 января 2017 года, которым постановлено:
Исковое заявление Я. к ТУ Росимущества по Москве о признании недействительными публичных торгов и договора купли-продажи квартиры оставить без движения до 25 февраля 2017 года, предложив устранить указанные недостатки. В случае неисполнения указаний судьи в установленный срок заявление будет считаться неподанным и возвращено,
установила:
Я. обратился в суд с иском к ТУ Росимущества в городе Москве о признании торгов и договора купли-продажи недвижимого имущества недействительными.
Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец Я.
Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с положениями ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя без движения исковое заявление Я., судья указал, что исковое заявление не соответствует требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно: в исковом заявлении не указана цена иска (по требованиям имущественного характера о признании договора купли-продажи квартиры недействительным), не указаны стороны указанного договора и их процессуальное положение, не представлены копии иска и документов, подтверждающих изложенные истцом обстоятельства, для указанных лиц, требования имущественного характера не оплачены госпошлиной.
02 февраля 2017 года истец во исполнение определения от 27 января 2017 года предоставил уточненное исковое заявление и копии документов по количеству лиц, участвующих в деле (л.д. 7 - 10). Между тем, истец не согласен с требованием судьи о необходимости указания цены иска и оплаты государственной пошлины исходя из цены иска, на что указал в частной жалобе. Так, истец полагает, что он не заявляет прав на недвижимое имущество, исковое заявление не содержит требований о взыскании денежных сумм или истребовании указанного имущества, в случае удовлетворения исковых требований у истца не возникает прав на имущество.
Указанные доводы частной жалобы истца заслуживают внимания.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц составляет 300 руб.
Как следует из содержания искового заявления, решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2016 года по гражданскому делу N 2-3446/2015 по иску К. к Я. о взыскании суммы долга, процентов за пользование кредитом, обращении взыскания на заложенное имущество исковые требования удовлетворены.
По мнению истца, торги были проведены в нарушение требований закона. Истец самостоятельно пытался выяснить сведения в официальных источниках о продаже квартиры, расположенной по адресу: г. ***, однако такая информация не была размещена. 03 октября 2016 года истцу стало известно, что *** года были проведены торги по продаже квартиры, подписан протокол о результатах повторных торгов между ТУ Росимущества в г. Москве в лице ООО "Ф.Т." и К.Е.Е. Как указал истец, была ограничена возможность участия в торгах, информация о продаже квартиры была недоступна и, как следствие, квартира была продана покупателю по цене на ***% ниже ее первоначальной стоимости на торгах.
Таким образом, требования истца связаны с неимущественными правами, в связи с чем госпошлина составляет *** руб., что соответствует положениям приведенной выше нормы п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, и требование судьи об указании цены иска неправомерно.
К исковому заявлению приложена квитанция об оплате государственной пошлины в размере *** рублей.
Поскольку у судьи имелись основания для оставления искового заявления Я. без движения, т.к. не были указаны стороны договора, их процессуальное положение, не приложены копии искового заявления и документов, подтверждающих изложенные истцом обстоятельства, определение отмене не подлежит. Между тем, суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения определение об оставлении искового заявления без движения, полагает необходимым исключить из мотивировочной части определения выводы судьи о необходимости указания в исковом заявлении истцом цены иска и оплаты государственной пошлины исходя из цены иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 27 января 2017 года оставить без изменения.
Исключить из мотивировочной части определения судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 27 января 2017 года требование о необходимости указания в исковом заявлении истцом цены иска и оплаты государственной пошлины исходя из цены иска.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)