Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, истица ссылается на то, что ответчик принятые на себя обязательства исполнил ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жедачевская И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И.
и судей Зайцевой О.Д., Матлахова А.С.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца С.Н.А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 августа 2015 года, которым постановлено:
- исковые требования С.Н.А. удовлетворить частично;
- взыскать с ООО "." в пользу С.Н.А. неустойку за нарушение сроков передачи объекта в размере. руб., расходы на проведение экспертизы в размере. руб., компенсацию морального вреда в размере. руб., штраф в размере. руб., а всего - в сумме. руб.;
- в иске о взыскании инфляционных убытков, расходов на оказание юридической помощи, переплаты, обязании подписать передаточный акт отказать;
- взыскать с ООО "." государственную пошлину в бюджет г. Москвы в размере. руб.,
установила:
С.Н.А. обратилась в суд с иском к ООО "." о защите прав потребителей.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 27.02.2014 между сторонами был заключен договор, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательство построить и передать в собственность истца объект долевого строительства - трехкомнатную квартиру в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. д. в срок не позднее. квартала 2014 года.
Истец обязательства по оплате цены квартиры исполнила в полном объеме, в то время как ответчик принятые на себя обязательства исполнил ненадлежащим образом. В частности, в квартире были выявлены многочисленные дефекты и недоделки, возникли сомнения в достоверности представленных, но не подтвержденных ответчиком данных о расхождении проектной и фактической площади квартиры, являющихся основанием для изменения цены договора. Ответчик более полугода уклонялся от устранения недоделок и строительных дефектов, а также от представления надлежащей проектной и технической документации на квартиру. После обращения истца в суд ответчик устранил большинство существенных дефектов и недостатков, выявленных истцом по результатам строительно-технической экспертизы, и представил доказательства их устранения. Истец полагала, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, а также незаконно требует от истца подписания передаточного акта квартиры, содержащего недостоверные сведения о квартире, влекущие для истца убытки и получение иного имущества, отличного от того на которое он рассчитывал при заключении договора.
Так, ответчиком были нарушены условия договора о наличии в квартире двух санитарных узлов, поскольку в соответствии с приложением N 1 к Договору, квартира состоит из.. комнат, .. кухни, . балкона, . коридора, . ванной, . санузла, а в соответствии с экспликацией к поэтажному плану квартиры, выданной Автозаводским ТБТИ г. Москвы 29.05.2015, квартира, по факту, состоит из. комнат, . кухни, . балкона, . коридора, . одной ванной и. уборной, . кладовой, то есть. отсутствует один санитарный узел.
Данные изменения причинили истцу убытки в размере. руб., а именно невозможность в 2015 году воспользоваться имущественным налоговым вычетом в размере. руб., что в свою очередь привело к тому, что такой налоговый вычет будет получен только спустя год - в 2016 году и утратит 10% от своего номинала в силу инфляционных процессов; невозможность в течение более чем шести месяцев приступить к отделочным работам - удорожание стоимости работ и строительных материалов, а также мебели и бытовой техники; расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере. руб.; расходы на оказание юридических услуг на разрешение конфликта в досудебном порядке в размере. руб.; переплата истцом в цене за квартиру в размере 5% от ее стоимости, так как истец рассчитывал получить квартиру с двумя санитарными узлами, а по факту вынужден получить квартиру только с одним санитарным узлом.
Также неправомерными действиями ответчика истцу и членам ее семьи причинен моральный вред, оцененный в. руб.
Кроме того, в связи с просрочкой в. дней по передаче квартиры истец просил взыскать неустойку за данное нарушение в размере. руб.
Истец просил суд обязать ответчика в течение 10 рабочих дней с даты вступления в силу решения суда передать истцу квартиру N, общей площадью 80,6 кв. м с кадастровым номером, находящуюся в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул., д., корп. 2, с подписанием передаточного акта в отношении квартиры в редакции истца; взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере. руб., компенсацию морального вреда в размере. руб.; штрафную законную неустойку в размере. руб.; штраф в соответствии с Законом о защите прав потребителей.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит истец С.Н.А. по доводам апелляционной жалобы.
Истец С.Н.А. и ее представитель по доверенности К.А.Д. в заседании суда апелляционной инстанции жалобу поддержали, просили ее удовлетворить.
Иные участники по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- - неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- - нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела требования норм действующего законодательства судом первой инстанции соблюдены не в полной мере.
Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 27.02.2014 между сторонами был заключен договор, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательство построить и передать в собственность истца объект долевого строительства - трехкомнатную квартиру в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. д. в срок не позднее IV квартала 2014 года.
С доводами апелляционной жалобы истца относительно того, что суд первой инстанции необоснованно отказал в части удовлетворения требований о взыскании переплаты, обязании подписать передаточный акт в редакции истца, судебная коллегия оснований согласиться не находит.
На основании анализа представленных доказательств, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы истца о том, что ответчиком в одностороннем порядке внесены изменения в проектную документации квартиры, которые повлекли изменения в виде отсутствия одного санузла при строительстве квартиры.
В соответствии согласно ст. 55 Градостроительного Кодекса РФ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.
Приняв во внимание то обстоятельство, что многоквартирный дом, в котором расположен объект долевого строительства, введен в эксплуатацию, суд обоснованно указал на то, что построенный дом соответствует проектной документации. Доказательств обратного стороной истца представлено не было.
В соответствии с пунктом 8.3.1 договора, стороны определили, что существенным является только такое изменение проектной документации, которое привело к изменению местоположения квартиры на поэтажном плане, увеличению этажности дома, переводу жилых помещений в нежилые в нарушение требований законодательства России, существенному изменению размера квартиры.
При этом сторонами достигнуто соглашение о том, что существенным изменением размера квартиры является уменьшение или увеличение общей площади квартиры, указанной в пункте 1.2.3 договора, более чем на 10 процентов. Иные несущественные изменения вносятся застройщиком в одностороннем порядке с соблюдением установленной действующим законодательством процедурой внесения изменений в проектную документацию и проектную декларацию.
Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что состав помещений спорной квартиры полностью соответствует условиям заключенного сторонами договора. С данным выводом суда соглашается судебная коллегия, не находя оснований ставить его под сомнение.
Согласно пункту 2.3 договора, проектный этажный план квартиры с указанием состава помещений квартиры представлен в Приложении N 1 к договору. Участник долевого строительства ознакомился с проектной документацией и проектной декларацией застройщика до подписания договора.
Договор подписан истцом собственноручно, из чего следует, что она подтвердила, что все перечисленные выше документы ей были представлены, согласилась с условиями договора, в том числе с составом помещений спорной квартиры.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал во взыскании с ответчика убытков, обусловленных инфляционными процессами, судебная коллегия признает несостоятельными.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.
Доказательств в обоснование заявленных требований истцом, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, представлено не было, в связи с чем оснований для их удовлетворения у суда первой инстанции не имелось.
Вместе с тем, с доводами жалобы о том, что судом при определении размера подлежащей взысканию неустойки судом неправильно применены нормы действующего законодательства, судебная коллегия полагает необходимым согласиться.
Удовлетворяя данные исковые требования в части, суд первой инстанции руководствовался положениями Закона РФ "О защите прав потребителя", при этом счел возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
По смыслу норм действующего гражданского законодательства, отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Ответственность за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства установлена частью 2 названной статьи, согласно которой застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки; если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Таким образом, при разрешении требований С.Н.А. о взыскании с ответчика неустойки суду следовало руководствоваться приведенными специальными нормами закона, а не положениями Закона РФ "О защите прав потребителя".
Заявленный ко взысканию размер неустойки составил. руб. (86 x (8,25 / . / 100) x 1.).
Суд первой инстанции в оспариваемом определении пришел к выводу о возможности уменьшения размера неустойки с применением положений ст. 333 ГК РФ, с чем оснований согласиться не имеется.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пункте 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 N 17, размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.
Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Вместе с тем, в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела ООО "Э." не заявлялось о снижении неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ, убедительных мотивов применения положений указанной нормы закона ответчиком не приводилось. Данные мотивы не указаны и судом первой инстанции при разрешении заявленных требований.
В связи с этим, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 21.08.2015 в части взыскания неустойки, определив ее размере в сумме. руб., которая подлежит взысканию с ООО "." в пользу С.Н.А.
Исходя из этого, размер штрафа, подлежащего взысканию в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", составит. руб. ((. руб. + . руб.) / 2).
При этом судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями закона, исходя из принципов справедливости, соразмерности и разумности, а потому доводы апелляционной жалобы в данной части находит несостоятельными.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
Отказывая во взыскании расходов, связанных с оплатой истцом юридических услуг, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что данные расходы С.Н.А. надлежащим образом не подтверждены.
Кроме того, из пояснений представителя истца следует, что данные расходы были понесены при урегулировании спора во внесудебном порядке по обстоятельствам, предметом судебного разбирательства не являвшимся.
Вместе с тем, исходя из положений ст. 103 ГПК РФ, с учетом увеличения взыскиваемой суммы, с ООО "." в бюджет г. Москвы надлежит взыскать государственную пошлину в сумме. руб.
В то же время, судебная коллегия полагает, что в остальной части апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену либо изменение постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 августа 2015 года в части взыскания неустойки, штрафа и распределения судебных издержек изменить:
"взыскать с ООО "." в пользу С.Н.А. неустойку за нарушение сроков передачи объекта в размере. (.) руб. и штраф в размере. (.) руб. коп.
Взыскать с ООО "." в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере. (.) руб. коп.".
В остальной части решение Хорошевского районного суда г. Москвы 21 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца С.Н.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-44220/2015
Требование: О защите прав потребителей.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, истица ссылается на то, что ответчик принятые на себя обязательства исполнил ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2015 г. по делу N 33-44220/15
Судья Жедачевская И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И.
и судей Зайцевой О.Д., Матлахова А.С.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца С.Н.А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 августа 2015 года, которым постановлено:
- исковые требования С.Н.А. удовлетворить частично;
- взыскать с ООО "." в пользу С.Н.А. неустойку за нарушение сроков передачи объекта в размере. руб., расходы на проведение экспертизы в размере. руб., компенсацию морального вреда в размере. руб., штраф в размере. руб., а всего - в сумме. руб.;
- в иске о взыскании инфляционных убытков, расходов на оказание юридической помощи, переплаты, обязании подписать передаточный акт отказать;
- взыскать с ООО "." государственную пошлину в бюджет г. Москвы в размере. руб.,
установила:
С.Н.А. обратилась в суд с иском к ООО "." о защите прав потребителей.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 27.02.2014 между сторонами был заключен договор, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательство построить и передать в собственность истца объект долевого строительства - трехкомнатную квартиру в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. д. в срок не позднее. квартала 2014 года.
Истец обязательства по оплате цены квартиры исполнила в полном объеме, в то время как ответчик принятые на себя обязательства исполнил ненадлежащим образом. В частности, в квартире были выявлены многочисленные дефекты и недоделки, возникли сомнения в достоверности представленных, но не подтвержденных ответчиком данных о расхождении проектной и фактической площади квартиры, являющихся основанием для изменения цены договора. Ответчик более полугода уклонялся от устранения недоделок и строительных дефектов, а также от представления надлежащей проектной и технической документации на квартиру. После обращения истца в суд ответчик устранил большинство существенных дефектов и недостатков, выявленных истцом по результатам строительно-технической экспертизы, и представил доказательства их устранения. Истец полагала, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, а также незаконно требует от истца подписания передаточного акта квартиры, содержащего недостоверные сведения о квартире, влекущие для истца убытки и получение иного имущества, отличного от того на которое он рассчитывал при заключении договора.
Так, ответчиком были нарушены условия договора о наличии в квартире двух санитарных узлов, поскольку в соответствии с приложением N 1 к Договору, квартира состоит из.. комнат, .. кухни, . балкона, . коридора, . ванной, . санузла, а в соответствии с экспликацией к поэтажному плану квартиры, выданной Автозаводским ТБТИ г. Москвы 29.05.2015, квартира, по факту, состоит из. комнат, . кухни, . балкона, . коридора, . одной ванной и. уборной, . кладовой, то есть. отсутствует один санитарный узел.
Данные изменения причинили истцу убытки в размере. руб., а именно невозможность в 2015 году воспользоваться имущественным налоговым вычетом в размере. руб., что в свою очередь привело к тому, что такой налоговый вычет будет получен только спустя год - в 2016 году и утратит 10% от своего номинала в силу инфляционных процессов; невозможность в течение более чем шести месяцев приступить к отделочным работам - удорожание стоимости работ и строительных материалов, а также мебели и бытовой техники; расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере. руб.; расходы на оказание юридических услуг на разрешение конфликта в досудебном порядке в размере. руб.; переплата истцом в цене за квартиру в размере 5% от ее стоимости, так как истец рассчитывал получить квартиру с двумя санитарными узлами, а по факту вынужден получить квартиру только с одним санитарным узлом.
Также неправомерными действиями ответчика истцу и членам ее семьи причинен моральный вред, оцененный в. руб.
Кроме того, в связи с просрочкой в. дней по передаче квартиры истец просил взыскать неустойку за данное нарушение в размере. руб.
Истец просил суд обязать ответчика в течение 10 рабочих дней с даты вступления в силу решения суда передать истцу квартиру N, общей площадью 80,6 кв. м с кадастровым номером, находящуюся в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул., д., корп. 2, с подписанием передаточного акта в отношении квартиры в редакции истца; взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере. руб., компенсацию морального вреда в размере. руб.; штрафную законную неустойку в размере. руб.; штраф в соответствии с Законом о защите прав потребителей.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит истец С.Н.А. по доводам апелляционной жалобы.
Истец С.Н.А. и ее представитель по доверенности К.А.Д. в заседании суда апелляционной инстанции жалобу поддержали, просили ее удовлетворить.
Иные участники по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- - неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- - нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела требования норм действующего законодательства судом первой инстанции соблюдены не в полной мере.
Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 27.02.2014 между сторонами был заключен договор, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательство построить и передать в собственность истца объект долевого строительства - трехкомнатную квартиру в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. д. в срок не позднее IV квартала 2014 года.
С доводами апелляционной жалобы истца относительно того, что суд первой инстанции необоснованно отказал в части удовлетворения требований о взыскании переплаты, обязании подписать передаточный акт в редакции истца, судебная коллегия оснований согласиться не находит.
На основании анализа представленных доказательств, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы истца о том, что ответчиком в одностороннем порядке внесены изменения в проектную документации квартиры, которые повлекли изменения в виде отсутствия одного санузла при строительстве квартиры.
В соответствии согласно ст. 55 Градостроительного Кодекса РФ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.
Приняв во внимание то обстоятельство, что многоквартирный дом, в котором расположен объект долевого строительства, введен в эксплуатацию, суд обоснованно указал на то, что построенный дом соответствует проектной документации. Доказательств обратного стороной истца представлено не было.
В соответствии с пунктом 8.3.1 договора, стороны определили, что существенным является только такое изменение проектной документации, которое привело к изменению местоположения квартиры на поэтажном плане, увеличению этажности дома, переводу жилых помещений в нежилые в нарушение требований законодательства России, существенному изменению размера квартиры.
При этом сторонами достигнуто соглашение о том, что существенным изменением размера квартиры является уменьшение или увеличение общей площади квартиры, указанной в пункте 1.2.3 договора, более чем на 10 процентов. Иные несущественные изменения вносятся застройщиком в одностороннем порядке с соблюдением установленной действующим законодательством процедурой внесения изменений в проектную документацию и проектную декларацию.
Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что состав помещений спорной квартиры полностью соответствует условиям заключенного сторонами договора. С данным выводом суда соглашается судебная коллегия, не находя оснований ставить его под сомнение.
Согласно пункту 2.3 договора, проектный этажный план квартиры с указанием состава помещений квартиры представлен в Приложении N 1 к договору. Участник долевого строительства ознакомился с проектной документацией и проектной декларацией застройщика до подписания договора.
Договор подписан истцом собственноручно, из чего следует, что она подтвердила, что все перечисленные выше документы ей были представлены, согласилась с условиями договора, в том числе с составом помещений спорной квартиры.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал во взыскании с ответчика убытков, обусловленных инфляционными процессами, судебная коллегия признает несостоятельными.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.
Доказательств в обоснование заявленных требований истцом, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, представлено не было, в связи с чем оснований для их удовлетворения у суда первой инстанции не имелось.
Вместе с тем, с доводами жалобы о том, что судом при определении размера подлежащей взысканию неустойки судом неправильно применены нормы действующего законодательства, судебная коллегия полагает необходимым согласиться.
Удовлетворяя данные исковые требования в части, суд первой инстанции руководствовался положениями Закона РФ "О защите прав потребителя", при этом счел возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
По смыслу норм действующего гражданского законодательства, отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Ответственность за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства установлена частью 2 названной статьи, согласно которой застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки; если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Таким образом, при разрешении требований С.Н.А. о взыскании с ответчика неустойки суду следовало руководствоваться приведенными специальными нормами закона, а не положениями Закона РФ "О защите прав потребителя".
Заявленный ко взысканию размер неустойки составил. руб. (86 x (8,25 / . / 100) x 1.).
Суд первой инстанции в оспариваемом определении пришел к выводу о возможности уменьшения размера неустойки с применением положений ст. 333 ГК РФ, с чем оснований согласиться не имеется.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пункте 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 N 17, размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.
Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Вместе с тем, в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела ООО "Э." не заявлялось о снижении неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ, убедительных мотивов применения положений указанной нормы закона ответчиком не приводилось. Данные мотивы не указаны и судом первой инстанции при разрешении заявленных требований.
В связи с этим, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 21.08.2015 в части взыскания неустойки, определив ее размере в сумме. руб., которая подлежит взысканию с ООО "." в пользу С.Н.А.
Исходя из этого, размер штрафа, подлежащего взысканию в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", составит. руб. ((. руб. + . руб.) / 2).
При этом судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями закона, исходя из принципов справедливости, соразмерности и разумности, а потому доводы апелляционной жалобы в данной части находит несостоятельными.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
Отказывая во взыскании расходов, связанных с оплатой истцом юридических услуг, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что данные расходы С.Н.А. надлежащим образом не подтверждены.
Кроме того, из пояснений представителя истца следует, что данные расходы были понесены при урегулировании спора во внесудебном порядке по обстоятельствам, предметом судебного разбирательства не являвшимся.
Вместе с тем, исходя из положений ст. 103 ГПК РФ, с учетом увеличения взыскиваемой суммы, с ООО "." в бюджет г. Москвы надлежит взыскать государственную пошлину в сумме. руб.
В то же время, судебная коллегия полагает, что в остальной части апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену либо изменение постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 августа 2015 года в части взыскания неустойки, штрафа и распределения судебных издержек изменить:
"взыскать с ООО "." в пользу С.Н.А. неустойку за нарушение сроков передачи объекта в размере. (.) руб. и штраф в размере. (.) руб. коп.
Взыскать с ООО "." в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере. (.) руб. коп.".
В остальной части решение Хорошевского районного суда г. Москвы 21 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца С.Н.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)