Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома, однако ответчик нарушил свои обязательства по договору о передаче квартиры в срок, предусмотренный договором.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/с Рыбина Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.
и судей Лемагиной И.Б. и Свиренко О.В.,
при секретаре Х.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
гражданское дело по апелляционной жалобе Б., Л. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2015 г., которым постановлено:
Взыскать с ООО "Держава-Стройинвест" в пользу Б. неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере... руб., компенсацию морального вреда в размере... руб., в счет возмещения почтовых расходов... руб.... коп.
Взыскать с ООО "Держава-Стройинвест" в пользу Л. неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере... руб., компенсацию морального вреда в размере... руб., в счет возмещения почтовых расходов... руб.... коп.
В остальной части требований Б., Л. к ООО "Держава-Стройинвест" отказать.
- Взыскать с ООО "Держава-Стройинвест" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере... руб.;
- установила:
Б., Л. обратились в суд иском к ООО "Держава-Стройинвест" о защите прав потребителей, указывая, что..... между ними как участниками долевого строительства и застройщиком ООО "Держава-Стройинвест" был заключен договор N... долевого участия в строительстве многоквартирного дома по адресу: ..., кадастровый N...; общая стоимость квартиры составила... руб. Свои обязательства они исполнили в полном объеме, своевременно внесли денежные средства за квартиру по условиям договора. По п. 6.1. договора предполагаемый срок окончания строительства дома - ... квартал...., однако в этот срок дом не достроен, разрешение на его ввод в эксплуатацию не получено, квартира им не передана. Ответчик нарушил свои обязательства по договору о передаче квартиры в срок, предусмотренный договором. В уточненном исковом заявлении истцы просили взыскать с ответчика неустойку по договору долевого участия в строительстве на день вынесения решения в размере... руб., компенсацию морального вреда - по... руб., штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере... руб., расходы за направление телеграммы ответчику в размере... руб.
Истец Б. в суд не явился, был извещен. Истец Л., представляющая также интересы истца Б. по доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, указав, что на момент рассмотрения дела размер неустойки составляет... руб.; неустойку они рассчитывают с...., т.к. документы на ввод дома в эксплуатацию не переданы; у них нет другого жилья; они были вынуждены сняться с регистрационного учета; ранее были зарегистрированы у родственников по договору безвозмездного пользования; ответчик их не уведомлял о переносе сроков сдачи объекта; они видели такую информацию на официальном сайте ответчика, но по окончательному сроку информации нет; с досудебной претензией к ответчику не обращались, т.к. не желают общаться с застройщиком. Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласилась, пояснив, что при заключении договора выдавалось единое разрешение на строительство, которое продлевалось... раза; продлено до июня...; из-за вступления в силу нового административного регламента им запретили вводить в эксплуатацию объекты попеременно; ... первые очереди строительства были введены в эксплуатацию; .... очередь состоит из... домов; технические условия выполнены на ...%; неустойка должна рассчитываться с....; досудебных обращений истцов по вопросу выплаты неустойки не было; просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку до... руб.; уменьшить заявленную компенсацию морального вреда до... руб.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в части отказа во взыскании штрафа просят Б., Л. в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Б., Л., учитывая надлежащее извещение представителя ответчика по телефону, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа, поскольку суд допустил неправильное применение норм материального права, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.
При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст. ст. 309 - 310 ГК РФ о надлежащем исполнении обязательств, недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств; ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ"; ФЗ "О защите прав потребителей"; ст. 333 ГК РФ об уменьшении неустойки; ст. ст. 98, 103 ГПК РФ о судебных расходах.
Рассматривая заявленные требования, суд установил, что.... между застройщиком ООО "Держава-Стройинвест" и участниками долевого строительства Б., Л. был заключен договор N... участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод законченного строительством многоквартирного дома в эксплуатацию передать участникам объект долевого строительства - ... комнатную квартиру: позиция N...., секция N...., этаж..., проектный N..., проектной площадью... кв. м по строительному адресу: .... в общедолевую собственность по.... доле каждому; участники долевого строительства обязались принять объект и уплатить за него обусловленную договором цену. Истцы исполнили свои обязательства по договору в полном объеме в соответствии с условиями договора, что подтверждается платежными документами.
Из п. п.... договора усматривается, что между сторонами был согласован срок передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства - в течение.... месяцев после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию; планируемый срок окончания строительства многоквартирного дома - III квартал... При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что квартира по условиям договора от... должна была быть передана истцам не позднее...
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком ООО "Держава-Стройинвест" обязательства по передаче истцам квартиры в установленный договором срок - не позднее... выполнены не были, а потому их требования о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению. При этом суд начислил неустойку с.... на дату рассмотрения и разрешения дела судом - ... за.. дня, которая составила... руб. Учитывая продолжительность просрочки исполнения обязательства, стоимость объекта недвижимости, ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд посчитал заявленный истцами размер неустойки явно не соответствующим последствиям нарушения обязательства; в связи с этим, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд правомерно снизил размер неустойки по договору до... руб., взыскав с ответчика в пользу каждого из истцов по... руб.
Поскольку судом было установлено нарушение прав потребителей со стороны ответчика ООО "Держава-Стройинвест", выразившееся в нарушении сроков передачи объекта инвестирования, в пользу истцов с учетом конкретных обстоятельств дела суд правомерно взыскал компенсацию морального вреда по... руб., признав требуемую истцами сумму компенсации морального вреда завышенной. Истцами решение суда в этой части не оспаривается. Также с учетом частичного удовлетворения заявленных истцами требований суд взыскал с ответчика судебные расходы истцов, связанные с направлением телеграмм ответчику, по... руб. в пользу каждого из истцов. Одновременно с ответчика в доход бюджета г. Москвы взыскана госпошлина в размере... руб.
С указанными выводами судебная коллегия согласна, поскольку считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая оценка.
Поскольку истцы с требованием о выплате неустойки в досудебном порядке к ответчику не обратились, суд первой инстанции пришел к выводу об освобождении ответчика от выплаты штрафа по Закону "О защите прав потребителей" как дополнительной меры ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
С данными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку суд допустил неправильное применение норм материального права, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд первой инстанции отказал истцам в удовлетворении требований о взыскании штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, указав, что оснований для взыскания штрафа в данном случае не имеется, поскольку истцы с требованием о выплате неустойки к ответчику в досудебном порядке не обратились. Данный вывод противоречит фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, которые применены судом неправильно.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком ООО "Держава-Стройинвест" обязательства по передаче истцам квартиры в установленный договором срок выполнены не были, а потому их требования о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Поскольку судом было установлено нарушение прав потребителей со стороны ответчика, выразившееся в нарушении сроков передачи объекта инвестирования, в пользу истцов с учетом конкретных обстоятельств дела суд правомерно взыскал компенсацию морального вреда. Вместе с тем, суд отказал истцам в удовлетворении их требований о взыскании штрафа по Закону "О защите прав потребителей", что противоречит требованиям закона, т.к. при удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены нарушителем прав в добровольном порядке, с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "Держава-Стройинвест" штрафа не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене. Одновременно судебная коллегия, руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, считает необходимым принять по заявленным истцами в этой части требованиям новое решение о взыскании с ООО "Держава-Стройинвест" в пользу истцов Б., Л. штрафа в размере ...% от взысканной с ответчика в их пользу суммы, что составит... руб. - по... руб. в пользу каждого из истцов. Суд первой инстанции был обязан разрешить вопрос о взыскании штрафа в пользу потребителя в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Законом РФ от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" (с соответствующими изменениями и дополнениями). В остальной части решение не обжалуется, поэтому проверено судебной коллегией в пределах доводов поданной апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2015 г. отменить в части отказа в удовлетворении требований Б., Л. о взыскании штрафа.
Принять по делу в этой части новое решение.
Взыскать с ООО "Держава-Стройинвест" в пользу Л.... штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере... руб.
Взыскать с ООО "Держава-Стройинвест" в пользу Б.... штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере... руб.
Решение суда в остальной части оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-48464/2015
Требование: О защите прав потребителей.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома, однако ответчик нарушил свои обязательства по договору о передаче квартиры в срок, предусмотренный договором.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2015 г. по делу N 33-48464
ф/с Рыбина Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.
и судей Лемагиной И.Б. и Свиренко О.В.,
при секретаре Х.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
гражданское дело по апелляционной жалобе Б., Л. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2015 г., которым постановлено:
Взыскать с ООО "Держава-Стройинвест" в пользу Б. неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере... руб., компенсацию морального вреда в размере... руб., в счет возмещения почтовых расходов... руб.... коп.
Взыскать с ООО "Держава-Стройинвест" в пользу Л. неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере... руб., компенсацию морального вреда в размере... руб., в счет возмещения почтовых расходов... руб.... коп.
В остальной части требований Б., Л. к ООО "Держава-Стройинвест" отказать.
- Взыскать с ООО "Держава-Стройинвест" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере... руб.;
- установила:
Б., Л. обратились в суд иском к ООО "Держава-Стройинвест" о защите прав потребителей, указывая, что..... между ними как участниками долевого строительства и застройщиком ООО "Держава-Стройинвест" был заключен договор N... долевого участия в строительстве многоквартирного дома по адресу: ..., кадастровый N...; общая стоимость квартиры составила... руб. Свои обязательства они исполнили в полном объеме, своевременно внесли денежные средства за квартиру по условиям договора. По п. 6.1. договора предполагаемый срок окончания строительства дома - ... квартал...., однако в этот срок дом не достроен, разрешение на его ввод в эксплуатацию не получено, квартира им не передана. Ответчик нарушил свои обязательства по договору о передаче квартиры в срок, предусмотренный договором. В уточненном исковом заявлении истцы просили взыскать с ответчика неустойку по договору долевого участия в строительстве на день вынесения решения в размере... руб., компенсацию морального вреда - по... руб., штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере... руб., расходы за направление телеграммы ответчику в размере... руб.
Истец Б. в суд не явился, был извещен. Истец Л., представляющая также интересы истца Б. по доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, указав, что на момент рассмотрения дела размер неустойки составляет... руб.; неустойку они рассчитывают с...., т.к. документы на ввод дома в эксплуатацию не переданы; у них нет другого жилья; они были вынуждены сняться с регистрационного учета; ранее были зарегистрированы у родственников по договору безвозмездного пользования; ответчик их не уведомлял о переносе сроков сдачи объекта; они видели такую информацию на официальном сайте ответчика, но по окончательному сроку информации нет; с досудебной претензией к ответчику не обращались, т.к. не желают общаться с застройщиком. Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласилась, пояснив, что при заключении договора выдавалось единое разрешение на строительство, которое продлевалось... раза; продлено до июня...; из-за вступления в силу нового административного регламента им запретили вводить в эксплуатацию объекты попеременно; ... первые очереди строительства были введены в эксплуатацию; .... очередь состоит из... домов; технические условия выполнены на ...%; неустойка должна рассчитываться с....; досудебных обращений истцов по вопросу выплаты неустойки не было; просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку до... руб.; уменьшить заявленную компенсацию морального вреда до... руб.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в части отказа во взыскании штрафа просят Б., Л. в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Б., Л., учитывая надлежащее извещение представителя ответчика по телефону, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа, поскольку суд допустил неправильное применение норм материального права, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.
При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст. ст. 309 - 310 ГК РФ о надлежащем исполнении обязательств, недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств; ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ"; ФЗ "О защите прав потребителей"; ст. 333 ГК РФ об уменьшении неустойки; ст. ст. 98, 103 ГПК РФ о судебных расходах.
Рассматривая заявленные требования, суд установил, что.... между застройщиком ООО "Держава-Стройинвест" и участниками долевого строительства Б., Л. был заключен договор N... участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод законченного строительством многоквартирного дома в эксплуатацию передать участникам объект долевого строительства - ... комнатную квартиру: позиция N...., секция N...., этаж..., проектный N..., проектной площадью... кв. м по строительному адресу: .... в общедолевую собственность по.... доле каждому; участники долевого строительства обязались принять объект и уплатить за него обусловленную договором цену. Истцы исполнили свои обязательства по договору в полном объеме в соответствии с условиями договора, что подтверждается платежными документами.
Из п. п.... договора усматривается, что между сторонами был согласован срок передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства - в течение.... месяцев после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию; планируемый срок окончания строительства многоквартирного дома - III квартал... При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что квартира по условиям договора от... должна была быть передана истцам не позднее...
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком ООО "Держава-Стройинвест" обязательства по передаче истцам квартиры в установленный договором срок - не позднее... выполнены не были, а потому их требования о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению. При этом суд начислил неустойку с.... на дату рассмотрения и разрешения дела судом - ... за.. дня, которая составила... руб. Учитывая продолжительность просрочки исполнения обязательства, стоимость объекта недвижимости, ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд посчитал заявленный истцами размер неустойки явно не соответствующим последствиям нарушения обязательства; в связи с этим, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд правомерно снизил размер неустойки по договору до... руб., взыскав с ответчика в пользу каждого из истцов по... руб.
Поскольку судом было установлено нарушение прав потребителей со стороны ответчика ООО "Держава-Стройинвест", выразившееся в нарушении сроков передачи объекта инвестирования, в пользу истцов с учетом конкретных обстоятельств дела суд правомерно взыскал компенсацию морального вреда по... руб., признав требуемую истцами сумму компенсации морального вреда завышенной. Истцами решение суда в этой части не оспаривается. Также с учетом частичного удовлетворения заявленных истцами требований суд взыскал с ответчика судебные расходы истцов, связанные с направлением телеграмм ответчику, по... руб. в пользу каждого из истцов. Одновременно с ответчика в доход бюджета г. Москвы взыскана госпошлина в размере... руб.
С указанными выводами судебная коллегия согласна, поскольку считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая оценка.
Поскольку истцы с требованием о выплате неустойки в досудебном порядке к ответчику не обратились, суд первой инстанции пришел к выводу об освобождении ответчика от выплаты штрафа по Закону "О защите прав потребителей" как дополнительной меры ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
С данными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку суд допустил неправильное применение норм материального права, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд первой инстанции отказал истцам в удовлетворении требований о взыскании штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, указав, что оснований для взыскания штрафа в данном случае не имеется, поскольку истцы с требованием о выплате неустойки к ответчику в досудебном порядке не обратились. Данный вывод противоречит фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, которые применены судом неправильно.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком ООО "Держава-Стройинвест" обязательства по передаче истцам квартиры в установленный договором срок выполнены не были, а потому их требования о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Поскольку судом было установлено нарушение прав потребителей со стороны ответчика, выразившееся в нарушении сроков передачи объекта инвестирования, в пользу истцов с учетом конкретных обстоятельств дела суд правомерно взыскал компенсацию морального вреда. Вместе с тем, суд отказал истцам в удовлетворении их требований о взыскании штрафа по Закону "О защите прав потребителей", что противоречит требованиям закона, т.к. при удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены нарушителем прав в добровольном порядке, с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "Держава-Стройинвест" штрафа не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене. Одновременно судебная коллегия, руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, считает необходимым принять по заявленным истцами в этой части требованиям новое решение о взыскании с ООО "Держава-Стройинвест" в пользу истцов Б., Л. штрафа в размере ...% от взысканной с ответчика в их пользу суммы, что составит... руб. - по... руб. в пользу каждого из истцов. Суд первой инстанции был обязан разрешить вопрос о взыскании штрафа в пользу потребителя в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Законом РФ от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" (с соответствующими изменениями и дополнениями). В остальной части решение не обжалуется, поэтому проверено судебной коллегией в пределах доводов поданной апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2015 г. отменить в части отказа в удовлетворении требований Б., Л. о взыскании штрафа.
Принять по делу в этой части новое решение.
Взыскать с ООО "Держава-Стройинвест" в пользу Л.... штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере... руб.
Взыскать с ООО "Держава-Стройинвест" в пользу Б.... штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере... руб.
Решение суда в остальной части оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)