Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы указали, что между ними и заказчиком был заключен договор уступки прав требования к ответчику объекта долевого строительства в виде жилого помещения многоквартирного дома. Истцами предпринимались действия по подписанию акта приема-передачи квартиры после сдачи дома в эксплуатацию, подписан акт осмотра квартиры с указанием выявленных недостатков, направлен запрос на имя руководителя организации ответчика о предоставлении проектной документации. В адрес ответчика направлено требование о выплате неустойки по договору, которое ответчиком не исполнено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Попова З.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Митрофановой Г.Н., Лемагиной И.Б.,
при секретаре Х.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.,
дело по апелляционной жалобе ООО "Ривас МО" на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования Темновой, Т. к ООО "Ривас МО" о взыскании неустойки удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Ривас МО" в пользу Темновой, Т., солидарно неустойку в размере. руб., штраф в размере. руб., всего взыскать. руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Темновой, Т. отказать.
Взыскать с ООО "Ривас МО" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере. руб.,
Т.Т., Т.В. обратились в суд с исковым заявлением к ответчику ЗАО "Ривас МО" о взыскании с ответчика солидарно неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2015 г. по 27.11.2015 г. в размере. коп., штрафа. В обоснование своих требований истцы указали, что 05 июня 2013 года между ними и ОАО Холдинговая компания ГВСУ "Центр" был заключен договор N. уступки прав требования к ООО "Ривас МО" объекта долевого строительства в виде жилого помещения многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: ., по условиям которого ответчик обязался передать истцам в установленном законом порядке в собственность однокомнатную квартиру, расположенную на 1-м этаже дома, секция., общей площадью. кв. м, в срок не позднее 30 июня 2015 г. Истцами предпринимались действия по подписанию акта приема-передачи квартиры после сдачи дома в эксплуатацию, 11.08.2015 г. подписан акт осмотра квартиры с указанием выявленных недостатков, 12.08.2015 г. направлен запрос на имя директора ООО "Ривас МО" о предоставлении проектной документации. 11.09.2015 г. в адрес ответчика направлено требование о выплате неустойки по договору, которое ответчиком не исполнено.
Истцы Т.В. и Т.Т. в судебном заседании свои требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.
Представитель ответчика ОАО "Ривас МО" по доверенности П. в судебном заседании исковые требования Т.Т. и Т.В. не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, в которых ссылался на то, что период просрочки передачи квартиры истцам образовался по причине того, что истцы целенаправленно не получали письмо о начале заселения, 21.09.2015 г., застройщиком был подписан односторонний передаточный акт и направлен истцам по почте. Представитель ответчика просит также применить к требованиям истцов о взыскании неустойки положения ст. 333 ГК РФ, снизив ее.
Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого по доводам апелляционной жалобы просит ООО "Ривас МО", не соглашаясь с выводами суда.
В судебное заседании коллегии представитель ответчика не явился, судом приняты меры к его надлежащему извещению о времени и месте судебного заседания, кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Московского городского суда и является общедоступной.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав Т.В. и Т.Т., которые доводы жалобы не признали, просили решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам жалобы.
Разрешая заявленные требования, суд правильно установил значимые по делу обстоятельства, верно применил положения ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 6, 10 Закона РФ от 30.12.2004 г. N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Судом установлено, что 15 мая 2013 года между ООО "Ривас МО" с одной стороны, и ОАО Холдинговая компания ГВСУ "Центр" с другой стороны, был заключен договор N... участия в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: ., в соответствии с п. 2.3 договора, ответчик в предусмотренный договором срок обязался передать участнику долевого строительства, ОАО Холдинговая компания ГВСУ "Центр", объект долевого строительства, указанный в п. 1.2 договора, содержащий перечень квартир, среди которых указана однокомнатная квартира, расположенная в 3 секции на 1 этаже, проектной площадью. кв. м.
Срок сдачи дома в эксплуатацию установлен не позднее 31 декабря 2014 г. (п. 2.3 договора), срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее 30 июня 2015 г. (п. 2.4 договора).
5 июля 2013 г. между ОАО Холдинговая компания ГВСУ "Центр" и Т.В., Т.Т. заключен договор N. уступки права требования, по которому цедент уступил на возмездной основе цессионарию в общую совместную собственность право требования к ООО "Ривас МО" объекта долевого строительства в виде жилого помещения многоквартирного дома, расположенного по адресу: ., имеющего в соответствии с проектной документацией следующие характеристики: однокомнатная квартира, на 1 этаже секции N 3, проектной площадью, . кв. м, стоимость объекта долевого строительства составляет. руб.
В соответствии с п. 6 договора уступки, срок передачи объекта долевого строительства ООО "Ривас МО" установлен не позднее 30 июня 2015 г.
Истцы надлежащим образом исполнили свои обязательства по Договору N. от 05.07.2013 г., в порядке и сроки, установленные п. 4 Договора, что подтверждается представленным платежным документом, и не оспаривалось ответчиком.
Тем не менее, ответчик в нарушение условий Договора участия, п. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" в установленный договором срок не передал участникам объект долевого строительства, являющийся предметом заключенного с истцами договора.
Ответчиком в ходе рассмотрения дела представлено Разрешение RU. от 30.12.2014 г. на ввод объекта, расположенного по адресу: ., в эксплуатацию.
24.07.2015 г. ответчиком в адрес истцов направлено сообщение о готовности передачи квартиры по договору N... от 15.03.2013 г., с 20 июля 2015 г.
Из пояснений истцов в судебном заседании и представленных ими документов установлено, что 11 августа 2015 г. ими была осмотрена однокомнатная квартира N., расположенная на 1-м этаже в жилом доме по адресу: ., выявлены недостатки, которые отражены в Акте осмотра.
12.08.2015 г. Т.В. в адрес ответчика направлен запрос о предоставлении информации о проекте квартиры, наличии заключения экспертизы проектной документации.
11 сентября 2015 года истцами в адрес ответчика направлено требование о выплате неустойки по договору участия в долевом строительстве, требование истцов ответчиком не было исполнено.
21 сентября 2015 г. ответчиком подписан односторонний передаточный акт, по которому застройщик передал участнику долевого строительства однокомнатную квартиру N. на 1 этаже общей площадью помещения с учетом лоджий, балконов, веранд, террас. кв. м, жилой площадью. кв. м, расположенную по адресу: ., в общую совместную собственность Т.В. и Т.Т.
Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Суд первой инстанции обоснованно установил, что ответчик принятые на себя обязательства по передаче квартиры по договору участия в долевом строительстве в установленный срок не исполнил.
Поскольку условия договора о сроке ввода объекта в эксплуатацию и передачи квартиры истцам сторонами не были изменены, соглашение об этом в письменной форме не подписано, суд правомерно пришел к выводу о том, что срок передачи квартиры, установленный договором участия в долевом строительстве, истекал 30.06.2015 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства предусмотрена ответственность в виде неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, которую уплачивает застройщик участнику долевого строительства, а если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Поскольку ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представил, судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании с него неустойки за период с 01.07.2015 г. по 21.09.2015 г. (день подписания одностороннего акта приема-передачи), составляющий 82 дня, из расчета: (. руб. (2/300 x 8,25%) x 82 дн. = . коп.), размер которой снижен судом по правилам ст. 333 ГК РФ до. руб. соразмерно последствиям нарушения обязательств.
В силу пункта 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей суд обоснованно взыскал с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителей, который составил. руб. (. / 2).
В соответствии с положениями ст. ст. 94, 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ судом обоснованно взыскана с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственная пошлина в размере. руб. в доход бюджета г. Москвы.
Ссылки в жалобе на причины нарушения срока строительства многоквартирного дома, уведомление истцов о причинах переноса сроков передачи им объекта недвижимости не могут повлечь изменение решения суда и дальнейшее снижение взысканной судом неустойки, поскольку они не основаны на положениях ст. 401 ч. 3 ГК РФ. Причитающийся к взысканию размер неустойки. руб. снижен судом по правилам ст. 333 ГК РФ до. руб. соразмерно последствиям нарушения обязательств, доказательств того, что эта сумма не соответствует последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено.
Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Также Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что применение статьи 333 ГК Российской Федерации к штрафу возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым (подпункт 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20).
Из смысла вышеприведенных правовых норм и разъяснения их толкования, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК Российской Федерации), следует, что размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика с представлением доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.
В материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.
С учетом изложенного у суда не имелось оснований для снижения штрафа, как не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.
Доводы жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда коллегия полагает несостоятельными, поскольку такое требование предметом рассмотрения суда не являлось, и соответственно выводов по такому требованию в решении суда не имеется.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы настоящего дела, судебная коллегия, полагает, что доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм материального и процессуального права. Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом обсуждения суда первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-37252/2016
Требование: О взыскании солидарно неустойки.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы указали, что между ними и заказчиком был заключен договор уступки прав требования к ответчику объекта долевого строительства в виде жилого помещения многоквартирного дома. Истцами предпринимались действия по подписанию акта приема-передачи квартиры после сдачи дома в эксплуатацию, подписан акт осмотра квартиры с указанием выявленных недостатков, направлен запрос на имя руководителя организации ответчика о предоставлении проектной документации. В адрес ответчика направлено требование о выплате неустойки по договору, которое ответчиком не исполнено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2016 г. по делу N 33-37252
Судья Попова З.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Митрофановой Г.Н., Лемагиной И.Б.,
при секретаре Х.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.,
дело по апелляционной жалобе ООО "Ривас МО" на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования Темновой, Т. к ООО "Ривас МО" о взыскании неустойки удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Ривас МО" в пользу Темновой, Т., солидарно неустойку в размере. руб., штраф в размере. руб., всего взыскать. руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Темновой, Т. отказать.
Взыскать с ООО "Ривас МО" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере. руб.,
установила:
Т.Т., Т.В. обратились в суд с исковым заявлением к ответчику ЗАО "Ривас МО" о взыскании с ответчика солидарно неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2015 г. по 27.11.2015 г. в размере. коп., штрафа. В обоснование своих требований истцы указали, что 05 июня 2013 года между ними и ОАО Холдинговая компания ГВСУ "Центр" был заключен договор N. уступки прав требования к ООО "Ривас МО" объекта долевого строительства в виде жилого помещения многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: ., по условиям которого ответчик обязался передать истцам в установленном законом порядке в собственность однокомнатную квартиру, расположенную на 1-м этаже дома, секция., общей площадью. кв. м, в срок не позднее 30 июня 2015 г. Истцами предпринимались действия по подписанию акта приема-передачи квартиры после сдачи дома в эксплуатацию, 11.08.2015 г. подписан акт осмотра квартиры с указанием выявленных недостатков, 12.08.2015 г. направлен запрос на имя директора ООО "Ривас МО" о предоставлении проектной документации. 11.09.2015 г. в адрес ответчика направлено требование о выплате неустойки по договору, которое ответчиком не исполнено.
Истцы Т.В. и Т.Т. в судебном заседании свои требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.
Представитель ответчика ОАО "Ривас МО" по доверенности П. в судебном заседании исковые требования Т.Т. и Т.В. не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, в которых ссылался на то, что период просрочки передачи квартиры истцам образовался по причине того, что истцы целенаправленно не получали письмо о начале заселения, 21.09.2015 г., застройщиком был подписан односторонний передаточный акт и направлен истцам по почте. Представитель ответчика просит также применить к требованиям истцов о взыскании неустойки положения ст. 333 ГК РФ, снизив ее.
Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого по доводам апелляционной жалобы просит ООО "Ривас МО", не соглашаясь с выводами суда.
В судебное заседании коллегии представитель ответчика не явился, судом приняты меры к его надлежащему извещению о времени и месте судебного заседания, кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Московского городского суда и является общедоступной.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав Т.В. и Т.Т., которые доводы жалобы не признали, просили решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам жалобы.
Разрешая заявленные требования, суд правильно установил значимые по делу обстоятельства, верно применил положения ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 6, 10 Закона РФ от 30.12.2004 г. N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Судом установлено, что 15 мая 2013 года между ООО "Ривас МО" с одной стороны, и ОАО Холдинговая компания ГВСУ "Центр" с другой стороны, был заключен договор N... участия в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: ., в соответствии с п. 2.3 договора, ответчик в предусмотренный договором срок обязался передать участнику долевого строительства, ОАО Холдинговая компания ГВСУ "Центр", объект долевого строительства, указанный в п. 1.2 договора, содержащий перечень квартир, среди которых указана однокомнатная квартира, расположенная в 3 секции на 1 этаже, проектной площадью. кв. м.
Срок сдачи дома в эксплуатацию установлен не позднее 31 декабря 2014 г. (п. 2.3 договора), срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее 30 июня 2015 г. (п. 2.4 договора).
5 июля 2013 г. между ОАО Холдинговая компания ГВСУ "Центр" и Т.В., Т.Т. заключен договор N. уступки права требования, по которому цедент уступил на возмездной основе цессионарию в общую совместную собственность право требования к ООО "Ривас МО" объекта долевого строительства в виде жилого помещения многоквартирного дома, расположенного по адресу: ., имеющего в соответствии с проектной документацией следующие характеристики: однокомнатная квартира, на 1 этаже секции N 3, проектной площадью, . кв. м, стоимость объекта долевого строительства составляет. руб.
В соответствии с п. 6 договора уступки, срок передачи объекта долевого строительства ООО "Ривас МО" установлен не позднее 30 июня 2015 г.
Истцы надлежащим образом исполнили свои обязательства по Договору N. от 05.07.2013 г., в порядке и сроки, установленные п. 4 Договора, что подтверждается представленным платежным документом, и не оспаривалось ответчиком.
Тем не менее, ответчик в нарушение условий Договора участия, п. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" в установленный договором срок не передал участникам объект долевого строительства, являющийся предметом заключенного с истцами договора.
Ответчиком в ходе рассмотрения дела представлено Разрешение RU. от 30.12.2014 г. на ввод объекта, расположенного по адресу: ., в эксплуатацию.
24.07.2015 г. ответчиком в адрес истцов направлено сообщение о готовности передачи квартиры по договору N... от 15.03.2013 г., с 20 июля 2015 г.
Из пояснений истцов в судебном заседании и представленных ими документов установлено, что 11 августа 2015 г. ими была осмотрена однокомнатная квартира N., расположенная на 1-м этаже в жилом доме по адресу: ., выявлены недостатки, которые отражены в Акте осмотра.
12.08.2015 г. Т.В. в адрес ответчика направлен запрос о предоставлении информации о проекте квартиры, наличии заключения экспертизы проектной документации.
11 сентября 2015 года истцами в адрес ответчика направлено требование о выплате неустойки по договору участия в долевом строительстве, требование истцов ответчиком не было исполнено.
21 сентября 2015 г. ответчиком подписан односторонний передаточный акт, по которому застройщик передал участнику долевого строительства однокомнатную квартиру N. на 1 этаже общей площадью помещения с учетом лоджий, балконов, веранд, террас. кв. м, жилой площадью. кв. м, расположенную по адресу: ., в общую совместную собственность Т.В. и Т.Т.
Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Суд первой инстанции обоснованно установил, что ответчик принятые на себя обязательства по передаче квартиры по договору участия в долевом строительстве в установленный срок не исполнил.
Поскольку условия договора о сроке ввода объекта в эксплуатацию и передачи квартиры истцам сторонами не были изменены, соглашение об этом в письменной форме не подписано, суд правомерно пришел к выводу о том, что срок передачи квартиры, установленный договором участия в долевом строительстве, истекал 30.06.2015 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства предусмотрена ответственность в виде неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, которую уплачивает застройщик участнику долевого строительства, а если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Поскольку ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представил, судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании с него неустойки за период с 01.07.2015 г. по 21.09.2015 г. (день подписания одностороннего акта приема-передачи), составляющий 82 дня, из расчета: (. руб. (2/300 x 8,25%) x 82 дн. = . коп.), размер которой снижен судом по правилам ст. 333 ГК РФ до. руб. соразмерно последствиям нарушения обязательств.
В силу пункта 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей суд обоснованно взыскал с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителей, который составил. руб. (. / 2).
В соответствии с положениями ст. ст. 94, 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ судом обоснованно взыскана с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственная пошлина в размере. руб. в доход бюджета г. Москвы.
Ссылки в жалобе на причины нарушения срока строительства многоквартирного дома, уведомление истцов о причинах переноса сроков передачи им объекта недвижимости не могут повлечь изменение решения суда и дальнейшее снижение взысканной судом неустойки, поскольку они не основаны на положениях ст. 401 ч. 3 ГК РФ. Причитающийся к взысканию размер неустойки. руб. снижен судом по правилам ст. 333 ГК РФ до. руб. соразмерно последствиям нарушения обязательств, доказательств того, что эта сумма не соответствует последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено.
Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Также Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что применение статьи 333 ГК Российской Федерации к штрафу возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым (подпункт 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20).
Из смысла вышеприведенных правовых норм и разъяснения их толкования, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК Российской Федерации), следует, что размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика с представлением доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.
В материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.
С учетом изложенного у суда не имелось оснований для снижения штрафа, как не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.
Доводы жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда коллегия полагает несостоятельными, поскольку такое требование предметом рассмотрения суда не являлось, и соответственно выводов по такому требованию в решении суда не имеется.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы настоящего дела, судебная коллегия, полагает, что доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм материального и процессуального права. Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом обсуждения суда первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)