Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истцом ответчику были переданы денежные средства для уплаты первоначального взноса, необходимого для заключения договора ипотечного кредитования для приобретения квартиры, оформленной на ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гиниятуллина Л.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Ермаковой Е.И.
судей - Осиповой С.К., Тароян Р.В.,
при секретаре - Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ф.Р., Ф.З.МА., А.А.Р. в лице представителя В. на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 18 июля 2017 года, которым постановлено:
"Исковые требования А.А.ФА. - удовлетворить частично.
Взыскать Ф.Р., в пользу А.А.ФА. денежную сумму в размере 50 000 рублей, возврат госпошлины в размере 1600 рублей, а всего 51600 рублей.
Взыскать с Ф.З.МА. в пользу А.А.ФА. денежную сумму в размере 50 000 рублей, возврат госпошлины в размере 1 600 рублей, а всего 51 600 рублей.
В остальной части иска отказать".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Осиповой С.К., судебная коллегия
установила:
09.06.2017 г. А.А.ФА. обратился в суд с иском к Ф.Р., Ф.З.МА., А.А.Р. о взыскании денежных средств по договору займа.
В обоснование заявленных требований указал, что в марте 2013 г. он подал заявку в АО "Кошелев банк" на оформление ипотеки и заключил с ЗАО СК "Авиакор" предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу: ***. За приобретение указанной квартиры им был внесен аванс в размере 100 000 руб. из личных накопленных денежных средств. В выдаче кредита ему было отказано. 13.04.2013 г. между ним и Ф. (А.) был заключен брак. В июне 2013 г. семьи А-вых и Ф-вых приняли решение об оформлении ипотеки на имя Ф.З.МА. для приобретения для их семьи забронированной им ранее квартиры, на тех условиях, что родители будут оплачивать кредит по мере возможности, однако в дальнейшем квартира останется за молодоженами. Таким образом, в счет уплаты первоначального взноса за квартиру было внесено 100 000 руб. - которые являются его личными денежными средствами. В июле - августе 2013 г. на имя Ф.З.МА. была оформлена ипотека. Для частичного досрочного погашения ипотеки он передал Ф.З.МА. денежные средства в размере 100 000 руб. В феврале 2017 г. брак с А.А.Р. был расторгнут. Приобретенная квартира, так и не была переоформлена на их имя. Его требование о возврате его денежных средств в размере 100 000 руб., переданных на оплату первоначального взноса. Направленное в адрес ответчиков 05.05.2017 г. письменное требование о возврате денежных средств, также не исполнено.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, А.А.ФА. просил суд взыскать солидарно с ответчиков денежные средства в размере 100 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчиков просит решение суда отменить как незаконное, постановленное при неправильном определении и недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела. Судом дана ненадлежащая правовая оценка квитанции к расходному кассовому ордеру N* от 15.07.2013 г., а также тем обстоятельствам, что первоначальный взнос в размере 100 000 руб., был получен истцом в кассе наличными, и как в дальнейшем истец распорядился данными денежными средствами не известно. Факт передачи А.А.ФА. денежных средств ответчикам не установлен.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца А.А.ФА. -Ж. против доводов жалобы возражала, просила оставить решение без изменения.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, документов, подтверждающих уважительность причины неявки не представили, об отложении дела не просили.
В силу ст. 327 ГПК РФ и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.
Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что 15.03.2013 г. между А.А.ФА. и ЗАО ППСО АО "Авиакор" заключен договор участия в долевом строительстве N*, предметом которого являлась квартира площадью 45,77 кв. м, расположенная по адресу: ***.
Согласно приходному кассовому ордеру N* от 18.03.2013 г. А.А.ФА. был произведен платеж в качестве первоначального взноса по вышеуказанному договору в размере 100 000 рублей.
28.06.2013 г. между ЗАО ППСО АО "Авикор" и А.А.ФА. заключено соглашение о расторжении договора участия в долевом строительстве от 15.03.2013 г. и 15.07.2013 г. А.А.ФА. были возвращены денежные средства в размере 100 000 рублей, уплаченные последним в качестве первоначального взноса за вышеуказанную квартиру, что подтверждается расходным кассовым ордером N* от 15.07.2013 г.
В обоснование заявленных требований, А.А.ФА. ссылался на то, что денежные средства в размере 100 000 рублей были переведены на счет Ф-вых в качестве первоначального взноса для приобретения квартиры, расположенной по адресу: ***.
Установлено, что 28.06.2013 г. между ЗАО "ППСО" АО "Авикор" и Ф.З.МА., Ф.Р. был заключен договор участия в долевом строительстве N*, предметом которого являлась двухкомнатная квартира площадью 45,77 кв. м, расположенная по адресу: ***.
В тот же день между ЗАО "Кошелев-Банк" и Ф.З.МА., Ф.Р. был заключен кредитный договор N* от 28.06.2013 г., согласно которому заемщикам предоставлен кредит для приобретения в собственность квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N* от 15.07.2013 г. денежные средства в размере 100 000 рублей были внесены Ф.З.МА. и Ф.Р. в кассу ЗАО "ППСО" АО "Авиакор" в счет оплаты вышеуказанной квартиры.
10.03.2017 г. брак между А.А.ФА. и А. (Ф.) расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от 13.04.2017 г.
Возражая против заявленных исковых требований, представитель ответчиков, не отрицая, что 100 000 руб. были внесены А.А.ФА. в счет первоначального взноса на приобретение квартиры, ссылалась на то, что указанная денежная сумма была передана ему родителями А. (Ф.)
Доказательств того, что денежная сумма в размере 100 000 руб. была передана истцу ответчиками, не представлено.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что сумма первоначального взноса в размере 100 000 руб., истцом была внесена в качестве первоначального взноса за приобретение квартиры, еще до заключения брака с Ф.А., а в последующем эта сумма была переведена в качестве первоначального взноса по договору участия в долевом строительстве, заключенному между ЗАО "ППСО АО "Авиакор" и ответчиками Ф.Р. и Ф.З.МА., суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с Ф.Р. и Ф.З.МА. в пользу А.А.ФА. денежной суммы в сумме 100 000 рублей по 50 000 рублей с каждого, обоснованно не найдя при этом оснований для удовлетворения исковых требований к А. (Ф.)
При решении вопроса о несении расходов по оплате государственной пошлины, суд правильно применил положения ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса РФ, определив к взысканию с ответчиков расходы истца в размере по 1 600 рублей с каждого.
Доводы апелляционной жалобы противоречат имеющимся материалам дела и сводятся, по сути, к оспариванию произведенной судом оценки доказательств.
Между тем, в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Указанные требования закона судом выполнены, а ссылки, на документы, опровергающие правомерность судебной оценки доказательств, которые не были приняты во внимание при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не получили оценки в обжалуемом решении, в апелляционной жалобе отсутствуют.
Несогласие заявителя с судебной оценкой доказательств при отсутствии документов, опровергающих ее правомерность, не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения, а потому не является основанием для его отмены.
Ссылки ответчиков на расходный кассовый ордер, по которому истцу были возвращены денежные средства, не опровергает выводов суда.
Как следует из расходного кассового ордера N* от 15.07.2013 г. ЗАО "ППСО АО "Авиакор" возвращены по соглашению о расторжении от 28.06.2013 г. А.А.ФБ. денежные средства в размере 100 000 рублей.
При этом в счет оплаты первоначального взноса по N* от 28.06.2013 г. от Ф.З.МА. и Ф.Р. в тот же день - 15.07.2013 г. принято ЗАО "ППСО АО "Авиакор" по квитанции к приходному кассовому ордеру N* также 100 000 рублей.
В судебном заседании суда первой инстанции от 18.07.2017 г. представитель ответчиков - В. подтвердила тот факт, что денежные средства в размере 100000 рублей, которые первоначально вносились А.А.ФА., в дальнейшем были внесены Ф-выми в счет первоначального взноса на квартиру. Но указывала, что первоначально денежные средства были переданы А.А.ФА. ответчиками.
Суд, оценивая данные доводы представителя ответчика указал, что доказательств передачи денежных средств А.А.ФА. ответчики не предоставлено.
Однако после принятия решения судом первой инстанции представителем ответчиков - В. подана апелляционная жалоба на это решение, содержащая иные доводы об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, в частности о том, что денежные средства, первоначально внесенные А.А.ФА. возвращены ему в кассе ЗАО "ППСО "АО "Авиакор" 15.07.2013 г., а Ф.Р. и Ф.З.МА. вносили в кассу ЗАО "ППСО "АО "Авиакор" 15.07.2013 г. личные денежные средства в сумме 100 000 рублей.
Оснований для изменения ответчиками своей процессуальной позиции в апелляционной жалобе не приводится.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции всесторонне и объективно оценил представленные доказательства, в полном объеме установил фактические обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красноглинского районного суда г. Самары от 18 июля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ф.Р., Ф.З.МБ., А.А.Р. в лице представителя В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-11951/2017
Требование: О взыскании денежных средств.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истцом ответчику были переданы денежные средства для уплаты первоначального взноса, необходимого для заключения договора ипотечного кредитования для приобретения квартиры, оформленной на ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2017 г. по делу N 33-11951/2017
Судья: Гиниятуллина Л.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Ермаковой Е.И.
судей - Осиповой С.К., Тароян Р.В.,
при секретаре - Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ф.Р., Ф.З.МА., А.А.Р. в лице представителя В. на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 18 июля 2017 года, которым постановлено:
"Исковые требования А.А.ФА. - удовлетворить частично.
Взыскать Ф.Р., в пользу А.А.ФА. денежную сумму в размере 50 000 рублей, возврат госпошлины в размере 1600 рублей, а всего 51600 рублей.
Взыскать с Ф.З.МА. в пользу А.А.ФА. денежную сумму в размере 50 000 рублей, возврат госпошлины в размере 1 600 рублей, а всего 51 600 рублей.
В остальной части иска отказать".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Осиповой С.К., судебная коллегия
установила:
09.06.2017 г. А.А.ФА. обратился в суд с иском к Ф.Р., Ф.З.МА., А.А.Р. о взыскании денежных средств по договору займа.
В обоснование заявленных требований указал, что в марте 2013 г. он подал заявку в АО "Кошелев банк" на оформление ипотеки и заключил с ЗАО СК "Авиакор" предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу: ***. За приобретение указанной квартиры им был внесен аванс в размере 100 000 руб. из личных накопленных денежных средств. В выдаче кредита ему было отказано. 13.04.2013 г. между ним и Ф. (А.) был заключен брак. В июне 2013 г. семьи А-вых и Ф-вых приняли решение об оформлении ипотеки на имя Ф.З.МА. для приобретения для их семьи забронированной им ранее квартиры, на тех условиях, что родители будут оплачивать кредит по мере возможности, однако в дальнейшем квартира останется за молодоженами. Таким образом, в счет уплаты первоначального взноса за квартиру было внесено 100 000 руб. - которые являются его личными денежными средствами. В июле - августе 2013 г. на имя Ф.З.МА. была оформлена ипотека. Для частичного досрочного погашения ипотеки он передал Ф.З.МА. денежные средства в размере 100 000 руб. В феврале 2017 г. брак с А.А.Р. был расторгнут. Приобретенная квартира, так и не была переоформлена на их имя. Его требование о возврате его денежных средств в размере 100 000 руб., переданных на оплату первоначального взноса. Направленное в адрес ответчиков 05.05.2017 г. письменное требование о возврате денежных средств, также не исполнено.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, А.А.ФА. просил суд взыскать солидарно с ответчиков денежные средства в размере 100 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчиков просит решение суда отменить как незаконное, постановленное при неправильном определении и недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела. Судом дана ненадлежащая правовая оценка квитанции к расходному кассовому ордеру N* от 15.07.2013 г., а также тем обстоятельствам, что первоначальный взнос в размере 100 000 руб., был получен истцом в кассе наличными, и как в дальнейшем истец распорядился данными денежными средствами не известно. Факт передачи А.А.ФА. денежных средств ответчикам не установлен.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца А.А.ФА. -Ж. против доводов жалобы возражала, просила оставить решение без изменения.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, документов, подтверждающих уважительность причины неявки не представили, об отложении дела не просили.
В силу ст. 327 ГПК РФ и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.
Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что 15.03.2013 г. между А.А.ФА. и ЗАО ППСО АО "Авиакор" заключен договор участия в долевом строительстве N*, предметом которого являлась квартира площадью 45,77 кв. м, расположенная по адресу: ***.
Согласно приходному кассовому ордеру N* от 18.03.2013 г. А.А.ФА. был произведен платеж в качестве первоначального взноса по вышеуказанному договору в размере 100 000 рублей.
28.06.2013 г. между ЗАО ППСО АО "Авикор" и А.А.ФА. заключено соглашение о расторжении договора участия в долевом строительстве от 15.03.2013 г. и 15.07.2013 г. А.А.ФА. были возвращены денежные средства в размере 100 000 рублей, уплаченные последним в качестве первоначального взноса за вышеуказанную квартиру, что подтверждается расходным кассовым ордером N* от 15.07.2013 г.
В обоснование заявленных требований, А.А.ФА. ссылался на то, что денежные средства в размере 100 000 рублей были переведены на счет Ф-вых в качестве первоначального взноса для приобретения квартиры, расположенной по адресу: ***.
Установлено, что 28.06.2013 г. между ЗАО "ППСО" АО "Авикор" и Ф.З.МА., Ф.Р. был заключен договор участия в долевом строительстве N*, предметом которого являлась двухкомнатная квартира площадью 45,77 кв. м, расположенная по адресу: ***.
В тот же день между ЗАО "Кошелев-Банк" и Ф.З.МА., Ф.Р. был заключен кредитный договор N* от 28.06.2013 г., согласно которому заемщикам предоставлен кредит для приобретения в собственность квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N* от 15.07.2013 г. денежные средства в размере 100 000 рублей были внесены Ф.З.МА. и Ф.Р. в кассу ЗАО "ППСО" АО "Авиакор" в счет оплаты вышеуказанной квартиры.
10.03.2017 г. брак между А.А.ФА. и А. (Ф.) расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от 13.04.2017 г.
Возражая против заявленных исковых требований, представитель ответчиков, не отрицая, что 100 000 руб. были внесены А.А.ФА. в счет первоначального взноса на приобретение квартиры, ссылалась на то, что указанная денежная сумма была передана ему родителями А. (Ф.)
Доказательств того, что денежная сумма в размере 100 000 руб. была передана истцу ответчиками, не представлено.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что сумма первоначального взноса в размере 100 000 руб., истцом была внесена в качестве первоначального взноса за приобретение квартиры, еще до заключения брака с Ф.А., а в последующем эта сумма была переведена в качестве первоначального взноса по договору участия в долевом строительстве, заключенному между ЗАО "ППСО АО "Авиакор" и ответчиками Ф.Р. и Ф.З.МА., суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с Ф.Р. и Ф.З.МА. в пользу А.А.ФА. денежной суммы в сумме 100 000 рублей по 50 000 рублей с каждого, обоснованно не найдя при этом оснований для удовлетворения исковых требований к А. (Ф.)
При решении вопроса о несении расходов по оплате государственной пошлины, суд правильно применил положения ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса РФ, определив к взысканию с ответчиков расходы истца в размере по 1 600 рублей с каждого.
Доводы апелляционной жалобы противоречат имеющимся материалам дела и сводятся, по сути, к оспариванию произведенной судом оценки доказательств.
Между тем, в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Указанные требования закона судом выполнены, а ссылки, на документы, опровергающие правомерность судебной оценки доказательств, которые не были приняты во внимание при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не получили оценки в обжалуемом решении, в апелляционной жалобе отсутствуют.
Несогласие заявителя с судебной оценкой доказательств при отсутствии документов, опровергающих ее правомерность, не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения, а потому не является основанием для его отмены.
Ссылки ответчиков на расходный кассовый ордер, по которому истцу были возвращены денежные средства, не опровергает выводов суда.
Как следует из расходного кассового ордера N* от 15.07.2013 г. ЗАО "ППСО АО "Авиакор" возвращены по соглашению о расторжении от 28.06.2013 г. А.А.ФБ. денежные средства в размере 100 000 рублей.
При этом в счет оплаты первоначального взноса по N* от 28.06.2013 г. от Ф.З.МА. и Ф.Р. в тот же день - 15.07.2013 г. принято ЗАО "ППСО АО "Авиакор" по квитанции к приходному кассовому ордеру N* также 100 000 рублей.
В судебном заседании суда первой инстанции от 18.07.2017 г. представитель ответчиков - В. подтвердила тот факт, что денежные средства в размере 100000 рублей, которые первоначально вносились А.А.ФА., в дальнейшем были внесены Ф-выми в счет первоначального взноса на квартиру. Но указывала, что первоначально денежные средства были переданы А.А.ФА. ответчиками.
Суд, оценивая данные доводы представителя ответчика указал, что доказательств передачи денежных средств А.А.ФА. ответчики не предоставлено.
Однако после принятия решения судом первой инстанции представителем ответчиков - В. подана апелляционная жалоба на это решение, содержащая иные доводы об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, в частности о том, что денежные средства, первоначально внесенные А.А.ФА. возвращены ему в кассе ЗАО "ППСО "АО "Авиакор" 15.07.2013 г., а Ф.Р. и Ф.З.МА. вносили в кассу ЗАО "ППСО "АО "Авиакор" 15.07.2013 г. личные денежные средства в сумме 100 000 рублей.
Оснований для изменения ответчиками своей процессуальной позиции в апелляционной жалобе не приводится.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции всесторонне и объективно оценил представленные доказательства, в полном объеме установил фактические обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красноглинского районного суда г. Самары от 18 июля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ф.Р., Ф.З.МБ., А.А.Р. в лице представителя В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)