Судебные решения, арбитраж
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Зайцевой Е.К.
судей Бурденкова Д.В., Глазкова Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания: Тюриной Д.Н.
при участии:
от заявителя: представителя Гулько Н.А. (доверенность от 01.03.2016)
от ответчика: представитель не явился (извещен)
от Лесман С.А.: представителя Шестакова В.В. (доверенность от 20.07.2015)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9648/2016) Кишко М.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2016 по делу N А56-70001/2013 (судья Антипинская М.В.), принятое
по заявлению конкурсного управляющего ООО "Невский Луч-1" Зимина Д.П.
к Кишко М.В. и ЗАО "Управляющая компания "Модуль"
о признании недействительной сделки должника
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Невский Луч-1"
Конкурсный управляющий ООО "Невский Луч-1" (далее - должник) Зимин Д.П. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительной сделки должника, а именно договора перемены лица в договоре N 14/08/08-642-Ж от 14.08.2008 инвестирования строительства жилого дома, заключенного 30.06.2011 между ООО "Невский Луч-1", ЗАО "Управляющая компания "Модуль" и Кишко Михаилом Владимировичем.
Определением суда от 14.02.2016 заявление конкурсного управляющего ООО "Невский Луч-1" Зимина Д.П. удовлетворено. Суд признал недействительным договор перемены лица в договоре N 14/08/08-642-Ж от 14.08.2008 инвестирования строительства жилого дома, заключенный 30.06.2011 между ООО "Невский Луч-1", ЗАО "Управляющая компания" "Модуль" и Кишко Михаилом Владимировичем.
На указанное определение Кишко Михаилом Владимировичем подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 14.02.2016 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
В апелляционной жалобе ее податель указывает, что конкурсным управляющим не доказано ни одно из обстоятельств, подлежащих доказыванию при разрешении данного спора. Суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о неплатежеспособности ООО "Невский Луч-1". Суд, сославшись на решение по делу N А56-57852/2012, не учел, что одновременно с взысканием долга обращено взыскание на имущество ООО "Невский Луч-1", стоимость которого была установлена указанным судебным актом и составляла 1 123 435 000 руб. Фактические обстоятельства свидетельствуют о достаточности имущества должника на момент совершения сделки (июнь 2011 года). Сделка совершена за 2 года до банкротства должника, то есть, не подтверждает цель причинения вреда имущественным правам кредиторов. Материалами дела не подтверждается обстоятельство, подлежащее доказыванию, о том, что другая сторона знала и могла знать о цели должника - причинение вреда имущественным правам кредиторов.
Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Представитель Лесман С.А. поддержал позицию конкурсного управляющего, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2014 ООО "Невский Луч-1" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена Осинцева Елена Андреевна.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Зимин Дмитрий Павлович.
28.05.2015 конкурсный управляющий Зимин Д.П. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника - договора перемены лица в договоре лица N 14/08/08-642-Ж от 14.08.2008 инвестирования строительства жилого дома, заключенного 30.06.2011 между ООО "Невский Луч-1", ЗАО "Управляющая компания "Модуль" и Кишко Михаилом Владимировичем.
В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указывал на следующие обстоятельства:
14.08.2008 между ЗАО "Управляющая компания "Модуль" и Кишко М.В. был заключен договор N 14/08/08-642-Ж инвестирования строительства жилого дома, по условиям которого Кишко М.В. принял на себя обязательства оплатить стоимость строительства квартиры общей площадью 139, 64 кв. м на 5 этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Приморский район, ул. Матроса Железняка, участок 28 (северо-восточнее пересечения с ул. Омской), условный номер квартиры 642. Объем инвестирования согласно условиям договора составил 16 756 800 руб.
В свою очередь, ЗАО "Управляющая компания "Модуль" обязалось в течение четырех месяцев после даты ввода объекта в эксплуатацию, полной оплаты инвестором долевого участия передать последнему оплаченную квартиру на основании акта приема-передачи.
Во исполнение условий указанного договора денежные средства в размере 15 081 120 руб. были перечислены Кишко М.В. на счет ЗАО "Управляющая компания "Модуль".
17.09.2008 между Кишко М.В. и ЗАО "Управляющая компания "Модуль" было заключено соглашение о расторжении договора N 14/08/08-642-Ж инвестирования строительства жилого дома, по условиям которого ЗАО "Управляющая компания "Модуль" приняло на себя обязательства возвратить 15 081 120 руб., перечисленных Кишко М.В. во исполнение договора инвестирования.
30.06.2011 между ЗАО "Управляющая компания "Модуль", Кишко М.В. и ООО "Невский луч-1" заключен договор перемены лица в договоре N 14/08/08-642-Ж инвестирования строительства жилого дома, согласно которому обязанность по возврату Кишко М.В. денежных средств в размере 15 081 120 руб. принимает на себя должник, ООО "Невский луч-1", при этом ЗАО "Управляющая компания "Модуль" обязуется заплатить должнику за перевод долга 15 081 120 руб. в течение 30 календарных дней с момента вступления вышеуказанного договора в силу любым способом, не запрещенным действующим законодательством РФ.
Денежные средства на счет должника не поступили и не могли поступить, поскольку на момент заключения договора перемены лица в обязательстве в отношении ЗАО "Управляющая компания "Модуль" было возбуждено дело о банкротстве, то есть, указанная сделка заведомо не предполагала возмездное предоставление со стороны ответчика, ЗАО "Управляющая компания "Модуль".
По мнению конкурсного управляющего, указанная сделка являлась мнимой без намерения перечислять денежные средства в пользу должника, при этом, как полагал конкурсный управляющий, стороны имели намерение путем заключения указанной сделки установить контроль над процедурой банкротства ООО "Невский Луч-1".
Конкурсный управляющий также полагал, что указанная сделка была заключена между заинтересованными лицами, и причинила вред кредиторам должника, поскольку посредством ее была существенно увеличена кредиторская задолженность.
Ответчик Кишко М.В. факт заинтересованности при заключении указанной сделки отрицал, однако подтвердил, что являлся работником ЗАО "УК "Модуль" с 2009, возражал против доводов конкурсного управляющего, указывая, что факт безвозмездности сделки не подтвержден документально. Ответчик указал, что поскольку должник являлся застройщиком многоквартирного жилого дома на ул. Матроса Железняка, где им приобреталась квартира, а ЗАО "Управляющая компания "Модуль" лишь занималось привлечением средств для его строительства, то есть выступало инвестором, при этом кредитные обязательства Кишко М.В. перед ОАО "Сбербанк России", где он получил кредит на приобретение вышеуказанной квартиры, были обеспечены залогом имущественных прав ООО "Невский Луч-1", цель заключения договора перемены лица в обязательстве, опосредующего перевод долга от ЗАО "Управляющая компания "Модуль" к ООО "Невский Луч-1", была абсолютно логичной, экономически обоснованной для всех участников данных правоотношений.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности предъявленных конкурсным управляющим требований и удовлетворил их.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.
Пунктами 1 и 3 статьи 61.1 Федерального закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.
В связи с этим, в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо, если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 22.06.2012) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
В силу этой нормы для признания сделки (действий) недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Согласно пункту 7 разъяснений Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признанна заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Материалами дела подтверждается, что оспариваемая конкурсным управляющим сделка - договор перемены лица в договоре N 14/08/08-642-Ж от 14.08.2008 инвестирования строительства жилого дома, совершена 30.06.2011, то есть в течение трех лет до принятия судом ПАО "Сбербанк России" о признании ООО "Невский Луч-1" несостоятельным (банкротом) (определение о принятии заявления вынесено 25.11.2013).
При этом, судом первой инстанции установлено, что на момент заключения оспариваемого договора ООО "Невский Луч-1" уже имело просроченную кредиторскую задолженность перед ОАО "Сбербанк России" в размере 640 117 555, 70 руб. Указанный факт подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2013 по делу А56-57852/2012. В данном судебном акте суд констатировал, что нарушение обязательств перед ОАО "Сбербанк России" началось с 2009 года, то есть, еще до совершения спорной сделки перемены лица в обязательстве.
Кроме того, в указанный период времени у должника также имелась задолженность перед другими кредиторами, а именно перед ГУП "ТЭК Санкт-Петербурга" (подтверждена решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2013 по делу А56-44090/2013), перед ООО "Золотой ученик" (подтверждена решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2014 по делу А56-20449/2013).
Из материалов дела также следует, что на момент заключения оспариваемого договора перемены лица в обязательстве, в отношении ЗАО "Управляющая компания "Модуль" было возбуждено производство по делу о банкротстве (Определение от 18.07.2011 по делу А56-14600/2011). При этом должник и ЗАО "Управляющая компания "Модуль" имели общих учредителей и генерального директора.
В соответствии с частью 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.
Поскольку учредители ЗАО "Управляющая компания "Модуль" являлись одновременно учредителями должника, то есть лицами, которые имели возможность определять действия ООО "Невский луч-1", то указанные лица являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, которые не могли не осознавать отсутствие экономической целесообразности заключения сделки с обществом - банкротом (ЗАО "Управляющая компания "Модуль"), а также невозможность достижения при заключении данной сделки цели извлечения прибыли.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что безусловная осведомленность участников спорных правоотношений о последствиях совершения указанной сделки свидетельствует о наличии цели причинить вред другим кредиторам, которые на момент заключения оспариваемого договора уже имелись у должника (искусственное наращивание задолженности) и правомерно удовлетворил требования конкурсного управляющего ООО "Невский луч-1" о признании вышеуказанной сделки недействительной.
Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления конкурсного управляющего фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе относительно недоказанности конкурсным управляющим факта неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки, а также наличия цели причинить вред кредиторам, отклоняются судом апелляционной инстанции, как несостоятельные и противоречащие представленным в материалы дела доказательствам, в том числе свидетельствующим об осведомленности учредителей ЗАО "Управляющая компания "Модуль" о финансовом положении ООО "Невский луч-1".
Доводы Кишко М.В. о неверном применении судом первой инстанции закона, подлежащего применению, никак не аргументированы (не указано, какие нормы закона применены неправильно), в связи с чем не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание.
При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на ответчике.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2016 по делу N А56-70001/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.07.2016 N 13АП-9648/2016 ПО ДЕЛУ N А56-70001/2013СД.5
Разделы:Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июля 2016 г. N 13АП-9648/2016
Дело N А56-70001/2013сд.5
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Зайцевой Е.К.
судей Бурденкова Д.В., Глазкова Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания: Тюриной Д.Н.
при участии:
от заявителя: представителя Гулько Н.А. (доверенность от 01.03.2016)
от ответчика: представитель не явился (извещен)
от Лесман С.А.: представителя Шестакова В.В. (доверенность от 20.07.2015)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9648/2016) Кишко М.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2016 по делу N А56-70001/2013 (судья Антипинская М.В.), принятое
по заявлению конкурсного управляющего ООО "Невский Луч-1" Зимина Д.П.
к Кишко М.В. и ЗАО "Управляющая компания "Модуль"
о признании недействительной сделки должника
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Невский Луч-1"
установил:
Конкурсный управляющий ООО "Невский Луч-1" (далее - должник) Зимин Д.П. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительной сделки должника, а именно договора перемены лица в договоре N 14/08/08-642-Ж от 14.08.2008 инвестирования строительства жилого дома, заключенного 30.06.2011 между ООО "Невский Луч-1", ЗАО "Управляющая компания "Модуль" и Кишко Михаилом Владимировичем.
Определением суда от 14.02.2016 заявление конкурсного управляющего ООО "Невский Луч-1" Зимина Д.П. удовлетворено. Суд признал недействительным договор перемены лица в договоре N 14/08/08-642-Ж от 14.08.2008 инвестирования строительства жилого дома, заключенный 30.06.2011 между ООО "Невский Луч-1", ЗАО "Управляющая компания" "Модуль" и Кишко Михаилом Владимировичем.
На указанное определение Кишко Михаилом Владимировичем подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 14.02.2016 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
В апелляционной жалобе ее податель указывает, что конкурсным управляющим не доказано ни одно из обстоятельств, подлежащих доказыванию при разрешении данного спора. Суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о неплатежеспособности ООО "Невский Луч-1". Суд, сославшись на решение по делу N А56-57852/2012, не учел, что одновременно с взысканием долга обращено взыскание на имущество ООО "Невский Луч-1", стоимость которого была установлена указанным судебным актом и составляла 1 123 435 000 руб. Фактические обстоятельства свидетельствуют о достаточности имущества должника на момент совершения сделки (июнь 2011 года). Сделка совершена за 2 года до банкротства должника, то есть, не подтверждает цель причинения вреда имущественным правам кредиторов. Материалами дела не подтверждается обстоятельство, подлежащее доказыванию, о том, что другая сторона знала и могла знать о цели должника - причинение вреда имущественным правам кредиторов.
Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Представитель Лесман С.А. поддержал позицию конкурсного управляющего, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2014 ООО "Невский Луч-1" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена Осинцева Елена Андреевна.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Зимин Дмитрий Павлович.
28.05.2015 конкурсный управляющий Зимин Д.П. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника - договора перемены лица в договоре лица N 14/08/08-642-Ж от 14.08.2008 инвестирования строительства жилого дома, заключенного 30.06.2011 между ООО "Невский Луч-1", ЗАО "Управляющая компания "Модуль" и Кишко Михаилом Владимировичем.
В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указывал на следующие обстоятельства:
14.08.2008 между ЗАО "Управляющая компания "Модуль" и Кишко М.В. был заключен договор N 14/08/08-642-Ж инвестирования строительства жилого дома, по условиям которого Кишко М.В. принял на себя обязательства оплатить стоимость строительства квартиры общей площадью 139, 64 кв. м на 5 этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Приморский район, ул. Матроса Железняка, участок 28 (северо-восточнее пересечения с ул. Омской), условный номер квартиры 642. Объем инвестирования согласно условиям договора составил 16 756 800 руб.
В свою очередь, ЗАО "Управляющая компания "Модуль" обязалось в течение четырех месяцев после даты ввода объекта в эксплуатацию, полной оплаты инвестором долевого участия передать последнему оплаченную квартиру на основании акта приема-передачи.
Во исполнение условий указанного договора денежные средства в размере 15 081 120 руб. были перечислены Кишко М.В. на счет ЗАО "Управляющая компания "Модуль".
17.09.2008 между Кишко М.В. и ЗАО "Управляющая компания "Модуль" было заключено соглашение о расторжении договора N 14/08/08-642-Ж инвестирования строительства жилого дома, по условиям которого ЗАО "Управляющая компания "Модуль" приняло на себя обязательства возвратить 15 081 120 руб., перечисленных Кишко М.В. во исполнение договора инвестирования.
30.06.2011 между ЗАО "Управляющая компания "Модуль", Кишко М.В. и ООО "Невский луч-1" заключен договор перемены лица в договоре N 14/08/08-642-Ж инвестирования строительства жилого дома, согласно которому обязанность по возврату Кишко М.В. денежных средств в размере 15 081 120 руб. принимает на себя должник, ООО "Невский луч-1", при этом ЗАО "Управляющая компания "Модуль" обязуется заплатить должнику за перевод долга 15 081 120 руб. в течение 30 календарных дней с момента вступления вышеуказанного договора в силу любым способом, не запрещенным действующим законодательством РФ.
Денежные средства на счет должника не поступили и не могли поступить, поскольку на момент заключения договора перемены лица в обязательстве в отношении ЗАО "Управляющая компания "Модуль" было возбуждено дело о банкротстве, то есть, указанная сделка заведомо не предполагала возмездное предоставление со стороны ответчика, ЗАО "Управляющая компания "Модуль".
По мнению конкурсного управляющего, указанная сделка являлась мнимой без намерения перечислять денежные средства в пользу должника, при этом, как полагал конкурсный управляющий, стороны имели намерение путем заключения указанной сделки установить контроль над процедурой банкротства ООО "Невский Луч-1".
Конкурсный управляющий также полагал, что указанная сделка была заключена между заинтересованными лицами, и причинила вред кредиторам должника, поскольку посредством ее была существенно увеличена кредиторская задолженность.
Ответчик Кишко М.В. факт заинтересованности при заключении указанной сделки отрицал, однако подтвердил, что являлся работником ЗАО "УК "Модуль" с 2009, возражал против доводов конкурсного управляющего, указывая, что факт безвозмездности сделки не подтвержден документально. Ответчик указал, что поскольку должник являлся застройщиком многоквартирного жилого дома на ул. Матроса Железняка, где им приобреталась квартира, а ЗАО "Управляющая компания "Модуль" лишь занималось привлечением средств для его строительства, то есть выступало инвестором, при этом кредитные обязательства Кишко М.В. перед ОАО "Сбербанк России", где он получил кредит на приобретение вышеуказанной квартиры, были обеспечены залогом имущественных прав ООО "Невский Луч-1", цель заключения договора перемены лица в обязательстве, опосредующего перевод долга от ЗАО "Управляющая компания "Модуль" к ООО "Невский Луч-1", была абсолютно логичной, экономически обоснованной для всех участников данных правоотношений.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности предъявленных конкурсным управляющим требований и удовлетворил их.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.
Пунктами 1 и 3 статьи 61.1 Федерального закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.
В связи с этим, в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо, если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 22.06.2012) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
В силу этой нормы для признания сделки (действий) недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Согласно пункту 7 разъяснений Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признанна заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Материалами дела подтверждается, что оспариваемая конкурсным управляющим сделка - договор перемены лица в договоре N 14/08/08-642-Ж от 14.08.2008 инвестирования строительства жилого дома, совершена 30.06.2011, то есть в течение трех лет до принятия судом ПАО "Сбербанк России" о признании ООО "Невский Луч-1" несостоятельным (банкротом) (определение о принятии заявления вынесено 25.11.2013).
При этом, судом первой инстанции установлено, что на момент заключения оспариваемого договора ООО "Невский Луч-1" уже имело просроченную кредиторскую задолженность перед ОАО "Сбербанк России" в размере 640 117 555, 70 руб. Указанный факт подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2013 по делу А56-57852/2012. В данном судебном акте суд констатировал, что нарушение обязательств перед ОАО "Сбербанк России" началось с 2009 года, то есть, еще до совершения спорной сделки перемены лица в обязательстве.
Кроме того, в указанный период времени у должника также имелась задолженность перед другими кредиторами, а именно перед ГУП "ТЭК Санкт-Петербурга" (подтверждена решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2013 по делу А56-44090/2013), перед ООО "Золотой ученик" (подтверждена решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2014 по делу А56-20449/2013).
Из материалов дела также следует, что на момент заключения оспариваемого договора перемены лица в обязательстве, в отношении ЗАО "Управляющая компания "Модуль" было возбуждено производство по делу о банкротстве (Определение от 18.07.2011 по делу А56-14600/2011). При этом должник и ЗАО "Управляющая компания "Модуль" имели общих учредителей и генерального директора.
В соответствии с частью 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.
Поскольку учредители ЗАО "Управляющая компания "Модуль" являлись одновременно учредителями должника, то есть лицами, которые имели возможность определять действия ООО "Невский луч-1", то указанные лица являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, которые не могли не осознавать отсутствие экономической целесообразности заключения сделки с обществом - банкротом (ЗАО "Управляющая компания "Модуль"), а также невозможность достижения при заключении данной сделки цели извлечения прибыли.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что безусловная осведомленность участников спорных правоотношений о последствиях совершения указанной сделки свидетельствует о наличии цели причинить вред другим кредиторам, которые на момент заключения оспариваемого договора уже имелись у должника (искусственное наращивание задолженности) и правомерно удовлетворил требования конкурсного управляющего ООО "Невский луч-1" о признании вышеуказанной сделки недействительной.
Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления конкурсного управляющего фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе относительно недоказанности конкурсным управляющим факта неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки, а также наличия цели причинить вред кредиторам, отклоняются судом апелляционной инстанции, как несостоятельные и противоречащие представленным в материалы дела доказательствам, в том числе свидетельствующим об осведомленности учредителей ЗАО "Управляющая компания "Модуль" о финансовом положении ООО "Невский луч-1".
Доводы Кишко М.В. о неверном применении судом первой инстанции закона, подлежащего применению, никак не аргументированы (не указано, какие нормы закона применены неправильно), в связи с чем не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание.
При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на ответчике.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2016 по делу N А56-70001/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Е.К.ЗАЙЦЕВА
Е.К.ЗАЙЦЕВА
Судьи
Д.В.БУРДЕНКОВ
Е.Г.ГЛАЗКОВ
Д.В.БУРДЕНКОВ
Е.Г.ГЛАЗКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)