Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: На основании договора найма в спорном жилом помещении проживают и состоят на регистрационном учете истец и ответчики. Истец полагает, что ответчики незаконно состоят на учете, поскольку их личных вещей в жилом помещении не имеется, попыток вселения ответчики не предпринимали, бремя содержания комнаты не несут.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гайсарова Л.Р.
учет N 095г
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Фахрутдиновой Р.А.,
судей Гиниатуллиной Ф.И., Калимуллина Р.Я.,
при секретаре судебного заседания А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Калимуллина Р.Я. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца М.Ф. - К. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 05 апреля 2016 года, которым постановлено:
Ф. признать утратившим право на жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>
Решение является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета с указанного адреса.
Иск М.Ф. к Р. о признании утратившим право на жилье, расположенное по адресу г<адрес> оставить без удовлетворения.
Р. вселить в комнату <адрес>
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца М.Ф. - К., поддержавшей жалобу, судебная коллегия
М.Ф. обратился в суд с иском к Р. и Ф. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что ему в 2014 году предоставлено койко-место в комнате <адрес>. На регистрационном учете в спорной комнате состоят и ответчики, что истец полагает незаконным, их личных вещей в жилом помещении не имеется, попыток вселения ответчики не предпринимали, бремя содержания комнаты не несут.
Р. предъявил встречный иск о вселении в спорное жилье, ссылаясь на то, что указанная комната предоставлена ему в 2008 году работодателем ОАО "Нижнекамскнефтехим", где он проживал, но в июне 2015 года был вынужден выехать из города на сессию, по возвращению в город в комнату попасть не смог ввиду смены замков входной двери.
Суд иск удовлетворил частично, встречный иск удовлетворил, постановив решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе представитель истца М.Ф. - К. по мотиву незаконности и необоснованности просит отменить решение и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме и об отказе во встречном иске, ссылаясь на неправильное применение городским судом норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку собранных по делу доказательств, противоречия сделанных судом выводов фактическим обстоятельствам дела. В жалобе отмечается, что суд первой инстанции не дал правовой оценки факту лишь формальной регистрации Р. в спорном жилом помещении, попыток вселения он не предпринимал, никакого вынужденного характера выезда ответчика из комнаты не было, ограничиваются права истца на распоряжение жилым помещением.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно статье 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.
В силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжением тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Из материалов дела следует, что комната N <адрес> является собственностью муниципального образования г. Нижнекамска. На основании договора найма от 2014 года в спорном жилом помещении проживает и состоит на регистрационном учете истец М.Ф. Установлено, что в помещении зарегистрированы и ответчики Ф. и Р., которые заселены в общежитие также на основании договора найма.
Согласно актов от 28.01.2016 и 27.10.2015 Р. не смог попасть в комнату ввиду смены замков входной двери; данное обстоятельство истец М.Ф. не отрицал.
Судом первой инстанции все обстоятельства дела, доводы сторон и представленные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены, приняты все предусмотренные законом меры к установлению по делу юридически значимых фактов, по делу постановлено не противоречащее материальному и процессуальному закону решение.
При указанных обстоятельствах и с учетом вышеизложенных норм материального права городской суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска и удовлетворении встречного иска, поскольку истцом не представлены достоверные и допустимые доказательства, свидетельствующие о добровольном выезде Р. из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.
Доводы представителя истца М.Ф. - К. изложенные в апелляционной жалобе не могут служить мотивом к отмене решения, они в ходе судебного разбирательства исследовались, что нашло отражение в принятом по делу решении.
Доводы Р. о временном отсутствии в спорном жилом помещении в связи с учебой в городе Йошкар-Ола в Марийском государственном университете истцом не опровергнуты.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска и об удовлетворении встречного иска подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.
Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
Решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 05 апреля 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца М.О. - К. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 18.07.2016 N 33-10846/2016
Требование: О признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: На основании договора найма в спорном жилом помещении проживают и состоят на регистрационном учете истец и ответчики. Истец полагает, что ответчики незаконно состоят на учете, поскольку их личных вещей в жилом помещении не имеется, попыток вселения ответчики не предпринимали, бремя содержания комнаты не несут.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2016 г. N 33-10846/2016
Судья Гайсарова Л.Р.
учет N 095г
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Фахрутдиновой Р.А.,
судей Гиниатуллиной Ф.И., Калимуллина Р.Я.,
при секретаре судебного заседания А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Калимуллина Р.Я. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца М.Ф. - К. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 05 апреля 2016 года, которым постановлено:
Ф. признать утратившим право на жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>
Решение является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета с указанного адреса.
Иск М.Ф. к Р. о признании утратившим право на жилье, расположенное по адресу г<адрес> оставить без удовлетворения.
Р. вселить в комнату <адрес>
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца М.Ф. - К., поддержавшей жалобу, судебная коллегия
установила:
М.Ф. обратился в суд с иском к Р. и Ф. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что ему в 2014 году предоставлено койко-место в комнате <адрес>. На регистрационном учете в спорной комнате состоят и ответчики, что истец полагает незаконным, их личных вещей в жилом помещении не имеется, попыток вселения ответчики не предпринимали, бремя содержания комнаты не несут.
Р. предъявил встречный иск о вселении в спорное жилье, ссылаясь на то, что указанная комната предоставлена ему в 2008 году работодателем ОАО "Нижнекамскнефтехим", где он проживал, но в июне 2015 года был вынужден выехать из города на сессию, по возвращению в город в комнату попасть не смог ввиду смены замков входной двери.
Суд иск удовлетворил частично, встречный иск удовлетворил, постановив решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе представитель истца М.Ф. - К. по мотиву незаконности и необоснованности просит отменить решение и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме и об отказе во встречном иске, ссылаясь на неправильное применение городским судом норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку собранных по делу доказательств, противоречия сделанных судом выводов фактическим обстоятельствам дела. В жалобе отмечается, что суд первой инстанции не дал правовой оценки факту лишь формальной регистрации Р. в спорном жилом помещении, попыток вселения он не предпринимал, никакого вынужденного характера выезда ответчика из комнаты не было, ограничиваются права истца на распоряжение жилым помещением.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно статье 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.
В силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжением тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Из материалов дела следует, что комната N <адрес> является собственностью муниципального образования г. Нижнекамска. На основании договора найма от 2014 года в спорном жилом помещении проживает и состоит на регистрационном учете истец М.Ф. Установлено, что в помещении зарегистрированы и ответчики Ф. и Р., которые заселены в общежитие также на основании договора найма.
Согласно актов от 28.01.2016 и 27.10.2015 Р. не смог попасть в комнату ввиду смены замков входной двери; данное обстоятельство истец М.Ф. не отрицал.
Судом первой инстанции все обстоятельства дела, доводы сторон и представленные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены, приняты все предусмотренные законом меры к установлению по делу юридически значимых фактов, по делу постановлено не противоречащее материальному и процессуальному закону решение.
При указанных обстоятельствах и с учетом вышеизложенных норм материального права городской суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска и удовлетворении встречного иска, поскольку истцом не представлены достоверные и допустимые доказательства, свидетельствующие о добровольном выезде Р. из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.
Доводы представителя истца М.Ф. - К. изложенные в апелляционной жалобе не могут служить мотивом к отмене решения, они в ходе судебного разбирательства исследовались, что нашло отражение в принятом по делу решении.
Доводы Р. о временном отсутствии в спорном жилом помещении в связи с учебой в городе Йошкар-Ола в Марийском государственном университете истцом не опровергнуты.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска и об удовлетворении встречного иска подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.
Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 05 апреля 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца М.О. - К. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)