Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.08.2017 ПО ДЕЛУ N А38-133/2017

Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 августа 2017 г. по делу N А38-133/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2017 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Большаковой О.А., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маркеловой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медцентр-Единица" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 04.04.2017 по делу N А38-133/2017, принятое судьей Куликовой В.Г. по иску общества с ограниченной ответственностью "РесПублика" (ИНН 1215121550, ОГРН 1071215004860) к обществу с ограниченной ответственностью "Медцентр-Единица" (ИНН 1215162564, ОГРН 1121215001775) о взыскании долга, неустойки и освобождении нежилого помещения,
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "РесПублика" - Мингазова Р.Ш. по доверенности от 01.12.2016 (сроком на 3 года),
установил:

общество с ограниченной ответственностью "РесПублика" (далее - ООО "РесПублика") обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Медцентр-Единица" (далее - ООО "Медцентр-Единица") о взыскании долга по арендной плате по договору N 9/2016 от 07.05.2016 в размере 133 560 руб., неустойки за невозврат помещения в размере 106 848 руб., пени за просрочку внесения арендных платежей в размере 149 142 руб. за период с 11.08.2016 по 31.12.2016 с последующим их начислением по день фактической уплаты долга, а также о взыскании по договору N 10/2016 от 25.05.2016 неустойки за невозврат помещения в размере 240 000 руб., пеней за просрочку внесения арендных платежей в сумме 356 650 руб. за период с 12.07.2016 по 28.01.2016, а также обязании освободить нежилое помещение, демонтировать устроенные в нем перегородки, туалеты, умывальники, сантехническое оборудование, восстановить стену в первоначальное положение в соответствии с техническим паспортом здания и передать его по акту приема-передачи в течение трех рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Решением от 04.04.2017 Арбитражный суд Республики Марий Эл исковые требования удовлетворил в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Медцентр-Единица" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменить решение суда в части обязания ответчика произвести работы по демонтажу, отказав в удовлетворении данного требования.
В обоснование своих возражений заявитель указывает, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства возведения в арендованном помещении перегородок и установки оборудования именно ответчиком, в связи с чем требование об их демонтаже не может быть удовлетворено. Обращает внимание на то, что спорное помещение было передано арендодателем 01.05.2016, то есть до момента подписания договора аренды от 25.05.2016 и возникновения у арендатора обязательств по его содержанию.
Представитель истца в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу возразил против доводов заявителя, указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.
Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.05.2016 сторонами заключен договор N 10/2016, по условиям которого истец как арендодатель принял на себя обязательство передать ответчику как арендатору во временное пользование недвижимое имущество (помещение) площадью 624,4 кв. м, расположенное по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Советская, д. 133, с целью размещения медицинского центра, а арендатор обязался вносить арендную плату в порядке и размере, согласованном сторонами в разделе 3 договора (том 1, л. д. 27 - 28).
Согласно пункту 5.5 договора сторонами согласовано условие о возможности его досрочного расторжения арендодателем в одностороннем порядке при нарушении сроков внесения арендной платы более чем на 30 дней (пункт 5.5.1) путем направления письменного уведомления не позднее чем за 30 дней (пункт 5.6).
Договор N 10/2016 от 25.05.2016 заключен на срок с 01.06.2016 по 31.07.2016.
Передача нежилого помещения в аренду оформлена сторонами актом приема-передачи нежилого помещения от 01.05.2016 (том 1, л д. 29).
Уведомлением от 13.09.2016 N 14 ООО "РесПублика" известило ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке, ссылаясь на нарушение арендатором сроков внесения арендной платы, и потребовало освободить арендованное помещение, в том числе путем демонтажа неправомерно возведенных перегородок. Уведомление получено ответчиком 15.09.2016 (том 1, л. д. 40).
Поскольку требования ООО "РесПублика" в добровольном порядке ответчиком исполнены не были, истец обратился в суд в том числе с требованием об обязании ответчика освободить арендованное помещение путем демонтажа установленных в нем перегородок и оборудования.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.
Удовлетворяя заявленное истцом требование, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
После истечения срока действия договора ответчик продолжал пользоваться нежилыми помещениями при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в связи с чем в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации действие договора возобновилось на тех же условиях на неопределенный срок.
По смыслу пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон договора, заключенного на неопределенный срок, вправе отказаться от него в любое время, предупредив об этом другую сторону при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Пунктом 5.6 заключенного сторонами договора предусмотрен иной срок направления уведомления о расторжении договора - не позднее чем за 30 дней.
Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о фактическом прекращении арендных правоотношений между сторонами в связи с волеизъявлением ООО "РесПублика", выраженном в письме 13.09.2016 N 14, которое было получено ООО "Медцентр-Единица".
При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истцом заявлено требование о приведении помещения в первоначальное состояние.
В обоснование данного требования истец указывал, что в период аренды помещения ООО "Медцентр-Единица" произвело установку перегородок, разделив арендованное помещение на кабинеты, смонтировало туалеты, умывальники, сантехническое оборудование.
При этом пунктом 2.2.3 договора предусмотрена обязанность арендатора не производить перепланировок арендуемого помещения без письменного разрешения арендодателя.
В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд оценивает доказательства, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
В подтверждение факта несанкционированного производства арендатором работ по перепланировке и переоборудованию арендуемого помещения в дело истцом представлены технический паспорт здания, расположенного по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Советская, д. 133 (том 1, л. д. 62 - 77), кадастровый паспорт помещения площадью 624,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Советская, д. 133 (том 1, л. д. 79 - 80), акт осмотра нежилого помещения от 17.02.2017, комиссионно составленный с участием незаинтересованных лиц (том 1, л. д. 92), в котором установлен факт устройства и возведения перегородок для кабинетов из ПВХ профиля, пробитие двух окон в несущей стене здания и устройство на этом месте оконных конструкций из ПВХ профиля, устройство туалетов (3 шт.), умывальников, сантехнического оборудования и самовольное подключение к системе водоснабжения и канализации, фотографические снимки в количестве 48 штук, приложенные к акту (том 1, л. д. 93 - 140), а также доказательство вызова ответчика для составления акта осмотра в 14-00 17.02.2017 (том 1, л. д. 56 - 57).
В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик каких-либо документов, опровергающих представленные истцом доказательства, в дело не представил, в том числе в суде апелляционной инстанции.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело документы в их взаимосвязи и совокупности, учитывая отсутствие для истца ценности произведенных ответчиком изменений арендуемого помещения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для обязания ответчика привести помещение в первоначальное состояние.
При этом произведенные в период аренды ответчиком изменения не являются неотделимыми улучшениями. Доказательств обратного не представлено. Также не представлено доказательств проведения указанных работ в рамках текущего ремонта.
Таким образом, судебный акт в оспариваемой части соответствует нормам права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 04.04.2017 по делу N А38-133/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медцентр-Единица" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Д.Г.МАЛЬКОВА
Судьи
О.А.БОЛЬШАКОВА
Е.Н.НАУМОВА




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)