Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/судья Кулешов В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
и судей Михалиной С.Е., Малыхиной Н.В.
при секретаре Б.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
гражданское дело по частной жалобе Щ. на определение судьи Симоновского районного суда города Москвы от 29 июня 2016 года, которым постановлено:
Возвратить Щ. исковое заявление, разъяснив истцу право обратиться с данным иском в суд по месту жительства (нахождения) одного из ответчиков, то есть в Кунцевский либо Черемушкинский районный суд г. Москвы.
Истец Щ. обратилась в суд с иском к САО "ВСК" и П. о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Щ. как незаконного.
Частная жалоба в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение судьи постановлено с нарушением норм процессуального права, п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, и подлежит отмене по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора (ч. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей").
Иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца (ч. 1 ст. 31 ГПК РФ).
Постановлением N 17 Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (п. 2) было определено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, неурегулированной специальными законами.
Поскольку ответственность страховщика за отказ от выполнения законных требований потерпевшего Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предусмотрена, то применение Закона "О защите прав потребителей" к возникшим между сторонами спора отношениям в части, неурегулированной специальным законом, допустимо.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика (статья 28 ГПК РФ, статья 35 АПК РФ).
Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 ГПК РФ и часть 5 статьи 36 АПК РФ). При этом, иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (статья 28 и часть 7 статьи 29 ГПК РФ).
В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление Щ., суд первой инстанции исходил из того, что ни один из ответчиков на территории подсудной Симоновскому районному суду г. Москвы не находится, и оснований для принятия искового заявления по месту жительства истца не имеется, поскольку его отношения с П., Законом РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" не регулируются.
Между тем, из искового заявления усматривается, что истец подал иск в суд к ответчику о взыскании со Страховой компании САО "ВСК", и к соответчику П. (виновнику ДТП) страхового возмещения убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда по месту своего жительства и его исковые требования основаны на положениях ФЗ N 40 от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что к рассматриваемым правоотношениям по делу могут быть применены нормы законодательства о защите прав потребителей об альтернативной подсудности заявленного иска (ч. 7 ст. 29 ГПК РФ), в связи с чем, обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
Определение Симоновского районного суда г. Москва от 29 июня 2016 года отменить и направить материал в суд первой инстанции для рассмотрения искового заявления Щ. к САО "ВСК" и П. о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, со стадии его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-37368/2016
Обстоятельства: Определением исковое заявление о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда возвращено в связи с неподсудностью.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2016 г. по делу N 33-37368/2016
Ф/судья Кулешов В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
и судей Михалиной С.Е., Малыхиной Н.В.
при секретаре Б.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
гражданское дело по частной жалобе Щ. на определение судьи Симоновского районного суда города Москвы от 29 июня 2016 года, которым постановлено:
Возвратить Щ. исковое заявление, разъяснив истцу право обратиться с данным иском в суд по месту жительства (нахождения) одного из ответчиков, то есть в Кунцевский либо Черемушкинский районный суд г. Москвы.
установила:
Истец Щ. обратилась в суд с иском к САО "ВСК" и П. о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Щ. как незаконного.
Частная жалоба в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение судьи постановлено с нарушением норм процессуального права, п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, и подлежит отмене по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора (ч. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей").
Иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца (ч. 1 ст. 31 ГПК РФ).
Постановлением N 17 Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (п. 2) было определено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, неурегулированной специальными законами.
Поскольку ответственность страховщика за отказ от выполнения законных требований потерпевшего Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предусмотрена, то применение Закона "О защите прав потребителей" к возникшим между сторонами спора отношениям в части, неурегулированной специальным законом, допустимо.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика (статья 28 ГПК РФ, статья 35 АПК РФ).
Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 ГПК РФ и часть 5 статьи 36 АПК РФ). При этом, иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (статья 28 и часть 7 статьи 29 ГПК РФ).
В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление Щ., суд первой инстанции исходил из того, что ни один из ответчиков на территории подсудной Симоновскому районному суду г. Москвы не находится, и оснований для принятия искового заявления по месту жительства истца не имеется, поскольку его отношения с П., Законом РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" не регулируются.
Между тем, из искового заявления усматривается, что истец подал иск в суд к ответчику о взыскании со Страховой компании САО "ВСК", и к соответчику П. (виновнику ДТП) страхового возмещения убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда по месту своего жительства и его исковые требования основаны на положениях ФЗ N 40 от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что к рассматриваемым правоотношениям по делу могут быть применены нормы законодательства о защите прав потребителей об альтернативной подсудности заявленного иска (ч. 7 ст. 29 ГПК РФ), в связи с чем, обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Симоновского районного суда г. Москва от 29 июня 2016 года отменить и направить материал в суд первой инстанции для рассмотрения искового заявления Щ. к САО "ВСК" и П. о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, со стадии его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)