Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя П. - В. по доверенности, поступившую 14 апреля 2017 года, на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 05 сентября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2016 года по делу по иску П., О. к ООО "МИЦ-СтройКапитал" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда,
установил:
П., О. обратились в суд с иском к ООО "МИЦ-СтройКапитал" и просили взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях неустойку в размере ***, штраф, компенсацию морального вреда в размере ***, расходы на оплату услуг представителей в размере ***, нотариальные расходы в размере ***.
В обоснование заявленных требований истцы указывали, что 02 октября 2013 года между ними и ответчиком был заключен договор долевого участия N В/2-194-И, в соответствии с которым ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу: ***. Договором определен срок окончания строительства объекта недвижимости и передачи истцам трехкомнатной квартиры не позднее 30 апреля 2016 года. Обязательства застройщика перед участником долевого строительства по договору считаются выполненными в момент подписания сторонами акта приема-передачи квартиры, который был подписан 29 июня 2016 года. Истцы свои обязательства по договору исполнили в полном объеме, оплатив сумму в размере ***. 27 апреля 2016 года стороны заключили дополнительное соглашение к договору, согласно условиям которого после обмеров БТИ фактическая площадь объекта долевого строительства увеличилась на 0,04 кв. м, соответственно увеличилась цена договора на ***. Доплату истцы произвели 27 апреля 2016 года. В указанный день истцами была осмотрена квартира, согласно акту комиссионного осмотра в квартире были выявлены дефекты. Ответчику был предоставлен срок для устранения недостатков до 31 мая 2016 года, однако акт приема-передачи квартиры был подписан только 29 июня 2016 года. Таким образом, ответчиком допущена просрочка передачи объекта недвижимости на 59 дней. Истцами в адрес ответчика направлена претензия о неисполнении обязательств, однако их требование о выплате неустойки ответчиком не удовлетворено.
Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 05 сентября 2016 года постановлено:
Исковые требования П., О. к ООО "МИЦ-СтройКапитал" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "МИЦ-СтройКапитал" в пользу П. и О. в равных долях неустойку в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, штраф в размере ***, расходы по оплате услуг представителя в размере ***, расходы по составлению доверенности в размере ***.
Взыскать с ООО "МИЦ-СтройКапитал" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере ***.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2016 года решение Гагаринского районного суда города Москвы от 05 сентября 2016 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель П. - В. по доверенности просит изменить состоявшиеся по делу судебные постановления и удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В силу ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 02 октября 2013 года между П., О. с одной стороны и ООО "МИЦ-СтройКапитал" с другой стороны был заключен договор долевого участия N В/2-194-И, по условиям которого ООО "МИЦ-СтройКапитал" обязался своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить (создать) объект недвижимости - жилой дом переменной этажности с встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой, по адресу: ***; и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости в срок, указанный в п. 6.1 договора - передать участнику объект долевого строительства, имеющего следующие технические характеристики: секция VI, этаж 14, порядковый номер на площадке 1, условный номер 336, количество комнат 3, общая площадь 90,36 кв. м. Участник обязуется уплатить цену договора в размере, определенном разделом 4 договора, и принять объект долевого строительства, в порядке, предусмотренном разделом 6 договора.
Согласно п. 4.1 договора, цена договора составляет ***.
В соответствии с п. 6.1 договора установлен срок передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику - в течение 4 календарных месяцев, исчисляемых с 01 января 2016 года.
Приложением N 2 к договору определены параметры строительной готовности объекта долевого строительства.
Обязательства по оплате цены договора в размере ***. истцами исполнены.
27 апреля 2016 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору, согласно условиям которого после обмеров БТИ фактическая площадь объекта долевого строительства увеличилась на 0,04 кв. м, цена договора увеличилась на 2***. Оплата в соответствии с условиями дополнительного соглашения произведена истцами 27 апреля 2016 года.
27 апреля 2016 года истцами была осмотрена квартира, в результате чего выявлены недостатки, которые перечислены в акте комиссионного осмотра. Ответчику был предоставлен срок для устранения недостатков до 31 мая 2016 года.
29 июня 2016 года между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры.
Суд исходил из того, что в части сроков ввода объекта в эксплуатацию и передачи его дольщику договор между сторонами изменен не был. Ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства истцам, в связи с чем нарушены их права.
В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд сделал вывод об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки за несвоевременную передачу квартиры до ***.
Руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая характер понесенных истцами нравственных страданий, исходя из принципов разумности и справедливости, судом с ответчика взыскана компенсация морального вреда в размере ***. Также в порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в пользу истцов с ответчика взыскан штраф в сумме ***.
С ответчика в доход бюджета города Москвы в соответствии с требованиями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ взыскана государственная пошлина в размере ***.
Расходы истцов по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб. и нотариальные расходы в размере ***. взысканы в их пользу в порядке статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере ***, от уплаты которой истцы были освобождены.
Доводы истцов о необоснованном снижении неустойки ниже ставки банковского процента по вкладам физических лиц, обоснованно отклонены судом, поскольку обязательства ответчика не являются денежными.
Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы о неправомерном снижении подлежащей взысканию неустойки, основаны на неверном толковании норм права, а также иной оценке исследованных судом доказательств, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 15 января 2015 года N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в кассационной жалобе не содержится.
Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или норм процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя П. - В. по доверенности на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 05 сентября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2016 года по делу по иску П., О. к ООО "МИЦ-СтройКапитал" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 27.04.2017 N 4Г-5051/2017
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 апреля 2017 г. N 4г/8-5051
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя П. - В. по доверенности, поступившую 14 апреля 2017 года, на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 05 сентября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2016 года по делу по иску П., О. к ООО "МИЦ-СтройКапитал" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда,
установил:
П., О. обратились в суд с иском к ООО "МИЦ-СтройКапитал" и просили взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях неустойку в размере ***, штраф, компенсацию морального вреда в размере ***, расходы на оплату услуг представителей в размере ***, нотариальные расходы в размере ***.
В обоснование заявленных требований истцы указывали, что 02 октября 2013 года между ними и ответчиком был заключен договор долевого участия N В/2-194-И, в соответствии с которым ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу: ***. Договором определен срок окончания строительства объекта недвижимости и передачи истцам трехкомнатной квартиры не позднее 30 апреля 2016 года. Обязательства застройщика перед участником долевого строительства по договору считаются выполненными в момент подписания сторонами акта приема-передачи квартиры, который был подписан 29 июня 2016 года. Истцы свои обязательства по договору исполнили в полном объеме, оплатив сумму в размере ***. 27 апреля 2016 года стороны заключили дополнительное соглашение к договору, согласно условиям которого после обмеров БТИ фактическая площадь объекта долевого строительства увеличилась на 0,04 кв. м, соответственно увеличилась цена договора на ***. Доплату истцы произвели 27 апреля 2016 года. В указанный день истцами была осмотрена квартира, согласно акту комиссионного осмотра в квартире были выявлены дефекты. Ответчику был предоставлен срок для устранения недостатков до 31 мая 2016 года, однако акт приема-передачи квартиры был подписан только 29 июня 2016 года. Таким образом, ответчиком допущена просрочка передачи объекта недвижимости на 59 дней. Истцами в адрес ответчика направлена претензия о неисполнении обязательств, однако их требование о выплате неустойки ответчиком не удовлетворено.
Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 05 сентября 2016 года постановлено:
Исковые требования П., О. к ООО "МИЦ-СтройКапитал" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "МИЦ-СтройКапитал" в пользу П. и О. в равных долях неустойку в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, штраф в размере ***, расходы по оплате услуг представителя в размере ***, расходы по составлению доверенности в размере ***.
Взыскать с ООО "МИЦ-СтройКапитал" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере ***.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2016 года решение Гагаринского районного суда города Москвы от 05 сентября 2016 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель П. - В. по доверенности просит изменить состоявшиеся по делу судебные постановления и удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В силу ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 02 октября 2013 года между П., О. с одной стороны и ООО "МИЦ-СтройКапитал" с другой стороны был заключен договор долевого участия N В/2-194-И, по условиям которого ООО "МИЦ-СтройКапитал" обязался своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить (создать) объект недвижимости - жилой дом переменной этажности с встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой, по адресу: ***; и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости в срок, указанный в п. 6.1 договора - передать участнику объект долевого строительства, имеющего следующие технические характеристики: секция VI, этаж 14, порядковый номер на площадке 1, условный номер 336, количество комнат 3, общая площадь 90,36 кв. м. Участник обязуется уплатить цену договора в размере, определенном разделом 4 договора, и принять объект долевого строительства, в порядке, предусмотренном разделом 6 договора.
Согласно п. 4.1 договора, цена договора составляет ***.
В соответствии с п. 6.1 договора установлен срок передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику - в течение 4 календарных месяцев, исчисляемых с 01 января 2016 года.
Приложением N 2 к договору определены параметры строительной готовности объекта долевого строительства.
Обязательства по оплате цены договора в размере ***. истцами исполнены.
27 апреля 2016 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору, согласно условиям которого после обмеров БТИ фактическая площадь объекта долевого строительства увеличилась на 0,04 кв. м, цена договора увеличилась на 2***. Оплата в соответствии с условиями дополнительного соглашения произведена истцами 27 апреля 2016 года.
27 апреля 2016 года истцами была осмотрена квартира, в результате чего выявлены недостатки, которые перечислены в акте комиссионного осмотра. Ответчику был предоставлен срок для устранения недостатков до 31 мая 2016 года.
29 июня 2016 года между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры.
Суд исходил из того, что в части сроков ввода объекта в эксплуатацию и передачи его дольщику договор между сторонами изменен не был. Ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства истцам, в связи с чем нарушены их права.
В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд сделал вывод об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки за несвоевременную передачу квартиры до ***.
Руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая характер понесенных истцами нравственных страданий, исходя из принципов разумности и справедливости, судом с ответчика взыскана компенсация морального вреда в размере ***. Также в порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в пользу истцов с ответчика взыскан штраф в сумме ***.
С ответчика в доход бюджета города Москвы в соответствии с требованиями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ взыскана государственная пошлина в размере ***.
Расходы истцов по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб. и нотариальные расходы в размере ***. взысканы в их пользу в порядке статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере ***, от уплаты которой истцы были освобождены.
Доводы истцов о необоснованном снижении неустойки ниже ставки банковского процента по вкладам физических лиц, обоснованно отклонены судом, поскольку обязательства ответчика не являются денежными.
Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы о неправомерном снижении подлежащей взысканию неустойки, основаны на неверном толковании норм права, а также иной оценке исследованных судом доказательств, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 15 января 2015 года N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в кассационной жалобе не содержится.
Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или норм процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя П. - В. по доверенности на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 05 сентября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2016 года по делу по иску П., О. к ООО "МИЦ-СтройКапитал" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)