Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица считает, что ответчики ввиду добровольного выезда на другое постоянное место жительства утратили право пользования спорным жилым помещением.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Стародубцева Л.И.
Судья: Петрухина О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Нестеровой А.А.,
судей Стародубцевой Л.И., Филимоновой И.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску О.Ю. к С.С.Г., Д.Л., Д.Д., Д.Е., В.Т., Ч., администрации г. Новочебоксарск, муниципальному унитарному предприятию технической инвентаризации г. Новочебоксарск о признании утратившими право пользования жилым помещением, признании права собственности по праву приватизации, по встречному иску В.Т., Ч. к О.Ю., администрации г. Новочебоксарск, муниципальному унитарному предприятию технической инвентаризации г. Новочебоксарск о вселении, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, признании права собственности по праву приватизации, поступившее по апелляционной жалобе Ч., представителя В.Т. - Н. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 08 августа 2017 года.
Заслушав доклад судьи Стародубцевой Л.И., выслушав объяснения представителя В.Т. - Н., поддержавшего доводы жалобы на решение суда, судебная коллегия
установила:
О.Ю. обратился в суд с иском к С.С.Г., Д.Л., Д.Д., Д.Е., В.Т., Ч., администрации г. Новочебоксарск, муниципальному унитарному предприятию технической инвентаризации г. Новочебоксарск (с учетом уточненных требований) о признании утратившими право пользования жилым помещением - квартирой N... в доме N... по ул.... г. Новочебоксарск, признании права собственности на указанное жилое помещение за О.Ю., С.И., С.А. (по 1/3 доле за каждым) по праву приватизации.
Исковые требования мотивированы тем, что на основании решения исполнительного комитета городского Совета депутатов трудящихся г. Новочебоксарск от 02 сентября 1981 г. N 333 ФИО2 на состав семьи из пяти человек, включая супругу ФИО1, дочерей О.Л., О.С., сына О.Ю., была предоставлена квартира N... в доме N... по ул.... г. Новочебоксарск. Указанные лица вселились в спорную квартиру. Затем в квартире были зарегистрированы Д.Д., Д.Е., О.Т., О.Е. В последующем Д.Д., Д.Л. с дочерью Д.Е., С.С.Г. с дочерьми О.Т. и О.Е. выписались из указанной квартиры, а ФИО1 и ФИО2 умерли. Со 02 февраля 2016 г. в спорной квартире остался проживать О.Ю. и с его согласия в квартиру вселились также С.И., С.С.М., С.А. Считает, что С.С.Г., Д.Л., Д.Д., Д.Е., В.Т., Ч. ввиду добровольного выезда на другое постоянное место жительства утратили право пользования спорным жилым помещением.
Третьи лица С.И., С.С.М., действующая в интересах несовершеннолетней С.А. обратились в суд с самостоятельными исковыми требованиями о признании С.С.Г., Д.Л., Д.Д., Д.Е., В.Т., Ч. утратившими право пользования спорным жилым помещением, а также о признании за О.Ю., С.И., С.С.М. права общей долевой собственности на жилое помещение по праву приватизации. В обоснование исковых требований привели доводы, аналогичные доводам исковых требований О.Ю.
Не согласившись с предъявленным иском, В.Т. и Ч. обратилась в суд со встречным иском к О.Ю., администрации г. Новочебоксарск, муниципальному унитарному предприятию технической инвентаризации г. Новочебоксарск о вселении, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, признании права собственности на жилое помещение по праву приватизации, указав, что их выезд из спорного жилого помещения носил временный и вынужденный характер в связи с конфликтными отношениями с отцом ФИО2 С момента вынужденного выезда С.С.Г. с детьми неоднократно пыталась вернуться в квартиру, которую она считала местом своего постоянного жительства, однако истец (ответчик) возражает.
В судебном заседании О.Ю. не участвовал. Его представитель А. исковые требования О.Ю. и С.И., С.С.М. поддержал, встречные исковые требования не признал.
Д.Л., Д.Д., Д.Е. исковые требования О.Ю. признали, указывая на добровольный выезд из спорного жилого помещения.
С.С.Г. в судебном заседании участие не принимала.
В.Т., Ч., их представитель и представитель С.С.Г. - Н. исковые требования не признали, встречные исковые требования поддержали.
С.И., С.С.М., действующая в интересах несовершеннолетней С.А., администрация г. Новочебоксарск, муниципальное унитарное предприятие технической инвентаризации г. Новочебоксарск, отдел опеки и попечительства администрации г. Новочебоксарск, муниципальное унитарное предприятие "УК в ЖКХ г. Новочебоксарск" в судебном заседании не участвовали.
Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 08 августа 2017 года постановлено:
"Признать С.С.Г., Д.Л., Д.Д., Д.Е., В.Т., Ч. утратившими право пользования жилым помещением, находящимся по адресу: г. Новочебоксарск, ул. <адрес1>.
Признать за О.Ю., С.И., С.А. право общей долевой собственности по 1/3 доле в праве на жилое помещение, находящееся по адресу: г. Новочебоксарск, <адрес1>, по праву приватизации.
В удовлетворении исковых требований В.Т., Ч. к О.Ю., администрации г. Новочебоксарск, муниципальному унитарному предприятию технической инвентаризации г. Новочебоксарск о вселении, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, признании права собственности по праву приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Новочебоксарск, <адрес1> по 1/5 доле в праве за каждой отказать".
Указанное решение суда обжаловано Ч. и представителем В.Т. - Н. по мотивам незаконности и необоснованности. В жалобе приводят доводы о том, что в спорной квартире ответчики (истцы по встречному иску) не проживали и не могли вселиться из-за конфликта с ФИО2, их выезд из спорного жилого помещения носил временный и вынужденный характер.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 был выдан ордер N 2041 на право занятия квартиры N..., расположенной в доме N... по ул.... г. Новочебоксарск на состав семьи из пяти человек, включая самого ФИО2 его жену ФИО1, сына О.Ю. и дочерей О. (Д.) и О. (С.)
Согласно выписке из лицевого счета, в настоящее время в квартире зарегистрированы С.И., С.С.М., О.Ю., С.А.
Согласно свидетельствам о смерти ФИО1 умерла 20 мая 2012 г., ФИО2 умер 20 января 2016 г.
Согласно адресной справке В.Т., С.С.Г. и Ч. зарегистрированы по месту жительства по адресу: г. Чебоксары, <адрес2>. Указанная комната находится в общей долевой собственности С.С.Г., С.К., В.Д., В.Д. на основании договора передачи от 21 июня 2013 г. N 09-13-46.
Ч. и В.Т. добровольно отказались от участия в приватизации данного жилого помещения.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, дав в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценку доводам и возражениям сторон, иным представленным в дело доказательствам, исходил из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств того, что ответчики (истцы по встречному иску), а именно Ч. и В.Т. добровольно выехали из спорного жилого помещения, доказательств чинения им препятствий в пользовании спорным жилым помещением не представлено, впоследствии попыток вселиться в спорную квартиру и использовать ее для проживания они не предпринимали, вследствие этого оснований признать их выезд из спорной квартиры вынужденным не имеется.
В связи с чем суд первой инстанции пришел к основанным на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения выводам о том, что В.Т. и Ч. с момента добровольного выезда в 1999 г. из спорного муниципального жилого помещения для постоянного проживания в другое место жительства отказалась от реализации своих прав и исполнения своих обязанностей, предусмотренных договором социального найма, с достижением совершеннолетия своего желания вселиться в спорное жилое помещение не изъявляли, в спорном жилом помещении не проживают длительное время, и принял решение об удовлетворении исковых требований О.Ю.
Судебная коллегия выводы суда первой инстанции находит правильными, поскольку такой вывод суда основан на установленных по делу фактических обстоятельствах, а также сделан при правильном применении норм материального закона, регулирующих спорные правоотношения.
В силу части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В силу статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
В соответствии со статьей 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.
В силу ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно разъяснениям п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Из указанного следует сделать вывод, что основанием для признания утратившим право пользования жилым помещением и расторжения с ним договора социального найма является совокупность таких фактов как выезд из жилого помещения на другое место жительства и добровольный отказ в одностороннем порядке от исполнения договора социального найма.
Материалами дела подтверждается, что Ч. и В.Т. еще в 1999 г. в несовершеннолетнем возрасте выехали из спорного жилого помещения, доказательств наличия препятствий в пользовании спорным жилым помещением не представлено, доказательств того, что с достижением совершеннолетия они имели желание вселиться в спорное жилое не представлено.
Соответственно ответчики (истцы по встречному иску) добровольно отказались от прав и обязанностей в отношении спорной квартиры N ... в доме N ... по ул. ... г. Новочебоксарск, выехав на другое постоянное место жительства.
С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о признании С.С.Г., Д.Л., Д.Д., Д.Е., В.Т., Ч. утратившими право пользования спорной квартирой. Доказательств обратного Ч. и В.Т. в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что их непроживание в квартире являлось вынужденным, выезд из спорного жилого помещения носил временный характер.
Вместе с тем судебная коллегия считает указанные доводы апелляционной жалобы несостоятельными, как основанные на переоценке исследованных судом доказательств.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. С учетом требований состязательности, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Представленные сторонами доказательства оценены судом в совокупности со всеми материалами дела в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной не имеется.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену состоявшегося решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Ч., представителя В.Т. - Н. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 08 августа 2017 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 01.11.2017 ПО ДЕЛУ N 33-5327/2017
Требование: О признании утратившими право пользования жилым помещением, признании права собственности по праву приватизации.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица считает, что ответчики ввиду добровольного выезда на другое постоянное место жительства утратили право пользования спорным жилым помещением.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 ноября 2017 г. по делу N 33-5327/2017
Докладчик: Стародубцева Л.И.
Судья: Петрухина О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Нестеровой А.А.,
судей Стародубцевой Л.И., Филимоновой И.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску О.Ю. к С.С.Г., Д.Л., Д.Д., Д.Е., В.Т., Ч., администрации г. Новочебоксарск, муниципальному унитарному предприятию технической инвентаризации г. Новочебоксарск о признании утратившими право пользования жилым помещением, признании права собственности по праву приватизации, по встречному иску В.Т., Ч. к О.Ю., администрации г. Новочебоксарск, муниципальному унитарному предприятию технической инвентаризации г. Новочебоксарск о вселении, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, признании права собственности по праву приватизации, поступившее по апелляционной жалобе Ч., представителя В.Т. - Н. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 08 августа 2017 года.
Заслушав доклад судьи Стародубцевой Л.И., выслушав объяснения представителя В.Т. - Н., поддержавшего доводы жалобы на решение суда, судебная коллегия
установила:
О.Ю. обратился в суд с иском к С.С.Г., Д.Л., Д.Д., Д.Е., В.Т., Ч., администрации г. Новочебоксарск, муниципальному унитарному предприятию технической инвентаризации г. Новочебоксарск (с учетом уточненных требований) о признании утратившими право пользования жилым помещением - квартирой N... в доме N... по ул.... г. Новочебоксарск, признании права собственности на указанное жилое помещение за О.Ю., С.И., С.А. (по 1/3 доле за каждым) по праву приватизации.
Исковые требования мотивированы тем, что на основании решения исполнительного комитета городского Совета депутатов трудящихся г. Новочебоксарск от 02 сентября 1981 г. N 333 ФИО2 на состав семьи из пяти человек, включая супругу ФИО1, дочерей О.Л., О.С., сына О.Ю., была предоставлена квартира N... в доме N... по ул.... г. Новочебоксарск. Указанные лица вселились в спорную квартиру. Затем в квартире были зарегистрированы Д.Д., Д.Е., О.Т., О.Е. В последующем Д.Д., Д.Л. с дочерью Д.Е., С.С.Г. с дочерьми О.Т. и О.Е. выписались из указанной квартиры, а ФИО1 и ФИО2 умерли. Со 02 февраля 2016 г. в спорной квартире остался проживать О.Ю. и с его согласия в квартиру вселились также С.И., С.С.М., С.А. Считает, что С.С.Г., Д.Л., Д.Д., Д.Е., В.Т., Ч. ввиду добровольного выезда на другое постоянное место жительства утратили право пользования спорным жилым помещением.
Третьи лица С.И., С.С.М., действующая в интересах несовершеннолетней С.А. обратились в суд с самостоятельными исковыми требованиями о признании С.С.Г., Д.Л., Д.Д., Д.Е., В.Т., Ч. утратившими право пользования спорным жилым помещением, а также о признании за О.Ю., С.И., С.С.М. права общей долевой собственности на жилое помещение по праву приватизации. В обоснование исковых требований привели доводы, аналогичные доводам исковых требований О.Ю.
Не согласившись с предъявленным иском, В.Т. и Ч. обратилась в суд со встречным иском к О.Ю., администрации г. Новочебоксарск, муниципальному унитарному предприятию технической инвентаризации г. Новочебоксарск о вселении, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, признании права собственности на жилое помещение по праву приватизации, указав, что их выезд из спорного жилого помещения носил временный и вынужденный характер в связи с конфликтными отношениями с отцом ФИО2 С момента вынужденного выезда С.С.Г. с детьми неоднократно пыталась вернуться в квартиру, которую она считала местом своего постоянного жительства, однако истец (ответчик) возражает.
В судебном заседании О.Ю. не участвовал. Его представитель А. исковые требования О.Ю. и С.И., С.С.М. поддержал, встречные исковые требования не признал.
Д.Л., Д.Д., Д.Е. исковые требования О.Ю. признали, указывая на добровольный выезд из спорного жилого помещения.
С.С.Г. в судебном заседании участие не принимала.
В.Т., Ч., их представитель и представитель С.С.Г. - Н. исковые требования не признали, встречные исковые требования поддержали.
С.И., С.С.М., действующая в интересах несовершеннолетней С.А., администрация г. Новочебоксарск, муниципальное унитарное предприятие технической инвентаризации г. Новочебоксарск, отдел опеки и попечительства администрации г. Новочебоксарск, муниципальное унитарное предприятие "УК в ЖКХ г. Новочебоксарск" в судебном заседании не участвовали.
Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 08 августа 2017 года постановлено:
"Признать С.С.Г., Д.Л., Д.Д., Д.Е., В.Т., Ч. утратившими право пользования жилым помещением, находящимся по адресу: г. Новочебоксарск, ул. <адрес1>.
Признать за О.Ю., С.И., С.А. право общей долевой собственности по 1/3 доле в праве на жилое помещение, находящееся по адресу: г. Новочебоксарск, <адрес1>, по праву приватизации.
В удовлетворении исковых требований В.Т., Ч. к О.Ю., администрации г. Новочебоксарск, муниципальному унитарному предприятию технической инвентаризации г. Новочебоксарск о вселении, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, признании права собственности по праву приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Новочебоксарск, <адрес1> по 1/5 доле в праве за каждой отказать".
Указанное решение суда обжаловано Ч. и представителем В.Т. - Н. по мотивам незаконности и необоснованности. В жалобе приводят доводы о том, что в спорной квартире ответчики (истцы по встречному иску) не проживали и не могли вселиться из-за конфликта с ФИО2, их выезд из спорного жилого помещения носил временный и вынужденный характер.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 был выдан ордер N 2041 на право занятия квартиры N..., расположенной в доме N... по ул.... г. Новочебоксарск на состав семьи из пяти человек, включая самого ФИО2 его жену ФИО1, сына О.Ю. и дочерей О. (Д.) и О. (С.)
Согласно выписке из лицевого счета, в настоящее время в квартире зарегистрированы С.И., С.С.М., О.Ю., С.А.
Согласно свидетельствам о смерти ФИО1 умерла 20 мая 2012 г., ФИО2 умер 20 января 2016 г.
Согласно адресной справке В.Т., С.С.Г. и Ч. зарегистрированы по месту жительства по адресу: г. Чебоксары, <адрес2>. Указанная комната находится в общей долевой собственности С.С.Г., С.К., В.Д., В.Д. на основании договора передачи от 21 июня 2013 г. N 09-13-46.
Ч. и В.Т. добровольно отказались от участия в приватизации данного жилого помещения.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, дав в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценку доводам и возражениям сторон, иным представленным в дело доказательствам, исходил из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств того, что ответчики (истцы по встречному иску), а именно Ч. и В.Т. добровольно выехали из спорного жилого помещения, доказательств чинения им препятствий в пользовании спорным жилым помещением не представлено, впоследствии попыток вселиться в спорную квартиру и использовать ее для проживания они не предпринимали, вследствие этого оснований признать их выезд из спорной квартиры вынужденным не имеется.
В связи с чем суд первой инстанции пришел к основанным на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения выводам о том, что В.Т. и Ч. с момента добровольного выезда в 1999 г. из спорного муниципального жилого помещения для постоянного проживания в другое место жительства отказалась от реализации своих прав и исполнения своих обязанностей, предусмотренных договором социального найма, с достижением совершеннолетия своего желания вселиться в спорное жилое помещение не изъявляли, в спорном жилом помещении не проживают длительное время, и принял решение об удовлетворении исковых требований О.Ю.
Судебная коллегия выводы суда первой инстанции находит правильными, поскольку такой вывод суда основан на установленных по делу фактических обстоятельствах, а также сделан при правильном применении норм материального закона, регулирующих спорные правоотношения.
В силу части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В силу статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
В соответствии со статьей 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.
В силу ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно разъяснениям п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Из указанного следует сделать вывод, что основанием для признания утратившим право пользования жилым помещением и расторжения с ним договора социального найма является совокупность таких фактов как выезд из жилого помещения на другое место жительства и добровольный отказ в одностороннем порядке от исполнения договора социального найма.
Материалами дела подтверждается, что Ч. и В.Т. еще в 1999 г. в несовершеннолетнем возрасте выехали из спорного жилого помещения, доказательств наличия препятствий в пользовании спорным жилым помещением не представлено, доказательств того, что с достижением совершеннолетия они имели желание вселиться в спорное жилое не представлено.
Соответственно ответчики (истцы по встречному иску) добровольно отказались от прав и обязанностей в отношении спорной квартиры N ... в доме N ... по ул. ... г. Новочебоксарск, выехав на другое постоянное место жительства.
С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о признании С.С.Г., Д.Л., Д.Д., Д.Е., В.Т., Ч. утратившими право пользования спорной квартирой. Доказательств обратного Ч. и В.Т. в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что их непроживание в квартире являлось вынужденным, выезд из спорного жилого помещения носил временный характер.
Вместе с тем судебная коллегия считает указанные доводы апелляционной жалобы несостоятельными, как основанные на переоценке исследованных судом доказательств.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. С учетом требований состязательности, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Представленные сторонами доказательства оценены судом в совокупности со всеми материалами дела в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной не имеется.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену состоявшегося решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Ч., представителя В.Т. - Н. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 08 августа 2017 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.НЕСТЕРОВА
Судьи
Л.И.СТАРОДУБЦЕВА
И.В.ФИЛИМОНОВА
А.А.НЕСТЕРОВА
Судьи
Л.И.СТАРОДУБЦЕВА
И.В.ФИЛИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)