Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Королевой С.В.,
судей Савельевой Н.В., Савина А.И.
при секретаре К.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика К.В. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 09 февраля 2016 года по иску ООО "<...>" к К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на предмет залога, и встречному иску К.В. к ООО "Проект Финанс" о расторжении и изменении договора, взыскании денежных средств.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
иск предъявлен по тем основаниям, что 07.04.2010 между сторонами был заключен договор N <...> купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа, ответчик обязалась уплатить истцу стоимость квартиры в размере <...> у.е. Ввиду ненадлежащего исполнения своих обязательств ответчиком, образовалась задолженность в размере 21573,15 у.е., что составляет в рублевом эквиваленте <...> руб. С учетом изложенного, ООО "Проект Финанс" просил взыскать с К.В. в счет задолженности по договору <...> руб., возместить <...> руб. - сумму фиксированных затрат по досудебной подготовке и юридическому сопровождению исковых требований в суд, а также обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <...>, установив начальную продажную цену <...> руб., возместить расходы по получению справки о рыночной стоимости квартиры <...> руб., расходы по государственной пошлине <...> руб. и <...> руб.
В дальнейшем 03.02.2016 исковые требования были увеличены, истец просил взыскать в счет задолженности по договору <...> руб.
Ответчик К.В. предъявила встречный иск, указывая, что на момент подписания договора купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа стоимость квартиры составляла <...> руб. С учетом курса евро и условной единицы (у.е.), действовавших на дату подписания договора, она должна была выплатить за квартиру всего <...> руб., ежемесячно платеж за квартиру составлял <...> руб. с учетом курса у.е. в 45 руб. Указывает, что после приобретения квартиры несла расходы по ее ремонту, приобретению сантехнического оборудования и др. с целью возможности использования как жилого помещения, всего на сумму <...> руб. В 2012 году финансовое положение сильно изменилось, доходы упали, по соглашению с ООО "Проект Финанс" были уменьшены ежемесячные платежи в обмен на увеличение стоимости квартиры, при этом соглашение в установленном порядке регистрацию не прошло. С конца 2013 года курс евро стал резко увеличиваться, предполагая о невозможности исполнения своих обязательств, обратилась впервые к ответчику с заявлением от 17.02.2015 о расторжении договора, на что в июне 2015 получила ответ об отказе, датированный 08.05.2015. В дальнейшем еще обращалась к ответчику с заявлениями о расторжении и изменении договора, которые не были удовлетворены. Считает, что в период действия договора произошло существенное изменение обстоятельств - существенное увеличение курса евро, при заключении договора такое обстоятельство стороны не могли предполагать. Изменение курса евро вызвано внешнеполитическими и внешнеэкономическими причинами, которые К.В. не может преодолеть при всей своей заботливости и осмотрительности. Исполнение договора в действующей редакции лишает К.В. не только квартиры, оплаченных денежных средств, но у нее сохраняются еще обязательства перед ООО "Проект Финанс". Из существа договора не вытекает, что риск увеличения стоимости евро и полной утраты уплаченных средств должна нести истец по встречному иску. С учетом изложенного, просит изменить п. 7 договора от 07.04.2010, заключенного между К.В. и ООО "Проект Финанс", установить размер пени за нарушение графика платежей в размере 0,01%, расторгнуть названный договор, определив последствия расторжения договора следующим образом: вернуть квартиру по адресу: <...>, ответчику ООО "Проект Финанс", взыскать с ООО "Проект-Финанс" в счет возврата оплаченных средств <...> руб.
Решением суда исковые требования ООО "Проект Финанс" удовлетворены.
Суд взыскал с К.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Проект Финанс" в счет задолженности по договору <...> руб., в счет расходов по государственной пошлине <...> руб., расходы по получению справки <...> руб.
Обратил взыскание на имущество в виде квартиры, общей площадью <...> кв. м, по адресу: г<...>, принадлежащей на праве собственности К.В., определив способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов и установив начальную продажную цену заложенного имущества <...> руб.
Взыскал с К.В. государственную пошлину в доход Петрозаводского городского округа <...> руб.
В удовлетворении встречного иска К.В. к ООО "Проект Финанс" о расторжении и изменении договора, взыскании денежных средств отказал.
С решением суда не согласна ответчик К.В., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в иске и удовлетворении встречного иска. Ссылается на материальное положение, которое не позволяет исполнить взятые на себя обязательства по договору купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа, в связи с резко возросшим курсом евро. Не согласна с выводом суда о том, что в случае надлежащего исполнения обязательств она могла бы выплатить всю сумму задолженности, поскольку с истцом было заключено соглашение об уменьшении суммы ежемесячных платежей. О том, что дополнительное соглашение недействительно она не знала и добросовестно его исполняла. Кроме того, в связи с ростом курса валют стоимость квартиры увеличилась почти в два раза. Считает неверным и необоснованным расчет суммы задолженности по уплате стоимости спорной квартиры в размере <...> руб., так как в решении суда не указано, исходя из какого курса у.е. был произведен расчет указанной суммы. Также считает необоснованным отказ в удовлетворении требований об уменьшении размера пени до 0,01%.
В суде апелляционной инстанции ответчик К.В. апелляционную жалобу поддержала.
Представитель ответчика по доверенности Ш. возражал по доводам апелляционной жалобы.
В силу положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из материалов дела следует и установлено судом, что 07.04.2010 между сторонами заключен договор купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа, расположенной по адресу: <...> стоимостью <...> у.е., условная единица по договору принимается равной минимальному значению стоимости евро по курсу ЦБ РФ за предшествующий осуществлению платежа календарный месяц. Стоимость 1 у.е. подлежит округлению до целых величин в меньшую сторону и не может быть менее 45 руб. Оплата производится в российских рублях. В п. 5 данного договора предусмотрено, что покупатель производит оплату стоимости квартиры на расчетный счет продавца в следующем порядке: сумма в размере <...> у.е. - оплачена по договору задатка, оставшаяся сумма вносится в соответствии с графиком платежей, установленного договором, в соответствии с которым платежи К.В. должны были вноситься ежемесячно, до 01.04.2015, всего на сумму <...> руб. Право собственности К.В. на приобретенную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке.
Поскольку ответчик К.В. не исполняла надлежащим образом взятые на себя обязательства, образовалась задолженность в сумме <...> у.е. Расчет задолженности ответчиком К.В. не оспаривался. Установив указанные обстоятельства, суд правомерно взыскал в пользу истца задолженность в рублевом эквиваленте в сумме <...> руб. (<...> - курс рубля на 09.02.2016 - день вынесения решения суда) и, правомерно ссылаясь на положения ч. 1 ст. 348, п. 1 ст. 349, ст. 350, ФЗ "Об ипотеке", обратил взыскание на предмет залога - вышеуказанную квартиру, определив способ продажи с публичных торгов, и установив начальную продажную цену заложенного имущества в сумме <...> руб., которая сторонами также не оспаривалась.
Также обосновано, ссылаясь на положения ст. 450, 451, 453 Гражданского кодекса РФ, судом отказано в удовлетворении встречного иска К.В., поскольку изменение курса евро, ухудшение материального положения К.В. не является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Заключая договор купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа в условных единицах, приравненных к курсу евро, К.В. была ознакомлена с его условиями, выразила свое согласие, подписав договор, изменение курса евро не является тем обстоятельством, возникновение которого не возможно было предвидеть. Изменение имущественного положения К.В. также не может квалифицироваться в качестве существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, являющегося основанием для его расторжения или изменения. Изменение условий договора в части размера неустойки возможно только по соглашению между сторонами.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, основанным на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права.
Довод жалобы о том, что ответчик не имеет возможности платить по возросшему курсу рубля, не является основанием для отмены решения суда, поскольку как уже было указано выше, изменение материального положения не является тем существенным обстоятельством, которое дает право на расторжение или изменение заключенного между сторонами договора купли-продажи.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Петрозаводского городского суда от 09 февраля 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика К.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 22.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-1381/2016
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2016 г. по делу N 33-1381/2016
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Королевой С.В.,
судей Савельевой Н.В., Савина А.И.
при секретаре К.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика К.В. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 09 февраля 2016 года по иску ООО "<...>" к К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на предмет залога, и встречному иску К.В. к ООО "Проект Финанс" о расторжении и изменении договора, взыскании денежных средств.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
иск предъявлен по тем основаниям, что 07.04.2010 между сторонами был заключен договор N <...> купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа, ответчик обязалась уплатить истцу стоимость квартиры в размере <...> у.е. Ввиду ненадлежащего исполнения своих обязательств ответчиком, образовалась задолженность в размере 21573,15 у.е., что составляет в рублевом эквиваленте <...> руб. С учетом изложенного, ООО "Проект Финанс" просил взыскать с К.В. в счет задолженности по договору <...> руб., возместить <...> руб. - сумму фиксированных затрат по досудебной подготовке и юридическому сопровождению исковых требований в суд, а также обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <...>, установив начальную продажную цену <...> руб., возместить расходы по получению справки о рыночной стоимости квартиры <...> руб., расходы по государственной пошлине <...> руб. и <...> руб.
В дальнейшем 03.02.2016 исковые требования были увеличены, истец просил взыскать в счет задолженности по договору <...> руб.
Ответчик К.В. предъявила встречный иск, указывая, что на момент подписания договора купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа стоимость квартиры составляла <...> руб. С учетом курса евро и условной единицы (у.е.), действовавших на дату подписания договора, она должна была выплатить за квартиру всего <...> руб., ежемесячно платеж за квартиру составлял <...> руб. с учетом курса у.е. в 45 руб. Указывает, что после приобретения квартиры несла расходы по ее ремонту, приобретению сантехнического оборудования и др. с целью возможности использования как жилого помещения, всего на сумму <...> руб. В 2012 году финансовое положение сильно изменилось, доходы упали, по соглашению с ООО "Проект Финанс" были уменьшены ежемесячные платежи в обмен на увеличение стоимости квартиры, при этом соглашение в установленном порядке регистрацию не прошло. С конца 2013 года курс евро стал резко увеличиваться, предполагая о невозможности исполнения своих обязательств, обратилась впервые к ответчику с заявлением от 17.02.2015 о расторжении договора, на что в июне 2015 получила ответ об отказе, датированный 08.05.2015. В дальнейшем еще обращалась к ответчику с заявлениями о расторжении и изменении договора, которые не были удовлетворены. Считает, что в период действия договора произошло существенное изменение обстоятельств - существенное увеличение курса евро, при заключении договора такое обстоятельство стороны не могли предполагать. Изменение курса евро вызвано внешнеполитическими и внешнеэкономическими причинами, которые К.В. не может преодолеть при всей своей заботливости и осмотрительности. Исполнение договора в действующей редакции лишает К.В. не только квартиры, оплаченных денежных средств, но у нее сохраняются еще обязательства перед ООО "Проект Финанс". Из существа договора не вытекает, что риск увеличения стоимости евро и полной утраты уплаченных средств должна нести истец по встречному иску. С учетом изложенного, просит изменить п. 7 договора от 07.04.2010, заключенного между К.В. и ООО "Проект Финанс", установить размер пени за нарушение графика платежей в размере 0,01%, расторгнуть названный договор, определив последствия расторжения договора следующим образом: вернуть квартиру по адресу: <...>, ответчику ООО "Проект Финанс", взыскать с ООО "Проект-Финанс" в счет возврата оплаченных средств <...> руб.
Решением суда исковые требования ООО "Проект Финанс" удовлетворены.
Суд взыскал с К.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Проект Финанс" в счет задолженности по договору <...> руб., в счет расходов по государственной пошлине <...> руб., расходы по получению справки <...> руб.
Обратил взыскание на имущество в виде квартиры, общей площадью <...> кв. м, по адресу: г<...>, принадлежащей на праве собственности К.В., определив способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов и установив начальную продажную цену заложенного имущества <...> руб.
Взыскал с К.В. государственную пошлину в доход Петрозаводского городского округа <...> руб.
В удовлетворении встречного иска К.В. к ООО "Проект Финанс" о расторжении и изменении договора, взыскании денежных средств отказал.
С решением суда не согласна ответчик К.В., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в иске и удовлетворении встречного иска. Ссылается на материальное положение, которое не позволяет исполнить взятые на себя обязательства по договору купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа, в связи с резко возросшим курсом евро. Не согласна с выводом суда о том, что в случае надлежащего исполнения обязательств она могла бы выплатить всю сумму задолженности, поскольку с истцом было заключено соглашение об уменьшении суммы ежемесячных платежей. О том, что дополнительное соглашение недействительно она не знала и добросовестно его исполняла. Кроме того, в связи с ростом курса валют стоимость квартиры увеличилась почти в два раза. Считает неверным и необоснованным расчет суммы задолженности по уплате стоимости спорной квартиры в размере <...> руб., так как в решении суда не указано, исходя из какого курса у.е. был произведен расчет указанной суммы. Также считает необоснованным отказ в удовлетворении требований об уменьшении размера пени до 0,01%.
В суде апелляционной инстанции ответчик К.В. апелляционную жалобу поддержала.
Представитель ответчика по доверенности Ш. возражал по доводам апелляционной жалобы.
В силу положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из материалов дела следует и установлено судом, что 07.04.2010 между сторонами заключен договор купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа, расположенной по адресу: <...> стоимостью <...> у.е., условная единица по договору принимается равной минимальному значению стоимости евро по курсу ЦБ РФ за предшествующий осуществлению платежа календарный месяц. Стоимость 1 у.е. подлежит округлению до целых величин в меньшую сторону и не может быть менее 45 руб. Оплата производится в российских рублях. В п. 5 данного договора предусмотрено, что покупатель производит оплату стоимости квартиры на расчетный счет продавца в следующем порядке: сумма в размере <...> у.е. - оплачена по договору задатка, оставшаяся сумма вносится в соответствии с графиком платежей, установленного договором, в соответствии с которым платежи К.В. должны были вноситься ежемесячно, до 01.04.2015, всего на сумму <...> руб. Право собственности К.В. на приобретенную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке.
Поскольку ответчик К.В. не исполняла надлежащим образом взятые на себя обязательства, образовалась задолженность в сумме <...> у.е. Расчет задолженности ответчиком К.В. не оспаривался. Установив указанные обстоятельства, суд правомерно взыскал в пользу истца задолженность в рублевом эквиваленте в сумме <...> руб. (<...> - курс рубля на 09.02.2016 - день вынесения решения суда) и, правомерно ссылаясь на положения ч. 1 ст. 348, п. 1 ст. 349, ст. 350, ФЗ "Об ипотеке", обратил взыскание на предмет залога - вышеуказанную квартиру, определив способ продажи с публичных торгов, и установив начальную продажную цену заложенного имущества в сумме <...> руб., которая сторонами также не оспаривалась.
Также обосновано, ссылаясь на положения ст. 450, 451, 453 Гражданского кодекса РФ, судом отказано в удовлетворении встречного иска К.В., поскольку изменение курса евро, ухудшение материального положения К.В. не является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Заключая договор купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа в условных единицах, приравненных к курсу евро, К.В. была ознакомлена с его условиями, выразила свое согласие, подписав договор, изменение курса евро не является тем обстоятельством, возникновение которого не возможно было предвидеть. Изменение имущественного положения К.В. также не может квалифицироваться в качестве существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, являющегося основанием для его расторжения или изменения. Изменение условий договора в части размера неустойки возможно только по соглашению между сторонами.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, основанным на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права.
Довод жалобы о том, что ответчик не имеет возможности платить по возросшему курсу рубля, не является основанием для отмены решения суда, поскольку как уже было указано выше, изменение материального положения не является тем существенным обстоятельством, которое дает право на расторжение или изменение заключенного между сторонами договора купли-продажи.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Петрозаводского городского суда от 09 февраля 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика К.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)