Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 12.05.2017 г. кассационную жалобу Е.Е., действующего в своих интересах и по доверенности в интересах А.А., Е.В., Т.А., Е.А., Л.П., А.Е., Е.Е. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 14.12.2016 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.04.2017 г.,
Истец ФГУП "Управление гостиничным хозяйством" Министерства обороны Российской Федерации обратился в суд с иском к ответчикам А.А., Е.В., Т.А., Е.Е., Е.А., Л.П., Е.Е., А.Е. о выселении и взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что истцу на праве хозяйственного ведения принадлежат помещения в доме по адресу: <...> д. а, корп., дом переведен в нежилой фонд на основании Постановления Правительства Москвы от 06.07.1999 г. N 599 "Об отселении жилого дома, в связи со строительством 3-го транспортного кольца". Согласно актам о проживании /не проживания от 01.09.2016 г. в квартире N 40 по адресу: <...> д. А, корп. проживает Е.Е., в квартире N проживает А.А., Е.В., Т.А., в квартире N проживает Е.А., Л.П., Е.Е., А.Е., которым спорные помещения в виде служебных квартир выделялись временно, на период прохождения военной службы, в настоящее время основные квартиросъемщики Е.А., Е.Е. и А.А. уволены с военной службы и обеспечены жилыми помещениями вместе с членами своих семей, спорные помещения занимают незаконно. В целях установления права на проживание по указанному адресу на общем собрании жильцов, ответчикам было предложено предоставить соответствующие документы для заключения договора найма (поднайма) в срок до 04.12.2015 г., но данную просьбу ответчики проигнорировали, в связи с чем 10.02.2016 г. ответчикам было направлено уведомление с просьбой погасить задолженность по оплате проживания и коммунальных услуг, а также передать занимаемое помещение и комплект ключей от входной двери сотрудникам предприятия в течение месяца с момента получения данного уведомления. 04.04.2016 г. в целях досудебного урегулирования спора ответчикам направлено предупреждение о выселении. Однако до настоящего времени ответчики незаконно занимают указанные помещения. Кроме того, если бы истцом сдавались спорные квартиры в аренду (наем), то был бы получен доход, однако поскольку ответчики незаконно занимают помещения, истец понес убытки в виде упущенной выгоды. Истец обратился в суд с настоящим иском, где после уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований просил выселить ответчика Е.Е. и членов его семьи из занимаемой им квартиры N 40, находящейся по адресу: <...> д. А, корп., взыскать задолженность по коммунальным платежам в размере руб. коп., упущенную выгоду за 12 месяцев в размере руб., расходы по оплате государственной пошлины, выселить ответчиков А.А., Е.В. и Т.А. из занимаемой ими квартиры N, находящейся по адресу: <...> д. А, корп., взыскать задолженность по коммунальным платежам в размере руб. коп., упущенную выгоду за 9 месяцев в размере руб., расходы по оплате госпошлины в размере руб. коп., выселить ответчиков Е.А., Л.П., (Л.) Е.Е., А.Е. из занимаемой ими квартиры N, находящейся по адресу: <...> д. А, корп., взыскать задолженность по коммунальным платежам в размере руб. коп., упущенную выгоду за 9 месяцев в размере руб., расходы по оплате госпошлины в размере руб. коп.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 14.12.2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.04.2017 г., постановлено:
- Исковые требования ФГУП "Управление гостиничным хозяйством" Министерства обороны Российской Федерации к А.А., Е.В., Т.А., Е.Е., Е.А., Л.П., (Л.) Е.Е., А.Е. удовлетворить частично.
- В.А. и В.Е.В. и В.Т. из занимаемого помещения, расположенного по адресу: <...> д. а, корп., кв.
- Выселить Е.Е. из занимаемого помещения, расположенного по адресу: <...> д. а, корп., кв.
- Выселить Е.А., Л.П., (Л.) Е.Е., А.Е. из занимаемого помещения, расположенного по адресу: <...> д. а, корп., кв.
- Взыскать с А.А., Е.В., Т.А. в пользу ФГУП "Управление гостиничным хозяйством" Министерства обороны Российской Федерации уплаченную государственную пошлину в равных долях, с каждого по руб.
- Взыскать с Е.А., Л.П., (Л.) Е.Е., А.Е. в пользу ФГУП "Управление гостиничным хозяйством" Министерства обороны Российской Федерации уплаченную госпошлину в равных долях, с каждого по руб.
Взыскать с Е.Е. в пользу ФГУП "Управление гостиничным хозяйством" Министерства обороны Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере руб. В остальной части исковых требований отказать.
В настоящей кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что на основании приказа директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ N 2321 от 09.10.2015 г. прекращено право оперативного управления ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ и закреплено на праве хозяйственного ведения за ФГУП "Управление гостиничным хозяйством" Министерства обороны РФ недвижимое имущество - помещение общей площадью 3 403, 9 кв. м с кадастровым номером, расположенное по адресу: <...> д. А, корп., факт передачи здания (сооружения) подтверждается актом 00002303 от 16.10.2015 г.
Из материалов дела следует, что истцу ФГУП "Управление гостиничным хозяйством" Министерства обороны Российской Федерации принадлежат на праве хозяйственного ведения нежилые помещения 19, 29, 40, с кадастровым номером, расположенные по адресу: <...> д. а, корп., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.11.2015 г.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что у истца на праве хозяйственного имеются помещения в доме по адресу: <...> д. а, корп., указанный дом на основании Постановления Правительства Москвы от 06.07.1999 г. N 599 "Об отселении жилого дома, в связи со строительством 3-го транспортного кольца" переведен в нежилой фонд, где без установленных на то законных оснований проживают ответчики А.А., Е.В., Т.А., Е.Е., Е.А., Л.П., (Л.) Е.Е., А.Е., которым спорные помещения в виде служебных квартир выделялись временно, на период прохождения военной службы, в настоящее время основные квартиросъемщики Е.А., Е.Е. и А.А. уволены с военной службы и обеспечены жилыми помещениями вместе с членами своих семей, спорные помещения занимают незаконно.
Согласно предоставленных истцом актов о проживании/не проживания от 01.09.2016 г., в квартире N по адресу: <...> д. А, корп. проживает Е.Е., в квартире N проживает А.А., Е.В., Т.А., в квартире N проживает Е.А., Л.П., Е.Е., А.Е.
Настаивая на удовлетворении иска, истец указывал на то, что ответчики занимают помещения, не имея в настоящее время законных оснований для владения и пользования спорными помещениями, что является нарушением имущественных прав истца, при этом 04.04.2016 г. в целях досудебного урегулирования спора ответчикам направлено предупреждение о выселении, однако, до настоящего времени ответчики не освободили занимаемые ими помещения.
Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции на основании представленного финансового лицевого счета N на служебную отдельную квартиру общей площадью (с балконом) 46, 2 кв. м N по адресу: <...> д. А, корп., установил, что временным квартиросъемщиком квартиры является К.Е.Е., который прибыл 01.03.2011 г. с женой К.
В соответствии финансовым лицевым счетом N на служебную отдельную квартиру общей площадью 44,6 кв. м N 19, временным квартиросъемщиком с 01.03.2011 г. является А.А. (<...> г.р.), который прибыл 01.03.2011 г. с женой Е.В. (<...> г.р.) и дочерью Т.А. (2004 г.).
Временным квартиросъемщиком служебной отдельной квартиры общей площадью (с балконом) 45,7 кв. м N 29 по адресу: <...> д. А, корп. согласно финансового лицевого счета N является Е.А. (<...> г.р.), который прибыл 01.03.2011 г. вместе с женой Л.П. (<...> г.р.), дочерью Е.Е. (<...> г.р.) и сыном А.Е. (<...> г.р.).
В материалы дела представлен ответ на запрос суда из ГБУ г. Москвы Московское городское бюро технической инвентаризации, из которого следует, что помещения, расположенные по адресу: ул. М.Т., д. А, корп., являются нежилыми.
Согласно предоставленным военным билетам ответчик Е.Е., <...> года рождения, проходил военную службу в период времени с 01.08.1987 г. по 10.10.2012 г., уволен в запас по ст. 51 п. 2 под. "в" (в связи с невыполнением в/служащим условий контракта), ответчик А.А. проходил военную службу в период времени с 01.08.1995 г. по 30.04.2013 г., ответчик Е.А. проходил военную службу в период времени с 05.08.1979 г. по 27.09.2013 г., что также подтверждается копией трудовой книжки Е.А.
Суд первой инстанции установил, что ответчики на спорной площади не зарегистрированы, ответчик Е.Е. зарегистрирован по адресу: область, гор. <...>, ответчик А.А., <...> года рождения, Е.В., ***.01.19** года рождения, Т.А., <...> года рождения, зарегистрированы по адресу: <...> д., ответчики Л.П., 06.06.19** года рождения, С., 26.08.19** года рождения, Л. (С.) Е.Е., 15.08.19** года рождения, А.Е. 19.10.19** года рождения, зарегистрированы по адресу: <...> д., в/ч.
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования о выселении ответчиков из занимаемых помещений, верно исходил из того, что ответчики А.А., Е.В., Т.А., Е.Е., Е.А., Л.П., (Л.) Е.Е., А.Е. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не доказали факт законности вселения и проживания в спорных помещениях, напротив, материалами дела подтверждается, что помещения в виде служебных квартир выделялись ответчикам временно, на период прохождения военной службы, в настоящее время основные квартиросъемщики Е.А., Е.Е. и А.А. уволены с военной службы и обеспечены жилыми помещениями вместе с членами своих семей.
Также судом было учтено и то обстоятельство, что правовой статус здания, в котором проживают ответчики, является административным нежилым, и проживание в нем ответчиков препятствует его использованию истцом по своему назначению.
При разрешении спора судом также было учтено, что ответчики не лишены возможности пользоваться иными жилыми помещениями, которыми ответчики были обеспечены по договорам социального найма.
Проверяя доводы истца об обеспеченности ответчиков иными жилыми помещениями, суд первой инстанции установил, что ответчику Е.А. предоставлено жилое помещение по договору социального найма по адресу: обл., г. Б., мкр. А., б-р Н., д., кв., ответчику А.А. предоставлено по договору социального найма жилое помещение по адресу: обл., г. Б., мкр. А., б-р Н., д., кв., договор заключен 26.11.2012 г., а также ответчику Е.Е. предоставлено по договору социального найма жилое помещение, что подтвердил сам ответчик Е.Е. в судебном заседании суда первой инстанции и в заседании судебной коллегии.
При таких обстоятельствах судебная коллегия отклонила довод апелляционных жалоб об отсутствии у ответчиков и членов семей иных жилых помещений для проживания, поскольку указанный довод противоречит фактическим обстоятельствам по делу.
Настаивая на отмене решения суда и отказе в удовлетворении исковых требований, ответчик Е.Е. в апелляционной жалобе указывал на то, что спорные помещения были предоставлены на законных основаниях, а именно, на основании приказа начальника главного управления боевой подготовки и службы войск Вооруженных сил РФ, с чем не согласилась судебная коллегия, поскольку выписка из приказа предоставлена только в отношении ответчика Е.А., которому предоставлено иное жилое помещение по договору социального найма.
При рассмотрении настоящего дела в суде второй инстанции, судебная коллегия сочла необходимым отметить, что доводы апелляционных жалоб о том, что ответчики за период проживания оплачивали жилищно-коммунальные услуги, тем самым, ответчики имеют право на заключение в отношении спорных помещений договоров социального найма, являются несостоятельными, поскольку названные доводы основаны на ошибочном толковании закона, ст. 60 ЖК РФ, а потому не могут повлечь отмену решения суда. Кроме того, занимаемые ответчиками помещения не могут быть предоставлены по договору социального найма, поскольку данные помещения являются нежилыми, истец ФГУП "Управление гостиничным хозяйством" Министерства обороны Российской Федерации не уполномочен заключать в отношении названных помещений договоры социального найма.
Таким образом, судебная коллегия в полной мере согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными актами, заявитель указывает, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права.
Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку направлены на оспаривание выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Судом, при рассмотрении дела по существу, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Ссылки заявителя кассационной жалобы о нарушении норм материального и процессуального права, указанные в кассационной жалобе, не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку были предметом рассмотрения суда второй инстанции, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения доводов апелляционной жалобы, не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на оспаривание выводов суда, при этом суд кассационной инстанции не наделен полномочиями устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам.
Иные доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных решений по делу по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче кассационной жалобы Е.Е., действующего в своих интересах и по доверенности в интересах А.А., Е.В., Т.А., Е.А., Л.П., А.Е., Е.Е. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 14.12.2016 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.04.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 13.06.2017 N 4Г-6403/2017
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июня 2017 г. N 4г/6-6403/17
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 12.05.2017 г. кассационную жалобу Е.Е., действующего в своих интересах и по доверенности в интересах А.А., Е.В., Т.А., Е.А., Л.П., А.Е., Е.Е. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 14.12.2016 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.04.2017 г.,
установил:
Истец ФГУП "Управление гостиничным хозяйством" Министерства обороны Российской Федерации обратился в суд с иском к ответчикам А.А., Е.В., Т.А., Е.Е., Е.А., Л.П., Е.Е., А.Е. о выселении и взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что истцу на праве хозяйственного ведения принадлежат помещения в доме по адресу: <...> д. а, корп., дом переведен в нежилой фонд на основании Постановления Правительства Москвы от 06.07.1999 г. N 599 "Об отселении жилого дома, в связи со строительством 3-го транспортного кольца". Согласно актам о проживании /не проживания от 01.09.2016 г. в квартире N 40 по адресу: <...> д. А, корп. проживает Е.Е., в квартире N проживает А.А., Е.В., Т.А., в квартире N проживает Е.А., Л.П., Е.Е., А.Е., которым спорные помещения в виде служебных квартир выделялись временно, на период прохождения военной службы, в настоящее время основные квартиросъемщики Е.А., Е.Е. и А.А. уволены с военной службы и обеспечены жилыми помещениями вместе с членами своих семей, спорные помещения занимают незаконно. В целях установления права на проживание по указанному адресу на общем собрании жильцов, ответчикам было предложено предоставить соответствующие документы для заключения договора найма (поднайма) в срок до 04.12.2015 г., но данную просьбу ответчики проигнорировали, в связи с чем 10.02.2016 г. ответчикам было направлено уведомление с просьбой погасить задолженность по оплате проживания и коммунальных услуг, а также передать занимаемое помещение и комплект ключей от входной двери сотрудникам предприятия в течение месяца с момента получения данного уведомления. 04.04.2016 г. в целях досудебного урегулирования спора ответчикам направлено предупреждение о выселении. Однако до настоящего времени ответчики незаконно занимают указанные помещения. Кроме того, если бы истцом сдавались спорные квартиры в аренду (наем), то был бы получен доход, однако поскольку ответчики незаконно занимают помещения, истец понес убытки в виде упущенной выгоды. Истец обратился в суд с настоящим иском, где после уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований просил выселить ответчика Е.Е. и членов его семьи из занимаемой им квартиры N 40, находящейся по адресу: <...> д. А, корп., взыскать задолженность по коммунальным платежам в размере руб. коп., упущенную выгоду за 12 месяцев в размере руб., расходы по оплате государственной пошлины, выселить ответчиков А.А., Е.В. и Т.А. из занимаемой ими квартиры N, находящейся по адресу: <...> д. А, корп., взыскать задолженность по коммунальным платежам в размере руб. коп., упущенную выгоду за 9 месяцев в размере руб., расходы по оплате госпошлины в размере руб. коп., выселить ответчиков Е.А., Л.П., (Л.) Е.Е., А.Е. из занимаемой ими квартиры N, находящейся по адресу: <...> д. А, корп., взыскать задолженность по коммунальным платежам в размере руб. коп., упущенную выгоду за 9 месяцев в размере руб., расходы по оплате госпошлины в размере руб. коп.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 14.12.2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.04.2017 г., постановлено:
- Исковые требования ФГУП "Управление гостиничным хозяйством" Министерства обороны Российской Федерации к А.А., Е.В., Т.А., Е.Е., Е.А., Л.П., (Л.) Е.Е., А.Е. удовлетворить частично.
- В.А. и В.Е.В. и В.Т. из занимаемого помещения, расположенного по адресу: <...> д. а, корп., кв.
- Выселить Е.Е. из занимаемого помещения, расположенного по адресу: <...> д. а, корп., кв.
- Выселить Е.А., Л.П., (Л.) Е.Е., А.Е. из занимаемого помещения, расположенного по адресу: <...> д. а, корп., кв.
- Взыскать с А.А., Е.В., Т.А. в пользу ФГУП "Управление гостиничным хозяйством" Министерства обороны Российской Федерации уплаченную государственную пошлину в равных долях, с каждого по руб.
- Взыскать с Е.А., Л.П., (Л.) Е.Е., А.Е. в пользу ФГУП "Управление гостиничным хозяйством" Министерства обороны Российской Федерации уплаченную госпошлину в равных долях, с каждого по руб.
Взыскать с Е.Е. в пользу ФГУП "Управление гостиничным хозяйством" Министерства обороны Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере руб. В остальной части исковых требований отказать.
В настоящей кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что на основании приказа директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ N 2321 от 09.10.2015 г. прекращено право оперативного управления ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ и закреплено на праве хозяйственного ведения за ФГУП "Управление гостиничным хозяйством" Министерства обороны РФ недвижимое имущество - помещение общей площадью 3 403, 9 кв. м с кадастровым номером, расположенное по адресу: <...> д. А, корп., факт передачи здания (сооружения) подтверждается актом 00002303 от 16.10.2015 г.
Из материалов дела следует, что истцу ФГУП "Управление гостиничным хозяйством" Министерства обороны Российской Федерации принадлежат на праве хозяйственного ведения нежилые помещения 19, 29, 40, с кадастровым номером, расположенные по адресу: <...> д. а, корп., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.11.2015 г.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что у истца на праве хозяйственного имеются помещения в доме по адресу: <...> д. а, корп., указанный дом на основании Постановления Правительства Москвы от 06.07.1999 г. N 599 "Об отселении жилого дома, в связи со строительством 3-го транспортного кольца" переведен в нежилой фонд, где без установленных на то законных оснований проживают ответчики А.А., Е.В., Т.А., Е.Е., Е.А., Л.П., (Л.) Е.Е., А.Е., которым спорные помещения в виде служебных квартир выделялись временно, на период прохождения военной службы, в настоящее время основные квартиросъемщики Е.А., Е.Е. и А.А. уволены с военной службы и обеспечены жилыми помещениями вместе с членами своих семей, спорные помещения занимают незаконно.
Согласно предоставленных истцом актов о проживании/не проживания от 01.09.2016 г., в квартире N по адресу: <...> д. А, корп. проживает Е.Е., в квартире N проживает А.А., Е.В., Т.А., в квартире N проживает Е.А., Л.П., Е.Е., А.Е.
Настаивая на удовлетворении иска, истец указывал на то, что ответчики занимают помещения, не имея в настоящее время законных оснований для владения и пользования спорными помещениями, что является нарушением имущественных прав истца, при этом 04.04.2016 г. в целях досудебного урегулирования спора ответчикам направлено предупреждение о выселении, однако, до настоящего времени ответчики не освободили занимаемые ими помещения.
Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции на основании представленного финансового лицевого счета N на служебную отдельную квартиру общей площадью (с балконом) 46, 2 кв. м N по адресу: <...> д. А, корп., установил, что временным квартиросъемщиком квартиры является К.Е.Е., который прибыл 01.03.2011 г. с женой К.
В соответствии финансовым лицевым счетом N на служебную отдельную квартиру общей площадью 44,6 кв. м N 19, временным квартиросъемщиком с 01.03.2011 г. является А.А. (<...> г.р.), который прибыл 01.03.2011 г. с женой Е.В. (<...> г.р.) и дочерью Т.А. (2004 г.).
Временным квартиросъемщиком служебной отдельной квартиры общей площадью (с балконом) 45,7 кв. м N 29 по адресу: <...> д. А, корп. согласно финансового лицевого счета N является Е.А. (<...> г.р.), который прибыл 01.03.2011 г. вместе с женой Л.П. (<...> г.р.), дочерью Е.Е. (<...> г.р.) и сыном А.Е. (<...> г.р.).
В материалы дела представлен ответ на запрос суда из ГБУ г. Москвы Московское городское бюро технической инвентаризации, из которого следует, что помещения, расположенные по адресу: ул. М.Т., д. А, корп., являются нежилыми.
Согласно предоставленным военным билетам ответчик Е.Е., <...> года рождения, проходил военную службу в период времени с 01.08.1987 г. по 10.10.2012 г., уволен в запас по ст. 51 п. 2 под. "в" (в связи с невыполнением в/служащим условий контракта), ответчик А.А. проходил военную службу в период времени с 01.08.1995 г. по 30.04.2013 г., ответчик Е.А. проходил военную службу в период времени с 05.08.1979 г. по 27.09.2013 г., что также подтверждается копией трудовой книжки Е.А.
Суд первой инстанции установил, что ответчики на спорной площади не зарегистрированы, ответчик Е.Е. зарегистрирован по адресу: область, гор. <...>, ответчик А.А., <...> года рождения, Е.В., ***.01.19** года рождения, Т.А., <...> года рождения, зарегистрированы по адресу: <...> д., ответчики Л.П., 06.06.19** года рождения, С., 26.08.19** года рождения, Л. (С.) Е.Е., 15.08.19** года рождения, А.Е. 19.10.19** года рождения, зарегистрированы по адресу: <...> д., в/ч.
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования о выселении ответчиков из занимаемых помещений, верно исходил из того, что ответчики А.А., Е.В., Т.А., Е.Е., Е.А., Л.П., (Л.) Е.Е., А.Е. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не доказали факт законности вселения и проживания в спорных помещениях, напротив, материалами дела подтверждается, что помещения в виде служебных квартир выделялись ответчикам временно, на период прохождения военной службы, в настоящее время основные квартиросъемщики Е.А., Е.Е. и А.А. уволены с военной службы и обеспечены жилыми помещениями вместе с членами своих семей.
Также судом было учтено и то обстоятельство, что правовой статус здания, в котором проживают ответчики, является административным нежилым, и проживание в нем ответчиков препятствует его использованию истцом по своему назначению.
При разрешении спора судом также было учтено, что ответчики не лишены возможности пользоваться иными жилыми помещениями, которыми ответчики были обеспечены по договорам социального найма.
Проверяя доводы истца об обеспеченности ответчиков иными жилыми помещениями, суд первой инстанции установил, что ответчику Е.А. предоставлено жилое помещение по договору социального найма по адресу: обл., г. Б., мкр. А., б-р Н., д., кв., ответчику А.А. предоставлено по договору социального найма жилое помещение по адресу: обл., г. Б., мкр. А., б-р Н., д., кв., договор заключен 26.11.2012 г., а также ответчику Е.Е. предоставлено по договору социального найма жилое помещение, что подтвердил сам ответчик Е.Е. в судебном заседании суда первой инстанции и в заседании судебной коллегии.
При таких обстоятельствах судебная коллегия отклонила довод апелляционных жалоб об отсутствии у ответчиков и членов семей иных жилых помещений для проживания, поскольку указанный довод противоречит фактическим обстоятельствам по делу.
Настаивая на отмене решения суда и отказе в удовлетворении исковых требований, ответчик Е.Е. в апелляционной жалобе указывал на то, что спорные помещения были предоставлены на законных основаниях, а именно, на основании приказа начальника главного управления боевой подготовки и службы войск Вооруженных сил РФ, с чем не согласилась судебная коллегия, поскольку выписка из приказа предоставлена только в отношении ответчика Е.А., которому предоставлено иное жилое помещение по договору социального найма.
При рассмотрении настоящего дела в суде второй инстанции, судебная коллегия сочла необходимым отметить, что доводы апелляционных жалоб о том, что ответчики за период проживания оплачивали жилищно-коммунальные услуги, тем самым, ответчики имеют право на заключение в отношении спорных помещений договоров социального найма, являются несостоятельными, поскольку названные доводы основаны на ошибочном толковании закона, ст. 60 ЖК РФ, а потому не могут повлечь отмену решения суда. Кроме того, занимаемые ответчиками помещения не могут быть предоставлены по договору социального найма, поскольку данные помещения являются нежилыми, истец ФГУП "Управление гостиничным хозяйством" Министерства обороны Российской Федерации не уполномочен заключать в отношении названных помещений договоры социального найма.
Таким образом, судебная коллегия в полной мере согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными актами, заявитель указывает, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права.
Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку направлены на оспаривание выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Судом, при рассмотрении дела по существу, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Ссылки заявителя кассационной жалобы о нарушении норм материального и процессуального права, указанные в кассационной жалобе, не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку были предметом рассмотрения суда второй инстанции, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения доводов апелляционной жалобы, не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на оспаривание выводов суда, при этом суд кассационной инстанции не наделен полномочиями устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам.
Иные доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных решений по делу по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Е.Е., действующего в своих интересах и по доверенности в интересах А.А., Е.В., Т.А., Е.А., Л.П., А.Е., Е.Е. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 14.12.2016 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.04.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)