Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2017 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мкртчян Э.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОРИОН" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 марта 2017 года (резолютивная часть), мотивированное решение от 15 марта 2017 года, по делу N А12-245/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Мойсеева Е.С.)
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Голикова Сергея Владимировича (400011, г. Волгоград, ул. Краснопресненская, 2/2-3ОГРН 315345700000492, ИНН 340603207249) к обществу с ограниченной ответственностью "Орион" (400074, г. Волгоград, ул. Баррикадная, 1БОГРН 1073460001614, ИНН 3445087192) о взыскании неустойки на сумму 326 617 руб. 34 коп., без вызова сторон,
установил:
Индивидуальный предприниматель Голиков Сергей Владимирович (далее - истец, ИП Голиков С.В.) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ОРИОН" (далее - ответчик, ООО "Орион") о взыскании неустойки в размере 326 617,34 руб. в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по передаче квартиры по договору участия в долевом строительстве жилья N 2904-ВГ/КВ от 29.04.2014.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статьи 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09 марта 2017 года по делу N А12-245/2017 с ООО "Орион" в пользу ИП Голикова С.В. взыскана неустойка за нарушение сроков по договору N 2904-ВГ/КВ участия в долевом строительстве от 29.04.2014 в размере 268 452,61 руб. за период с 01.01.2016 по 12.10.2016 (по ходатайству ответчика применив статью 333 ГК РФ и снизив неустойку до двукратной ставки), в остальной части отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Орион" обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
От ИП Голикова С.В. в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.
По правилам части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Оснований для перехода в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не усматривается.
При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.
29.04.2014 между ООО "УК "Квартстрой" и ООО "ОРИОН" (Застройщик) заключен договор N 2904-ВГ/КВ участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого Застройщик обязался передать Участнику долевого строительства в собственность квартиру в жилом доме 8 в составе комплекса "Многоэтажная жилая застройка на земельной участке по ул. 64 Армии, 141 в Кировском районе г. Волгограда"- строительный адрес: г. Волгоград, ул. 64 Армии, 141.
Стоимость квартиры N 159 по условиям Договора N 2904-ВГ/КВ участия в долевом строительстве от 29.04.14, с учетом Соглашения N 4 от 05.08.14, составляет 1713028 руб.
Договором N 294 уступки права требования и перевода обязанностей от 08.09.2014, Гасанов Руслан Махмудович, приобрел у ООО "УК "Квартстрой" права и обязанности ООО "УК "Квартстрой" перед ООО "Орион" по Договору N 2904-ВГ/КВ участия в долевом строительстве от 29 апреля 2014 года в части квартиры N 159, состоящей из 2 комнат, расположенной на 21 этаже жилого дома N 8, общей площадью 53,24 кв. м.
За уступаемую квартиру Гасанов Р.М. оплатил сумму денежных средств в размере 1 729 000 руб.
Соглашением от 27.04.2015 к договору N 2904-ВГ/КВ участия в долевом строительстве от 29.04.2014, установлен срок передачи квартиры Застройщиком - II полугодие 2015 года.
25 ноября 2016 года между Гасановым Русланом Махмудовичем и ИП Голиковым Сергеем Владимировичем был заключен договор цессии (уступки права требования) в части требования неустойки за период с 01.01.2016 по 12.10.2016 с Застройщика в сумме 326 617,34 руб.
Застройщику направлено уведомление от имени Гасанова Р.М. от 25.11.2016 о состоявшейся цессии права требования неустойки.
Поскольку по состоянию на 12 октября 2016 года квартира не передана, застройщику направлена претензия от 13.10.2016 о выплате неустойки за период с 01.01.2016 по 12.10.2016. Однако претензия не удовлетворена.
02 декабря 2016 года в адрес Застройщика направлено уведомление - требование ИП Голикова С.В. о выплате денежных средств, в котором ИП Голиков С.В. указал, что данное уведомление считается досудебной претензией.
Ответчик нарушил сроки передачи объекта, тем самым не выполнил взятых на себя обязательств по договору, в связи с чем истец обратился в суд с настоящими требованиями.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о соответствии договора уступки права требования положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции ошибочными по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.
Согласно части 2 названной статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.
Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по передаче объекта долевого строительства в срок установленный договором участия в долевом строительстве.
Настоящий иск заявлен Предпринимателем на основании договора цессии от 25.11.2016, заключенного с Гасановым Р.М., согласно которому цедент передает цессионарию право требования к ответчику неустойки, возникшей вследствие непередачи Цеденту объекта долевого строительства застройщиком ООО "Орион" (пункт 1). Передаваемое право требования цедента по договору долевого участия выражается в праве взыскания неустойки (пени), рассчитанной за период с 01.01.2016 по 12.10.2016.
В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 389 Кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав.
Отношения сторон по заключению и исполнению договоров участия в долевом строительстве регулируются Законом об участии в долевом строительстве.
Договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве).
В рассматриваемом случае договор участия в долевом строительстве, по которому передано право требования, зарегистрирован в установленном законом порядке.
Договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве, зарегистрированному в установленном законом порядке, также подлежит государственной регистрации в силу требований норм права.
Судом установлено, что договор цессии от 25.11.2016 не зарегистрирован в установленном порядке, данный договор не повлек соответствующих правовых последствий, у истца не возникло заявленного в настоящем иске права требования, в связи с чем, иск удовлетворению не подлежит.
Учитывая цели государственной регистрации договоров долевого участия в строительстве и уступки прав требования по нему, государственная регистрация уступки прав требования выплаты неустойки необходима и возможна до момента передачи объекта долевого строительства, так как до этого момента неустойка за ненадлежащее выполнение обязательства выступает обеспечительной мерой и регистрация передачи требования выплаты неустойки осуществляется с учетом наличия действующего обязательства по договору участия в долевом строительстве, предполагающего обременение недвижимости.
Требование законной неустойки неразрывно связано с исполнением обязательства по своевременной передаче объекта строительства участнику долевого строительства.
Таким образом, договор уступки права требования неустойки, не прошедший государственную регистрацию, равно, как и договор, заключенный в нарушение требований пункта 2 статьи 11 указанного закона, является недействительной сделкой, в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает требования ИП Голикова С.В. о взыскании неустойки не подлежащими удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежащим отмене.
При этом апелляционный суд полагает, что на изложенный вывод не влияет правовая позиция, приведенная истцом в отзыве судебная практика Арбитражного суда Московского округа по делу N А41-23025/2016, Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-36262/2016, равно как и позиция Верховного Суда РФ, содержащаяся в частности в определениях от 03.10.2016 N 305-ЭС16-11900 по делу N А41-61405/2015 (на которое также сослался истец в отзыве на жалобу) и от 17.10.2016 N 308-КГ16-13560, поскольку соответствующая позиция заключается в том, что государственная регистрация уступки прав требования выплаты неустойки необходима и возможна до момента передачи объекта долевого строительства, так как до этого момента неустойка за ненадлежащее выполнение обязательства выступает обеспечительной мерой и регистрация передачи требования выплаты неустойки осуществляется с учетом наличия действующего обязательства по договору участия в долевом строительстве, предполагающего обременение недвижимости.
Однако, в рассматриваемом случае это не применимо, поскольку ни на дату заключения договора цессии между истцом по настоящему делу и дольщиками, ни на дату обращения в суд с иском, ни на момент вынесения обжалуемого решения квартира дольщикам передана не была, в связи с чем оснований для освобождения от обязанности государственной регистрации спорного договора цессии (как условия для наступления соответствующих правовых последствий в виде перехода к истцу права требования) вплоть до вынесения решения судом первой инстанции не было.
Таким образом, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 марта 2017 года по делу N А12-245/2017 подлежит отмене, с принятием нового акта об отказе в удовлетворении исковых требований.
В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу искового заявления и апелляционной жалобы подлежит взысканию с проигравшей стороны.
Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 марта 2017 года по делу N А12-245/2017 отменить.
В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Голикова Сергея Владимировича о взыскании неустойки за нарушение сроков по договору N 2904-ВГ/КВ участия в долевом строительстве от 29.04.2014 за период с 01.01.2016 по 12.10.2016 в размере 326 617 рублей 34 копейки отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Голикова Сергея Владимировича (ИНН 340603207249, ОГРН 315345700000492) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение искового заявления в размере 9532 рубля 00 копеек, за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей 00 копеек.
Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.05.2017 ПО ДЕЛУ N А12-245/2017
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 мая 2017 г. по делу N А12-245/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2017 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мкртчян Э.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОРИОН" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 марта 2017 года (резолютивная часть), мотивированное решение от 15 марта 2017 года, по делу N А12-245/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Мойсеева Е.С.)
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Голикова Сергея Владимировича (400011, г. Волгоград, ул. Краснопресненская, 2/2-3ОГРН 315345700000492, ИНН 340603207249) к обществу с ограниченной ответственностью "Орион" (400074, г. Волгоград, ул. Баррикадная, 1БОГРН 1073460001614, ИНН 3445087192) о взыскании неустойки на сумму 326 617 руб. 34 коп., без вызова сторон,
установил:
Индивидуальный предприниматель Голиков Сергей Владимирович (далее - истец, ИП Голиков С.В.) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ОРИОН" (далее - ответчик, ООО "Орион") о взыскании неустойки в размере 326 617,34 руб. в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по передаче квартиры по договору участия в долевом строительстве жилья N 2904-ВГ/КВ от 29.04.2014.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статьи 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09 марта 2017 года по делу N А12-245/2017 с ООО "Орион" в пользу ИП Голикова С.В. взыскана неустойка за нарушение сроков по договору N 2904-ВГ/КВ участия в долевом строительстве от 29.04.2014 в размере 268 452,61 руб. за период с 01.01.2016 по 12.10.2016 (по ходатайству ответчика применив статью 333 ГК РФ и снизив неустойку до двукратной ставки), в остальной части отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Орион" обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
От ИП Голикова С.В. в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.
По правилам части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Оснований для перехода в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не усматривается.
При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.
29.04.2014 между ООО "УК "Квартстрой" и ООО "ОРИОН" (Застройщик) заключен договор N 2904-ВГ/КВ участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого Застройщик обязался передать Участнику долевого строительства в собственность квартиру в жилом доме 8 в составе комплекса "Многоэтажная жилая застройка на земельной участке по ул. 64 Армии, 141 в Кировском районе г. Волгограда"- строительный адрес: г. Волгоград, ул. 64 Армии, 141.
Стоимость квартиры N 159 по условиям Договора N 2904-ВГ/КВ участия в долевом строительстве от 29.04.14, с учетом Соглашения N 4 от 05.08.14, составляет 1713028 руб.
Договором N 294 уступки права требования и перевода обязанностей от 08.09.2014, Гасанов Руслан Махмудович, приобрел у ООО "УК "Квартстрой" права и обязанности ООО "УК "Квартстрой" перед ООО "Орион" по Договору N 2904-ВГ/КВ участия в долевом строительстве от 29 апреля 2014 года в части квартиры N 159, состоящей из 2 комнат, расположенной на 21 этаже жилого дома N 8, общей площадью 53,24 кв. м.
За уступаемую квартиру Гасанов Р.М. оплатил сумму денежных средств в размере 1 729 000 руб.
Соглашением от 27.04.2015 к договору N 2904-ВГ/КВ участия в долевом строительстве от 29.04.2014, установлен срок передачи квартиры Застройщиком - II полугодие 2015 года.
25 ноября 2016 года между Гасановым Русланом Махмудовичем и ИП Голиковым Сергеем Владимировичем был заключен договор цессии (уступки права требования) в части требования неустойки за период с 01.01.2016 по 12.10.2016 с Застройщика в сумме 326 617,34 руб.
Застройщику направлено уведомление от имени Гасанова Р.М. от 25.11.2016 о состоявшейся цессии права требования неустойки.
Поскольку по состоянию на 12 октября 2016 года квартира не передана, застройщику направлена претензия от 13.10.2016 о выплате неустойки за период с 01.01.2016 по 12.10.2016. Однако претензия не удовлетворена.
02 декабря 2016 года в адрес Застройщика направлено уведомление - требование ИП Голикова С.В. о выплате денежных средств, в котором ИП Голиков С.В. указал, что данное уведомление считается досудебной претензией.
Ответчик нарушил сроки передачи объекта, тем самым не выполнил взятых на себя обязательств по договору, в связи с чем истец обратился в суд с настоящими требованиями.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о соответствии договора уступки права требования положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции ошибочными по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.
Согласно части 2 названной статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.
Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по передаче объекта долевого строительства в срок установленный договором участия в долевом строительстве.
Настоящий иск заявлен Предпринимателем на основании договора цессии от 25.11.2016, заключенного с Гасановым Р.М., согласно которому цедент передает цессионарию право требования к ответчику неустойки, возникшей вследствие непередачи Цеденту объекта долевого строительства застройщиком ООО "Орион" (пункт 1). Передаваемое право требования цедента по договору долевого участия выражается в праве взыскания неустойки (пени), рассчитанной за период с 01.01.2016 по 12.10.2016.
В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 389 Кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав.
Отношения сторон по заключению и исполнению договоров участия в долевом строительстве регулируются Законом об участии в долевом строительстве.
Договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве).
В рассматриваемом случае договор участия в долевом строительстве, по которому передано право требования, зарегистрирован в установленном законом порядке.
Договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве, зарегистрированному в установленном законом порядке, также подлежит государственной регистрации в силу требований норм права.
Судом установлено, что договор цессии от 25.11.2016 не зарегистрирован в установленном порядке, данный договор не повлек соответствующих правовых последствий, у истца не возникло заявленного в настоящем иске права требования, в связи с чем, иск удовлетворению не подлежит.
Учитывая цели государственной регистрации договоров долевого участия в строительстве и уступки прав требования по нему, государственная регистрация уступки прав требования выплаты неустойки необходима и возможна до момента передачи объекта долевого строительства, так как до этого момента неустойка за ненадлежащее выполнение обязательства выступает обеспечительной мерой и регистрация передачи требования выплаты неустойки осуществляется с учетом наличия действующего обязательства по договору участия в долевом строительстве, предполагающего обременение недвижимости.
Требование законной неустойки неразрывно связано с исполнением обязательства по своевременной передаче объекта строительства участнику долевого строительства.
Таким образом, договор уступки права требования неустойки, не прошедший государственную регистрацию, равно, как и договор, заключенный в нарушение требований пункта 2 статьи 11 указанного закона, является недействительной сделкой, в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает требования ИП Голикова С.В. о взыскании неустойки не подлежащими удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежащим отмене.
При этом апелляционный суд полагает, что на изложенный вывод не влияет правовая позиция, приведенная истцом в отзыве судебная практика Арбитражного суда Московского округа по делу N А41-23025/2016, Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-36262/2016, равно как и позиция Верховного Суда РФ, содержащаяся в частности в определениях от 03.10.2016 N 305-ЭС16-11900 по делу N А41-61405/2015 (на которое также сослался истец в отзыве на жалобу) и от 17.10.2016 N 308-КГ16-13560, поскольку соответствующая позиция заключается в том, что государственная регистрация уступки прав требования выплаты неустойки необходима и возможна до момента передачи объекта долевого строительства, так как до этого момента неустойка за ненадлежащее выполнение обязательства выступает обеспечительной мерой и регистрация передачи требования выплаты неустойки осуществляется с учетом наличия действующего обязательства по договору участия в долевом строительстве, предполагающего обременение недвижимости.
Однако, в рассматриваемом случае это не применимо, поскольку ни на дату заключения договора цессии между истцом по настоящему делу и дольщиками, ни на дату обращения в суд с иском, ни на момент вынесения обжалуемого решения квартира дольщикам передана не была, в связи с чем оснований для освобождения от обязанности государственной регистрации спорного договора цессии (как условия для наступления соответствующих правовых последствий в виде перехода к истцу права требования) вплоть до вынесения решения судом первой инстанции не было.
Таким образом, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 марта 2017 года по делу N А12-245/2017 подлежит отмене, с принятием нового акта об отказе в удовлетворении исковых требований.
В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу искового заявления и апелляционной жалобы подлежит взысканию с проигравшей стороны.
Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 марта 2017 года по делу N А12-245/2017 отменить.
В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Голикова Сергея Владимировича о взыскании неустойки за нарушение сроков по договору N 2904-ВГ/КВ участия в долевом строительстве от 29.04.2014 за период с 01.01.2016 по 12.10.2016 в размере 326 617 рублей 34 копейки отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Голикова Сергея Владимировича (ИНН 340603207249, ОГРН 315345700000492) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение искового заявления в размере 9532 рубля 00 копеек, за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей 00 копеек.
Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
М.Г.ЦУЦКОВА
М.Г.ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)