Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Предприниматели, которым на праве общей долевой собственности принадлежат встроенно-пристроенные помещения общественного назначения, передали указанное имущество в аренду обществу, последнее расчеты за аренду надлежащим образом не произвело.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2017 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Зиновьевой Т.А.,
судей Тихомирова В.В.,
Шуйской С.И.,
при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Стел и К" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.08.2016 (судья Кубасова Э.Л.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 (судьи Киричек Ю.Н., Иванова Н.Е., Рыжиков О.Ю.) по делу N А75-15431/2015 по иску предпринимателя Кожаевой Светланы Григорьевны (ОГРНИП 306860208022211, ИНН 860206646687), индивидуального предпринимателя Сторожук Елены Васильевны (ОГРНИП 306860208200022, ИНН 860206646750) к закрытому акционерном обществу "Стел и К" (628401, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Мелик-Карамова, д. 64, 4, ОГРН 1028600614756, ИНН 8602037490) о взыскании задолженности.
В заседании приняли участие представители закрытого акционерного общества "Стел и К": Дурасов В.С., по доверенности от 01.12.2016, генеральный директор Стельмах А.В. согласно приказу 19.03.2017.
Суд
установил:
индивидуальные предприниматели Кожаева Светлана Григорьевна (далее - истец, ИП Кожаева С.Г.), Сторожук Елена Васильевна (далее - истец, ИП Сторожук Е.В.) обратились в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерном обществу "Стел и К" (далее - ответчик, ЗАО "Стел и К", общество) о взыскании в пользу ИП Кожаевой С.Г. 4 590 000 руб. задолженности, 615 610 руб. неустойки и в пользу ИП Сторожук Е.В. 4 490 000 руб. задолженности, 615 610 руб. неустойки.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по двум договорам аренды нежилого помещения от 01.08.2012.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.08.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016, исковые требования предпринимателей удовлетворены частично, с ЗАО "Стел и К" в пользу ИП Кожаевой С.Г. взыскан долг в размере 4 590 000 руб., неустойка в размере 459 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 998 руб. а также с ЗАО "Стел и К" в пользу ИП Сторожук Е.В. взыскан долг в размере 4 490 000 руб., неустойка в размере 449 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 998 руб. В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказано.
В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению заявителя, взысканию с ответчика в пользу истцов подлежала сумма задолженности, уменьшенная на сумму произведенных арендатором улучшений, что следует из пунктов 5.1.4 и 5.2.4 договора и статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Данный довод также подтверждается доказательствами, в приобщении которых ответчику судами неправомерно отказано.
В судебном заседании представитель общества заявил ходатайство о приобщении к делу дополнений к кассационной жалобе и дополнительных доказательств. Суд, совещаясь на месте, в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отказал, поскольку в силу главы 35 АПК РФ приобщение дополнительных доказательств на стадии кассационного производства недопустимо. Также отказано в приобщении к материалам дела дополнения к кассационной жалобе от 27.04.2017 в связи с нарушением процессуального порядка направления документов иным участникам процесса.
Дополнение к кассационной жалобе от 12.04.2017 к материалам дела приобщено.
Выслушав пояснения представителей, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в пределах доводов жалобы и в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ИП Кожаевой С.Г. и ИП Сторожук Е.В. на праве общей долевой собственности (доля в праве каждого 1/2) принадлежат встроенно-пристроенные помещения общественного назначения, а именно: объекты незавершенного строительства, этаж - 1, цокольный, площадь застройки 1 874 кв. м, степень готовности 71%, инвентарные номера 71:136:001:001225620:0101:20003, 71:136:001:001225620:0101:20004 лит. А1, А4, адрес: Тюменская область, Ханты - Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Университетская, 31, 1 этаж, цокольный этаж 16-этажного жилого дома в осях Б1 (5с)-Ап/4с(14п)-10 (7с), 11 (ГС)-22П/Ап-Пп(5с).
01.08.2012 между ИП Кожаевой С.Г. и ИП Сторожук Е.В. (арендодатели) и ЗАО "Стел и К" (арендатор) был подписан договор аренды нежилого помещения N 1, по условиям которого арендодатели (соистцы) передают арендатору (ответчик) в аренду (во временное пользование и владение) встроенно-пристроенное помещение общественного назначения, назначение: объект незавершенного строительства, этаж - 1, цокольный, площадь застройки 1 874 кв. м, степень готовности 71%, инв. N N 71:136:001:001225620:0101:20004, лит. А1, А4, адрес Тюменская область, Ханты - Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Университетская, дом 31, 1 этаж, цокольный этаж 16-этажного жилого дома в осях Б1 (5с)-Ап/4с(14п)-10 (7с), а арендатор выплачивает арендодателю арендную плату.
Согласно пункту 2.1 договора N 1 помещение передается арендодателем арендатору в аренду по акту приема-передачи на срок 10 месяцев с момента подписания договора аренды нежилого помещения и передаточного акта.
В пункте 3.1 договора и приложении N 1 к договору стороны пришли к соглашению, что ежемесячный размер арендной платы с даты официального открытия и по 31.12.2012 составит 95 440 руб. по 47 720 руб. в месяц без НДС, для каждого арендодателя из расчета 400 руб. за кв. м помещения.
Начиная с 01.01.2013, общий размер арендной платы составит 119 300 руб. по 59 650 руб. в месяц без НДС, для каждого арендодателя из расчета 500 руб. за кв. м помещения.
Согласно пункту 3.3 договора N 1 арендатор оплачивает самостоятельно все коммунальные платежи и эксплуатационные расходы.
В силу пункта 3.11 договора арендная плата вносится до 10 числа текущего месяца согласно выставленных счетов.
Факт передачи имущества арендатору по договору N 1 подтверждается подписанным сторонами передаточным актом от 01.08.2012.
01.08.2012 между ИП Кожаевой С.Г. и ИП Сторожук Е.В. (арендодатели) и ЗАО "Стел и К" (арендатор) также подписан договор аренды нежилого помещения N 2, по условиям которого арендодатели (соистцы) передают арендатору (ответчик) в аренду (во временное пользование и владение) встроенно-пристроенное помещение общественного назначения, назначение: объект незавершенного строительства, этаж - 1, цокольный, площадь застройки 264,2 кв. м, степень готовности 71%, инв. N N 71:136:001:001225620:0101:20003, лит. А1, А4, адрес Тюменская область, Ханты - Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Университетская, дом 31, 1 этаж, цокольный этаж 16-этажного жилого дома в осях 11 (ГС)-22П/Ап-Пп(5с), а арендатор выплачивает арендодателю арендную плату.
Согласно пункту 2.1 договора N 2 помещение передается арендодателем арендатору в аренду по акту приема-передачи на срок 10 месяцев с момента подписания договора аренды нежилого помещения и передаточного акта.
В пункте 3.1 договора N 2 и приложении N 1 к договору стороны пришли к соглашению, что ежемесячный размер арендной платы с даты официального открытия и по 31.12.2013 составит 600 000 руб. по 300 000 руб. в месяц без НДС, для каждого арендодателя из расчета 400 руб. за кв. м помещения.
Начиная с 01.01.2013, общий размер арендной платы составит 825 000 руб. по 412 500 руб. в месяц без НДС, для каждого арендодателя из расчета 550 руб. за кв. м помещения.
Согласно пункту 3.3 договора аренды N 2 арендатор оплачивает самостоятельно все коммунальные платежи и эксплуатационные расходы.
В силу пункта 3.11 договора арендная плата вносится до 10 числа текущего месяца согласно выставленным счетам.
Факт передачи имущества арендатору по договору подтверждается подписанным сторонами передаточным актом от 01.08.2012.
По утверждению истцов, задолженность ответчика по арендной плате по договорам на момент рассмотрения дела в арбитражном суде составила 4 590 000 руб. перед ИП Кожаевой С.Г. и 4 490 000 руб. перед ИП Сторожук Е.В.
В адрес ответчика неоднократно были направлены претензии с уведомлением о наличии задолженности и необходимости ее погашения, которые были оставлены обществом без исполнения.
Поскольку ответчик расчеты за аренду надлежащим образом не произвел, ИП Кожаева С.Г. и ИП Сторожук Е.В. обратились в арбитражный суд с соответствующим иском.
Суды, удовлетворяя требования истцов, исходили из их правомерности и обоснованности.
Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и применимому к спорным правоотношениям законодательству.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора по своевременному внесению арендной платы за пользование имуществом.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.
Руководствуясь приведенными нормами права, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по внесению арендной платы, в связи с чем задолженность ответчика по состоянию на 17.08.2016 составила 4 590 000 руб. перед ИП Кожаевой С.Г. и 4 490 000 руб. перед ИП Сторожук Е.В., учитывая факт пользования имуществом, переданным ответчику в аренду, принимая во внимание, что ответчиком не представлен контррасчет задолженности, суды обоснованно удовлетворили заявленные требования.
При этом суд апелляционной инстанции правомерно отклонил довод общества относительно зачета требований со ссылкой на положения статьи 410 ГК РФ и правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 1 информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" (далее - информационное письмо N 65).
Правовая позиция относительно возможности зачета встречных требований после предъявления иска также содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12990/11 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2015 N 307-ЭС15-795.
Учитывая, что ответчик заявил о возможности взаимозачета после предъявления к нему исковых требований, не воспользовавшись при этом правом на предъявление встречного иска, доводы о том, что взысканию с ответчика в пользу истцов подлежала сумма задолженности, уменьшенная на сумму произведенных арендатором улучшений, обоснованно отклонены со ссылкой на статью 410 ГК РФ.
Доводы подателя жалобы, изложенные в дополнении к кассационной жалобе относительно объемов произведенных неотделимых улучшений, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку данные обстоятельства не являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций.
Ссылаясь на проведение зачета во внесудебном порядке, ответчик соответствующие доказательства ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представил, несмотря на то, что, как верно указывает само же общество в кассационной жалобе, дело в суде первой инстанции рассматривалось в течение 9 месяцев. Переговоры по достижению мирового соглашения, которое планировали заключить стороны, не могли явиться препятствием ответчику для представления всего объема доказательств в подтверждение своей процессуальной позиции. Не сделав этого, общество несет весь риск неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий, предусмотренный статьей 9 АПК РФ.
При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание, что ЗАО "Стел и К" в защиту нарушенных прав обратилось с самостоятельным иском о взыскании стоимости неотделимых улучшений в деле N А75-4452/2017.
В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела, что недопустимо на стадии кассационного обжалования и не может являться основанием для отмены судебных актов.
Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
При изложенных обстоятельствах решение и постановление являются законными и обоснованными. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.08.2016 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 по делу N А75-15431/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 05.05.2017 N Ф04-216/2017 ПО ДЕЛУ N А75-15431/2015
Требование: О взыскании задолженности и неустойки по договорам аренды нежилого помещения.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Предприниматели, которым на праве общей долевой собственности принадлежат встроенно-пристроенные помещения общественного назначения, передали указанное имущество в аренду обществу, последнее расчеты за аренду надлежащим образом не произвело.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 мая 2017 г. по делу N А75-15431/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2017 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Зиновьевой Т.А.,
судей Тихомирова В.В.,
Шуйской С.И.,
при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Стел и К" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.08.2016 (судья Кубасова Э.Л.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 (судьи Киричек Ю.Н., Иванова Н.Е., Рыжиков О.Ю.) по делу N А75-15431/2015 по иску предпринимателя Кожаевой Светланы Григорьевны (ОГРНИП 306860208022211, ИНН 860206646687), индивидуального предпринимателя Сторожук Елены Васильевны (ОГРНИП 306860208200022, ИНН 860206646750) к закрытому акционерном обществу "Стел и К" (628401, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Мелик-Карамова, д. 64, 4, ОГРН 1028600614756, ИНН 8602037490) о взыскании задолженности.
В заседании приняли участие представители закрытого акционерного общества "Стел и К": Дурасов В.С., по доверенности от 01.12.2016, генеральный директор Стельмах А.В. согласно приказу 19.03.2017.
Суд
установил:
индивидуальные предприниматели Кожаева Светлана Григорьевна (далее - истец, ИП Кожаева С.Г.), Сторожук Елена Васильевна (далее - истец, ИП Сторожук Е.В.) обратились в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерном обществу "Стел и К" (далее - ответчик, ЗАО "Стел и К", общество) о взыскании в пользу ИП Кожаевой С.Г. 4 590 000 руб. задолженности, 615 610 руб. неустойки и в пользу ИП Сторожук Е.В. 4 490 000 руб. задолженности, 615 610 руб. неустойки.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по двум договорам аренды нежилого помещения от 01.08.2012.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.08.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016, исковые требования предпринимателей удовлетворены частично, с ЗАО "Стел и К" в пользу ИП Кожаевой С.Г. взыскан долг в размере 4 590 000 руб., неустойка в размере 459 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 998 руб. а также с ЗАО "Стел и К" в пользу ИП Сторожук Е.В. взыскан долг в размере 4 490 000 руб., неустойка в размере 449 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 998 руб. В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказано.
В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению заявителя, взысканию с ответчика в пользу истцов подлежала сумма задолженности, уменьшенная на сумму произведенных арендатором улучшений, что следует из пунктов 5.1.4 и 5.2.4 договора и статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Данный довод также подтверждается доказательствами, в приобщении которых ответчику судами неправомерно отказано.
В судебном заседании представитель общества заявил ходатайство о приобщении к делу дополнений к кассационной жалобе и дополнительных доказательств. Суд, совещаясь на месте, в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отказал, поскольку в силу главы 35 АПК РФ приобщение дополнительных доказательств на стадии кассационного производства недопустимо. Также отказано в приобщении к материалам дела дополнения к кассационной жалобе от 27.04.2017 в связи с нарушением процессуального порядка направления документов иным участникам процесса.
Дополнение к кассационной жалобе от 12.04.2017 к материалам дела приобщено.
Выслушав пояснения представителей, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в пределах доводов жалобы и в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ИП Кожаевой С.Г. и ИП Сторожук Е.В. на праве общей долевой собственности (доля в праве каждого 1/2) принадлежат встроенно-пристроенные помещения общественного назначения, а именно: объекты незавершенного строительства, этаж - 1, цокольный, площадь застройки 1 874 кв. м, степень готовности 71%, инвентарные номера 71:136:001:001225620:0101:20003, 71:136:001:001225620:0101:20004 лит. А1, А4, адрес: Тюменская область, Ханты - Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Университетская, 31, 1 этаж, цокольный этаж 16-этажного жилого дома в осях Б1 (5с)-Ап/4с(14п)-10 (7с), 11 (ГС)-22П/Ап-Пп(5с).
01.08.2012 между ИП Кожаевой С.Г. и ИП Сторожук Е.В. (арендодатели) и ЗАО "Стел и К" (арендатор) был подписан договор аренды нежилого помещения N 1, по условиям которого арендодатели (соистцы) передают арендатору (ответчик) в аренду (во временное пользование и владение) встроенно-пристроенное помещение общественного назначения, назначение: объект незавершенного строительства, этаж - 1, цокольный, площадь застройки 1 874 кв. м, степень готовности 71%, инв. N N 71:136:001:001225620:0101:20004, лит. А1, А4, адрес Тюменская область, Ханты - Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Университетская, дом 31, 1 этаж, цокольный этаж 16-этажного жилого дома в осях Б1 (5с)-Ап/4с(14п)-10 (7с), а арендатор выплачивает арендодателю арендную плату.
Согласно пункту 2.1 договора N 1 помещение передается арендодателем арендатору в аренду по акту приема-передачи на срок 10 месяцев с момента подписания договора аренды нежилого помещения и передаточного акта.
В пункте 3.1 договора и приложении N 1 к договору стороны пришли к соглашению, что ежемесячный размер арендной платы с даты официального открытия и по 31.12.2012 составит 95 440 руб. по 47 720 руб. в месяц без НДС, для каждого арендодателя из расчета 400 руб. за кв. м помещения.
Начиная с 01.01.2013, общий размер арендной платы составит 119 300 руб. по 59 650 руб. в месяц без НДС, для каждого арендодателя из расчета 500 руб. за кв. м помещения.
Согласно пункту 3.3 договора N 1 арендатор оплачивает самостоятельно все коммунальные платежи и эксплуатационные расходы.
В силу пункта 3.11 договора арендная плата вносится до 10 числа текущего месяца согласно выставленных счетов.
Факт передачи имущества арендатору по договору N 1 подтверждается подписанным сторонами передаточным актом от 01.08.2012.
01.08.2012 между ИП Кожаевой С.Г. и ИП Сторожук Е.В. (арендодатели) и ЗАО "Стел и К" (арендатор) также подписан договор аренды нежилого помещения N 2, по условиям которого арендодатели (соистцы) передают арендатору (ответчик) в аренду (во временное пользование и владение) встроенно-пристроенное помещение общественного назначения, назначение: объект незавершенного строительства, этаж - 1, цокольный, площадь застройки 264,2 кв. м, степень готовности 71%, инв. N N 71:136:001:001225620:0101:20003, лит. А1, А4, адрес Тюменская область, Ханты - Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Университетская, дом 31, 1 этаж, цокольный этаж 16-этажного жилого дома в осях 11 (ГС)-22П/Ап-Пп(5с), а арендатор выплачивает арендодателю арендную плату.
Согласно пункту 2.1 договора N 2 помещение передается арендодателем арендатору в аренду по акту приема-передачи на срок 10 месяцев с момента подписания договора аренды нежилого помещения и передаточного акта.
В пункте 3.1 договора N 2 и приложении N 1 к договору стороны пришли к соглашению, что ежемесячный размер арендной платы с даты официального открытия и по 31.12.2013 составит 600 000 руб. по 300 000 руб. в месяц без НДС, для каждого арендодателя из расчета 400 руб. за кв. м помещения.
Начиная с 01.01.2013, общий размер арендной платы составит 825 000 руб. по 412 500 руб. в месяц без НДС, для каждого арендодателя из расчета 550 руб. за кв. м помещения.
Согласно пункту 3.3 договора аренды N 2 арендатор оплачивает самостоятельно все коммунальные платежи и эксплуатационные расходы.
В силу пункта 3.11 договора арендная плата вносится до 10 числа текущего месяца согласно выставленным счетам.
Факт передачи имущества арендатору по договору подтверждается подписанным сторонами передаточным актом от 01.08.2012.
По утверждению истцов, задолженность ответчика по арендной плате по договорам на момент рассмотрения дела в арбитражном суде составила 4 590 000 руб. перед ИП Кожаевой С.Г. и 4 490 000 руб. перед ИП Сторожук Е.В.
В адрес ответчика неоднократно были направлены претензии с уведомлением о наличии задолженности и необходимости ее погашения, которые были оставлены обществом без исполнения.
Поскольку ответчик расчеты за аренду надлежащим образом не произвел, ИП Кожаева С.Г. и ИП Сторожук Е.В. обратились в арбитражный суд с соответствующим иском.
Суды, удовлетворяя требования истцов, исходили из их правомерности и обоснованности.
Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и применимому к спорным правоотношениям законодательству.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора по своевременному внесению арендной платы за пользование имуществом.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.
Руководствуясь приведенными нормами права, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по внесению арендной платы, в связи с чем задолженность ответчика по состоянию на 17.08.2016 составила 4 590 000 руб. перед ИП Кожаевой С.Г. и 4 490 000 руб. перед ИП Сторожук Е.В., учитывая факт пользования имуществом, переданным ответчику в аренду, принимая во внимание, что ответчиком не представлен контррасчет задолженности, суды обоснованно удовлетворили заявленные требования.
При этом суд апелляционной инстанции правомерно отклонил довод общества относительно зачета требований со ссылкой на положения статьи 410 ГК РФ и правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 1 информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" (далее - информационное письмо N 65).
Правовая позиция относительно возможности зачета встречных требований после предъявления иска также содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12990/11 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2015 N 307-ЭС15-795.
Учитывая, что ответчик заявил о возможности взаимозачета после предъявления к нему исковых требований, не воспользовавшись при этом правом на предъявление встречного иска, доводы о том, что взысканию с ответчика в пользу истцов подлежала сумма задолженности, уменьшенная на сумму произведенных арендатором улучшений, обоснованно отклонены со ссылкой на статью 410 ГК РФ.
Доводы подателя жалобы, изложенные в дополнении к кассационной жалобе относительно объемов произведенных неотделимых улучшений, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку данные обстоятельства не являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций.
Ссылаясь на проведение зачета во внесудебном порядке, ответчик соответствующие доказательства ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представил, несмотря на то, что, как верно указывает само же общество в кассационной жалобе, дело в суде первой инстанции рассматривалось в течение 9 месяцев. Переговоры по достижению мирового соглашения, которое планировали заключить стороны, не могли явиться препятствием ответчику для представления всего объема доказательств в подтверждение своей процессуальной позиции. Не сделав этого, общество несет весь риск неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий, предусмотренный статьей 9 АПК РФ.
При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание, что ЗАО "Стел и К" в защиту нарушенных прав обратилось с самостоятельным иском о взыскании стоимости неотделимых улучшений в деле N А75-4452/2017.
В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела, что недопустимо на стадии кассационного обжалования и не может являться основанием для отмены судебных актов.
Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
При изложенных обстоятельствах решение и постановление являются законными и обоснованными. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.08.2016 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 по делу N А75-15431/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
Судьи
В.В.ТИХОМИРОВ
С.И.ШУЙСКАЯ
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
Судьи
В.В.ТИХОМИРОВ
С.И.ШУЙСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)