Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец (заказчик) полагал, что оспариваемые договор и расходный кассовый ордер оформлены для вида; указанные сделки совершены с нарушением порядка налогообложения и лимита расчетов наличными между физическими лицами.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Абрашкина Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Ковелина Д.Е.,
судей Седых Е.Г.,
Хазиевой Е.М.
при секретаре П. рассмотрела в открытом судебном заседании 30.05.2017 гражданское дело по иску С.И. к индивидуальному предпринимателю Б.А.ВА., Б.О. о признании договора, кассового ордера недействительными, по апелляционной жалобе истца С.И. на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 01.02.2017.
Заслушав доклад судьи Ковелина Д.Е., судебная коллегия
С.И. обратился в суд с иском к Б.А.ВА. и Б.О. о признании договора, кассового ордера недействительными. В обоснование иска указано, что 07.02.2013 между Б.А.ВА. (заказчик) и Б.О. (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг, в предмет которого входит сбор и анализ документов по гражданскому делу по иску ИП С.И. к ИП Б.А.ВА. об оспаривании договора аренды нежилого помещения. В соответствии с данным договором, актом выполненных работ от 18.09.2013 и расходным кассовым ордером от 20.09.2013 стоимость оказанных Б.О. услуг составила <...>14 рублей. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2013 по гражданскому делу N А60-1071/2013, оставленным без изменения определением Семнадцатого апелляционного арбитражного суда от 08.04.2014, с ИП С.И. в пользу ИП Б.А.ВА. взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей. Истец полагает, что названный договор оказания юридических услуг и расходный кассовый ордер, удостоверяющий оплату этих услуг, оформлены лишь для вида, с целью причинения истцу имущественного вреда. Данные сделки не соответствуют закону, поскольку совершены с нарушением порядка налогообложения и лимита расчетов наличными между физическими лицами. Просил признать недействительными в силу ничтожности договор оказания юридических услуг, заключенный между ответчиками 07.02.2013, и расходный кассовый ордер от 20.09.2013 N 2 на сумму <...> рублей.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 01.02.2017 в удовлетворении исковых требований С.И. отказано.
Оспаривая принятое судом решение, истец в апелляционной жалобе указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы ссылается на ошибочность выводов суда относительно применения давностного срока к заявленным требованиям. Кроме того, считает договор оказания юридических услуг от 07.02.2013 ничтожной сделкой, по отношению к которой применим трехлетний срок исковой давности, исчисляемый с момента, когда истец узнал о договоре. Полагает доводы ответчиков о фактическом исполнении сделки недостаточным доказательством соответствия сделки требованиям ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Б.А.ВА. - С.А., ответчик Б.А.ВБ. возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.
В суд апелляционной инстанции истец С.И., ответчик Б.А.ВА. не явились. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, 07.02.2013 между ИП Б.А.ВА. (заказчик) и Б.О. (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг, в предмет которого входит сбор и анализ документов по гражданскому делу по иску ИП С.И. к ИП Б.А.ВА. об оспаривании договора аренды нежилого помещения. В счет исполнения обязанности заказчика оплатить оказанные услуги последним Б.О. передано <...> рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2013, оставленным без изменения определением Семнадцатого апелляционного арбитражного суда от 08.04.2014, с ИП С.И. в пользу ИП Б.А.ВА. взысканы судебные расходы на основании договора оказания юридических услуг от 07.02.2013, акта от 18.09.2013 и расходного кассового ордера от 20.09.2013 в размере <...> рублей.
Разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 168, 169, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.
С указанным выводом судебная коллегия не имеет оснований не согласиться, поскольку в силу ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожной является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), либо совершенная с целью прикрыть другую сделку (притворная сделка).
Фактическое исполнение условий данного договора подтверждается совокупностью доказательств, в том числе объяснениями ответчиков, составленным сторонами актом от 18.09.2013. Представитель Б.А.ВА. осуществлял ознакомление с материалами дела N А60-1071/2013, участвовал в судебных заседаниях, составлял отзыв на иск и апелляционную жалобу, которые объективно подтверждаются судебными постановлениями арбитражного суда, а также расходным кассовым ордером от 20.09.2013, согласно которому заказчиком произведена оплата услуг в сумме <...> рублей.
Вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил достоверных и достаточных доказательств того, что вышеуказанная сделка нарушает требования закона (или иного правового акта) либо наличие у сторон договора при его заключении цели, нарушающей основополагающие начала правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.
Довод истца о подложности договора от 07.02.2013 и кассового ордера от 20.09.2013 опровергается тем, что фактическое исполнение договора подтверждается вышеперечисленными доказательствами, тогда как ссылка на неуплату налогов лицом, получившим доход от сделки и не указание суммы налога в договоре, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, может быть лишь основанием для привлечения к ответственности за ненадлежащее исполнение налоговых обязательств.
Факты нарушения гражданином положений налогового законодательства не подлежат доказыванию, исследованию и оценке судом в гражданско-правовом споре о признании сделки недействительной, так как данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по такому спору, а подлежат установлению при рассмотрении налогового спора с учетом норм налогового законодательства.
Оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделок, производится налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.
Судебная коллегия учитывает также, что при обжаловании определения Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2013 о взыскании судебных расходов, доводы С.И. сводились к неподтвержденности факта несения судебных расходов и снижению их размера, чему дана всесторонняя и объективная оценка Семнадцатым арбитражным апелляционным судом.
Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований С.И. у суда первой инстанции не имелось.
Доводы апелляционной жалобы об ошибочности выводов суда относительно применения давностного срока юридически значимыми не являются и не влекут отмену судебного постановления. Иск С.И. не подлежит удовлетворению по существу заявленных требований.
Выводы суда первой инстанции являются верными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и правильную по существу правовую оценку. Данные выводы соответствуют закону и не противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 01.02.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца С.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-8595/2017
Требование: О признании недействительными договора оказания юридических услуг, кассового ордера об оплате данных услуг.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец (заказчик) полагал, что оспариваемые договор и расходный кассовый ордер оформлены для вида; указанные сделки совершены с нарушением порядка налогообложения и лимита расчетов наличными между физическими лицами.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2017 г. по делу N 33-8595/2017
Судья Абрашкина Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Ковелина Д.Е.,
судей Седых Е.Г.,
Хазиевой Е.М.
при секретаре П. рассмотрела в открытом судебном заседании 30.05.2017 гражданское дело по иску С.И. к индивидуальному предпринимателю Б.А.ВА., Б.О. о признании договора, кассового ордера недействительными, по апелляционной жалобе истца С.И. на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 01.02.2017.
Заслушав доклад судьи Ковелина Д.Е., судебная коллегия
установила:
С.И. обратился в суд с иском к Б.А.ВА. и Б.О. о признании договора, кассового ордера недействительными. В обоснование иска указано, что 07.02.2013 между Б.А.ВА. (заказчик) и Б.О. (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг, в предмет которого входит сбор и анализ документов по гражданскому делу по иску ИП С.И. к ИП Б.А.ВА. об оспаривании договора аренды нежилого помещения. В соответствии с данным договором, актом выполненных работ от 18.09.2013 и расходным кассовым ордером от 20.09.2013 стоимость оказанных Б.О. услуг составила <...>14 рублей. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2013 по гражданскому делу N А60-1071/2013, оставленным без изменения определением Семнадцатого апелляционного арбитражного суда от 08.04.2014, с ИП С.И. в пользу ИП Б.А.ВА. взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей. Истец полагает, что названный договор оказания юридических услуг и расходный кассовый ордер, удостоверяющий оплату этих услуг, оформлены лишь для вида, с целью причинения истцу имущественного вреда. Данные сделки не соответствуют закону, поскольку совершены с нарушением порядка налогообложения и лимита расчетов наличными между физическими лицами. Просил признать недействительными в силу ничтожности договор оказания юридических услуг, заключенный между ответчиками 07.02.2013, и расходный кассовый ордер от 20.09.2013 N 2 на сумму <...> рублей.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 01.02.2017 в удовлетворении исковых требований С.И. отказано.
Оспаривая принятое судом решение, истец в апелляционной жалобе указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы ссылается на ошибочность выводов суда относительно применения давностного срока к заявленным требованиям. Кроме того, считает договор оказания юридических услуг от 07.02.2013 ничтожной сделкой, по отношению к которой применим трехлетний срок исковой давности, исчисляемый с момента, когда истец узнал о договоре. Полагает доводы ответчиков о фактическом исполнении сделки недостаточным доказательством соответствия сделки требованиям ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Б.А.ВА. - С.А., ответчик Б.А.ВБ. возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.
В суд апелляционной инстанции истец С.И., ответчик Б.А.ВА. не явились. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, 07.02.2013 между ИП Б.А.ВА. (заказчик) и Б.О. (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг, в предмет которого входит сбор и анализ документов по гражданскому делу по иску ИП С.И. к ИП Б.А.ВА. об оспаривании договора аренды нежилого помещения. В счет исполнения обязанности заказчика оплатить оказанные услуги последним Б.О. передано <...> рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2013, оставленным без изменения определением Семнадцатого апелляционного арбитражного суда от 08.04.2014, с ИП С.И. в пользу ИП Б.А.ВА. взысканы судебные расходы на основании договора оказания юридических услуг от 07.02.2013, акта от 18.09.2013 и расходного кассового ордера от 20.09.2013 в размере <...> рублей.
Разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 168, 169, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.
С указанным выводом судебная коллегия не имеет оснований не согласиться, поскольку в силу ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожной является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), либо совершенная с целью прикрыть другую сделку (притворная сделка).
Фактическое исполнение условий данного договора подтверждается совокупностью доказательств, в том числе объяснениями ответчиков, составленным сторонами актом от 18.09.2013. Представитель Б.А.ВА. осуществлял ознакомление с материалами дела N А60-1071/2013, участвовал в судебных заседаниях, составлял отзыв на иск и апелляционную жалобу, которые объективно подтверждаются судебными постановлениями арбитражного суда, а также расходным кассовым ордером от 20.09.2013, согласно которому заказчиком произведена оплата услуг в сумме <...> рублей.
Вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил достоверных и достаточных доказательств того, что вышеуказанная сделка нарушает требования закона (или иного правового акта) либо наличие у сторон договора при его заключении цели, нарушающей основополагающие начала правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.
Довод истца о подложности договора от 07.02.2013 и кассового ордера от 20.09.2013 опровергается тем, что фактическое исполнение договора подтверждается вышеперечисленными доказательствами, тогда как ссылка на неуплату налогов лицом, получившим доход от сделки и не указание суммы налога в договоре, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, может быть лишь основанием для привлечения к ответственности за ненадлежащее исполнение налоговых обязательств.
Факты нарушения гражданином положений налогового законодательства не подлежат доказыванию, исследованию и оценке судом в гражданско-правовом споре о признании сделки недействительной, так как данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по такому спору, а подлежат установлению при рассмотрении налогового спора с учетом норм налогового законодательства.
Оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделок, производится налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.
Судебная коллегия учитывает также, что при обжаловании определения Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2013 о взыскании судебных расходов, доводы С.И. сводились к неподтвержденности факта несения судебных расходов и снижению их размера, чему дана всесторонняя и объективная оценка Семнадцатым арбитражным апелляционным судом.
Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований С.И. у суда первой инстанции не имелось.
Доводы апелляционной жалобы об ошибочности выводов суда относительно применения давностного срока юридически значимыми не являются и не влекут отмену судебного постановления. Иск С.И. не подлежит удовлетворению по существу заявленных требований.
Выводы суда первой инстанции являются верными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и правильную по существу правовую оценку. Данные выводы соответствуют закону и не противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 01.02.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца С.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Д.Е.КОВЕЛИН
Д.Е.КОВЕЛИН
Судьи
Е.Г.СЕДЫХ
Е.М.ХАЗИЕВА
Е.Г.СЕДЫХ
Е.М.ХАЗИЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)