Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2016 года.
Полный текст решения изготовлен 14 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Гарист С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лариной Т.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агроторг"
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия
о признании недействительным уведомления от 12.04.2016 N 10/003/005/2016-1127
третье лицо - Мамедов Эльдар Юрьевич
при участии представителей:
- от заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Агроторг", - не явился;
- от ответчика, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия, - Ермолаева И.Г., исполняющая обязанности специалиста - эксперта отдела правового обеспечения по доверенности от 15.12.2015;
- от третьего лица, Мамедова Эльдара Юрьевича, - не явился,
общество с ограниченной ответственностью "Агроторг" (далее - общество, ООО "Агроторг") обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконными действий государственного регистратора по приостановлению государственной регистрации от 12.04.2016 N 10/003/005/2016-1127, о признании недействительным уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия (далее - Управление, Управление Росреестра по Республике Карелия) в приостановлении государственной регистрации от 12.04.2016 N 10/003/005/2016-1127 и обязании Управления зарегистрировать дополнительное соглашение N 3 от 01.02.2016 к долгосрочному договору аренды нежилого помещения N 2499 от 21.06.2012.
Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 21.07.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя привлечен Мамедов Эльдар Юрьевич.
В настоящее судебное заседание представители общества и третьего лица не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, что в силу частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Представитель Управления Росреестра по Республике Карелия, возражая против удовлетворения заявления, поддержала правовую позицию, изложенную в отзыве от 12.08.2016 N 04390.
Заслушав представителя Управления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Между гражданином Мамедовым Эльдаром Юрьевичем (арендодатель) и ООО "Агроторг" (арендатор) 21.06.2012 года заключен долгосрочный договор аренды нежилого помещения N 2499 по адресу: Республика Карелия, Питкярантский район, п. Ляскеля, ул. Советская, д. б/н. В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения N 1 от 21.06.2012 года к договору, площадь помещения, передаваемого в аренду, составляет 374,9 квадратных метров.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия 04.12.2012 года.
По акту приема-передачи от 05.12.2012 года помещения переданы арендатору.
01.02.2016 года между гражданином Мамедовым Э.Ю и ООО "Агроторг" заключено дополнительное соглашение N 3 к долгосрочному договору аренды нежилого помещения N 2499 от 21.06.2012 года, в соответствии с которым предмет договора изложен в следующей редакции: "Помещение, согласно документам технической документации, выданным ГУП Республики Карелия Республиканский государственный центр "Недвижимость", копия которого является приложением N 2 к настоящему договору, расположено на 1-м этаже и состоит из: этаж 1, помещения N 4-15, 22, 23, 29-37, 40-50, 52, части помещений 16, 21, 25, 26, 26. Этаж 2, помещения N 6, 3. Площадь помещения, передаваемого в аренду по настоящему договору, составляет - 424,9 квадратных метров.
В связи с этим, 31.03.2016 в отдел предоставления услуг N 18 по Сортавальскому району ГБУ РК "МФЦ РК" были представлены документы на государственную регистрацию дополнительного соглашения N 3 от 01.02.2016 к долгосрочному договору аренды нежилого помещения N 2499 от 21.06.2012, согласно описи документов.
Уведомлением от 12.04.2016 N 10/003/005/2016-1127 Управление Росреестра по Республике Карелия сообщило о приостановлении государственной регистрации с 12.04.2016 по 11.05.2016. В названном уведомлении указано, что дополнительным соглашением N 3 от 01.02.2016 к Договору аренды N 2499 от 21.06.2012 стороны изменяют предмет договора аренды, а именно: к указанным выше помещениям Арендодатель дополнительно предоставляет помещения первого и второго этажа площадью 50 кв. м (общая площадь помещений составляет 424,9 кв. м). Соответственно, представленное на государственную регистрацию Дополнительное соглашение свидетельствует не только об изменении условий заключенного договора, но и о предоставлении Арендатору иного объекта недвижимости, то есть о намерении сторон заключить новый договора аренды.
06.05.2016 в Управление обратился Немкевич М.И., действующий в интересах Мамедова Э.Ю., с заявлением о приостановлении государственной регистрации до 06.08.2016 с целью предоставления дополнительных документов, в связи с чем, 06.05.2016 государственная регистрация была приостановлена.
04.08.2016 Немкевич М,И., действующий в интересах Мамедова Э,Ю., подал в Управление заявление о возврате ранее предоставленных документов без проведения государственной регистрации, в связи с чем, 05.08.2016 государственная регистрация дополнительного соглашения N 3 от 01.02.2016 к договору аренды нежилого помещения N 2499 от 21.06.2012 была прекращена.
Считая уведомление Управления Росреестра по Республике Карелия от 12.04.2016 N 10/003/005/2016-1127 о приостановлении государственной регистрации незаконным, ООО "Агроторг" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон) государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено законом.
Как следует из материалов дела, правообладатель нежилого помещения Мамедов Э.Ю. обратился с заявлением в Управление о возврате ранее предоставленных документов без проведения государственной регистрации, в связи с чем 05.08.2016 государственная регистрация дополнительного соглашения N 3 от 01.02.2016 к договору аренды нежилого помещения N 2499 от 21.06.2012 была прекращена.
Таким образом, при заявленном требовании такой способ устранения нарушений прав и законных интересов ООО "Агроторг", как обязание зарегистрировать дополнительное соглашение N 3 от 01.02.2016, невозможен, поскольку невозможно сформулировать способ защиты права при отсутствии нарушения оспариваемого права и невозможности его восстановления по рассмотренному делу.
Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) органов местного самоуправления, если полагают, что они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Президиум Верховного Суда Российской Федерации и Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 Постановления от 01.07.1996 N 6/8 разъяснили, что основанием для удовлетворения указанных требований является одновременное несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Часть 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться:
1) наименование органа или лица, принявших оспариваемый акт, решение; название, номер, дата принятия оспариваемого акта, решения;
2) название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которому проверены оспариваемый акт, решение;
3) указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
По общим правилам федерального законодательства лицо, гражданское право которого нарушено, вправе осуществить защиту нарушенного права способом, названным в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иным способом, предусмотренным законом. Заинтересованное лицо свободно в выборе способа защиты своего права. При этом надлежащим способом считается такой способ защиты прав и законных интересов, который сам по себе способен привести к восстановлению нарушенных прав и отвечает конституционным и общеправовым принципам законности, соразмерности и справедливости.
По смыслу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение с заявлением в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
Реализация права на оспаривание ненормативного акта органа, наделенного властными полномочиями, заинтересованным лицом в арбитражном суде возможна в том случае, если вследствие издания ненормативного акта нарушены его права или охраняемые законом интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а целью предъявления иска является реальное восстановление этих прав и интересов.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации исполнение судебного акта по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется, что обязывает федерального законодателя при выборе в своей конституционной дискреции того или иного механизма исполнительного производства осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного акта (Постановление от 30.07.2001 N 13-П).
Предъявление к судебным актам такого требования как исполнимость означает, что возможность исполнения судебного акта должна быть проверена арбитражным судом в ходе судебного разбирательства.
Таким образом, в любом случае заявитель, используя приведенные способы защиты, в силу названных норм и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать нарушение его прав или законных интересов и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.
Поскольку Управление на момент рассмотрения дела в установленном законом порядке на основании заявления Мамедова Э.Ю. вынесло решение о прекращении государственной регистрации дополнительного соглашения, устранение нарушенного права избранным заявителем способом при рассмотрении настоящего дела невозможно.
С учетом изложенного, Обществом не доказано наличие возможности восстановления его прав испрашиваемым им способом в рамках настоящего дела.
Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение органов, осуществляющих публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Что касается довода общества о том, что 05.09.2016 представителем Мамедова Э.Ю. были повторно поданы документы на государственную регистрацию дополнительного соглашения N 3 от 01.02.2016 и что поданное заявление полностью идентично заявлению от 31.03.2016, то он в рамках рассматриваемого дела не может быть признан состоятельным, поскольку предметом рассмотрения настоящего дела является оспаривание ненормативного акта от 12.04.2016, принятого на основании заявления от 31.03.2016, а не от 05.09.2016.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований общества.
Расходы по государственной пошлине суд относит на заявителя.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия
1. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" отказать.
2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект, 65) через Арбитражный суд Республики Карелия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 14.09.2016 ПО ДЕЛУ N А26-6041/2016
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 14 сентября 2016 г. по делу N А26-6041/2016
Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2016 года.
Полный текст решения изготовлен 14 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Гарист С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лариной Т.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агроторг"
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия
о признании недействительным уведомления от 12.04.2016 N 10/003/005/2016-1127
третье лицо - Мамедов Эльдар Юрьевич
при участии представителей:
- от заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Агроторг", - не явился;
- от ответчика, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия, - Ермолаева И.Г., исполняющая обязанности специалиста - эксперта отдела правового обеспечения по доверенности от 15.12.2015;
- от третьего лица, Мамедова Эльдара Юрьевича, - не явился,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Агроторг" (далее - общество, ООО "Агроторг") обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконными действий государственного регистратора по приостановлению государственной регистрации от 12.04.2016 N 10/003/005/2016-1127, о признании недействительным уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия (далее - Управление, Управление Росреестра по Республике Карелия) в приостановлении государственной регистрации от 12.04.2016 N 10/003/005/2016-1127 и обязании Управления зарегистрировать дополнительное соглашение N 3 от 01.02.2016 к долгосрочному договору аренды нежилого помещения N 2499 от 21.06.2012.
Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 21.07.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя привлечен Мамедов Эльдар Юрьевич.
В настоящее судебное заседание представители общества и третьего лица не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, что в силу частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Представитель Управления Росреестра по Республике Карелия, возражая против удовлетворения заявления, поддержала правовую позицию, изложенную в отзыве от 12.08.2016 N 04390.
Заслушав представителя Управления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Между гражданином Мамедовым Эльдаром Юрьевичем (арендодатель) и ООО "Агроторг" (арендатор) 21.06.2012 года заключен долгосрочный договор аренды нежилого помещения N 2499 по адресу: Республика Карелия, Питкярантский район, п. Ляскеля, ул. Советская, д. б/н. В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения N 1 от 21.06.2012 года к договору, площадь помещения, передаваемого в аренду, составляет 374,9 квадратных метров.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия 04.12.2012 года.
По акту приема-передачи от 05.12.2012 года помещения переданы арендатору.
01.02.2016 года между гражданином Мамедовым Э.Ю и ООО "Агроторг" заключено дополнительное соглашение N 3 к долгосрочному договору аренды нежилого помещения N 2499 от 21.06.2012 года, в соответствии с которым предмет договора изложен в следующей редакции: "Помещение, согласно документам технической документации, выданным ГУП Республики Карелия Республиканский государственный центр "Недвижимость", копия которого является приложением N 2 к настоящему договору, расположено на 1-м этаже и состоит из: этаж 1, помещения N 4-15, 22, 23, 29-37, 40-50, 52, части помещений 16, 21, 25, 26, 26. Этаж 2, помещения N 6, 3. Площадь помещения, передаваемого в аренду по настоящему договору, составляет - 424,9 квадратных метров.
В связи с этим, 31.03.2016 в отдел предоставления услуг N 18 по Сортавальскому району ГБУ РК "МФЦ РК" были представлены документы на государственную регистрацию дополнительного соглашения N 3 от 01.02.2016 к долгосрочному договору аренды нежилого помещения N 2499 от 21.06.2012, согласно описи документов.
Уведомлением от 12.04.2016 N 10/003/005/2016-1127 Управление Росреестра по Республике Карелия сообщило о приостановлении государственной регистрации с 12.04.2016 по 11.05.2016. В названном уведомлении указано, что дополнительным соглашением N 3 от 01.02.2016 к Договору аренды N 2499 от 21.06.2012 стороны изменяют предмет договора аренды, а именно: к указанным выше помещениям Арендодатель дополнительно предоставляет помещения первого и второго этажа площадью 50 кв. м (общая площадь помещений составляет 424,9 кв. м). Соответственно, представленное на государственную регистрацию Дополнительное соглашение свидетельствует не только об изменении условий заключенного договора, но и о предоставлении Арендатору иного объекта недвижимости, то есть о намерении сторон заключить новый договора аренды.
06.05.2016 в Управление обратился Немкевич М.И., действующий в интересах Мамедова Э.Ю., с заявлением о приостановлении государственной регистрации до 06.08.2016 с целью предоставления дополнительных документов, в связи с чем, 06.05.2016 государственная регистрация была приостановлена.
04.08.2016 Немкевич М,И., действующий в интересах Мамедова Э,Ю., подал в Управление заявление о возврате ранее предоставленных документов без проведения государственной регистрации, в связи с чем, 05.08.2016 государственная регистрация дополнительного соглашения N 3 от 01.02.2016 к договору аренды нежилого помещения N 2499 от 21.06.2012 была прекращена.
Считая уведомление Управления Росреестра по Республике Карелия от 12.04.2016 N 10/003/005/2016-1127 о приостановлении государственной регистрации незаконным, ООО "Агроторг" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон) государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено законом.
Как следует из материалов дела, правообладатель нежилого помещения Мамедов Э.Ю. обратился с заявлением в Управление о возврате ранее предоставленных документов без проведения государственной регистрации, в связи с чем 05.08.2016 государственная регистрация дополнительного соглашения N 3 от 01.02.2016 к договору аренды нежилого помещения N 2499 от 21.06.2012 была прекращена.
Таким образом, при заявленном требовании такой способ устранения нарушений прав и законных интересов ООО "Агроторг", как обязание зарегистрировать дополнительное соглашение N 3 от 01.02.2016, невозможен, поскольку невозможно сформулировать способ защиты права при отсутствии нарушения оспариваемого права и невозможности его восстановления по рассмотренному делу.
Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) органов местного самоуправления, если полагают, что они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Президиум Верховного Суда Российской Федерации и Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 Постановления от 01.07.1996 N 6/8 разъяснили, что основанием для удовлетворения указанных требований является одновременное несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Часть 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться:
1) наименование органа или лица, принявших оспариваемый акт, решение; название, номер, дата принятия оспариваемого акта, решения;
2) название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которому проверены оспариваемый акт, решение;
3) указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
По общим правилам федерального законодательства лицо, гражданское право которого нарушено, вправе осуществить защиту нарушенного права способом, названным в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иным способом, предусмотренным законом. Заинтересованное лицо свободно в выборе способа защиты своего права. При этом надлежащим способом считается такой способ защиты прав и законных интересов, который сам по себе способен привести к восстановлению нарушенных прав и отвечает конституционным и общеправовым принципам законности, соразмерности и справедливости.
По смыслу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение с заявлением в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
Реализация права на оспаривание ненормативного акта органа, наделенного властными полномочиями, заинтересованным лицом в арбитражном суде возможна в том случае, если вследствие издания ненормативного акта нарушены его права или охраняемые законом интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а целью предъявления иска является реальное восстановление этих прав и интересов.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации исполнение судебного акта по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется, что обязывает федерального законодателя при выборе в своей конституционной дискреции того или иного механизма исполнительного производства осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного акта (Постановление от 30.07.2001 N 13-П).
Предъявление к судебным актам такого требования как исполнимость означает, что возможность исполнения судебного акта должна быть проверена арбитражным судом в ходе судебного разбирательства.
Таким образом, в любом случае заявитель, используя приведенные способы защиты, в силу названных норм и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать нарушение его прав или законных интересов и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.
Поскольку Управление на момент рассмотрения дела в установленном законом порядке на основании заявления Мамедова Э.Ю. вынесло решение о прекращении государственной регистрации дополнительного соглашения, устранение нарушенного права избранным заявителем способом при рассмотрении настоящего дела невозможно.
С учетом изложенного, Обществом не доказано наличие возможности восстановления его прав испрашиваемым им способом в рамках настоящего дела.
Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение органов, осуществляющих публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Что касается довода общества о том, что 05.09.2016 представителем Мамедова Э.Ю. были повторно поданы документы на государственную регистрацию дополнительного соглашения N 3 от 01.02.2016 и что поданное заявление полностью идентично заявлению от 31.03.2016, то он в рамках рассматриваемого дела не может быть признан состоятельным, поскольку предметом рассмотрения настоящего дела является оспаривание ненормативного акта от 12.04.2016, принятого на основании заявления от 31.03.2016, а не от 05.09.2016.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований общества.
Расходы по государственной пошлине суд относит на заявителя.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия
решил:
1. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" отказать.
2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект, 65) через Арбитражный суд Республики Карелия.
С.Н.ГАРИСТ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)