Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указывает на то, что между сторонами был заключен договор об участии в долевом строительстве многоквартирного дома, ответчик передал ей жилое помещение с нарушением установленного срока.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шевчук Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Колемасовой В.С.,
судей Садовой И.М., Саяпиной Е.Г.,
при секретаре Ш.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.О. к обществу с ограниченной ответственностью "Волга-Сервис" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Волга-Сервис" на решение Кировского районного суда города Саратова от 5 мая 2017 года, которым исковые требования частично удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Колемасовой В.С., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ш.О. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту - ООО) "Волга-Сервис" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь в обоснование заявленного на то, что 18 августа 2014 года между ООО "Волга-Сервис" (застройщиком) и закрытым акционерным обществом (далее по тексту - ЗАО) "Саратовоблжилстрой" (дольщиком) был заключен договор N участия в долевом строительстве многоквартирного дома, предметом которого в том числе являлась двухкомнатная <адрес>, проектной площадью 59,80 кв. м, расположенная на третьем этаже жилого <адрес> по адресу: <адрес>. Впоследствии 17 октября 2014 года между истцом и ЗАО "Саратовоблжилстрой" был заключен договор уступки права требования названной квартиры. Поскольку срок передачи дольщику жилых помещений установлен в договоре не позднее 31 декабря 2015 года, однако квартира не была передана истцу в срок, она просила взыскать с ответчика неустойку по договору N за период с 31 декабря 2015 года по 10 июня 2016 года в размере 161000 рублей. Кроме того, истец как потребитель полагала свои права нарушенными и просила взыскать компенсацию морального вреда с ответчика в сумме 30000 рублей, штраф.
Решением Кировского районного суда города Саратова от 5 мая 2017 года постановлено взыскать с ООО "Волга-Сервис" в пользу Ш.О. неустойку за период с 1 января 2016 года по 10 июня 2016 года в размере 64800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 23730 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" взыскана государственная пошлина в размере 2444 рублей.
Не согласившись с постановленным решением, ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, указывая на исключительные обстоятельства, повлекшие задержку сроков сдачи объектов долевого строительства.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, в связи с чем дело в порядке, установленном ст. 167 ГПК РФ, разрешено в их отсутствие.
Проверив обжалуемое решение суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 августа 2014 года между ООО "Волга-Сервис" (застройщиком) и ЗАО "Саратовоблжилстрой" (участником долевого строительства) был заключен договор N участия в долевом строительстве многоквартирного дома, предметом которого в том числе являлась двухкомнатная <адрес>, проектной площадью 59,80 кв. м, расположенная на третьем этаже жилого <адрес> по адресу: <адрес>, стоимостью 1500000 рублей.
17 октября 2014 года между ЗАО "Саратовоблжилстрой" (первоначальным кредитором) и Ш.О. (новым кредитором) был заключен договор уступки права требования N, по условиям которого первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает право требования с застройщика после ввода дома в эксплуатацию указанной квартиры.
Обязательства по оплате стоимости квартиры выполнены в полном объеме, что ответчиком не оспаривается и подтверждено материалами дела.
В соответствии с условиями договора срок передачи дольщику квартир - не позднее 31 декабря 2015 года.
Между тем участнику долевого строительства, являющемуся потребителем в силу Закона РФ "О защите прав потребителей", данная квартира передана по акту от 10 июня 2016 года, что является нарушением п. 2.1.5 договора участия в долевом строительстве срока.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ООО "Волга-Сервис" были нарушены в спорный период условия договора участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, по своевременной передаче объекта строительства дольщику.
Принимая во внимание, что ООО "Волга-Сервис" в спорный период допущено нарушение условий договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 18 августа 2014 года, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки является законным и обоснованным.
Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в связи с несоразмерностью заявленного требования последствиям нарушения обязательства.
Статья 333 ГК РФ предусматривает, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Ответчик просил уменьшить размер неустойки, полагая, что заявленная истцами неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Определяя размер неустойки, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 333 ГК РФ, предусматривающей возможность уменьшения размера неустойки в случае установления ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Судебная коллегия полагает, что при определении размера неустойки в контексте ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции были учтены все существенные обстоятельства конкретного дела, в том числе степень выполнения обязательств застройщиком, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.
Оснований не согласиться с размером взысканной судом неустойки у судебной коллегии с учетом доводов жалобы ответчика не имеется.
Удовлетворяя требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в п. 45 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", правильно исходил из того, что действиями ответчика истцу как потребителю были причинены нравственные страдания, в связи с чем, учитывая обстоятельства и характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, а также требования разумности и справедливости, пришел к правильному выводу о взыскании с ООО "Волга-Сервис" в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и положениями п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" правильным является вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, оснований для снижения которого по доводам жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.
Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда города Саратова от 5 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волга-Сервис" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.10.2017 ПО ДЕЛУ N 33-8360/2017
Требование: О взыскании неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указывает на то, что между сторонами был заключен договор об участии в долевом строительстве многоквартирного дома, ответчик передал ей жилое помещение с нарушением установленного срока.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2017 г. по делу N 33-8360
Судья: Шевчук Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Колемасовой В.С.,
судей Садовой И.М., Саяпиной Е.Г.,
при секретаре Ш.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.О. к обществу с ограниченной ответственностью "Волга-Сервис" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Волга-Сервис" на решение Кировского районного суда города Саратова от 5 мая 2017 года, которым исковые требования частично удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Колемасовой В.С., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ш.О. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту - ООО) "Волга-Сервис" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь в обоснование заявленного на то, что 18 августа 2014 года между ООО "Волга-Сервис" (застройщиком) и закрытым акционерным обществом (далее по тексту - ЗАО) "Саратовоблжилстрой" (дольщиком) был заключен договор N участия в долевом строительстве многоквартирного дома, предметом которого в том числе являлась двухкомнатная <адрес>, проектной площадью 59,80 кв. м, расположенная на третьем этаже жилого <адрес> по адресу: <адрес>. Впоследствии 17 октября 2014 года между истцом и ЗАО "Саратовоблжилстрой" был заключен договор уступки права требования названной квартиры. Поскольку срок передачи дольщику жилых помещений установлен в договоре не позднее 31 декабря 2015 года, однако квартира не была передана истцу в срок, она просила взыскать с ответчика неустойку по договору N за период с 31 декабря 2015 года по 10 июня 2016 года в размере 161000 рублей. Кроме того, истец как потребитель полагала свои права нарушенными и просила взыскать компенсацию морального вреда с ответчика в сумме 30000 рублей, штраф.
Решением Кировского районного суда города Саратова от 5 мая 2017 года постановлено взыскать с ООО "Волга-Сервис" в пользу Ш.О. неустойку за период с 1 января 2016 года по 10 июня 2016 года в размере 64800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 23730 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" взыскана государственная пошлина в размере 2444 рублей.
Не согласившись с постановленным решением, ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, указывая на исключительные обстоятельства, повлекшие задержку сроков сдачи объектов долевого строительства.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, в связи с чем дело в порядке, установленном ст. 167 ГПК РФ, разрешено в их отсутствие.
Проверив обжалуемое решение суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 августа 2014 года между ООО "Волга-Сервис" (застройщиком) и ЗАО "Саратовоблжилстрой" (участником долевого строительства) был заключен договор N участия в долевом строительстве многоквартирного дома, предметом которого в том числе являлась двухкомнатная <адрес>, проектной площадью 59,80 кв. м, расположенная на третьем этаже жилого <адрес> по адресу: <адрес>, стоимостью 1500000 рублей.
17 октября 2014 года между ЗАО "Саратовоблжилстрой" (первоначальным кредитором) и Ш.О. (новым кредитором) был заключен договор уступки права требования N, по условиям которого первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает право требования с застройщика после ввода дома в эксплуатацию указанной квартиры.
Обязательства по оплате стоимости квартиры выполнены в полном объеме, что ответчиком не оспаривается и подтверждено материалами дела.
В соответствии с условиями договора срок передачи дольщику квартир - не позднее 31 декабря 2015 года.
Между тем участнику долевого строительства, являющемуся потребителем в силу Закона РФ "О защите прав потребителей", данная квартира передана по акту от 10 июня 2016 года, что является нарушением п. 2.1.5 договора участия в долевом строительстве срока.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ООО "Волга-Сервис" были нарушены в спорный период условия договора участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, по своевременной передаче объекта строительства дольщику.
Принимая во внимание, что ООО "Волга-Сервис" в спорный период допущено нарушение условий договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 18 августа 2014 года, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки является законным и обоснованным.
Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в связи с несоразмерностью заявленного требования последствиям нарушения обязательства.
Статья 333 ГК РФ предусматривает, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Ответчик просил уменьшить размер неустойки, полагая, что заявленная истцами неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Определяя размер неустойки, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 333 ГК РФ, предусматривающей возможность уменьшения размера неустойки в случае установления ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Судебная коллегия полагает, что при определении размера неустойки в контексте ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции были учтены все существенные обстоятельства конкретного дела, в том числе степень выполнения обязательств застройщиком, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.
Оснований не согласиться с размером взысканной судом неустойки у судебной коллегии с учетом доводов жалобы ответчика не имеется.
Удовлетворяя требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в п. 45 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", правильно исходил из того, что действиями ответчика истцу как потребителю были причинены нравственные страдания, в связи с чем, учитывая обстоятельства и характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, а также требования разумности и справедливости, пришел к правильному выводу о взыскании с ООО "Волга-Сервис" в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и положениями п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" правильным является вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, оснований для снижения которого по доводам жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.
Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда города Саратова от 5 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волга-Сервис" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)