Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2017 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рогановым С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бикмаевой Луизы Шамильевны на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.03.2017 по делу N А39-7576/2016, принятое судьей Пономаревой Н.Н., по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к индивидуальному предпринимателю Бикмаевой Луизе Шамильевне об обязании принять по акту возврата помещения нежилые помещения, о признании действий ответчика по отказу от принятия нежилых помещений незаконными, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бикмаевой Луизе Шамильевне (далее - Предприниматель) об обязании принять по акту возврата помещения объекты аренды - нежилые помещения общей площадью 768,4 кв. м, расположенные в части административного здания (пристрой к жилому дому), инвентарный номер 13106, литер АА1, расположенные по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, Ленинский район, ул. Б. Хмельницкого, 42А, согласно договора аренды нежилых помещений от 20.01.2006; о признании действий ответчика по отказу от принятия нежилых помещений незаконными.
Решением от 06.03.2017 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил иск частично: обязал Предпринимателя принять по акту возврата помещения от Банка объекты аренды - нежилые помещения общей площадью 768,4 кв. м, расположенные в части административного здания (пристрой к жилому дому), инвентарный номер N 13106, литер АА1, по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, Ленинский район, ул. Б. Хмельницкого, 42А, согласно договору аренды нежилых помещений от 20.01.2006, в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу; в удовлетворении остальной части иска отказал. Кроме того, взыскал с Предпринимателя в пользу Банка судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения требования об обязании принять объекты аренды по акту возврата помещения и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в названной части.
Обжалуя судебный акт, заявитель полагает, что решение принято судом первой инстанции с нарушением и неправильным применением норм процессуального и материального права.
По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу, указав, что исковые требования Банка в рамках дела N А39-7576/2016 и обстоятельства дела N А39-5782/2015, истребованного Верховным Судом Российской Федерации на предмет проверки кассационной жалобы Предпринимателя и разрешения вопроса о наличии оснований ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам, взаимосвязаны между собой.
Кроме того, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, заявитель отметил, что понуждение арендодателя принять помещение от арендатора в любом состоянии и в любой комплектации с чужим имуществом является неправомерным, нарушающим баланс интересов сторон договорного права, а также является ненадлежащим способом возврата имущества, подтверждающим ненадлежащее прекращение арендных обязательств арендатора перед арендодателем.
Банк ВТБ в отзыве на апелляционную жалобу возразил против доводов заявителя, указал, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось определениями Первого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017, от 29.06.2017 в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе в целях предоставления сторонам возможности принять меры к урегулированию спора.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в заседание суда от 17.08.2017 не обеспечили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между открытым акционерным обществом Торговым домом "Татарстан" (арендодатель) и Банком внешней торговли (открытое акционерное общество) (арендатор) заключен договор от 20.01.2006 аренды нежилого помещения, по условиям которого, арендодатель предоставил во временное возмездное владение и пользование (аренду) нежилые помещения, общей площадью 768,4 кв. м, расположенные в части административного здания по адресу: г. Саранск, ул. Б. Хмельницкого, 42А, для использования под филиал ОАО Банк ВТБ в г. Саранске.
Обязанность арендодателя по передаче помещения арендатору исполнена.
Впоследствии в условия договора дополнительными соглашениями был внесен ряд изменений, в частности в соответствии с условиями соглашения от 29.12.2012 в качестве арендатора указан Банк, в качестве арендодателя - Предприниматель; по соглашению от 27.11.2013 N 9 срок действия договора аренды продлен до 31.12.2020.
Договор аренды и дополнительные соглашения к нему зарегистрированы в установленном законом порядке.
В соответствии с приказом Банка от 01.06.2015 N 355 операционный офис в городе Саранске закрыт. На основании уведомления Центрального банка Российской Федерации от 09.09.2015 в книгу государственной регистрации кредитных организаций 07.09.2015 внесены сведения о закрытии операционного офиса Банка в городе Саранске, располагавшегося по названному выше адресу.
На основании указанных обстоятельств Банк предложил Предпринимателю расторгнуть договор аренды от 20.01.2006.
Предприниматель в ответ на данное предложение указал на отсутствие оснований для расторжения договора.
Ссылаясь на отказ арендодателя от расторжения договора, Банк обратился в арбитражный суд с иском о расторжении договора аренды.
Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.03.2016 по делу N А39-7576/2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 (в редакции определения от 05.09.2016 об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок) и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.10.2016, названный иск удовлетворен, договор от 20.01.2006 аренды нежилых помещений, заключенный между Банком и Предпринимателем, расторгнут.
Удовлетворяя требования по делу N А39-7576/2016, судебные инстанции руководствовались статьями 421, 422, 450, 451 Гражданского кодекса и исходили из того, что факт включения Банка в санкционные списки Министерства финансов США, Канады и стран ЕС является исключительным и непредвиденным обстоятельством, выходящим за пределы обычных коммерческих рисков, в связи с чем в процессе действия и исполнения спорной сделки произошло существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при ее заключении.
На основании заявления Банка в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о прекращении аренды в отношении помещений, указанных в договоре.
Банк письмами от 28.07.2016, от 04.08.2016, от 30.08.2016 просил Предпринимателя направить уполномоченного представителя с целью подписания актов приема-передачи арендованного имущества.
Совместные осмотры помещения проводились сторонами 28.07.2016, 04.08.2016, 23.08.2016. Акт приема-передачи помещения подписан не был.
22.09.2016 истец направил в адрес ответчика ключи от помещения почтовым отправлением.
Ответчик от получения ключей отказался. В письмах от 04.08.2016, от 23.08.2016, от 06.09.2016, от 20.09.2016, как и в отзыве на исковое заявление Предприниматель указал, что истец не выполнил обязанности по приведению арендованных помещений в первоначальное состояние, в помещении находится имущество Банка (металлическая дверная решетка на входе, пристенные столы-стойки, разборные ПВХ-конструкции, кабины операционистов, металлические столешницы, стеклопакеты, жалюзи, половые и потолочные зональные конструкции, кассовые кабины, вентилятор, калорифер, напольные кондиционеры), повреждены электропроводка, панели потолка, напольное покрытие, произведена перепланировка помещения, не согласованная с арендодателем.
Указанные обстоятельства послужили Банку основанием для обращения в суд с требованиями об обязании Предпринимателя принять нежилые помещения по акту возврата помещения, о признании действий последнего по отказу от принятия нежилых помещений незаконными.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался статьями 11, 12, 405, 406, 421, 606, 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя требование истца об обязании принять объект аренды по акту возврата помещения, суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды расторгнут, какие-либо препятствия для принятия арендодателем помещения отсутствуют, однако обязательство по принятию объекта Предпринимателем не исполнено.
В удовлетворении требования о признании действий ответчика по отказу от принятия нежилых помещений незаконными суд первой инстанции отказал, установив, что такой способ защиты, исходя из требований соразмерности и пропорциональности, не сможет обеспечить баланс правоотношений как в материальном, так и в процессуальном аспекте.
Доводы заявителя жалобы сводятся к несогласию с удовлетворением требования об обязании принять объект аренды по акту возврата помещения. Мотивированных возражений относительно отказа в удовлетворении иска в остальной части в апелляционной инстанции не заявлено.
Исследовав материалы дела, изучив доводы Предпринимателя и возражения Банка, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в силу следующего.
Отношения сторон по договору от 20.01.2006 аренды нежилого помещения регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Гражданским кодексом Российской Федерации установлены специальные правила передачи в аренду зданий, сооружений, подлежащие применению и к аренде нежилых помещений.
Так, согласно абзацу первому пункта 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.
Факт передачи нежилого помещения в пользование арендатору подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В случае прекращения договора аренды здания или сооружения в соответствии с пунктом 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю также по передаточному акту или иному документу о передаче.
В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В пункте 5.4.11 договора стороны согласовали, что по истечении срока аренды арендатор обязуется передать помещение арендодателю по акту возврата помещения в порядке, предусмотренном договором.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.03.2016 по делу N А39-7576/2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 (в редакции определения от 05.09.2016 об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок) и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.10.2016, удовлетворены исковые требования Банка о расторжении договора от 20.01.2006 аренды нежилых помещений, заключенного между Банком и Предпринимателем.
Согласно информации, размещенной в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2017 N 301-ЭС16-18586 вышеназванные судебные акты по делу N А39-7576/2016 отменены, в удовлетворении исковых требований Банка отказано.
При таких обстоятельствах, поскольку срок действия договора аренды установлен до 31.12.2020, договор аренды не расторгнут, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования Банка об обязании Предпринимателя принять объект аренды по акту возврата помещения.
С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции в части указанного требования подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении соответствующего требования.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по делу за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на истца.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.03.2017 по делу N А39-7576/2016 отменить, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бикмаевой Луизы Шамильевны - удовлетворить.
В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в пользу индивидуального предпринимателя Бикмаевой Луизы Шамильевны расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.08.2017 ПО ДЕЛУ N А39-7576/2016
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2017 г. по делу N А39-7576/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2017 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рогановым С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бикмаевой Луизы Шамильевны на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.03.2017 по делу N А39-7576/2016, принятое судьей Пономаревой Н.Н., по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к индивидуальному предпринимателю Бикмаевой Луизе Шамильевне об обязании принять по акту возврата помещения нежилые помещения, о признании действий ответчика по отказу от принятия нежилых помещений незаконными, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бикмаевой Луизе Шамильевне (далее - Предприниматель) об обязании принять по акту возврата помещения объекты аренды - нежилые помещения общей площадью 768,4 кв. м, расположенные в части административного здания (пристрой к жилому дому), инвентарный номер 13106, литер АА1, расположенные по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, Ленинский район, ул. Б. Хмельницкого, 42А, согласно договора аренды нежилых помещений от 20.01.2006; о признании действий ответчика по отказу от принятия нежилых помещений незаконными.
Решением от 06.03.2017 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил иск частично: обязал Предпринимателя принять по акту возврата помещения от Банка объекты аренды - нежилые помещения общей площадью 768,4 кв. м, расположенные в части административного здания (пристрой к жилому дому), инвентарный номер N 13106, литер АА1, по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, Ленинский район, ул. Б. Хмельницкого, 42А, согласно договору аренды нежилых помещений от 20.01.2006, в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу; в удовлетворении остальной части иска отказал. Кроме того, взыскал с Предпринимателя в пользу Банка судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения требования об обязании принять объекты аренды по акту возврата помещения и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в названной части.
Обжалуя судебный акт, заявитель полагает, что решение принято судом первой инстанции с нарушением и неправильным применением норм процессуального и материального права.
По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу, указав, что исковые требования Банка в рамках дела N А39-7576/2016 и обстоятельства дела N А39-5782/2015, истребованного Верховным Судом Российской Федерации на предмет проверки кассационной жалобы Предпринимателя и разрешения вопроса о наличии оснований ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам, взаимосвязаны между собой.
Кроме того, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, заявитель отметил, что понуждение арендодателя принять помещение от арендатора в любом состоянии и в любой комплектации с чужим имуществом является неправомерным, нарушающим баланс интересов сторон договорного права, а также является ненадлежащим способом возврата имущества, подтверждающим ненадлежащее прекращение арендных обязательств арендатора перед арендодателем.
Банк ВТБ в отзыве на апелляционную жалобу возразил против доводов заявителя, указал, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось определениями Первого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017, от 29.06.2017 в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе в целях предоставления сторонам возможности принять меры к урегулированию спора.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в заседание суда от 17.08.2017 не обеспечили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между открытым акционерным обществом Торговым домом "Татарстан" (арендодатель) и Банком внешней торговли (открытое акционерное общество) (арендатор) заключен договор от 20.01.2006 аренды нежилого помещения, по условиям которого, арендодатель предоставил во временное возмездное владение и пользование (аренду) нежилые помещения, общей площадью 768,4 кв. м, расположенные в части административного здания по адресу: г. Саранск, ул. Б. Хмельницкого, 42А, для использования под филиал ОАО Банк ВТБ в г. Саранске.
Обязанность арендодателя по передаче помещения арендатору исполнена.
Впоследствии в условия договора дополнительными соглашениями был внесен ряд изменений, в частности в соответствии с условиями соглашения от 29.12.2012 в качестве арендатора указан Банк, в качестве арендодателя - Предприниматель; по соглашению от 27.11.2013 N 9 срок действия договора аренды продлен до 31.12.2020.
Договор аренды и дополнительные соглашения к нему зарегистрированы в установленном законом порядке.
В соответствии с приказом Банка от 01.06.2015 N 355 операционный офис в городе Саранске закрыт. На основании уведомления Центрального банка Российской Федерации от 09.09.2015 в книгу государственной регистрации кредитных организаций 07.09.2015 внесены сведения о закрытии операционного офиса Банка в городе Саранске, располагавшегося по названному выше адресу.
На основании указанных обстоятельств Банк предложил Предпринимателю расторгнуть договор аренды от 20.01.2006.
Предприниматель в ответ на данное предложение указал на отсутствие оснований для расторжения договора.
Ссылаясь на отказ арендодателя от расторжения договора, Банк обратился в арбитражный суд с иском о расторжении договора аренды.
Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.03.2016 по делу N А39-7576/2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 (в редакции определения от 05.09.2016 об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок) и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.10.2016, названный иск удовлетворен, договор от 20.01.2006 аренды нежилых помещений, заключенный между Банком и Предпринимателем, расторгнут.
Удовлетворяя требования по делу N А39-7576/2016, судебные инстанции руководствовались статьями 421, 422, 450, 451 Гражданского кодекса и исходили из того, что факт включения Банка в санкционные списки Министерства финансов США, Канады и стран ЕС является исключительным и непредвиденным обстоятельством, выходящим за пределы обычных коммерческих рисков, в связи с чем в процессе действия и исполнения спорной сделки произошло существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при ее заключении.
На основании заявления Банка в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о прекращении аренды в отношении помещений, указанных в договоре.
Банк письмами от 28.07.2016, от 04.08.2016, от 30.08.2016 просил Предпринимателя направить уполномоченного представителя с целью подписания актов приема-передачи арендованного имущества.
Совместные осмотры помещения проводились сторонами 28.07.2016, 04.08.2016, 23.08.2016. Акт приема-передачи помещения подписан не был.
22.09.2016 истец направил в адрес ответчика ключи от помещения почтовым отправлением.
Ответчик от получения ключей отказался. В письмах от 04.08.2016, от 23.08.2016, от 06.09.2016, от 20.09.2016, как и в отзыве на исковое заявление Предприниматель указал, что истец не выполнил обязанности по приведению арендованных помещений в первоначальное состояние, в помещении находится имущество Банка (металлическая дверная решетка на входе, пристенные столы-стойки, разборные ПВХ-конструкции, кабины операционистов, металлические столешницы, стеклопакеты, жалюзи, половые и потолочные зональные конструкции, кассовые кабины, вентилятор, калорифер, напольные кондиционеры), повреждены электропроводка, панели потолка, напольное покрытие, произведена перепланировка помещения, не согласованная с арендодателем.
Указанные обстоятельства послужили Банку основанием для обращения в суд с требованиями об обязании Предпринимателя принять нежилые помещения по акту возврата помещения, о признании действий последнего по отказу от принятия нежилых помещений незаконными.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался статьями 11, 12, 405, 406, 421, 606, 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя требование истца об обязании принять объект аренды по акту возврата помещения, суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды расторгнут, какие-либо препятствия для принятия арендодателем помещения отсутствуют, однако обязательство по принятию объекта Предпринимателем не исполнено.
В удовлетворении требования о признании действий ответчика по отказу от принятия нежилых помещений незаконными суд первой инстанции отказал, установив, что такой способ защиты, исходя из требований соразмерности и пропорциональности, не сможет обеспечить баланс правоотношений как в материальном, так и в процессуальном аспекте.
Доводы заявителя жалобы сводятся к несогласию с удовлетворением требования об обязании принять объект аренды по акту возврата помещения. Мотивированных возражений относительно отказа в удовлетворении иска в остальной части в апелляционной инстанции не заявлено.
Исследовав материалы дела, изучив доводы Предпринимателя и возражения Банка, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в силу следующего.
Отношения сторон по договору от 20.01.2006 аренды нежилого помещения регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Гражданским кодексом Российской Федерации установлены специальные правила передачи в аренду зданий, сооружений, подлежащие применению и к аренде нежилых помещений.
Так, согласно абзацу первому пункта 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.
Факт передачи нежилого помещения в пользование арендатору подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В случае прекращения договора аренды здания или сооружения в соответствии с пунктом 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю также по передаточному акту или иному документу о передаче.
В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В пункте 5.4.11 договора стороны согласовали, что по истечении срока аренды арендатор обязуется передать помещение арендодателю по акту возврата помещения в порядке, предусмотренном договором.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.03.2016 по делу N А39-7576/2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 (в редакции определения от 05.09.2016 об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок) и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.10.2016, удовлетворены исковые требования Банка о расторжении договора от 20.01.2006 аренды нежилых помещений, заключенного между Банком и Предпринимателем.
Согласно информации, размещенной в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2017 N 301-ЭС16-18586 вышеназванные судебные акты по делу N А39-7576/2016 отменены, в удовлетворении исковых требований Банка отказано.
При таких обстоятельствах, поскольку срок действия договора аренды установлен до 31.12.2020, договор аренды не расторгнут, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования Банка об обязании Предпринимателя принять объект аренды по акту возврата помещения.
С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции в части указанного требования подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении соответствующего требования.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по делу за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на истца.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.03.2017 по делу N А39-7576/2016 отменить, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бикмаевой Луизы Шамильевны - удовлетворить.
В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в пользу индивидуального предпринимателя Бикмаевой Луизы Шамильевны расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Н.В.УСТИНОВА
Н.В.УСТИНОВА
Судьи
Е.Н.НАУМОВА
Д.Г.МАЛЬКОВА
Е.Н.НАУМОВА
Д.Г.МАЛЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)