Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 1 июня 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Чапаева И.А. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГЕЛИОН" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14.03.2016 по делу N А05-957/2016 (судья Бабичев О.П.),
общество с ограниченной ответственностью "ГЕЛИОН" (ОГРН 1122932007868; место нахождения: 164520, Архангельская обл., г. Северодвинск, ул. Полярная, д. 11; далее - Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14.03.2016 по иску администрации муниципального образования "Северодвинск" (ОГРН 1032901000703; место нахождения: 164501, Архангельская область, г. Северодвинск, ул. Плюснина, д. 7; далее - Администрация) о возложении обязанности передать нежилые помещения общей площадью 115,4 кв. м, расположенные по адресу: Архангельская обл., г. Северодвинск, пр. Победы, д. 4, этаж 1, на основании договора аренды муниципального имущества от 09.06.2014 N 03-07/654-14.
Решением суда от 14.03.2016 иск удовлетворен.
Ответчик с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на необоснованность принятого судебного акта, просит его отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. По его мнению, выселение ответчика из занимаемых помещений несправедливо, Общество должно быть признано в данных правоотношениях слабой стороной, а пункт 6.6 договора - несправедливым договорным условием. Поскольку Общество заключало договор по результатам конкурса, у него отсутствовало право на исключение данного пункта из договора.
Администрация в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласилась.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, муниципальное образование "Северодвинск" является собственником нежилого помещения площадью 115,4 кв. м, расположенного по вышеуказанному адресу.
Администрацией (арендодатель) и Обществом (арендатор) 09.06.2014 заключен договор аренды N 03-07/654-14, согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование за плату вышеуказанное помещение для следующего вида деятельности: кратковременное пребывание детей с комплексом развивающих занятий.
Помещение передано арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 04.06.2014.
Срок действия договора, в силу пункта 6.8, определен с 04.06.2014 по 03.06.2019.
Пунктом 6.6 договора предусмотрено, что каждая из сторон вправе отказаться от договора аренды в одностороннем порядке, предупредив другую сторону за один месяц в письменном виде.
Дополнительным соглашением от 11.09.2014 вид разрешенного использования изменен на бытовые услуги производственного характера (ателье по пошиву и ремонту одежды).
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 18.11.2015 по делу N А05-4537/2015 установлен факт нарушения ответчиком условий договора, с арендатора взыскан штраф за произведенную без согласия арендодателя перепланировку, а также задолженность по арендной плате и пеням.
В дальнейшем установлен факт того, что в спорном помещении осуществляет деятельность третье лицо (общество с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Норд") без согласия на субаренду со стороны арендодателя.
Истец направил ответчику письмо от 15.09.2015 об отказе от договора аренды и о возврате арендуемого имущества, которое Обществом 22.09.2015 получено.
Поскольку Общество помещение не возвратило, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными.
Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судом решением.
В соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
В силу пункта 1 статьи 622 названного Кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Следовательно, непередача арендатором арендуемого помещения после прекращения договора может послужить основанием для обращения арендодателя в суд с требованием о принудительной передаче занимаемого помещения.
Таким образом, обязательным условием для удовлетворения настоящего требования является направление арендодателю уведомления, содержащего требование об отказе от договора аренды.
Данный досудебный порядок истцом соблюден.
Поскольку Общество арендованное имущество истцу не возвратило, правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда не имелось.
Ссылка Общества на то, что истец, обращаясь с данным иском, злоупотребляет своими правами, во внимание принята быть не может, так как в данном случае в соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам.
Ссылка подателя жалобы на несправедливость пункта 6.6 договора аренды также не может быть принята во внимание, так как в соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и определении его условий. Заключив договор, стороны обязаны соблюдать и исполнять его условия.
При таких обстоятельствах апелляционный суд находит, что обжалованное решение вынесено на основании исследования всех фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и при правильном применении норм материального права. Нарушений процессуальных норм, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено, а потому основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение, в силу статьи 110 АПК РФ, подлежат отнесению на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Архангельской области от 14.03.2016 по делу N А05-957/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГЕЛИОН" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.06.2016 ПО ДЕЛУ N А05-957/2016
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июня 2016 г. по делу N А05-957/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 1 июня 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Чапаева И.А. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГЕЛИОН" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14.03.2016 по делу N А05-957/2016 (судья Бабичев О.П.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ГЕЛИОН" (ОГРН 1122932007868; место нахождения: 164520, Архангельская обл., г. Северодвинск, ул. Полярная, д. 11; далее - Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14.03.2016 по иску администрации муниципального образования "Северодвинск" (ОГРН 1032901000703; место нахождения: 164501, Архангельская область, г. Северодвинск, ул. Плюснина, д. 7; далее - Администрация) о возложении обязанности передать нежилые помещения общей площадью 115,4 кв. м, расположенные по адресу: Архангельская обл., г. Северодвинск, пр. Победы, д. 4, этаж 1, на основании договора аренды муниципального имущества от 09.06.2014 N 03-07/654-14.
Решением суда от 14.03.2016 иск удовлетворен.
Ответчик с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на необоснованность принятого судебного акта, просит его отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. По его мнению, выселение ответчика из занимаемых помещений несправедливо, Общество должно быть признано в данных правоотношениях слабой стороной, а пункт 6.6 договора - несправедливым договорным условием. Поскольку Общество заключало договор по результатам конкурса, у него отсутствовало право на исключение данного пункта из договора.
Администрация в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласилась.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, муниципальное образование "Северодвинск" является собственником нежилого помещения площадью 115,4 кв. м, расположенного по вышеуказанному адресу.
Администрацией (арендодатель) и Обществом (арендатор) 09.06.2014 заключен договор аренды N 03-07/654-14, согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование за плату вышеуказанное помещение для следующего вида деятельности: кратковременное пребывание детей с комплексом развивающих занятий.
Помещение передано арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 04.06.2014.
Срок действия договора, в силу пункта 6.8, определен с 04.06.2014 по 03.06.2019.
Пунктом 6.6 договора предусмотрено, что каждая из сторон вправе отказаться от договора аренды в одностороннем порядке, предупредив другую сторону за один месяц в письменном виде.
Дополнительным соглашением от 11.09.2014 вид разрешенного использования изменен на бытовые услуги производственного характера (ателье по пошиву и ремонту одежды).
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 18.11.2015 по делу N А05-4537/2015 установлен факт нарушения ответчиком условий договора, с арендатора взыскан штраф за произведенную без согласия арендодателя перепланировку, а также задолженность по арендной плате и пеням.
В дальнейшем установлен факт того, что в спорном помещении осуществляет деятельность третье лицо (общество с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Норд") без согласия на субаренду со стороны арендодателя.
Истец направил ответчику письмо от 15.09.2015 об отказе от договора аренды и о возврате арендуемого имущества, которое Обществом 22.09.2015 получено.
Поскольку Общество помещение не возвратило, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными.
Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судом решением.
В соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
В силу пункта 1 статьи 622 названного Кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Следовательно, непередача арендатором арендуемого помещения после прекращения договора может послужить основанием для обращения арендодателя в суд с требованием о принудительной передаче занимаемого помещения.
Таким образом, обязательным условием для удовлетворения настоящего требования является направление арендодателю уведомления, содержащего требование об отказе от договора аренды.
Данный досудебный порядок истцом соблюден.
Поскольку Общество арендованное имущество истцу не возвратило, правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда не имелось.
Ссылка Общества на то, что истец, обращаясь с данным иском, злоупотребляет своими правами, во внимание принята быть не может, так как в данном случае в соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам.
Ссылка подателя жалобы на несправедливость пункта 6.6 договора аренды также не может быть принята во внимание, так как в соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и определении его условий. Заключив договор, стороны обязаны соблюдать и исполнять его условия.
При таких обстоятельствах апелляционный суд находит, что обжалованное решение вынесено на основании исследования всех фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и при правильном применении норм материального права. Нарушений процессуальных норм, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено, а потому основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение, в силу статьи 110 АПК РФ, подлежат отнесению на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 14.03.2016 по делу N А05-957/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГЕЛИОН" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.
Председательствующий
О.Г.ПИСАРЕВА
О.Г.ПИСАРЕВА
Судьи
И.А.ЧАПАЕВ
Л.Ф.ШУМИЛОВА
И.А.ЧАПАЕВ
Л.Ф.ШУМИЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)