Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы указали, что сторонами заключен договор участия в долевом строительстве. Свои обязательства по оплате объекта долевого строительства истцы исполнили в полном объеме, однако в указанный в договоре срок объект передан не был.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чугаев Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Грибовой Е.Н., Дорохиной Е.М.,
при секретаре Х.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации по доверенности фио на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 04 августа 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования фио, фио к наименование организации о защите прав потребителей, взыскании неустойки - удовлетворить частично.
- Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку за нарушение срока передачи жилого помещения по договору N... от 17.08.2016 г. за период с "10" января 2017 г. по "10" июля 2017 г. в размере 25 000,00 руб.;
- Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку за нарушение срока передачи жилого помещения по договору N... от 17.08.2016 г. за период с "10" января 2017 г. по "10" июля 2017 г. в размере 25 000,00 руб.;
- Взыскать с наименование организации в пользу фио компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб.;
- Взыскать с наименование организации в пользу фио компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб.;
- Взыскать с наименование организации в пользу фио штраф в размере 10 000,00 руб.;
- Взыскать с наименование организации в пользу фио штраф в размере 10 000,00 руб.;
- В остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с наименование организации в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 2 000 руб. 00 коп.,
Истцы фио, фио обратились в суд с иском к наименование организации о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа.
Исковые требования мотивированы тем, что 17 августа 2016 года между фио, фио и наименование организации заключен договор участия в долевом строительстве N..., по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать истцам однокомнатную квартиру с условным номером... по строительному адресу: адрес, а истцы обязались уплатить ответчику цену договора в размере 3 400 000 руб. и принять объект долевого строительства. Свои обязательства по оплате объекта долевого строительства истцы исполнили в полном объеме. В соответствии с условиями договора, срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства установлен не позднее 31 декабря 2016 года. Однако в указанный срок объект передан не был. Уточнив исковые требования, истцы просили суд взыскать с наименование организации в пользу истцов в равных долях неустойку за несвоевременную передачу квартиры за период с 10 января 2017 года по 10 июля 2017 года в размере 410 266 руб. 66 коп., в пользу истца фио компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., в пользу истца фио компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., а также в равных долях штраф в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке требований истцов на основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.
Истец фио, а также представитель ответчика наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, об уважительности причин неявки не сообщили, истец фио представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика наименование организации по доверенности фио.
В заседание судебной стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили.
Изучив материалы дела, обсудив возможность рассмотрение дела в отсутствие сторон, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17 августа 2016 года между фио, фио и наименование организации заключен договор участия в долевом строительстве N..., по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать истцам в равнодолевую собственность по 1/2 доли в праве собственности каждому однокомнатную квартиру с условным номером... по строительному адресу: адрес, а истцы обязались уплатить ответчику цену договора в размере 3 400 000 руб. и принять объект долевого строительства.
Согласно п. 6.2.2 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства установлен до 31 декабря 2016 года.
Как установлено судом, обязательства по оплате денежных средств по договору участия в долевом строительстве истцами исполнены своевременно и в полном объеме.
Ответчик же в нарушение принятых на себя обязательств объект долевого строительства истцам в срок до 31 декабря 2016 года не передал, каких-либо дополнительных соглашений о переносе сроков передачи объекта долевого строительства между сторонами не заключалось.
18 мая 2017 года истцы направили в адрес ответчика претензию с требованием о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств, однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Руководствуясь положениями ч. 9 ст. 4, ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 27 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив представленные в материалы дела доказательства и установив факт просрочки передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истцов о взыскании неустойки за период с 10 января 2017 года по 10 июля 2017 года заявлены обоснованно.
Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд согласился с представленным истцами расчетом, однако, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также правовую природу неустойки, пришел к выводу об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки за несвоевременную передачу квартиры до 50 000 руб.
Установив нарушение прав истцов как потребителей, руководствуясь положениями ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также п. 45 - 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, исходя из степени вины причинителя вреда, характера причиненных нравственных страданий, принципов разумности и справедливости, в размере по 5 000 руб. в пользу каждого из истцов, а также штраф, определив его в размере 20 000 руб.
На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 2000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о неприменении судом ст. 401 ГК РФ, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку само по себе то обстоятельство, что МТУ Росавиации решением от 13 апреля 2016 года было отозвано согласование на строительство 4-х корпусов жилого дома по адресу: адрес, в связи с чем ответчик был вынужден обращаться для разрешения спора в Арбитражный суд, не свидетельствует о наличии оснований для освобождения ответчика от ответственности перед истцами, учитывая также то, что указанное решение МТУ Росавиации отменено решением Арбитражного суда Московской области 15 сентября 2016 года. Ответчик, вступая в договорные отношения с дольщиками, не мог исключать вероятность наступления любых хозяйственных рисков и должен был предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства объекта.
Доводы апелляционной жалобы ответчика, направленные на переоценку выводов суда относительно размера взысканной неустойки и штрафа, также подлежат отклонению, поскольку правовых оснований для дальнейшего снижения размера взысканной неустойки и штрафа судебная коллегия не усматривает.
Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая имевшее место нарушение прав истцов как потребителей, доводы апелляционной жалобы о необоснованном и завышенном взыскании компенсации морального вреда судебной коллегией не принимаются, поскольку действиями ответчика по нарушению срока передачи объекта долевого строительства участникам долевого строительства нарушаются права истцов.
Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд учел конкретные обстоятельства дела, характер физических и нравственных страданий истцов, требования разумности и справедливости, в связи с чем снизил размер компенсации морального вреда до 5000 руб. в пользу каждого из истцов. Оснований для переоценки данных выводов суда судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения суда не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 04 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика наименование организации по доверенности фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.10.2017 ПО ДЕЛУ N 33-44547/2017
Требование: О защите прав потребителей, взыскании неустойки.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы указали, что сторонами заключен договор участия в долевом строительстве. Свои обязательства по оплате объекта долевого строительства истцы исполнили в полном объеме, однако в указанный в договоре срок объект передан не был.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2017 г. по делу N 33-44547
Судья: Чугаев Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Грибовой Е.Н., Дорохиной Е.М.,
при секретаре Х.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации по доверенности фио на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 04 августа 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования фио, фио к наименование организации о защите прав потребителей, взыскании неустойки - удовлетворить частично.
- Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку за нарушение срока передачи жилого помещения по договору N... от 17.08.2016 г. за период с "10" января 2017 г. по "10" июля 2017 г. в размере 25 000,00 руб.;
- Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку за нарушение срока передачи жилого помещения по договору N... от 17.08.2016 г. за период с "10" января 2017 г. по "10" июля 2017 г. в размере 25 000,00 руб.;
- Взыскать с наименование организации в пользу фио компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб.;
- Взыскать с наименование организации в пользу фио компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб.;
- Взыскать с наименование организации в пользу фио штраф в размере 10 000,00 руб.;
- Взыскать с наименование организации в пользу фио штраф в размере 10 000,00 руб.;
- В остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с наименование организации в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 2 000 руб. 00 коп.,
установила:
Истцы фио, фио обратились в суд с иском к наименование организации о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа.
Исковые требования мотивированы тем, что 17 августа 2016 года между фио, фио и наименование организации заключен договор участия в долевом строительстве N..., по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать истцам однокомнатную квартиру с условным номером... по строительному адресу: адрес, а истцы обязались уплатить ответчику цену договора в размере 3 400 000 руб. и принять объект долевого строительства. Свои обязательства по оплате объекта долевого строительства истцы исполнили в полном объеме. В соответствии с условиями договора, срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства установлен не позднее 31 декабря 2016 года. Однако в указанный срок объект передан не был. Уточнив исковые требования, истцы просили суд взыскать с наименование организации в пользу истцов в равных долях неустойку за несвоевременную передачу квартиры за период с 10 января 2017 года по 10 июля 2017 года в размере 410 266 руб. 66 коп., в пользу истца фио компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., в пользу истца фио компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., а также в равных долях штраф в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке требований истцов на основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.
Истец фио, а также представитель ответчика наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, об уважительности причин неявки не сообщили, истец фио представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика наименование организации по доверенности фио.
В заседание судебной стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили.
Изучив материалы дела, обсудив возможность рассмотрение дела в отсутствие сторон, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17 августа 2016 года между фио, фио и наименование организации заключен договор участия в долевом строительстве N..., по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать истцам в равнодолевую собственность по 1/2 доли в праве собственности каждому однокомнатную квартиру с условным номером... по строительному адресу: адрес, а истцы обязались уплатить ответчику цену договора в размере 3 400 000 руб. и принять объект долевого строительства.
Согласно п. 6.2.2 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства установлен до 31 декабря 2016 года.
Как установлено судом, обязательства по оплате денежных средств по договору участия в долевом строительстве истцами исполнены своевременно и в полном объеме.
Ответчик же в нарушение принятых на себя обязательств объект долевого строительства истцам в срок до 31 декабря 2016 года не передал, каких-либо дополнительных соглашений о переносе сроков передачи объекта долевого строительства между сторонами не заключалось.
18 мая 2017 года истцы направили в адрес ответчика претензию с требованием о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств, однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Руководствуясь положениями ч. 9 ст. 4, ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 27 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив представленные в материалы дела доказательства и установив факт просрочки передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истцов о взыскании неустойки за период с 10 января 2017 года по 10 июля 2017 года заявлены обоснованно.
Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд согласился с представленным истцами расчетом, однако, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также правовую природу неустойки, пришел к выводу об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки за несвоевременную передачу квартиры до 50 000 руб.
Установив нарушение прав истцов как потребителей, руководствуясь положениями ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также п. 45 - 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, исходя из степени вины причинителя вреда, характера причиненных нравственных страданий, принципов разумности и справедливости, в размере по 5 000 руб. в пользу каждого из истцов, а также штраф, определив его в размере 20 000 руб.
На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 2000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о неприменении судом ст. 401 ГК РФ, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку само по себе то обстоятельство, что МТУ Росавиации решением от 13 апреля 2016 года было отозвано согласование на строительство 4-х корпусов жилого дома по адресу: адрес, в связи с чем ответчик был вынужден обращаться для разрешения спора в Арбитражный суд, не свидетельствует о наличии оснований для освобождения ответчика от ответственности перед истцами, учитывая также то, что указанное решение МТУ Росавиации отменено решением Арбитражного суда Московской области 15 сентября 2016 года. Ответчик, вступая в договорные отношения с дольщиками, не мог исключать вероятность наступления любых хозяйственных рисков и должен был предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства объекта.
Доводы апелляционной жалобы ответчика, направленные на переоценку выводов суда относительно размера взысканной неустойки и штрафа, также подлежат отклонению, поскольку правовых оснований для дальнейшего снижения размера взысканной неустойки и штрафа судебная коллегия не усматривает.
Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая имевшее место нарушение прав истцов как потребителей, доводы апелляционной жалобы о необоснованном и завышенном взыскании компенсации морального вреда судебной коллегией не принимаются, поскольку действиями ответчика по нарушению срока передачи объекта долевого строительства участникам долевого строительства нарушаются права истцов.
Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд учел конкретные обстоятельства дела, характер физических и нравственных страданий истцов, требования разумности и справедливости, в связи с чем снизил размер компенсации морального вреда до 5000 руб. в пользу каждого из истцов. Оснований для переоценки данных выводов суда судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения суда не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 04 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика наименование организации по доверенности фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)