Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: По решению суда с муниципального образования взысканы средства на приобретение квартиры семье, имеющей ребенка-инвалида, указанные затраты из бюджета субъекта РФ компенсированы не были.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2017 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Т.Н. Никитиной
Судей: И.А. Мильчиной, И.В. Ширяева
при участии:
от Администрации города Благовещенска - Арефьева Е.Г., представитель по доверенности от 11.07.2017 N 01-10/5484,
от Министерства финансов Амурской области, представитель не явился,
от Министерства финансов Российской Федерации, представитель не явился,
от Управления Федерального казначейства по Амурской области представитель не явился,
от Министерства социальной защиты населения Амурской области, представитель не явился,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Амурской области в лице Министерства финансов Амурской области
на решение от 09.02.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017
по делу N А04-469/2017
Арбитражного суда Амурской области
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.А. Стовбун; в суде апелляционной инстанции судьи: Вертопрахова Е.В., Брагина Т.Г., Харьковская Е.Г.
по иску Администрации города Благовещенска (ОГРН 1022800520588, ИНН 2801032015, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Ленина, 133, 309)
к Амурской области в лице Министерства финансов Амурской области (ОГРН 1072801008928, ИНН 2801123618, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Ленина, 135)
третьи лица: Министерство финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360), Управление Федерального казначейства по Амурской области (ОГРН 1022800516771, ИНН 2801030434), Министерство социальной защиты населения Амурской области (ОГРН 1072801009148, ИНН 2801123865)
о взыскании 4 779 693 рублей
Администрация города Благовещенска (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к Амурской области в лице Министерства финансов Амурской области (далее - Минфин Амурской области) о взыскании 4 779 693 руб. убытков, возникших в связи с предоставлением средств на приобретение жилья инвалиду.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Министерство финансов Российской Федерации; Управление Федерального казначейства по Амурской области (далее - УФК); Министерство социальной защиты населения Амурской области.
Решением суда от 09.02.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017, иск удовлетворен, с Амурской области за счет средств казны Амурской области в лице Министерства финансов Амурской области взысканы убытки в размере 4 779 693 руб.
Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, Министерство финансов Амурской области обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, и принять по делу новый судебный акт.
Минфин Амурской области в кассационной жалобе, не оспаривая права Ровкиной Д.В. (ребенок - инвалид), являющейся получателем жилищной льготы, на отдельное жилое помещение во внеочередном порядке по договору социального найма с учетом имеющегося права на дополнительную жилую площадь, считает, что у иных членов семьи Ровкиной Д.В. права на внеочередное обеспечение жилым помещением отсутствует, что подтверждается позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05.07.2016 N 41-КГ16-22, в связи с чем полагает, что размер убытков должен быть рассчитан как произведение стоимости одного квадратного метра жилья в Амурской области в размере 42847 руб. на 15 кв. м (х2) = 1 285 410 руб., где 15 кв. м (х2) - представленная инвалиду Ровкиной Д.В. жилая площадь с учетом ее права на дополнительную жилую площадь, настаивает на отмене судебных актов.
Минфин Амурской области, Министерство финансов Российской Федерации, УФК, Министерство социальной защиты населения Амурской области, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о дате и времени судебного разбирательства на официальном сайте суда, в судебное заседание кассационной инстанции явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем кассационная жалоба в силу части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.
Администрацией представлены возражения на кассационную жалобу, где изложена позиция о том, что обеспечение жилыми помещениями инвалидов и семей, имеющих детей инвалидов, вставших на учет после 01.01.2005, действующее законодательство не относит к полномочиям органов местного самоуправления, соответственно представление указанной категории гражданам жилых помещений не является расходным обязательством муниципального образования. Расходы по обеспечению жильем инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, являются расходными обязательствами субъекта Российской Федерации, в данном случае - Амурской области.
Определением от 01.08.2017 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в составе суда произведена замена (судья Н.В. Меркулова заменена на судью И.В. Ширяева), после чего судебное разбирательство произведено с самого начала.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений к ней, заслушав представителя администрации, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ и, исходя из доводов кассационной жалобы, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов настоящего дела, вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда Амурской области от 06.04.2015 по делу N 2-2979/2015 на администрацию возложена обязанность предоставить Ровкиной Д.В. (ребенок-инвалид) с учетом членов ее семьи вне очереди по договору социального найма жилое помещение в черте муниципального образования г. Благовещенска, отвечающее санитарным и техническим нормам и правилам и дополнительной жилой площадью в виде отдельной комнаты, площадью не более 15 кв. м.
Определением Благовещенского городского суда от 10.06.2015 изменен способ исполнения решения суда от 06.04.2015, с администрации в пользу Ровкиной Д.В. в лице ее законного представителя Ровкиной И.В. взыскано 4 779 693 руб. на приобретение жилого помещения, которые оплачены администрацией платежным поручением от 13.01.2017 N 8.
Администрация, полагая, что обеспечение органом местного самоуправления Ровкиной Д.В., состоящей на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма во внеочередном порядке как инвалида является по своему правовому содержанию исполнением обязательств Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, ссылаясь на отсутствие поступлений в городской бюджет денежных средств из федерального и областного бюджетов на обеспечение жильем инвалидов, отсутствие передачи из федеральной собственности в муниципальную жилых помещений с целью предоставления их по договорам социального найма, обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования по правилам главы 7 АПК РФ имеющихся в деле доказательств установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и правомерно удовлетворил исковые требования за счет казны Амурской области, что подтвердил суд апелляционной инстанции.
При этом судебные инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 39, статьей 40, пунктом "ж" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации, пунктами 1 и 2 статьи 15, пунктом 3 статьи 125, статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктом 4 части 1 статьи 51, частью 3 статьи 52, пунктом 3 части 2, частью 3 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпунктом 24 части 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьями 14, 50 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации", статьей 17 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", Законом Амурской области от 01.09.2005 N 38-ОЗ "О жилищной политике в Амурской области", позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 10.10.2002 N 258-О, от 17.12.2009 N 1563-О-О, разъяснениями, данными в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", сделали правильный вывод о том, что обеспечение жилыми помещениями инвалидов и семей, имеющих детей инвалидов, вставших на учет после 01.01.2005, подлежит финансированию за счет средств субъектов Российской Федерации.
Законом Амурской области от 01.09.2005 N 38-ОЗ "О жилищной политике в Амурской области" к полномочиям органов местного самоуправления отнесены учет граждан в качестве нуждающихся в жилом помещении по договору социального найма, предоставление жилых помещений по договорам социального найма, при этом согласно пункта 8 статьи 10 этого Закона в отдельный список включаются граждане, имеющие право на внеочередное получение жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма. Таким образом, предоставление жилья инвалиду по договору социального найма во внеочередном порядке не является дополнительной обязанностью администрации.
Поскольку действующими нормативными правовыми актами Амурской области расходные обязательства субъекта Российской Федерации по обеспечению инвалидов и семей, имеющих детей инвалидов, нуждающихся в улучшении жилищных условий, вставших на учет после 01.01.2005, жилыми помещениями, не установлены, Ровкина Д.В. поставлена на соответствующий учет после 01.01.2005, суды пришли к выводу о том, что незаконное бездействие ответчика (Амурской области) повлекло за собой возникновение у муниципального образования необоснованных бюджетных расходов в сумме 4 779 693 руб., в связи с чем правомерно взыскали с субъекта Российской Федерации - Амурской области в лице Минфина Амурской области за счет средств казны Амурской области в пользу истца убытки в указанной сумме.
Учитывая, что имеется вступивший в законную силу судебный акт суда общей юрисдикции, администрацией перечислено в пользу Ровкиной Д.В. в лице ее законного представителя Ровкиной И.В. - 4 779 693 руб. (платежное поручение от 13.01.2017 N 8), во исполнение определения Благовещенского городского суда от 10.06.2015 об изменении способа исполнения решения Благовещенского городского суда Амурской области от 06.04.2015 по делу N 2-2979/2015, доводы кассационной жалобы об определении убытков в ином размере подлежат отклонению.
Ссылка подателя жалобы на судебную практику, не может быть принята во внимание, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства с учетом представленных лицами, участвующими в деле, доказательств.
Доводы кассационной жалобы о необходимости иной оценки доказательств, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права и несоответствии выводов судов обстоятельствам дела; несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств не может быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции.
Суды правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 09.02.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017 по делу N А04-469/2017 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 09.08.2017 N Ф03-2530/2017 ПО ДЕЛУ N А04-469/2017
Требование: О взыскании с субъекта РФ убытков, возникших в связи с предоставлением средств на приобретение жилья инвалиду.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: По решению суда с муниципального образования взысканы средства на приобретение квартиры семье, имеющей ребенка-инвалида, указанные затраты из бюджета субъекта РФ компенсированы не были.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 августа 2017 г. N Ф03-2530/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2017 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Т.Н. Никитиной
Судей: И.А. Мильчиной, И.В. Ширяева
при участии:
от Администрации города Благовещенска - Арефьева Е.Г., представитель по доверенности от 11.07.2017 N 01-10/5484,
от Министерства финансов Амурской области, представитель не явился,
от Министерства финансов Российской Федерации, представитель не явился,
от Управления Федерального казначейства по Амурской области представитель не явился,
от Министерства социальной защиты населения Амурской области, представитель не явился,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Амурской области в лице Министерства финансов Амурской области
на решение от 09.02.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017
по делу N А04-469/2017
Арбитражного суда Амурской области
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.А. Стовбун; в суде апелляционной инстанции судьи: Вертопрахова Е.В., Брагина Т.Г., Харьковская Е.Г.
по иску Администрации города Благовещенска (ОГРН 1022800520588, ИНН 2801032015, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Ленина, 133, 309)
к Амурской области в лице Министерства финансов Амурской области (ОГРН 1072801008928, ИНН 2801123618, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Ленина, 135)
третьи лица: Министерство финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360), Управление Федерального казначейства по Амурской области (ОГРН 1022800516771, ИНН 2801030434), Министерство социальной защиты населения Амурской области (ОГРН 1072801009148, ИНН 2801123865)
о взыскании 4 779 693 рублей
Администрация города Благовещенска (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к Амурской области в лице Министерства финансов Амурской области (далее - Минфин Амурской области) о взыскании 4 779 693 руб. убытков, возникших в связи с предоставлением средств на приобретение жилья инвалиду.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Министерство финансов Российской Федерации; Управление Федерального казначейства по Амурской области (далее - УФК); Министерство социальной защиты населения Амурской области.
Решением суда от 09.02.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017, иск удовлетворен, с Амурской области за счет средств казны Амурской области в лице Министерства финансов Амурской области взысканы убытки в размере 4 779 693 руб.
Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, Министерство финансов Амурской области обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, и принять по делу новый судебный акт.
Минфин Амурской области в кассационной жалобе, не оспаривая права Ровкиной Д.В. (ребенок - инвалид), являющейся получателем жилищной льготы, на отдельное жилое помещение во внеочередном порядке по договору социального найма с учетом имеющегося права на дополнительную жилую площадь, считает, что у иных членов семьи Ровкиной Д.В. права на внеочередное обеспечение жилым помещением отсутствует, что подтверждается позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05.07.2016 N 41-КГ16-22, в связи с чем полагает, что размер убытков должен быть рассчитан как произведение стоимости одного квадратного метра жилья в Амурской области в размере 42847 руб. на 15 кв. м (х2) = 1 285 410 руб., где 15 кв. м (х2) - представленная инвалиду Ровкиной Д.В. жилая площадь с учетом ее права на дополнительную жилую площадь, настаивает на отмене судебных актов.
Минфин Амурской области, Министерство финансов Российской Федерации, УФК, Министерство социальной защиты населения Амурской области, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о дате и времени судебного разбирательства на официальном сайте суда, в судебное заседание кассационной инстанции явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем кассационная жалоба в силу части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.
Администрацией представлены возражения на кассационную жалобу, где изложена позиция о том, что обеспечение жилыми помещениями инвалидов и семей, имеющих детей инвалидов, вставших на учет после 01.01.2005, действующее законодательство не относит к полномочиям органов местного самоуправления, соответственно представление указанной категории гражданам жилых помещений не является расходным обязательством муниципального образования. Расходы по обеспечению жильем инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, являются расходными обязательствами субъекта Российской Федерации, в данном случае - Амурской области.
Определением от 01.08.2017 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в составе суда произведена замена (судья Н.В. Меркулова заменена на судью И.В. Ширяева), после чего судебное разбирательство произведено с самого начала.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений к ней, заслушав представителя администрации, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ и, исходя из доводов кассационной жалобы, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов настоящего дела, вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда Амурской области от 06.04.2015 по делу N 2-2979/2015 на администрацию возложена обязанность предоставить Ровкиной Д.В. (ребенок-инвалид) с учетом членов ее семьи вне очереди по договору социального найма жилое помещение в черте муниципального образования г. Благовещенска, отвечающее санитарным и техническим нормам и правилам и дополнительной жилой площадью в виде отдельной комнаты, площадью не более 15 кв. м.
Определением Благовещенского городского суда от 10.06.2015 изменен способ исполнения решения суда от 06.04.2015, с администрации в пользу Ровкиной Д.В. в лице ее законного представителя Ровкиной И.В. взыскано 4 779 693 руб. на приобретение жилого помещения, которые оплачены администрацией платежным поручением от 13.01.2017 N 8.
Администрация, полагая, что обеспечение органом местного самоуправления Ровкиной Д.В., состоящей на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма во внеочередном порядке как инвалида является по своему правовому содержанию исполнением обязательств Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, ссылаясь на отсутствие поступлений в городской бюджет денежных средств из федерального и областного бюджетов на обеспечение жильем инвалидов, отсутствие передачи из федеральной собственности в муниципальную жилых помещений с целью предоставления их по договорам социального найма, обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования по правилам главы 7 АПК РФ имеющихся в деле доказательств установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и правомерно удовлетворил исковые требования за счет казны Амурской области, что подтвердил суд апелляционной инстанции.
При этом судебные инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 39, статьей 40, пунктом "ж" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации, пунктами 1 и 2 статьи 15, пунктом 3 статьи 125, статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктом 4 части 1 статьи 51, частью 3 статьи 52, пунктом 3 части 2, частью 3 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпунктом 24 части 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьями 14, 50 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации", статьей 17 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", Законом Амурской области от 01.09.2005 N 38-ОЗ "О жилищной политике в Амурской области", позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 10.10.2002 N 258-О, от 17.12.2009 N 1563-О-О, разъяснениями, данными в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", сделали правильный вывод о том, что обеспечение жилыми помещениями инвалидов и семей, имеющих детей инвалидов, вставших на учет после 01.01.2005, подлежит финансированию за счет средств субъектов Российской Федерации.
Законом Амурской области от 01.09.2005 N 38-ОЗ "О жилищной политике в Амурской области" к полномочиям органов местного самоуправления отнесены учет граждан в качестве нуждающихся в жилом помещении по договору социального найма, предоставление жилых помещений по договорам социального найма, при этом согласно пункта 8 статьи 10 этого Закона в отдельный список включаются граждане, имеющие право на внеочередное получение жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма. Таким образом, предоставление жилья инвалиду по договору социального найма во внеочередном порядке не является дополнительной обязанностью администрации.
Поскольку действующими нормативными правовыми актами Амурской области расходные обязательства субъекта Российской Федерации по обеспечению инвалидов и семей, имеющих детей инвалидов, нуждающихся в улучшении жилищных условий, вставших на учет после 01.01.2005, жилыми помещениями, не установлены, Ровкина Д.В. поставлена на соответствующий учет после 01.01.2005, суды пришли к выводу о том, что незаконное бездействие ответчика (Амурской области) повлекло за собой возникновение у муниципального образования необоснованных бюджетных расходов в сумме 4 779 693 руб., в связи с чем правомерно взыскали с субъекта Российской Федерации - Амурской области в лице Минфина Амурской области за счет средств казны Амурской области в пользу истца убытки в указанной сумме.
Учитывая, что имеется вступивший в законную силу судебный акт суда общей юрисдикции, администрацией перечислено в пользу Ровкиной Д.В. в лице ее законного представителя Ровкиной И.В. - 4 779 693 руб. (платежное поручение от 13.01.2017 N 8), во исполнение определения Благовещенского городского суда от 10.06.2015 об изменении способа исполнения решения Благовещенского городского суда Амурской области от 06.04.2015 по делу N 2-2979/2015, доводы кассационной жалобы об определении убытков в ином размере подлежат отклонению.
Ссылка подателя жалобы на судебную практику, не может быть принята во внимание, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства с учетом представленных лицами, участвующими в деле, доказательств.
Доводы кассационной жалобы о необходимости иной оценки доказательств, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права и несоответствии выводов судов обстоятельствам дела; несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств не может быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции.
Суды правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 09.02.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017 по делу N А04-469/2017 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Т.Н.НИКИТИНА
Судьи
И.А.МИЛЬЧИНА
И.В.ШИРЯЕВ
Т.Н.НИКИТИНА
Судьи
И.А.МИЛЬЧИНА
И.В.ШИРЯЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)