Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Предоставление земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Арендодатель ссылался на то, что арендаторы ненадлежащим образом исполняли обязательства по внесению арендной платы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2017 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Ананьева Р.В.,
судей Петрушкина В.А., Муравьева С.Ю.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мещерякова Игоря Павловича и индивидуального предпринимателя Мурыгина Павла Владиславовича
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 03.02.2017 (судья Серикова Г.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 (председательствующий судья Жевак И.И., судьи Борисова Т.С., Шалкин В.Б.)
по делу N А06-11205/2016
по исковому заявлению администрации муниципального образования "Город Астрахань", г. Астрахань, к индивидуальному предпринимателю Мещерякову Игорю Павловичу (ИНН 301812084879, ОГРН 305302312400012), г. Астрахань, индивидуальному предпринимателю Мурыгину Павлу Владиславовичу (ИНН 301805382289, ОГРН 304301805700014), г. Астрахань, о взыскании задолженности по арендной плате и пени,
установил:
администрация муниципального образования "Город Астрахань" (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Мещерякову Игорю Павловичу (далее - ИП Мещеряков И.П.) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 15.11.2011 по 15.09.2016 в сумме 1 166 627 руб. 10 коп., пени за период с 15.02.2010 по 30.09.2016 в сумме 363 429 руб. 72 коп., и к индивидуальному предпринимателю Мурыгину Павлу Владиславовичу (далее - ИП Мурыпин П.В.) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 15.11.2011 по 15.09.2016 в сумме 1 180 371 руб. 20 коп., пени за период с 15.02.2010 по 30.09.2016 в сумме 361 869 руб. 64 коп.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 03.02.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал в пользу администрации с ИП Мещерякова И.П. задолженность по арендной плате в сумме 630 162 руб. 85 коп., пени в сумме 102 897 руб. 14 коп., с ИП Мурыгина П.В. задолженность по арендной плате в сумме 648 522 руб. 35 коп., пени в сумме 106 256 руб. 02 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
ИП Мещеряков И.П. и ИП Мурыгин П.В., не согласившись с принятыми судебными актами, обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просят обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявители кассационной жалобы указали на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании постановления администрации г. Астрахани от 07.09.2005 N 1431 между администрацией (арендодатель) и Мещеряковой Любовью Гавриловной, Мурыгниным Павлом Владиславовичем (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, расположенного на территории г. Астрахани, от 26.12.2005 N 818, по условиям которого Мещеряковой Л.Г и Мурыгнину П.В. в аренду сроком с 15.03.2004 по 14.03.2029 предоставлен земельный участок площадью 2541 кв. м с кадастровым номером 30:12:041200:0003, расположенный по адресу: г. Астрахань, Трусовский район, пл. Заводская, 82Б, в целях эксплуатации пункта технического обслуживания (далее - договор аренды от 26.12.2005 N 818).
По договору о передаче прав и обязанностей от 26.04.2008 Мещерякова Л.Г. передала, а Мещеряков Игорь Павлович принял на себя права и обязанности по договору аренды от 26.12.2005 N 818.
Пунктом 3.1 договора аренды от 26.12.2005 N 818 предусмотрено, что размер арендной платы определен в расчете арендной платы.
Арендная плата начисляется с 15.03.2004 (с момента предоставления земельного участка) и вносится в бюджет в размере 1/10 от общей годовой суммы в срок до 15 числа следующего месяца текущего года (пункты 3.2 - 3.3 договора аренды от 26.12.2005 N 818).
Администрация, указывая, что ИП Мещеряков И.П. и ИП Мурыгин П.В. ненадлежащим образом исполняли обязанность по внесению арендной платы, в результате чего у них образовалась задолженность за период с 15.11.2011 по 15.09.2016, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что администрацией пропущен срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованиям о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 26.12.2005 N 818 за период с 15.11.2011 по 09.11.2013 и пени за период с 15.02.2010 по 09.11.2013, о применении которого было заявлено ответчиками, руководствуясь статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно отказали в удовлетворении исковых требований в указанной части.
В совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, установив, что за период с 10.11.2013 по 15.09.2016 у ИП Мещерякова И.П. имеется задолженность по арендной плате по договору аренды от 26.12.2005 N 818 в сумме 630 162 руб. 85 коп., у ИП Мурыгина П.В. имеется задолженность по арендной плате по договору аренды от 26.12.2005 N 818 в сумме 648 522 руб. 35 коп., руководствуясь статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскали с ответчиков в пользу администрации задолженность по арендной плате в указанных суммах.
Кроме того, принимая во внимание положения пункта 5.6. договора аренды от 26.12.2005 N 818, согласно которому за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования за каждый календарный день просрочки, суды, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришли к выводу, что с ИП Мещерякова И.П. подлежит взысканию пени в сумме 102 897 руб. 14 коп., а с ИП Мурыгина П.В. пени в сумме 106 256 руб. 02 коп.
Довод кассационной жалобы о том, что администрация в одностороннем порядке изменила размер арендной платы без внесения изменений в договор аренды от 26.12.2005 N 818, судебной коллегией отклоняется.
В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.03.2015, если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.
Ранее аналогичные положения содержались в пункте 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", утратившим силу с 01.03.2015.
Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 15837/11 по делу N А47-7623/2010 указано, что регулирование арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.
В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.
К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.
В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.
Поскольку договор аренды от 26.12.2005 N 818 заключен после вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, учитывая, что размер арендной платы изменился в результате принятия нормативных актов, суды пришли к правильному выводу, что стороны при определении размера арендной платы должны руководствоваться порядком определения размера арендной платы, устанавливаемым уполномоченным органом в соответствующем нормативном акте, и дополнительного изменения договора аренды при этом не требуется.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Астраханской области от 03.02.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Астраханской области от 03.02.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 по делу N А06-11205/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 28.09.2017 N Ф06-23575/2017 ПО ДЕЛУ N А06-11205/2016
Требование: О взыскании задолженности по арендной плате.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Предоставление земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Арендодатель ссылался на то, что арендаторы ненадлежащим образом исполняли обязательства по внесению арендной платы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2017 г. N Ф06-23575/2017
Дело N А06-11205/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2017 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Ананьева Р.В.,
судей Петрушкина В.А., Муравьева С.Ю.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мещерякова Игоря Павловича и индивидуального предпринимателя Мурыгина Павла Владиславовича
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 03.02.2017 (судья Серикова Г.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 (председательствующий судья Жевак И.И., судьи Борисова Т.С., Шалкин В.Б.)
по делу N А06-11205/2016
по исковому заявлению администрации муниципального образования "Город Астрахань", г. Астрахань, к индивидуальному предпринимателю Мещерякову Игорю Павловичу (ИНН 301812084879, ОГРН 305302312400012), г. Астрахань, индивидуальному предпринимателю Мурыгину Павлу Владиславовичу (ИНН 301805382289, ОГРН 304301805700014), г. Астрахань, о взыскании задолженности по арендной плате и пени,
установил:
администрация муниципального образования "Город Астрахань" (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Мещерякову Игорю Павловичу (далее - ИП Мещеряков И.П.) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 15.11.2011 по 15.09.2016 в сумме 1 166 627 руб. 10 коп., пени за период с 15.02.2010 по 30.09.2016 в сумме 363 429 руб. 72 коп., и к индивидуальному предпринимателю Мурыгину Павлу Владиславовичу (далее - ИП Мурыпин П.В.) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 15.11.2011 по 15.09.2016 в сумме 1 180 371 руб. 20 коп., пени за период с 15.02.2010 по 30.09.2016 в сумме 361 869 руб. 64 коп.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 03.02.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал в пользу администрации с ИП Мещерякова И.П. задолженность по арендной плате в сумме 630 162 руб. 85 коп., пени в сумме 102 897 руб. 14 коп., с ИП Мурыгина П.В. задолженность по арендной плате в сумме 648 522 руб. 35 коп., пени в сумме 106 256 руб. 02 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
ИП Мещеряков И.П. и ИП Мурыгин П.В., не согласившись с принятыми судебными актами, обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просят обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявители кассационной жалобы указали на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании постановления администрации г. Астрахани от 07.09.2005 N 1431 между администрацией (арендодатель) и Мещеряковой Любовью Гавриловной, Мурыгниным Павлом Владиславовичем (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, расположенного на территории г. Астрахани, от 26.12.2005 N 818, по условиям которого Мещеряковой Л.Г и Мурыгнину П.В. в аренду сроком с 15.03.2004 по 14.03.2029 предоставлен земельный участок площадью 2541 кв. м с кадастровым номером 30:12:041200:0003, расположенный по адресу: г. Астрахань, Трусовский район, пл. Заводская, 82Б, в целях эксплуатации пункта технического обслуживания (далее - договор аренды от 26.12.2005 N 818).
По договору о передаче прав и обязанностей от 26.04.2008 Мещерякова Л.Г. передала, а Мещеряков Игорь Павлович принял на себя права и обязанности по договору аренды от 26.12.2005 N 818.
Пунктом 3.1 договора аренды от 26.12.2005 N 818 предусмотрено, что размер арендной платы определен в расчете арендной платы.
Арендная плата начисляется с 15.03.2004 (с момента предоставления земельного участка) и вносится в бюджет в размере 1/10 от общей годовой суммы в срок до 15 числа следующего месяца текущего года (пункты 3.2 - 3.3 договора аренды от 26.12.2005 N 818).
Администрация, указывая, что ИП Мещеряков И.П. и ИП Мурыгин П.В. ненадлежащим образом исполняли обязанность по внесению арендной платы, в результате чего у них образовалась задолженность за период с 15.11.2011 по 15.09.2016, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что администрацией пропущен срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованиям о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 26.12.2005 N 818 за период с 15.11.2011 по 09.11.2013 и пени за период с 15.02.2010 по 09.11.2013, о применении которого было заявлено ответчиками, руководствуясь статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно отказали в удовлетворении исковых требований в указанной части.
В совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, установив, что за период с 10.11.2013 по 15.09.2016 у ИП Мещерякова И.П. имеется задолженность по арендной плате по договору аренды от 26.12.2005 N 818 в сумме 630 162 руб. 85 коп., у ИП Мурыгина П.В. имеется задолженность по арендной плате по договору аренды от 26.12.2005 N 818 в сумме 648 522 руб. 35 коп., руководствуясь статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскали с ответчиков в пользу администрации задолженность по арендной плате в указанных суммах.
Кроме того, принимая во внимание положения пункта 5.6. договора аренды от 26.12.2005 N 818, согласно которому за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования за каждый календарный день просрочки, суды, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришли к выводу, что с ИП Мещерякова И.П. подлежит взысканию пени в сумме 102 897 руб. 14 коп., а с ИП Мурыгина П.В. пени в сумме 106 256 руб. 02 коп.
Довод кассационной жалобы о том, что администрация в одностороннем порядке изменила размер арендной платы без внесения изменений в договор аренды от 26.12.2005 N 818, судебной коллегией отклоняется.
В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.03.2015, если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.
Ранее аналогичные положения содержались в пункте 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", утратившим силу с 01.03.2015.
Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 15837/11 по делу N А47-7623/2010 указано, что регулирование арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.
В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.
К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.
В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.
Поскольку договор аренды от 26.12.2005 N 818 заключен после вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, учитывая, что размер арендной платы изменился в результате принятия нормативных актов, суды пришли к правильному выводу, что стороны при определении размера арендной платы должны руководствоваться порядком определения размера арендной платы, устанавливаемым уполномоченным органом в соответствующем нормативном акте, и дополнительного изменения договора аренды при этом не требуется.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Астраханской области от 03.02.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Астраханской области от 03.02.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 по делу N А06-11205/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.
Председательствующий судья
Р.В.АНАНЬЕВ
Судьи
В.А.ПЕТРУШКИН
С.Ю.МУРАВЬЕВ
Р.В.АНАНЬЕВ
Судьи
В.А.ПЕТРУШКИН
С.Ю.МУРАВЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)