Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2016 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кливера Е.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7201/2016) индивидуального предпринимателя Федак Светланы Николаевны (далее - ответчик) на решение Арбитражного суда Омской области от 17.05.2016 по делу N А46-3582/2016 (судья Воронов Т.А.), принятое в порядке упрощенного производства
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Булдакова Дмитрия Олеговича, ИНН 550518206510, ОГРНИП 310554306200137 (далее - истец)
к индивидуальному предпринимателю Федак С.Н. (ИНН 550513164835, ОГРНИП 310552103600031)
о взыскании 36 200 руб.,
при участии в судебном заседании представителей:
- от индивидуального предпринимателя Булдакова Д.О. - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;
- от индивидуального предпринимателя Федак С.Н. - Голошубин И.М. по доверенности от 11.04.2016 сроком действия 3 года (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации),
установил:
индивидуальный предприниматель Булдаков Дмитрий Олегович обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Федак Светлане Николаевне о взыскании основного долга по арендной плате в размере 36 200 руб.
Решением Арбитражного суда Омской области от 17.05.2016 заявленный иск удовлетворен в полном объеме.
При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что на дату вынесения решения сведения о возврате арендованного имущества по акту приема-передачи отсутствуют, из того, что ответчик продолжал пользование помещением, в том числе, в январе и феврале 2015 года, и из того, что сумма задолженности правомерно рассчитана истцом исходя из арендной платы 18 100 руб. в месяц, установленной не подписанным Федак С.Н. договором от 01.06.2015, поскольку установленная договором от 01.07.2013 арендная плата выше (21 720 руб.), и права ответчика не нарушаются.
Суд первой инстанции также указал, что на дату вынесения решения сведения о погашении задолженности отсутствовали, и что обстоятельства, приведенные в обоснование заявленных исковых требований, подтверждены истцом надлежащими доказательствами, в то время как доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется.
Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Федак С.Н. обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 17.05.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
Обосновывая требования апелляционной жалобы, ее податель указывает на то, что срок действия договора аренды от 01.07.2013 истек 01.06.2014, на то, что условиями такого договора не предусмотрена его автоматическая пролонгация, и на то, что доказательств заключения сторонами письменного соглашения о продлении срока действия договора в материалах дела не имеется. Ответчик настаивает на том, что в данном случае арендатором не изъявлялось желание на продолжение арендных отношений с истцом, поэтому обязательства по договору аренды прекратились 01.06.2014.
В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Федак С.Н. поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.
До начала судебного заседания от индивидуального предпринимателя Булдакова Д.О. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который остается в материалах дела, но судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку отсутствуют доказательства его направления или вручения лицам, участвующим в деле (часть 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В частности, адрес, указанный в приложенной к отзыву почтовой квитанции, не является адресом места нахождения ответчика, поэтому такая квитанция не может рассматриваться в качестве доказательства направления отзыва указанному лицу, участвующему в деле.
К письменному отзыву истцом приложены дополнительные документы, которые в соответствии с положениями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приобщены к материалам дела, так как дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются. Документы, приложенные к письменному отзыву на жалобу, подлежат возвращению индивидуальному предпринимателю Булдакову Д.О. вместе с настоящим судебным актом.
В ходе судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы представителем индивидуального предпринимателя Федак С.Н. заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Омской области по делу N А46-3584/2016, по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь названной выше нормой Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении указанного ходатайства подателя апелляционной жалобы, поскольку судебным актом по делу N А46-3584/2016 не установлено обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего спора. Придерживаясь указанной позиции, суд апелляционной инстанции учитывает, что в тексте решения по делу N А46-3584/2016 обозначено, что сроки прекращения отношений, возникших из договора аренды от 01.07.2013 N 1Ц-М16, не подлежат установлению в рамках соответствующего дела, поскольку не имеют отношения к предмету спора, и что таким решением установлено лишь фактическое освобождение Федак С.Н. помещения, арендуемого у Булдакова Д.О., к моменту рассмотрения дела N А46-3584/2016.
Булдаков Д.О. извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителя в судебное заседание не направил, ходатайства об отложении судебного заседания по делу не заявил.
Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие указанного лица, участвующего в деле.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя индивидуального предпринимателя Федак Светланы Николаевны, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
01.07.2013 между индивидуальным предпринимателем Булдаковым Д.О. (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Константиновой С.Н., после смены фамилии - Федак С.Н. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 1Ц - M16 (далее - Договор), в соответствии с которым арендодатель обязался передать во временное пользование арендатору часть нежилого подвального помещения 1П, общей площадью 36,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Омск, пр. Мира, 16, для использования под торговую площадь (л.д. 12-14).
Имущество передано в аренду по акту приема-передачи от 01.07.2013 (л.д. 15).
Согласно пунктам 3.1 - 3.3 Договора арендная плата составляет 21 720 руб. и вносится ежемесячно, не позднее 7 числа текущего месяца.
Договор заключен сторонами на срок до 01.06.2014, однако после истечения срока аренды имущество, как указывает истец, арендодателю не возвращено и продолжало находиться в пользовании Федак С.Н.
01.06.2015 Булдаков Д.О. направил в адрес Федак С.Н. для подписания проект договора N 1Ц-М16 аренды указанного выше нежилого помещения, предусматривающий условие об установлении арендной платы с 01.10.2015 в размере 18 100 руб. в месяц (л.д. 16-18).
Данный проект договора от 01.06.2015 ответчиком не подписан.
В то же время арендная плата за январь и февраль 2016 года Федак С.Н. не внесена, направленное 01.02.2016 требование об оплате арендных платежей за использование нежилого помещения не исполнено.
01.02.2016 истец направил в адрес ответчика требование о внесении оплаты за пользование арендуемым помещением за январь 2016 года (л.д. 20-21), однако такое требование оставлено ответчиком без удовлетворения.
25.02.2016 Федак С.Н. направлено требование о расторжении договора, освобождении помещения и погашении задолженности за все время фактической эксплуатации помещения (л.д. 22-23).
Данные требования ответчиком также не исполнены.
Указывая на то, что обязательство по оплате арендных платежей за время фактического использования арендуемого и принадлежащего истцу имущества исполнено Федак С.Н. не в полном объеме, Булдаков Д.О. обратился с соответствующим иском в Арбитражный суд Омской области.
17.05.2015 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Проанализировав договор аренды нежилого помещения N 1Ц - M16 от 01.07.2013, который с позиции действующего законодательства является заключенным (что не оспаривается лицами, участвующими в деле), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 34 ГК РФ (аренда).
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, индивидуальным предпринимателем Булдаковым Д.О. в рассматриваемом случае заявлено исковое требование о взыскании с индивидуального предпринимателя Федак С.Н. суммы задолженности по арендных платежам за пользование нежилым помещением, переданным ответчику во временное пользование по договору от 01.07.2013 N 1Ц - M16, за период январь - февраль 2016 года в общем размере 36 200 руб.
При этом возражения ответчика относительно предъявленного к нему иска сводятся к тому, что срок действия договора от 01.07.2013 N 1Ц - M16, не содержащего условий об автоматической пролонгации, истек 01.06.2014, и дополнительное соглашение к такому договору о продлении срока его действия сторонами не заключено, поэтому правоотношения между Булдаковым Д.О. и Федак С.Н. и их взаимные обязательства в рамках аренды имущества (в том числе, обязательство по внесению арендных платежей) также прекратились 01.06.2014.
Суд апелляционной инстанции, проанализировав и оценив приведенные выше позиции лиц, участвующих в деле, в совокупности и взаимосвязи с доказательствами, имеющимися в материалах дела, считает, что суд первой инстанции правильно отклонил доводы ответчика по следующим основаниям.
Так, в силу пункта 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии с пунктами 3.1 - 3.3 договора от 01.07.2013 N 1Ц - M16 арендная плата составляет 21 720 руб. и вносится ежемесячно, не позднее 7 числа текущего месяца.
Согласно статье 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, договор аренды нежилого помещения от 01.07.2013 N 1Ц - M16 заключен сторонами на срок до 01.06.2014.
При этом направление истцом в адрес ответчика проекта договора аренды нежилого помещения от 01.06.2015 не может учитываться в качестве заключения договора аренды в отношении соответствующего имущества на новый срок, поскольку такой проект не подписан со стороны Федак С.Н.
Таким образом, действие договора от 01.07.2013 N 1Ц - M16, с учетом отсутствия в материалах дела дополнительных соглашений или новых договоров аренды, подписанных как стороны индивидуального предпринимателя Булдакова Д.О., так и со стороны индивидуального предпринимателя Федак С.Н., действительно прекратилось 01.06.2014.
Вместе с тем, согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
При этом если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Иными словами, само по себе прекращение срока действия договора аренды не прекращает обязательство арендатора по внесению арендных платежей; такие платежи вносятся вплоть до возврата объекта аренды арендодателю по соответствующему акту.
Так, в рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют доказательства передачи Федак С.Н. по акту приема-передачи Булдакову Д.О. нежилого подвального помещения 1П, арендуемого по договору аренды нежилого помещения от 01.07.2013 N 1Ц - M16.
Более того, ответчиком не приведено и соответствующих доводов о возврате арендованного по Договору имущества истцу к моменту начала рассматриваемого периода, за который истцом взыскиваются арендные платежи (январь - февраль 2016 года).
Как следствие, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на дату рассмотрения настоящего дела сведения о возврате арендованного имущества по акту приема-передачи отсутствовали, и из того, что ответчик продолжал эксплуатацию спорного помещения, в том числе, и в январе и в феврале 2016 года.
При таких обстоятельствах у индивидуального предпринимателя Булдакова Д.О. имеются законные основания для предъявления к индивидуальному предпринимателю Федак С.Н. требований об оплате арендных платежей за период фактического использования нежилого помещения, являющегося предметом аренды по договору от 01.07.2013 N 1Ц - M16, а именно: за январь, февраль 2016 года.
Как усматривается из материалов дела, арендная плата за обозначенный период начислена истцом ответчику исходя из ежемесячной суммы платы в размере 18 100 руб., то есть с учетом положений об арендной плате, предусмотренных проектом договора аренды нежилого помещения от 01.06.2015 и состоящих в том, что с 01.10.2015 размер арендной платы за один квадратный метр составляет 500 руб., или 18 100 руб. за все помещение (л.д. 17).
При этом, учитывая установленные выше обстоятельства и сформулированные выводы, а также то, что указанный размер арендной платы не превышает размер ежемесячной платы в соответствии с договором от 01.07.2013 N 1Ц - M16, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика арендных платежей за январь, февраль 2016 года в сумме 36 200 руб. (18 100 руб. + 18 100 руб.) является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены доводы сторон и представленные участвующими в деле лицами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 17.05.2016 по делу N А46-3582/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Е.П.КЛИВЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.08.2016 N 08АП-7201/2016 ПО ДЕЛУ N А46-3582/2016
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2016 г. N 08АП-7201/2016
Дело N А46-3582/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2016 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кливера Е.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7201/2016) индивидуального предпринимателя Федак Светланы Николаевны (далее - ответчик) на решение Арбитражного суда Омской области от 17.05.2016 по делу N А46-3582/2016 (судья Воронов Т.А.), принятое в порядке упрощенного производства
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Булдакова Дмитрия Олеговича, ИНН 550518206510, ОГРНИП 310554306200137 (далее - истец)
к индивидуальному предпринимателю Федак С.Н. (ИНН 550513164835, ОГРНИП 310552103600031)
о взыскании 36 200 руб.,
при участии в судебном заседании представителей:
- от индивидуального предпринимателя Булдакова Д.О. - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;
- от индивидуального предпринимателя Федак С.Н. - Голошубин И.М. по доверенности от 11.04.2016 сроком действия 3 года (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации),
установил:
индивидуальный предприниматель Булдаков Дмитрий Олегович обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Федак Светлане Николаевне о взыскании основного долга по арендной плате в размере 36 200 руб.
Решением Арбитражного суда Омской области от 17.05.2016 заявленный иск удовлетворен в полном объеме.
При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что на дату вынесения решения сведения о возврате арендованного имущества по акту приема-передачи отсутствуют, из того, что ответчик продолжал пользование помещением, в том числе, в январе и феврале 2015 года, и из того, что сумма задолженности правомерно рассчитана истцом исходя из арендной платы 18 100 руб. в месяц, установленной не подписанным Федак С.Н. договором от 01.06.2015, поскольку установленная договором от 01.07.2013 арендная плата выше (21 720 руб.), и права ответчика не нарушаются.
Суд первой инстанции также указал, что на дату вынесения решения сведения о погашении задолженности отсутствовали, и что обстоятельства, приведенные в обоснование заявленных исковых требований, подтверждены истцом надлежащими доказательствами, в то время как доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется.
Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Федак С.Н. обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 17.05.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
Обосновывая требования апелляционной жалобы, ее податель указывает на то, что срок действия договора аренды от 01.07.2013 истек 01.06.2014, на то, что условиями такого договора не предусмотрена его автоматическая пролонгация, и на то, что доказательств заключения сторонами письменного соглашения о продлении срока действия договора в материалах дела не имеется. Ответчик настаивает на том, что в данном случае арендатором не изъявлялось желание на продолжение арендных отношений с истцом, поэтому обязательства по договору аренды прекратились 01.06.2014.
В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Федак С.Н. поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.
До начала судебного заседания от индивидуального предпринимателя Булдакова Д.О. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который остается в материалах дела, но судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку отсутствуют доказательства его направления или вручения лицам, участвующим в деле (часть 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В частности, адрес, указанный в приложенной к отзыву почтовой квитанции, не является адресом места нахождения ответчика, поэтому такая квитанция не может рассматриваться в качестве доказательства направления отзыва указанному лицу, участвующему в деле.
К письменному отзыву истцом приложены дополнительные документы, которые в соответствии с положениями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приобщены к материалам дела, так как дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются. Документы, приложенные к письменному отзыву на жалобу, подлежат возвращению индивидуальному предпринимателю Булдакову Д.О. вместе с настоящим судебным актом.
В ходе судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы представителем индивидуального предпринимателя Федак С.Н. заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Омской области по делу N А46-3584/2016, по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь названной выше нормой Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении указанного ходатайства подателя апелляционной жалобы, поскольку судебным актом по делу N А46-3584/2016 не установлено обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего спора. Придерживаясь указанной позиции, суд апелляционной инстанции учитывает, что в тексте решения по делу N А46-3584/2016 обозначено, что сроки прекращения отношений, возникших из договора аренды от 01.07.2013 N 1Ц-М16, не подлежат установлению в рамках соответствующего дела, поскольку не имеют отношения к предмету спора, и что таким решением установлено лишь фактическое освобождение Федак С.Н. помещения, арендуемого у Булдакова Д.О., к моменту рассмотрения дела N А46-3584/2016.
Булдаков Д.О. извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителя в судебное заседание не направил, ходатайства об отложении судебного заседания по делу не заявил.
Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие указанного лица, участвующего в деле.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя индивидуального предпринимателя Федак Светланы Николаевны, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
01.07.2013 между индивидуальным предпринимателем Булдаковым Д.О. (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Константиновой С.Н., после смены фамилии - Федак С.Н. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 1Ц - M16 (далее - Договор), в соответствии с которым арендодатель обязался передать во временное пользование арендатору часть нежилого подвального помещения 1П, общей площадью 36,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Омск, пр. Мира, 16, для использования под торговую площадь (л.д. 12-14).
Имущество передано в аренду по акту приема-передачи от 01.07.2013 (л.д. 15).
Согласно пунктам 3.1 - 3.3 Договора арендная плата составляет 21 720 руб. и вносится ежемесячно, не позднее 7 числа текущего месяца.
Договор заключен сторонами на срок до 01.06.2014, однако после истечения срока аренды имущество, как указывает истец, арендодателю не возвращено и продолжало находиться в пользовании Федак С.Н.
01.06.2015 Булдаков Д.О. направил в адрес Федак С.Н. для подписания проект договора N 1Ц-М16 аренды указанного выше нежилого помещения, предусматривающий условие об установлении арендной платы с 01.10.2015 в размере 18 100 руб. в месяц (л.д. 16-18).
Данный проект договора от 01.06.2015 ответчиком не подписан.
В то же время арендная плата за январь и февраль 2016 года Федак С.Н. не внесена, направленное 01.02.2016 требование об оплате арендных платежей за использование нежилого помещения не исполнено.
01.02.2016 истец направил в адрес ответчика требование о внесении оплаты за пользование арендуемым помещением за январь 2016 года (л.д. 20-21), однако такое требование оставлено ответчиком без удовлетворения.
25.02.2016 Федак С.Н. направлено требование о расторжении договора, освобождении помещения и погашении задолженности за все время фактической эксплуатации помещения (л.д. 22-23).
Данные требования ответчиком также не исполнены.
Указывая на то, что обязательство по оплате арендных платежей за время фактического использования арендуемого и принадлежащего истцу имущества исполнено Федак С.Н. не в полном объеме, Булдаков Д.О. обратился с соответствующим иском в Арбитражный суд Омской области.
17.05.2015 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Проанализировав договор аренды нежилого помещения N 1Ц - M16 от 01.07.2013, который с позиции действующего законодательства является заключенным (что не оспаривается лицами, участвующими в деле), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 34 ГК РФ (аренда).
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, индивидуальным предпринимателем Булдаковым Д.О. в рассматриваемом случае заявлено исковое требование о взыскании с индивидуального предпринимателя Федак С.Н. суммы задолженности по арендных платежам за пользование нежилым помещением, переданным ответчику во временное пользование по договору от 01.07.2013 N 1Ц - M16, за период январь - февраль 2016 года в общем размере 36 200 руб.
При этом возражения ответчика относительно предъявленного к нему иска сводятся к тому, что срок действия договора от 01.07.2013 N 1Ц - M16, не содержащего условий об автоматической пролонгации, истек 01.06.2014, и дополнительное соглашение к такому договору о продлении срока его действия сторонами не заключено, поэтому правоотношения между Булдаковым Д.О. и Федак С.Н. и их взаимные обязательства в рамках аренды имущества (в том числе, обязательство по внесению арендных платежей) также прекратились 01.06.2014.
Суд апелляционной инстанции, проанализировав и оценив приведенные выше позиции лиц, участвующих в деле, в совокупности и взаимосвязи с доказательствами, имеющимися в материалах дела, считает, что суд первой инстанции правильно отклонил доводы ответчика по следующим основаниям.
Так, в силу пункта 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии с пунктами 3.1 - 3.3 договора от 01.07.2013 N 1Ц - M16 арендная плата составляет 21 720 руб. и вносится ежемесячно, не позднее 7 числа текущего месяца.
Согласно статье 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, договор аренды нежилого помещения от 01.07.2013 N 1Ц - M16 заключен сторонами на срок до 01.06.2014.
При этом направление истцом в адрес ответчика проекта договора аренды нежилого помещения от 01.06.2015 не может учитываться в качестве заключения договора аренды в отношении соответствующего имущества на новый срок, поскольку такой проект не подписан со стороны Федак С.Н.
Таким образом, действие договора от 01.07.2013 N 1Ц - M16, с учетом отсутствия в материалах дела дополнительных соглашений или новых договоров аренды, подписанных как стороны индивидуального предпринимателя Булдакова Д.О., так и со стороны индивидуального предпринимателя Федак С.Н., действительно прекратилось 01.06.2014.
Вместе с тем, согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
При этом если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Иными словами, само по себе прекращение срока действия договора аренды не прекращает обязательство арендатора по внесению арендных платежей; такие платежи вносятся вплоть до возврата объекта аренды арендодателю по соответствующему акту.
Так, в рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют доказательства передачи Федак С.Н. по акту приема-передачи Булдакову Д.О. нежилого подвального помещения 1П, арендуемого по договору аренды нежилого помещения от 01.07.2013 N 1Ц - M16.
Более того, ответчиком не приведено и соответствующих доводов о возврате арендованного по Договору имущества истцу к моменту начала рассматриваемого периода, за который истцом взыскиваются арендные платежи (январь - февраль 2016 года).
Как следствие, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на дату рассмотрения настоящего дела сведения о возврате арендованного имущества по акту приема-передачи отсутствовали, и из того, что ответчик продолжал эксплуатацию спорного помещения, в том числе, и в январе и в феврале 2016 года.
При таких обстоятельствах у индивидуального предпринимателя Булдакова Д.О. имеются законные основания для предъявления к индивидуальному предпринимателю Федак С.Н. требований об оплате арендных платежей за период фактического использования нежилого помещения, являющегося предметом аренды по договору от 01.07.2013 N 1Ц - M16, а именно: за январь, февраль 2016 года.
Как усматривается из материалов дела, арендная плата за обозначенный период начислена истцом ответчику исходя из ежемесячной суммы платы в размере 18 100 руб., то есть с учетом положений об арендной плате, предусмотренных проектом договора аренды нежилого помещения от 01.06.2015 и состоящих в том, что с 01.10.2015 размер арендной платы за один квадратный метр составляет 500 руб., или 18 100 руб. за все помещение (л.д. 17).
При этом, учитывая установленные выше обстоятельства и сформулированные выводы, а также то, что указанный размер арендной платы не превышает размер ежемесячной платы в соответствии с договором от 01.07.2013 N 1Ц - M16, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика арендных платежей за январь, февраль 2016 года в сумме 36 200 руб. (18 100 руб. + 18 100 руб.) является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены доводы сторон и представленные участвующими в деле лицами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 17.05.2016 по делу N А46-3582/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Е.П.КЛИВЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)