Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-36194/2016

Требование: О признании недействительными договоров приватизации, купли-продажи, прекращении записи о регистрации права собственности на квартиру, о государственной регистрации договоров купли-продажи, прекращении права собственности.

Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что во время службы пользовался служебной квартирой, отбывая наказание, узнал о пристрастии ответчика к алкоголю, в связи с чем была проверена возможность его проживания по прежнему адресу, позднее выяснилось, что квартира приватизирована и принадлежит другому лицу, отбыв наказание, истец узнал, что спорная квартира приватизирована, а затем неоднократно продана.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2016 г. по делу N 33-36194/16


Судья Алексеев Н.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего судьи Сергеевой Л.А.
судей Вишняковой Н.Е., Смирновой Ю.А.,
при секретаре П.С.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.
дело по апелляционной жалобе А.А. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 24 мая 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований А.А. к А.В., Департаменту городского имущества г. Москвы, М. о признании сделок недействительными, прекращении права собственности - отказать,
установила:

Истец А.А. обратился в суд с иском к ответчикам А.В., М., Департаменту городского имущества города Москвы о признании сделок недействительными, прекращении права собственности, мотивируя свои требования тем, что в 1972 году истцу и его семье предоставлена на условиях договора социального найма квартира по адресу: ***. В 1975 году истец направлен на военную службу в войсковую часть 03080 10 ГНИИП ПВО г. Приозерск, Казахская ССР. Во время службы истец пользовался служебной квартирой, но неоднократно, практически ежегодно приезжал в выделенную ему квартиру, на протяжении всего времени в квартире хранились личные вещи истца, а именно, одежда, книги, личные записи, фотографии и другое. 04.09.1991 года истцу назначена пенсия за выслугу лет. В 1996 году по окончании службы истец вернулся в спорную квартиру. Зарегистрировался по месту пребывания в квартире по адресу: *** (адрес изменился в связи с переименованием МР-5). 03.03.2005 года истец был осужден Черемушкинским районным судом г. Москвы и отбывал наказание до 01.02.2013 года. В 2010 году, отбывая наказание, истец узнал о пристрастии ответчика к алкоголю, в связи с чем была проверена возможность проживания истца по прежнему адресу. В результате проверки получены объяснения ответчика о том, что против проживания истца в спорной квартире он не возражает. Однако, позднее выяснилось, что квартира приватизирована и принадлежит другому лицу. В 2013 году отбыв наказание, истец узнал, что спорная квартира приватизирована, а затем неоднократно продана. Истец просил суд признать договор о передаче квартиры в собственность ответчика недействительным, истребовать квартиру по адресу: *** от третьих лиц и возвратить указанную квартиру в собственность ДГИ г. Москвы. Прекратить запись о регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, прекратить записи о государственной регистрации договоров купли-продажи на квартиру, расположенную по адресу: ***. 31.03.2016 года истец уточнил исковые требования, просил суд признать ничтожную сделку социального найма жилого помещения N 07-62СН045233 от 21.09.2007 года между А.В. и ДЖП и ЖФ г. Москвы недействительной с момента ее совершения, применить последствия ничтожности сделки. Признать ничтожную сделку по приватизации спорной квартиры недействительной с момента ее совершения, применить последствия недействительности ничтожной сделки и истребовать квартиру по адресу: ***, из собственности М., далее из собственности В., далее из собственности К. и возвратить указанную квартиру в муниципальную собственность ДГИ г. Москвы. Признать ничтожным договор купли-продажи квартиры от 22.12.2009 года между А.В. и К. недействительной с момента ее совершения. Признать ничтожным договор купли-продажи квартиры от 18.12.2010 года между К. и В. недействительной с момента ее совершения. Признать ничтожным договор купли-продажи квартиры от 18.02.2015 года между В. и М. недействительной с момента ее совершения. Прекратить запись о регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. ***. Прекратить записи о государственной регистрации договоров купли-продажи на квартиру расположенную по адресу: г. ***.
Истец в судебное заседание суда первой инстанции явился, требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержал.
Ответчик А.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, заявил о пропуске срока исковой давности.
Представитель ответчика А.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил, что истцом пропущен срок исковой давности, просил применить последствия пропуска срока исковой давности, в удовлетворении исковых требований отказать.
Ответчик М. и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования не признали, пояснили, что 18.02.2015 года М. по договору купли-продажи заключенному с В. приобрела квартиру по адресу: г. ***. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель ответчика ДГИ г. Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав истца А.А., ответчика А.В., его представителя по ордеру и доверенности адвоката Шахунянца Е.А., ответчика М., ее представителя по доверенности Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 168 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, согласно ордеру N 055051 серии 72 истец был вселен в качестве члена семьи нанимателя в квартиру по адресу: *** (л.д. 5).
Согласно выписке из домовой книги на квартиру по адресу: г. ***, истец зарегистрированным постоянно либо временно не значится (л.д. 23 - 24).
В соответствии с договором передачи от 21.09.2007 года квартира по адресу: г. *** передана, в собственность А.В. (л.д. 43 - 44).
Согласно справке ЕИРЦ Теплый Стан А.А., внесенный в ордер N 055051 серии 72 от 30.06.1972 года по адресу: г. ***, не был зарегистрирован по указанному адресу, на момент регистрации являлся военнослужащим (л.д. 45).
Согласно выписке из домовой книги на квартиру по адресу: *** по состоянию на 06.09.2007 года в указанной квартире зарегистрирован А.В., иных лиц зарегистрированными не значится (л.д. 48).
21.09.2007 года между А.В. и ДЖП и ЖФ г. Москвы заключен договор социального найма жилого помещения N 07-62СН045233, в соответствии с которым, А.В. передана квартира по адресу: г. *** (л.д. 50 - 53).
22.12.2009 года между А.В. и К. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: г. *** (л.д. 66 - 67). 18.12.2010 года между К. и В. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: *** (л.д. 79 - 80).
18.02.2015 года между В. и М. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: г. *** (л.д. 93 - 94).
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований А.А. к А.В., Департаменту городского имущества г. Москвы, М. о признании сделок недействительными, прекращении права собственности, поскольку на момент приватизации, истец в спорной квартире зарегистрирован не был, доказательств проживания в период приватизации спорной квартиры истцом не представлено.
В этой связи, обоснованными являются выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о признании ничтожными договоров купли-продажи, прекращении записи о государственной регистрации, поскольку они производны от первоначального требования.
В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Рассматривая ходатайство ответчиков о применении срока исковой давности, судом первой инстанции правильно указано, что договор передачи заключен 21.09.2007 года, срок исполнения договора начался с 21.09.2007 года, срок исковой давности истек 21.09.2010 года, согласно материалам дела, с исковым заявлением в суд истец обратился 11.01.2016 года, требований о восстановлении срока истец не заявил, доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не представлено.
Судебная коллегия, соглашается с указанными выводами суда первой инстанций, считает их законными и обоснованными и основанными на всестороннем и полном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд проигнорировал заявление ответчика А.В. о проживании истца совместно с ним в спорной квартире, ведении общего хозяйства с момента приезда из г. Приозерска Казахской ССР, а также о том, что истец имел регистрацию в спорной квартире до 2007 года, отклоняются судебной коллегией, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела.
В соответствии с договором передачи от 21.09.2007 года квартира N *** по адресу: г. ***, передана в собственность ответчику А.В. (л.д. 43 - 44), согласно выписке из домовой книги на спорную квартиру, истец зарегистрированным постоянно либо временно не значится, согласно справке ЕИРЦ Теплый Стан А.А., внесенный в ордер N 055051 серии 72 от 30.06.1972 года по адресу: г. ***, не был зарегистрирован по указанному адресу, на момент регистрации являлся военнослужащим (л.д. 45).
Ссылку в жалобе на приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы, в котором в качестве адреса истца указана спорная квартира, что в свою очередь является преюдицией, судебная коллегия находит несостоятельной и основанной на неверном толковании норм материального права, поскольку из содержания ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что о преюдиции может идти речь только в случае принятия судом решения по иску о гражданско-правовых последствиях, вытекающих из уголовного дела, и только по вопросу о том, имели ли место деяния, образующие состав вмененного в вину преступления и совершены ли они данным лицом.
Доводы жалобы о несогласии с применением срока исковой давности, отклоняются судебной коллегией, поскольку были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 24 мая 2016 года - оставить без изменений, а апелляционную жалобу А.А. - без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)