Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Э.А. Магжанова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу К.Е., поступившую в суд кассационной инстанции 21 июля 2016 года, на решение Никулинского районного суда города Москвы от 20 октября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2016 года по гражданскому делу по иску К.Е. к К.И. о признании договора дарения квартиры недействительным,
установил:
К.Е. обратилась в суд с иском к К.И. о признании недействительным договора дарения, заключенного 19 ноября 2012 года между ее матерью - М. и К.И. - сыном истицы, в отношении жилого помещения, расположенного по адресу:, мотивируя свои требования тем, что на момент заключения договора дарения М. не могла осознавать значение своих действий в силу психического расстройства и руководить ими.
Решением Никулинского районного суда города Москвы от 20 октября 2015 года в удовлетворении исковых требований К.Е. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2016 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе К.Е. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, полагая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Из представленных документов следует, что М., являлась собственником квартиры, расположенной по адресу:. Указанная квартира принадлежала М. на основании Указа Президента Российской Федерации от 12 января 1992 года N 16 "Об обеспечении ускоренной приватизации муниципальной собственности в городе Москве" и договора N от 24 сентября 1992 года.
К.Е. является дочерью М., что подтверждается свидетельством о рождении.
19 ноября 2012 года между М. (даритель), с одной стороны, и К.И. (одаряемый), который является внуком дарителя, с другой стороны, был заключен оспариваемый истцом договор дарения квартиры, расположенной по адресу:.
...2013 года М. умерла.
Согласно пункту 5 договора, М. передает К.И. указанную квартиру, посредством вручения ему данного договора дарения квартиры, зарегистрированного в Управлении Росреестра по городу Москве, а К.И. в дар от М. указанную квартиру безвозмездно, с благодарностью принимает.
В соответствии с пунктом 9 договора, К.И. после регистрации настоящего договора в Управлении Росреестра по Москве, предоставляет право безвозмездного пользования с регистрацией по месту жительства на указанной жилой площади М.
В силу пункта 11 договора, стороны гарантируют, что они не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть настоящего договора, отсутствуют обман, насилие или угроза одной стороны над другой, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данную сделку либо на крайне невыгодных для себя условиях, либо в связи со стечением тяжелых обстоятельств.
Согласно пункту 16 договора настоящий договор составлен в трех экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, один из которых хранится в делах Управления Росреестра по Москве и по одному экземпляру выдается дарителю и одаряемому.
Согласно пункту 18 договора договор прочитан сторонами лично.
С заявлением о государственной регистрации перехода права собственности в Управление Росреестра по Москве обращались М. и К.И., лично, что следует из содержания заявлений.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом исходил из того, что истец не имеет в деле материально-правовой интерес, то есть не является лицом, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате совершения договора дарения, требования о признании недействительным которого им заявлены, так как в установленном законом порядке в наследство не вступила, требований о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследника принявшим наследство, включении квартиры в наследственную массу, не заявляла. Кроме того, суд указал на пропуск истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.
Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился.
Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку как усматривается из их содержания, не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций и ставящих под сомнение законность судебных постановлений, принятых по данному делу, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах и воспроизводят позицию и аргументы заявителя, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда и апелляционном определении, в которых приведены мотивы, по которым соответствующие доводы отклонены судами первой и апелляционной инстанции.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.
Кроме того, принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать К.Е. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Никулинского районного суда города Москвы от 20 октября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2016 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.08.2016 N 4Г-9369/2016
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2016 г. N 4г/7-9369/16
Судья Московского городского суда Э.А. Магжанова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу К.Е., поступившую в суд кассационной инстанции 21 июля 2016 года, на решение Никулинского районного суда города Москвы от 20 октября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2016 года по гражданскому делу по иску К.Е. к К.И. о признании договора дарения квартиры недействительным,
установил:
К.Е. обратилась в суд с иском к К.И. о признании недействительным договора дарения, заключенного 19 ноября 2012 года между ее матерью - М. и К.И. - сыном истицы, в отношении жилого помещения, расположенного по адресу:, мотивируя свои требования тем, что на момент заключения договора дарения М. не могла осознавать значение своих действий в силу психического расстройства и руководить ими.
Решением Никулинского районного суда города Москвы от 20 октября 2015 года в удовлетворении исковых требований К.Е. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2016 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе К.Е. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, полагая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Из представленных документов следует, что М., являлась собственником квартиры, расположенной по адресу:. Указанная квартира принадлежала М. на основании Указа Президента Российской Федерации от 12 января 1992 года N 16 "Об обеспечении ускоренной приватизации муниципальной собственности в городе Москве" и договора N от 24 сентября 1992 года.
К.Е. является дочерью М., что подтверждается свидетельством о рождении.
19 ноября 2012 года между М. (даритель), с одной стороны, и К.И. (одаряемый), который является внуком дарителя, с другой стороны, был заключен оспариваемый истцом договор дарения квартиры, расположенной по адресу:.
...2013 года М. умерла.
Согласно пункту 5 договора, М. передает К.И. указанную квартиру, посредством вручения ему данного договора дарения квартиры, зарегистрированного в Управлении Росреестра по городу Москве, а К.И. в дар от М. указанную квартиру безвозмездно, с благодарностью принимает.
В соответствии с пунктом 9 договора, К.И. после регистрации настоящего договора в Управлении Росреестра по Москве, предоставляет право безвозмездного пользования с регистрацией по месту жительства на указанной жилой площади М.
В силу пункта 11 договора, стороны гарантируют, что они не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть настоящего договора, отсутствуют обман, насилие или угроза одной стороны над другой, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данную сделку либо на крайне невыгодных для себя условиях, либо в связи со стечением тяжелых обстоятельств.
Согласно пункту 16 договора настоящий договор составлен в трех экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, один из которых хранится в делах Управления Росреестра по Москве и по одному экземпляру выдается дарителю и одаряемому.
Согласно пункту 18 договора договор прочитан сторонами лично.
С заявлением о государственной регистрации перехода права собственности в Управление Росреестра по Москве обращались М. и К.И., лично, что следует из содержания заявлений.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом исходил из того, что истец не имеет в деле материально-правовой интерес, то есть не является лицом, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате совершения договора дарения, требования о признании недействительным которого им заявлены, так как в установленном законом порядке в наследство не вступила, требований о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследника принявшим наследство, включении квартиры в наследственную массу, не заявляла. Кроме того, суд указал на пропуск истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.
Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился.
Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку как усматривается из их содержания, не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций и ставящих под сомнение законность судебных постановлений, принятых по данному делу, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах и воспроизводят позицию и аргументы заявителя, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда и апелляционном определении, в которых приведены мотивы, по которым соответствующие доводы отклонены судами первой и апелляционной инстанции.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.
Кроме того, принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать К.Е. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Никулинского районного суда города Москвы от 20 октября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2016 года.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)