Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Гуляковой Г.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,
при участии:
- от истца ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" (ОГРН 1026600000350, ИНН 6608008004) - Берман А.М., паспорт, доверенность от 27.11.2015;
- от ответчика ИП Гершмана Аркадия Лазаревича (ОГРНИП 305615533000019, ИНН 615505941185) - не явились, извещены надлежащим образом;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика ИП Гершмана Аркадия Лазаревича
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 мая 2016 года
по делу N А60-9943/2016,
принятое судьей Невмерухой Е.Л.
при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства
по иску ПАО "Уральский банк реконструкции и развития"
к ИП Гершману Аркадию Лазаревичу,
о взыскании 55 009,54 руб.,
установил:
ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ИП Гершману Аркадию Лазаревичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 55 009,54 руб., из которых 50 000 руб. - неосновательное обогащение, 5 009,54 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 10.11.2014 по 25.01.2016.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.05.2016 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с корой просит названное решение отменить, в иске отказать. Заявитель жалобы настаивает на том, что решение принято при неправильном толковании условий договора аренды, без учета доводов отзыва на иск, судом неверно применены нормы материального права. Апеллянт, ссылаясь на условия договора от 10.12.2013 N 19142, считает, что сумма обеспечительного платежа должна поступить в собственность арендатора (ответчика) сверх арендных платежей за последний месяц аренды. В спорном договоре аренды нет условий о необходимости возврата обеспечительного платежа при прекращении или досрочном прекращении договора.
Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы находит несостоятельными.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы отзыва.
Ответчик о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направил, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" (арендатор) и ИП Гершманом Аркадием Лазаревичем (арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения от 10.12.2013 N 19142 (далее - договор).
Согласно условиям представленного договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду часть нежилого помещения N 1 площадью 4,5 кв. м, расположенного на 1 этаже торгового комплекса кадастровый (или условный) номер: 61-61-49/027/2008-259, общей площадью 4502.7 кв. м, по адресу: Россия, Ростовская обл., г. Шахты, пер. Красный Шахтер, 78 (далее - Помещение) в состоянии, позволяющем осуществлять его нормальную эксплуатацию. Помещение выделено штриховкой на поэтажном плане, что позволяет определенно установить имущество, подлежащее передаче в качестве объекта аренды (п. 1.1. договора).
Договор вступает в силу с момента подписания сторонами и считается заключенным на 11 календарных месяцев (п. 4.1. договора).
Имущество передано в аренду по акту приема-передачи нежилого помещения от 17.12.2013.
В соответствии с п. 3.1. договора арендная плата составляет 11 111,11 руб. за 1 кв. м помещения в месяц. Общая сумма ежемесячной арендной платы по договору составляет 50 000 руб.
Оплата вносится путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя не позднее 5 числа текущего месяца (п. 3.2. договора).
В силу п. 3.6. договора арендатор оплачивает арендодателю в течение трех банковских дней после подписания договора обеспечительный платеж в размере 50 000 руб., который засчитывается в счет последнего месяца аренды.
Соглашением от 01.10.2014 стороны расторгли договор аренды нежилого помещения от 10.12.2013 N 19142.
По акту приема - передачи (возврата) недвижимого имущества от 09.11.2014 имущество возвращено из аренды.
В связи с отсутствием задолженности по арендной плате и непроведением зачета обеспечительного платежа за последний месяц аренды претензией от 23.04.2015 N 76/2507 Банк обратился к предпринимателю с требованием о возврате обеспечительного платежа в течение 10 дней с даты получения претензии.
Поскольку добровольно требования претензии не исполнены, Банк обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.
Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что у арендодателя отсутствовало право на удержание суммы обеспечительного платежа.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его не подлежащим отмене в связи со следующим.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Исходя из указанной статьи для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимы следующие условия: 1) наличие на стороне приобретателя обогащения (увеличение имущества приобретателя) за счет другого лица (потерпевшего); 2) отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого обогащения.
Неосновательное обогащение возможно в форме как неосновательного сбережения имущества приобретателем за счет потерпевшего, так и неосновательного получения приобретателем имущества за счет потерпевшего.
В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно разъяснениям, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в качестве неосновательного обогащения на основании статьи 1102 ГК РФ могут быть истребованы полученные до расторжения договора аренды средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. Получатель средств, уклоняясь от их возврата несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.
Суд первой инстанции, оценив условия договора, пришел к правильному выводу о том, что правовых оснований для удержания ответчиком обеспечительного платежа не имеется.
Как установлено судом, при расторжении договора аренды от 10.12.2013 N 19142 арендатор задолженности по уплате арендной платы не имел, во исполнение условий договора им перечислен обеспечительный платеж в размере 50 000 руб.
Истцом, помимо оплаченного обеспечительного платежа, который в соответствии с условиями договора должен быть зачтен в последний месяц аренды, оплачены денежные средства за ноябрь 2014 года, что подтверждается платежным поручением от 30.11.2014 N 102767.
Таким образом, обеспечительный платеж не был зачтен в счет исполнения обязательств истцом.
Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и заявителем жалобы не оспариваются.
Судебная коллегия также отмечает, что исполнение обязательств согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантии, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
С учетом этого положения обеспечительный платеж, предусмотренный пунктом 3.6 договора, является иным способом обеспечения исполнения арендатором обязательств, вытекающих из договора аренды. В случае нарушения условий договора, ненадлежащего исполнения арендатором взятых обязательств, этот способ обеспечения трансформируется и становится способом самозащиты права, поскольку по условиям договора может быть реализован контрагентом по сделке самостоятельно, без обращения в суд путем вычета (удержания) сумм долга и иных сумм, необходимых для восстановления нарушенного права арендодателя.
Поскольку материалами дела подтверждено, что арендные отношения прекращены сторонами и помещения возвращены истцом ответчику по акту, в котором стороны зафиксировали возврат Арендатором помещений Арендодателю при отсутствии претензий последнего по состоянию передаваемого недвижимого имущества, а также отсутствуют сведения о том, что истцом нарушались обязательства по договору либо совершались действия со стороны истца, влекущие применения каких-либо мер ответственности и, соответственно, оснований для применения обеспечительных мер, доказательства, подтверждающие виновность действий истца по прекращению договора аренды, в материалах дела также отсутствуют, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удержания перечисленного истцом ответчику по спорному договору обеспечительного взноса, соответствует установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, сделан при правильном применении норм материального права.
Доводы ответчика о том, что обеспечительный платеж поступает в его собственность сверх арендных платежей, поскольку в спорном договоре нет условий о необходимости возврата обеспечительного платежа при прекращении договора, отклоняются.
Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Исходя из буквального содержания условия договора, согласованного сторонами в п. 3.6. договора, арендатор оплачивает арендодателю в течение трех банковских дней после подписания договора обеспечительный платеж в размере 50 000 руб., который засчитывается в счет последнего месяца аренды.
Поскольку зачет обеспечительного платежа не произведен, договор расторгнут, сумма обеспечительного платежа подлежит возврату истцу (арендатору) в соответствии со статьей 1102 ГК РФ, в силу утраты его характера обеспечения исполнения обязательства.
Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявитель жалобы не привел, защита ответчика основана на неверном толковании как условий договора, так и норм материального права.
Иных доводов, в том числе о необоснованности взыскания и размере взысканных процентов апелляционная жалоба не содержит.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Право представления документов в электронном виде согласно части 1 статьи 41 АПК РФ определяется в порядке, установленном в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.
Поэтому платежный документ об уплате государственной пошлины, представленный в суд в электронном виде, принимается при разрешении судом вопроса о соответствии требованиям статьи 260 АПК РФ поданной апелляционной жалобы.
Вместе с тем, по смыслу пункта 2 параграфа 2 раздела I Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде" вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины может быть решен только при наличии оригинала документа, подтверждающего его уплату.
Ответчиком не исполнено определение суда апелляционной инстанции от 29.06.2016 о предоставлении в срок до 15.08.2016 подлинных документов, подтверждающих уплату госпошлины в установленном порядке и размере.
В связи с чем суд не имеет процессуальной возможности при принятии настоящего постановления разрешить вопрос о распределении понесенных ответчиком расходов по уплате государственной пошлины на основании платежного поручения от 20.06.2016 N 385, направленного в суд в электронном виде.
Поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.
При этом ответчик не лишен возможности заявить о возврате государственной пошлины, уплаченной на основании указанного платежного документа, после представления в суд оригинала данного платежного поручения.
Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 мая 2016 года по делу N А60-9943/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ИП Гершмана Аркадия Лазаревича (ОГРНИП 304615533000019, ИНН 615505941185) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (Три тысячи) руб.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.08.2016 N 17АП-8043/2016-АКУ ПО ДЕЛУ N А60-9943/2016
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 августа 2016 г. N 17АП-8043/2016-АКу
Дело N А60-9943/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Гуляковой Г.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,
при участии:
- от истца ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" (ОГРН 1026600000350, ИНН 6608008004) - Берман А.М., паспорт, доверенность от 27.11.2015;
- от ответчика ИП Гершмана Аркадия Лазаревича (ОГРНИП 305615533000019, ИНН 615505941185) - не явились, извещены надлежащим образом;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика ИП Гершмана Аркадия Лазаревича
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 мая 2016 года
по делу N А60-9943/2016,
принятое судьей Невмерухой Е.Л.
при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства
по иску ПАО "Уральский банк реконструкции и развития"
к ИП Гершману Аркадию Лазаревичу,
о взыскании 55 009,54 руб.,
установил:
ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ИП Гершману Аркадию Лазаревичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 55 009,54 руб., из которых 50 000 руб. - неосновательное обогащение, 5 009,54 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 10.11.2014 по 25.01.2016.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.05.2016 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с корой просит названное решение отменить, в иске отказать. Заявитель жалобы настаивает на том, что решение принято при неправильном толковании условий договора аренды, без учета доводов отзыва на иск, судом неверно применены нормы материального права. Апеллянт, ссылаясь на условия договора от 10.12.2013 N 19142, считает, что сумма обеспечительного платежа должна поступить в собственность арендатора (ответчика) сверх арендных платежей за последний месяц аренды. В спорном договоре аренды нет условий о необходимости возврата обеспечительного платежа при прекращении или досрочном прекращении договора.
Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы находит несостоятельными.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы отзыва.
Ответчик о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направил, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" (арендатор) и ИП Гершманом Аркадием Лазаревичем (арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения от 10.12.2013 N 19142 (далее - договор).
Согласно условиям представленного договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду часть нежилого помещения N 1 площадью 4,5 кв. м, расположенного на 1 этаже торгового комплекса кадастровый (или условный) номер: 61-61-49/027/2008-259, общей площадью 4502.7 кв. м, по адресу: Россия, Ростовская обл., г. Шахты, пер. Красный Шахтер, 78 (далее - Помещение) в состоянии, позволяющем осуществлять его нормальную эксплуатацию. Помещение выделено штриховкой на поэтажном плане, что позволяет определенно установить имущество, подлежащее передаче в качестве объекта аренды (п. 1.1. договора).
Договор вступает в силу с момента подписания сторонами и считается заключенным на 11 календарных месяцев (п. 4.1. договора).
Имущество передано в аренду по акту приема-передачи нежилого помещения от 17.12.2013.
В соответствии с п. 3.1. договора арендная плата составляет 11 111,11 руб. за 1 кв. м помещения в месяц. Общая сумма ежемесячной арендной платы по договору составляет 50 000 руб.
Оплата вносится путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя не позднее 5 числа текущего месяца (п. 3.2. договора).
В силу п. 3.6. договора арендатор оплачивает арендодателю в течение трех банковских дней после подписания договора обеспечительный платеж в размере 50 000 руб., который засчитывается в счет последнего месяца аренды.
Соглашением от 01.10.2014 стороны расторгли договор аренды нежилого помещения от 10.12.2013 N 19142.
По акту приема - передачи (возврата) недвижимого имущества от 09.11.2014 имущество возвращено из аренды.
В связи с отсутствием задолженности по арендной плате и непроведением зачета обеспечительного платежа за последний месяц аренды претензией от 23.04.2015 N 76/2507 Банк обратился к предпринимателю с требованием о возврате обеспечительного платежа в течение 10 дней с даты получения претензии.
Поскольку добровольно требования претензии не исполнены, Банк обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.
Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что у арендодателя отсутствовало право на удержание суммы обеспечительного платежа.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его не подлежащим отмене в связи со следующим.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Исходя из указанной статьи для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимы следующие условия: 1) наличие на стороне приобретателя обогащения (увеличение имущества приобретателя) за счет другого лица (потерпевшего); 2) отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого обогащения.
Неосновательное обогащение возможно в форме как неосновательного сбережения имущества приобретателем за счет потерпевшего, так и неосновательного получения приобретателем имущества за счет потерпевшего.
В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно разъяснениям, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в качестве неосновательного обогащения на основании статьи 1102 ГК РФ могут быть истребованы полученные до расторжения договора аренды средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. Получатель средств, уклоняясь от их возврата несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.
Суд первой инстанции, оценив условия договора, пришел к правильному выводу о том, что правовых оснований для удержания ответчиком обеспечительного платежа не имеется.
Как установлено судом, при расторжении договора аренды от 10.12.2013 N 19142 арендатор задолженности по уплате арендной платы не имел, во исполнение условий договора им перечислен обеспечительный платеж в размере 50 000 руб.
Истцом, помимо оплаченного обеспечительного платежа, который в соответствии с условиями договора должен быть зачтен в последний месяц аренды, оплачены денежные средства за ноябрь 2014 года, что подтверждается платежным поручением от 30.11.2014 N 102767.
Таким образом, обеспечительный платеж не был зачтен в счет исполнения обязательств истцом.
Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и заявителем жалобы не оспариваются.
Судебная коллегия также отмечает, что исполнение обязательств согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантии, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
С учетом этого положения обеспечительный платеж, предусмотренный пунктом 3.6 договора, является иным способом обеспечения исполнения арендатором обязательств, вытекающих из договора аренды. В случае нарушения условий договора, ненадлежащего исполнения арендатором взятых обязательств, этот способ обеспечения трансформируется и становится способом самозащиты права, поскольку по условиям договора может быть реализован контрагентом по сделке самостоятельно, без обращения в суд путем вычета (удержания) сумм долга и иных сумм, необходимых для восстановления нарушенного права арендодателя.
Поскольку материалами дела подтверждено, что арендные отношения прекращены сторонами и помещения возвращены истцом ответчику по акту, в котором стороны зафиксировали возврат Арендатором помещений Арендодателю при отсутствии претензий последнего по состоянию передаваемого недвижимого имущества, а также отсутствуют сведения о том, что истцом нарушались обязательства по договору либо совершались действия со стороны истца, влекущие применения каких-либо мер ответственности и, соответственно, оснований для применения обеспечительных мер, доказательства, подтверждающие виновность действий истца по прекращению договора аренды, в материалах дела также отсутствуют, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удержания перечисленного истцом ответчику по спорному договору обеспечительного взноса, соответствует установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, сделан при правильном применении норм материального права.
Доводы ответчика о том, что обеспечительный платеж поступает в его собственность сверх арендных платежей, поскольку в спорном договоре нет условий о необходимости возврата обеспечительного платежа при прекращении договора, отклоняются.
Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Исходя из буквального содержания условия договора, согласованного сторонами в п. 3.6. договора, арендатор оплачивает арендодателю в течение трех банковских дней после подписания договора обеспечительный платеж в размере 50 000 руб., который засчитывается в счет последнего месяца аренды.
Поскольку зачет обеспечительного платежа не произведен, договор расторгнут, сумма обеспечительного платежа подлежит возврату истцу (арендатору) в соответствии со статьей 1102 ГК РФ, в силу утраты его характера обеспечения исполнения обязательства.
Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявитель жалобы не привел, защита ответчика основана на неверном толковании как условий договора, так и норм материального права.
Иных доводов, в том числе о необоснованности взыскания и размере взысканных процентов апелляционная жалоба не содержит.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Право представления документов в электронном виде согласно части 1 статьи 41 АПК РФ определяется в порядке, установленном в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.
Поэтому платежный документ об уплате государственной пошлины, представленный в суд в электронном виде, принимается при разрешении судом вопроса о соответствии требованиям статьи 260 АПК РФ поданной апелляционной жалобы.
Вместе с тем, по смыслу пункта 2 параграфа 2 раздела I Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде" вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины может быть решен только при наличии оригинала документа, подтверждающего его уплату.
Ответчиком не исполнено определение суда апелляционной инстанции от 29.06.2016 о предоставлении в срок до 15.08.2016 подлинных документов, подтверждающих уплату госпошлины в установленном порядке и размере.
В связи с чем суд не имеет процессуальной возможности при принятии настоящего постановления разрешить вопрос о распределении понесенных ответчиком расходов по уплате государственной пошлины на основании платежного поручения от 20.06.2016 N 385, направленного в суд в электронном виде.
Поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.
При этом ответчик не лишен возможности заявить о возврате государственной пошлины, уплаченной на основании указанного платежного документа, после представления в суд оригинала данного платежного поручения.
Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 мая 2016 года по делу N А60-9943/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ИП Гершмана Аркадия Лазаревича (ОГРНИП 304615533000019, ИНН 615505941185) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (Три тысячи) руб.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
Г.Н.ГУЛЯКОВА
Г.Н.ГУЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)