Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей Сумароковой Т.Я., Лящевского И.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "ТРАНСЮЖСТРОЙ-МЕХАНИЗИРОВАННАЯ КОЛОННА-105"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 июля 2017 года
по делу N А40-67545/2017, принятое судьей Дудкиным В.В. (135-638),
по иску АО "ЕФГ Управление Активами Д.У. ЗПИФ недвижимости"Мандарин" (ОГРН 1107746408087)
к ООО "ТРАНСЮЖСТРОЙ-МЕХАНИЗИРОВАННАЯ КОЛОННА-105" (ИНН 7708811915, ОГРН 1147746435320)
заинтересованное лицо: ООО "Спецтрансстрой"
о взыскании задолженности по договору аренды
при участии в судебном заседании представителей:
- от ООО "Спецтрансстрой": Лебедев С.И. по доверенности от 03.10.2017;
- в судебное заседание не явились: представители истца и ответчика, извещены.
установил:
АО "ЕФГ Управление Активами" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Мандарин" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Трансюжстрой-Механизированная колонна-105" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 060 873 руб. 50 коп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31 июля 2017 года по делу N А40-67545/2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие АО "ЕФГ Управление Активами Д.У. ЗПИФ недвижимости "Мандарин" и ООО "ТРАНСЮЖСТРОЙ-МЕХАНИЗИРОВАННАЯ КОЛОННА-105" надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
В суд апелляционной инстанции, от ООО "Эссет Менеджмент" Д.У. ЗПИФ комбинированного "Мандарин" поступило ходатайство о замене истца по делу.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд полагает его подлежащим удовлетворению на основании следующего.
В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте; правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса (часть 1 статьи 48 АПК РФ).
В силу пункта 5 статьи 11 Федерального закона от 29.11.2001 N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах" (далее - Закон об инвестиционных фондах) управляющая компания, если это предусмотрено правилами доверительного управления паевым инвестиционным фондом, вправе в порядке, установленном нормативными актами Банка России, передать свои права и обязанности по договору доверительного управления паевым инвестиционным фондом другой управляющей компании.
Согласно представленным доказательствам, Банком России в реестре за N 2754-7 от 20.07.2017 г. зарегистрированы изменения и дополнения N 7, вносимые в Правила доверительного управления Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Мандарин". В соответствии с указанными изменениями: права и обязанности управляющей компании паевого инвестиционного фонда переданы Обществу с ограниченной ответственностью "Эссет Менеджмент"; изменена категория паевого инвестиционного фонда с "фонд недвижимости" на "комбинированный фонд".
Таким образом, права кредитора по обязательству в рамках настоящего дела перешли от АО "ЕФГ Управление Активами" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Мандарин" к ООО "Эссет Менеджмент" Д.У. ЗПИФ комбинированного "Мандарин" 26.07.2017 г. на основании Федерального закона от 29.11.2001 N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах", и в порядке статьи 382 ГК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 45, 48 АПК РФ суд полагает заявленное требование о замене стороны (истца) - АО "ЕФГ Управление Активами" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Мандарин" - ее правопреемником ООО "Эссет Менеджмент" Д.У. ЗПИФ комбинированного "Мандарин" (ОГРН 5147746030581 ИНН 7708820892) обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В дальнейшем, от ООО "Спецтрансстрой" поступило ходатайство о процессуальной замене истца по делу, на основании уступки права требования и.
В подтверждение заявленного, суду представлен договор цессии N 1 от 30.08.2017 и дополнительное соглашение к нему от 25.10.2017 г., приобщенные судом к материалам дела, на основании которого к ООО "Спецтрансстрой" перешло право требования по договору аренды нежилого помещения N ЭП-МК-105 от 01.01.2015 г.
При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 48 АПК РФ суд полагает заявленное требование о замене стороны (истца) ООО "Эссет Менеджмент" Д.У. ЗПИФ комбинированного "Мандарин" - ее правопреемником ООО "Спецтрансстрой" (ОГРН 1102367003650, ИНН 2317057867) обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Представитель истца (ООО "Спецтрансстрой") в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 01.01.2015 г. между ООО "Эстейт Проект" (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N ЭП-МК-105, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование нежилые помещения под N 1 площадью 116,8 кв. м, N 2 площадью 67,1 кв. м, N 3 площадью 66,2 кв. м, N 4 площадью 54,5 кв. м, N 5 площадью 63,5 кв. м, общей площадью 368,1 кв. м, расположенные по адресу: г. Белгород, ул. Костюкова, 36.
16.11.2015 г. между ООО "Эстейт Проект" и истцом подписано дополнительное соглашение N 1 к договору аренды, в соответствии с которым права и обязанности арендодателя (том числе по расчетам по арендной плате) осуществляет истец.
В соответствии с п. 5.1 договора, арендатор выплачивает арендодателю арендную плату, состоящую из постоянной и переменной части.
Согласно п. 5.2 договора размер постоянной арендной платы за объект составляет 368 100 руб. 00 коп. в месяц.
Согласно п. 5.3 договора начисление постоянной и переменной арендной платы начинается с даты подписания акта приема-передачи помещений арендатором и заканчивается днем приемки арендодателем помещения по акту приема-передачи.
В соответствии с п. 5.5 договора арендатор перечисляет постоянную часть арендной платы ежемесячно за текущий месяц не позднее 5 числа текущего месяца.
Пунктом 5.7 договора согласовано, что переменная часть арендной платы включает в себя плату за электроэнергию и выплачивается на основании счета в течение 5 банковских дней со дня получения арендатором счетов.
Установлено, что арендатором обязанность по своевременному внесению арендных платежей исполнялась ненадлежащим образом, на основании чего, образовалась задолженность в размере 2 060 873 руб. 50 коп.
19 января 2017 г. в адрес ответчика направлена претензия исх. N 170118-11-исх от 18.01.2017 г. с требованием об оплате задолженности по арендной плате. Факт направления претензии подтвержден квитанцией Почты России N 07279 от 19.01.2017 г.
Указанная претензия получена ответчиком 27.01.2017 г., оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства и не получив от ответчика доказательств оплаты установленной задолженности, исковые требования удовлетворил, применительно к ст. ст. 309 - 310 ГК РФ.
По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.
В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.
Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.
В установленном порядке ответчиком отзыв по существу заявленных требований не представлен.
Таким образом, предъявленный иск ответчиком в установленном порядке не оспорен, процессуальная обязанность по представлению отзыва, а также доказательств в опровержение доводов иска, ответчиком не исполнена.
Довод заявителя о недействительности договора аренды судебной коллегией исследован и не принимается.
Согласно буквальному толкованию пункта 2 статьи 431.1 Гражданского кодекса РФ, а также положений пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ N 73 от 17.11.2011 г., если договор фактически исполнялся, стороны не вправе ссылаться на его незаключенность или недействительность.
В силу ст. 166 ГК РФ, сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.
Установлено, что за период с 08.09.2015 г. по 02.03.2017 г. Ответчик оплатил 4 644 800 руб. 00 коп., арендных платежей, что подтверждено платежными поручениями N 1368 от 15.03.2016 г., 1580 от 22.03.2016 г., 2832 от 12.05.2016 г., 2833 от 12.05.2016 г., 2834 от 12.05.2016 г., 3101 от 30.05.2016 г., 6274 от 22.09.2016 г., 6994 от 31.10.2016 г., 7310 от 11.11.2016 г., 7959 от 26.12.2016 г.
Таким образом, в силу статьи 10 Гражданского кодекса РФ, ответчик, оспаривая заключенность сделок, которые им фактически исполнялись и были одобрены, злоупотребляет правом.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "ТРАНСЮЖСТРОЙ-МЕХАНИЗИРОВАННАЯ КОЛОННА-105" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 48, 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Произвести процессуальную замену Акционерного общества "ЕФГ Управление Активами" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Мандарин" его - правопреемником Обществом с ограниченной ответственностью "Эссет Менеджмент" Д.У. ЗПИФ комбинированного "Мандарин".
Произвести процессуальную замену Общества с ограниченной ответственностью "Эссет Менеджмент" Д.У. ЗПИФ комбинированного "Мандарин" его правопреемником - Обществом с ограниченной ответственностью "Спецтрансстрой".
Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2017 года по делу N А40-67545/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.12.2017 N 09АП-48398/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А40-67545/17
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 декабря 2017 г. N 09АП-48398/2017-ГК
Дело N А40-67545/17
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей Сумароковой Т.Я., Лящевского И.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "ТРАНСЮЖСТРОЙ-МЕХАНИЗИРОВАННАЯ КОЛОННА-105"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 июля 2017 года
по делу N А40-67545/2017, принятое судьей Дудкиным В.В. (135-638),
по иску АО "ЕФГ Управление Активами Д.У. ЗПИФ недвижимости"Мандарин" (ОГРН 1107746408087)
к ООО "ТРАНСЮЖСТРОЙ-МЕХАНИЗИРОВАННАЯ КОЛОННА-105" (ИНН 7708811915, ОГРН 1147746435320)
заинтересованное лицо: ООО "Спецтрансстрой"
о взыскании задолженности по договору аренды
при участии в судебном заседании представителей:
- от ООО "Спецтрансстрой": Лебедев С.И. по доверенности от 03.10.2017;
- в судебное заседание не явились: представители истца и ответчика, извещены.
установил:
АО "ЕФГ Управление Активами" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Мандарин" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Трансюжстрой-Механизированная колонна-105" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 060 873 руб. 50 коп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31 июля 2017 года по делу N А40-67545/2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие АО "ЕФГ Управление Активами Д.У. ЗПИФ недвижимости "Мандарин" и ООО "ТРАНСЮЖСТРОЙ-МЕХАНИЗИРОВАННАЯ КОЛОННА-105" надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
В суд апелляционной инстанции, от ООО "Эссет Менеджмент" Д.У. ЗПИФ комбинированного "Мандарин" поступило ходатайство о замене истца по делу.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд полагает его подлежащим удовлетворению на основании следующего.
В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте; правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса (часть 1 статьи 48 АПК РФ).
В силу пункта 5 статьи 11 Федерального закона от 29.11.2001 N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах" (далее - Закон об инвестиционных фондах) управляющая компания, если это предусмотрено правилами доверительного управления паевым инвестиционным фондом, вправе в порядке, установленном нормативными актами Банка России, передать свои права и обязанности по договору доверительного управления паевым инвестиционным фондом другой управляющей компании.
Согласно представленным доказательствам, Банком России в реестре за N 2754-7 от 20.07.2017 г. зарегистрированы изменения и дополнения N 7, вносимые в Правила доверительного управления Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Мандарин". В соответствии с указанными изменениями: права и обязанности управляющей компании паевого инвестиционного фонда переданы Обществу с ограниченной ответственностью "Эссет Менеджмент"; изменена категория паевого инвестиционного фонда с "фонд недвижимости" на "комбинированный фонд".
Таким образом, права кредитора по обязательству в рамках настоящего дела перешли от АО "ЕФГ Управление Активами" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Мандарин" к ООО "Эссет Менеджмент" Д.У. ЗПИФ комбинированного "Мандарин" 26.07.2017 г. на основании Федерального закона от 29.11.2001 N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах", и в порядке статьи 382 ГК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 45, 48 АПК РФ суд полагает заявленное требование о замене стороны (истца) - АО "ЕФГ Управление Активами" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Мандарин" - ее правопреемником ООО "Эссет Менеджмент" Д.У. ЗПИФ комбинированного "Мандарин" (ОГРН 5147746030581 ИНН 7708820892) обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В дальнейшем, от ООО "Спецтрансстрой" поступило ходатайство о процессуальной замене истца по делу, на основании уступки права требования и.
В подтверждение заявленного, суду представлен договор цессии N 1 от 30.08.2017 и дополнительное соглашение к нему от 25.10.2017 г., приобщенные судом к материалам дела, на основании которого к ООО "Спецтрансстрой" перешло право требования по договору аренды нежилого помещения N ЭП-МК-105 от 01.01.2015 г.
При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 48 АПК РФ суд полагает заявленное требование о замене стороны (истца) ООО "Эссет Менеджмент" Д.У. ЗПИФ комбинированного "Мандарин" - ее правопреемником ООО "Спецтрансстрой" (ОГРН 1102367003650, ИНН 2317057867) обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Представитель истца (ООО "Спецтрансстрой") в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 01.01.2015 г. между ООО "Эстейт Проект" (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N ЭП-МК-105, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование нежилые помещения под N 1 площадью 116,8 кв. м, N 2 площадью 67,1 кв. м, N 3 площадью 66,2 кв. м, N 4 площадью 54,5 кв. м, N 5 площадью 63,5 кв. м, общей площадью 368,1 кв. м, расположенные по адресу: г. Белгород, ул. Костюкова, 36.
16.11.2015 г. между ООО "Эстейт Проект" и истцом подписано дополнительное соглашение N 1 к договору аренды, в соответствии с которым права и обязанности арендодателя (том числе по расчетам по арендной плате) осуществляет истец.
В соответствии с п. 5.1 договора, арендатор выплачивает арендодателю арендную плату, состоящую из постоянной и переменной части.
Согласно п. 5.2 договора размер постоянной арендной платы за объект составляет 368 100 руб. 00 коп. в месяц.
Согласно п. 5.3 договора начисление постоянной и переменной арендной платы начинается с даты подписания акта приема-передачи помещений арендатором и заканчивается днем приемки арендодателем помещения по акту приема-передачи.
В соответствии с п. 5.5 договора арендатор перечисляет постоянную часть арендной платы ежемесячно за текущий месяц не позднее 5 числа текущего месяца.
Пунктом 5.7 договора согласовано, что переменная часть арендной платы включает в себя плату за электроэнергию и выплачивается на основании счета в течение 5 банковских дней со дня получения арендатором счетов.
Установлено, что арендатором обязанность по своевременному внесению арендных платежей исполнялась ненадлежащим образом, на основании чего, образовалась задолженность в размере 2 060 873 руб. 50 коп.
19 января 2017 г. в адрес ответчика направлена претензия исх. N 170118-11-исх от 18.01.2017 г. с требованием об оплате задолженности по арендной плате. Факт направления претензии подтвержден квитанцией Почты России N 07279 от 19.01.2017 г.
Указанная претензия получена ответчиком 27.01.2017 г., оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства и не получив от ответчика доказательств оплаты установленной задолженности, исковые требования удовлетворил, применительно к ст. ст. 309 - 310 ГК РФ.
По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.
В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.
Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.
В установленном порядке ответчиком отзыв по существу заявленных требований не представлен.
Таким образом, предъявленный иск ответчиком в установленном порядке не оспорен, процессуальная обязанность по представлению отзыва, а также доказательств в опровержение доводов иска, ответчиком не исполнена.
Довод заявителя о недействительности договора аренды судебной коллегией исследован и не принимается.
Согласно буквальному толкованию пункта 2 статьи 431.1 Гражданского кодекса РФ, а также положений пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ N 73 от 17.11.2011 г., если договор фактически исполнялся, стороны не вправе ссылаться на его незаключенность или недействительность.
В силу ст. 166 ГК РФ, сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.
Установлено, что за период с 08.09.2015 г. по 02.03.2017 г. Ответчик оплатил 4 644 800 руб. 00 коп., арендных платежей, что подтверждено платежными поручениями N 1368 от 15.03.2016 г., 1580 от 22.03.2016 г., 2832 от 12.05.2016 г., 2833 от 12.05.2016 г., 2834 от 12.05.2016 г., 3101 от 30.05.2016 г., 6274 от 22.09.2016 г., 6994 от 31.10.2016 г., 7310 от 11.11.2016 г., 7959 от 26.12.2016 г.
Таким образом, в силу статьи 10 Гражданского кодекса РФ, ответчик, оспаривая заключенность сделок, которые им фактически исполнялись и были одобрены, злоупотребляет правом.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "ТРАНСЮЖСТРОЙ-МЕХАНИЗИРОВАННАЯ КОЛОННА-105" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 48, 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Произвести процессуальную замену Акционерного общества "ЕФГ Управление Активами" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Мандарин" его - правопреемником Обществом с ограниченной ответственностью "Эссет Менеджмент" Д.У. ЗПИФ комбинированного "Мандарин".
Произвести процессуальную замену Общества с ограниченной ответственностью "Эссет Менеджмент" Д.У. ЗПИФ комбинированного "Мандарин" его правопреемником - Обществом с ограниченной ответственностью "Спецтрансстрой".
Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2017 года по делу N А40-67545/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Т.Я.СУМАРОКОВА
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Т.Я.СУМАРОКОВА
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)