Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцу уступлено право требования на объект долевого строительства. Истец указывает на нарушение застройщиком срока передачи объекта долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/судья Воронкова Л.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
и судей Кирсановой В.А., Малыхиной Н.В.
при секретаре П.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по апелляционной жалобе МООП "Горячая линия" на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 21 марта 2016 года, которым постановлено: Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО "Ипотечная компания М - 6" в пользу Ч. неустойку в размере хх руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере хх руб. 00 коп., штраф в размере хх руб. 00 коп., а всего взыскать сумму в размере хх (хх) рублей 00 копеек.
Взыскать с ЗАО "Ипотечная компания М - 6" в пользу Я. неустойку в размере хх руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере хх руб. 00 коп., штраф в размере хх руб. 00 коп., а всего взыскать сумму в размере хх (хх) рублей 00 копеек.
Взыскать с ЗАО "Ипотечная компания М - 6" в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей Общество защиты прав потребителей "Горячая линия общественного контроля в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека" штраф в размере хх (хх) рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с ЗАО "Ипотечная компания М - 6" государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москвы в размере хх (хх) руб. 00 коп.
Общество защиты прав потребителей "Горячая линия общественного контроля в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее МООП "Горячая линия") обратилось в суд с иском в интересах истцов Ч., Я. к ЗАО "Ипотечная компания М-6" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 27 июня 20хх г. между истцами и ЗАО "хх" был заключен договор N хх цессии, согласно которому ЗАО "хх" передало истцам право требования на объект долевого строительства, предусмотренный договором, а потребители уплатили цену договора цессии.
По условиям договора, ответчик был обязан передать участнику долевого строительства жилое помещение до 20 декабря 20хх года, но квартира истцам не была передана до настоящего времени. Истцы направляли в адрес ответчика претензию с требованием уплаты начисленной неустойки и морального вреда, но в удовлетворении законных требований потребителей было отказано, и их права продолжают нарушаться, в связи с чем, МООП "Горячая линия" просила взыскать с ответчика солидарно в пользу истцов неустойку за просрочку передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N хх от 21 ноября 20хх года за период с 04 февраля 20хх года по 30 сентября 20хх года в размере хх руб. 10 коп., в пользу каждого из истцов, в счет компенсации причиненного им морального вреда, по хх руб. 00 коп., а также штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", перечислив хх% от взысканного штрафа, в доход МООП "Горячая линия".
В уточненных исковых требованиях МООП "Горячая линия" просила взыскать сумму морального ущерба в размере хх руб. в пользу каждого истца.
Представитель истца в суде уточненные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика в суде исковые требования не признал, просил применить положения ст. 333 ГК РФ к заявленным истцом требованиям.
Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит МООП "Горячая линия" как незаконного.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя МООП "Горячая линия" - Л., Я., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскания неустойки, штрафа, и в части взыскания расходов по госпошлине, и о принятии нового решения в этой части о частичном удовлетворении исковых требований, и не подлежащим отмене в остальной части, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. 6 ФЗ РФ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 330 - 333 ГК РФ, ст. ст. 56, 67, 98, 100, 103 ГПК РФ, по следующим основаниям.
Как было установлено судом первой инстанции, 21.11.20хх г. между ЗАО "Ипотечная компания М-6" и ЗАО "хх" был заключен Договор N хх участия в долевом строительстве жилого малоэтажного секционного многоквартирного дома, расположенного по адресу: хх по ГП, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию передать объект долевого строительства, а именно: однокомнатную квартиру с проектным номером хх, площадью хх кв. м, находящуюся на хх этаже, секция N хх, тип секции N хх жилого дома, участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости (л.д. 10 - 21).
В соответствии с п. 3.6 Договора, объект долевого строительства передается участнику долевого строительства в срок до 30 декабря 20хх года, но не ранее получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию жилого многоквартирного секционного дома.
27 июня 20хх года между ЗАО "хх" и Ч., Я. был заключен Договор цессии за N хх, по условиям которого, цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования на объект долевого строительства, предусмотренное Договором N хх участия в долевом строительстве жилого малоэтажного секционного многоквартирного дома, расположенного по адресу (строительный адрес): Московская область, хх по ГП от 21 ноября 20хх года (л.д. 25 - 30).
Истцы свои обязательства по договору цессии по уплате за уступаемые права требования денежные средства исполнили в полном объеме, что не оспаривалось истцом, тогда как установленный Договором участия срок передачи объекта долевого строительства истцам ответчиком был нарушен, и до настоящего времени передача объекта не состоялась.
В адрес ответчика направлялась претензия в порядке досудебного урегулирования спора (л.д. 31), которая была оставлена ответчиком без ответа.
Разрешая по существу заявленные МООП "Горячая линия" в интересах истцов требования, суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку ответчик не исполнил свои обязательства в предусмотренные договором сроки, то требование истцов о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным и подлежало удовлетворению судом первой инстанции.
Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ N 214 - ФЗ РФ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, действующей на день исполнения - обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В силу положений ч. 3 ст. 6 ФЗ РФ N 214 - ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока, обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Удовлетворяя частично исковые требования и взыскивая с ответчика в пользу истцов неустойку за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, суд правильно определил период с 04.02.20хх г. по 30.09.20хх г., для ее взыскания, и с учетом того, что размер неустойки составил хх руб. 20 коп. (х руб. x 8, 25% / х), что несоразмерно последствиям нарушения обязательств, то суд первой инстанции счел необходимым снизить ее размер на основании ходатайства ответчика в соответствии со ст. 333 ГК РФ до х руб., подлежащей взысканию в пользу каждого истца.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу разъяснения, содержащегося в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Взыскивая с ответчика в пользу истцов штраф, суд снизил его размер с х руб. до 10 000 руб. в пользу каждого из истцов, указав на то, что снижение размера штрафа не противоречит правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от 12 мая 1998 года N 14-П, от 30 июля 2001 года N 13-П, и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в п. 46 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и исходя из положений ст. 103 ГПК РФ суд также взыскал с ответчика госпошлину в доход государства в сумме х руб., так как истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче искового заявления в суд.
Судебная коллегия, учитывая фактические обстоятельства данного дела, не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части снижения размера неустойки и штрафа, взысканных судом с ответчика в пользу истцов, так как вывод суда о снижении размера неустойки и штрафа судом первой инстанции не мотивирован, тогда как, в силу положений ч. 4 ст. 198 ГПК в мотивировочной части решения суда, должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Кроме того, в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Верховный Суд РФ разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно лишь в исключительных случаях, и по заявлению ответчика, с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 253-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При таких обстоятельствах, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм закона и разъяснений, для уменьшения, заявленного истцами требования неустойки и штрафа, ответчик должен был представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, и суд в решении должен был указать, в чем исключительность данного случая, и в чем конкретно заключается явная несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком.
Между тем, как усматривается из материалов дела, заявив о снижении размера неустойки и штрафа по основаниям ст. 333 ГК РФ, представитель ответчика не представил суду каких-либо доказательств несоразмерности размера неустойки, представленного истцами, последствиям нарушения обязательств, снизив ее фактически в несколько раз с суммы хх руб. 10 коп. до хх руб. 00 коп. и снизив размер штрафа с хх руб. 00 коп. до хх руб. в пользу каждого истца.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия, учитывая фактические обстоятельства данного дела, доводы представителя ответчика, учитывая степень вины ответчика в переносе сроков ввода дома в эксплуатацию и нарушение сроков ответчиком в передаче квартиры истцам, полагает необходимым решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истцов неустойки и штрафа отменить, и принять в этой части новое решение о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере по хх руб. в пользу каждого истца, и взыскать штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в сумме по хх руб. в пользу каждого истца, а также взыскать штраф в пользу МООП "Горячая линия" в размере хх руб.
В соответствии с требованием ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, в случае, если суд вышестоящей инстанции не передавая дело на новое рассмотрение, отменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Поскольку судебная коллегия отменяет решение суда первой инстанции в части неустойки и штрафа, то подлежит изменению и размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика в бюджет г. Москвы и на основании ст. ст. 98, 333.19 Налогового кодекса РФ данная госпошлина подлежит взысканию в размере хх руб. 00 коп.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из положений ст. 151 ГК РФ, ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", и правильно определил данную компенсацию в размере 5 000 руб. подлежащую взысканию в пользу каждого истца, признав взыскание данной суммы справедливым и соразмерным нарушенному обязательству, и учел при этом фактические обстоятельства данного дела, и степень вины причинителя вреда.
Судебная коллегия полагает, что решение суда, в части взыскания компенсации морального вреда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, и оснований к его отмене в данной части не имеется.
С учетом обстоятельств дела, характера и последствий допущенного нарушения прав истца, и на основании принципов разумности и справедливости, суд обоснованно определил размер компенсации морального вреда, подлежащей присуждению с ответчика в сумме хх рублей в пользу каждого из истцов.
Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, решение суда первой инстанции в неотмененной части постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда в этой части, не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 21 марта 2016 года отменить в части взыскания неустойки, штрафа, и взыскания расходов по госпошлине, подлежащих взысканию с ЗАО "Ипотечная компания М - 6" в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей Общество защиты прав потребителей "Горячая линия общественного контроля в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (МООП "Горячая линия"), Ч., Я. и принять в этой части новое решение, которым:
Взыскать с ЗАО "Ипотечная компания М - 6" в пользу Ч. неустойку в размере хх (хх) руб. 00 коп., штраф в размере хх (хх) руб. 00 коп.
Взыскать с ЗАО "Ипотечная компания М - 6" в пользу Я. неустойку в размере хх (хх) руб. 00 коп., штраф в размере хх (хх) руб. 00 коп.
Взыскать с ЗАО "Ипотечная компания М - 6" в пользу Общество защиты прав потребителей "Горячая линия общественного контроля в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (МООП "Горячая линия") штраф в размере хх (хх) рублей.
Взыскать с ЗАО "Ипотечная компания М - 6" расходы по госпошлине в бюджет г. Москвы в размере хх (хх) руб. 00 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Общество защиты прав потребителей "Горячая линия общественного контроля в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (МООП "Горячая линия") в защиту прав Ч. и Я. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-27144/2016
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцу уступлено право требования на объект долевого строительства. Истец указывает на нарушение застройщиком срока передачи объекта долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2016 г. по делу N 33-27144
ф/судья Воронкова Л.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
и судей Кирсановой В.А., Малыхиной Н.В.
при секретаре П.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по апелляционной жалобе МООП "Горячая линия" на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 21 марта 2016 года, которым постановлено: Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО "Ипотечная компания М - 6" в пользу Ч. неустойку в размере хх руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере хх руб. 00 коп., штраф в размере хх руб. 00 коп., а всего взыскать сумму в размере хх (хх) рублей 00 копеек.
Взыскать с ЗАО "Ипотечная компания М - 6" в пользу Я. неустойку в размере хх руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере хх руб. 00 коп., штраф в размере хх руб. 00 коп., а всего взыскать сумму в размере хх (хх) рублей 00 копеек.
Взыскать с ЗАО "Ипотечная компания М - 6" в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей Общество защиты прав потребителей "Горячая линия общественного контроля в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека" штраф в размере хх (хх) рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с ЗАО "Ипотечная компания М - 6" государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москвы в размере хх (хх) руб. 00 коп.
установила:
Общество защиты прав потребителей "Горячая линия общественного контроля в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее МООП "Горячая линия") обратилось в суд с иском в интересах истцов Ч., Я. к ЗАО "Ипотечная компания М-6" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 27 июня 20хх г. между истцами и ЗАО "хх" был заключен договор N хх цессии, согласно которому ЗАО "хх" передало истцам право требования на объект долевого строительства, предусмотренный договором, а потребители уплатили цену договора цессии.
По условиям договора, ответчик был обязан передать участнику долевого строительства жилое помещение до 20 декабря 20хх года, но квартира истцам не была передана до настоящего времени. Истцы направляли в адрес ответчика претензию с требованием уплаты начисленной неустойки и морального вреда, но в удовлетворении законных требований потребителей было отказано, и их права продолжают нарушаться, в связи с чем, МООП "Горячая линия" просила взыскать с ответчика солидарно в пользу истцов неустойку за просрочку передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N хх от 21 ноября 20хх года за период с 04 февраля 20хх года по 30 сентября 20хх года в размере хх руб. 10 коп., в пользу каждого из истцов, в счет компенсации причиненного им морального вреда, по хх руб. 00 коп., а также штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", перечислив хх% от взысканного штрафа, в доход МООП "Горячая линия".
В уточненных исковых требованиях МООП "Горячая линия" просила взыскать сумму морального ущерба в размере хх руб. в пользу каждого истца.
Представитель истца в суде уточненные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика в суде исковые требования не признал, просил применить положения ст. 333 ГК РФ к заявленным истцом требованиям.
Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит МООП "Горячая линия" как незаконного.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя МООП "Горячая линия" - Л., Я., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскания неустойки, штрафа, и в части взыскания расходов по госпошлине, и о принятии нового решения в этой части о частичном удовлетворении исковых требований, и не подлежащим отмене в остальной части, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. 6 ФЗ РФ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 330 - 333 ГК РФ, ст. ст. 56, 67, 98, 100, 103 ГПК РФ, по следующим основаниям.
Как было установлено судом первой инстанции, 21.11.20хх г. между ЗАО "Ипотечная компания М-6" и ЗАО "хх" был заключен Договор N хх участия в долевом строительстве жилого малоэтажного секционного многоквартирного дома, расположенного по адресу: хх по ГП, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию передать объект долевого строительства, а именно: однокомнатную квартиру с проектным номером хх, площадью хх кв. м, находящуюся на хх этаже, секция N хх, тип секции N хх жилого дома, участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости (л.д. 10 - 21).
В соответствии с п. 3.6 Договора, объект долевого строительства передается участнику долевого строительства в срок до 30 декабря 20хх года, но не ранее получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию жилого многоквартирного секционного дома.
27 июня 20хх года между ЗАО "хх" и Ч., Я. был заключен Договор цессии за N хх, по условиям которого, цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования на объект долевого строительства, предусмотренное Договором N хх участия в долевом строительстве жилого малоэтажного секционного многоквартирного дома, расположенного по адресу (строительный адрес): Московская область, хх по ГП от 21 ноября 20хх года (л.д. 25 - 30).
Истцы свои обязательства по договору цессии по уплате за уступаемые права требования денежные средства исполнили в полном объеме, что не оспаривалось истцом, тогда как установленный Договором участия срок передачи объекта долевого строительства истцам ответчиком был нарушен, и до настоящего времени передача объекта не состоялась.
В адрес ответчика направлялась претензия в порядке досудебного урегулирования спора (л.д. 31), которая была оставлена ответчиком без ответа.
Разрешая по существу заявленные МООП "Горячая линия" в интересах истцов требования, суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку ответчик не исполнил свои обязательства в предусмотренные договором сроки, то требование истцов о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным и подлежало удовлетворению судом первой инстанции.
Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ N 214 - ФЗ РФ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, действующей на день исполнения - обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В силу положений ч. 3 ст. 6 ФЗ РФ N 214 - ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока, обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Удовлетворяя частично исковые требования и взыскивая с ответчика в пользу истцов неустойку за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, суд правильно определил период с 04.02.20хх г. по 30.09.20хх г., для ее взыскания, и с учетом того, что размер неустойки составил хх руб. 20 коп. (х руб. x 8, 25% / х), что несоразмерно последствиям нарушения обязательств, то суд первой инстанции счел необходимым снизить ее размер на основании ходатайства ответчика в соответствии со ст. 333 ГК РФ до х руб., подлежащей взысканию в пользу каждого истца.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу разъяснения, содержащегося в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Взыскивая с ответчика в пользу истцов штраф, суд снизил его размер с х руб. до 10 000 руб. в пользу каждого из истцов, указав на то, что снижение размера штрафа не противоречит правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от 12 мая 1998 года N 14-П, от 30 июля 2001 года N 13-П, и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в п. 46 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и исходя из положений ст. 103 ГПК РФ суд также взыскал с ответчика госпошлину в доход государства в сумме х руб., так как истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче искового заявления в суд.
Судебная коллегия, учитывая фактические обстоятельства данного дела, не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части снижения размера неустойки и штрафа, взысканных судом с ответчика в пользу истцов, так как вывод суда о снижении размера неустойки и штрафа судом первой инстанции не мотивирован, тогда как, в силу положений ч. 4 ст. 198 ГПК в мотивировочной части решения суда, должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Кроме того, в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Верховный Суд РФ разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно лишь в исключительных случаях, и по заявлению ответчика, с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 253-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При таких обстоятельствах, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм закона и разъяснений, для уменьшения, заявленного истцами требования неустойки и штрафа, ответчик должен был представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, и суд в решении должен был указать, в чем исключительность данного случая, и в чем конкретно заключается явная несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком.
Между тем, как усматривается из материалов дела, заявив о снижении размера неустойки и штрафа по основаниям ст. 333 ГК РФ, представитель ответчика не представил суду каких-либо доказательств несоразмерности размера неустойки, представленного истцами, последствиям нарушения обязательств, снизив ее фактически в несколько раз с суммы хх руб. 10 коп. до хх руб. 00 коп. и снизив размер штрафа с хх руб. 00 коп. до хх руб. в пользу каждого истца.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия, учитывая фактические обстоятельства данного дела, доводы представителя ответчика, учитывая степень вины ответчика в переносе сроков ввода дома в эксплуатацию и нарушение сроков ответчиком в передаче квартиры истцам, полагает необходимым решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истцов неустойки и штрафа отменить, и принять в этой части новое решение о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере по хх руб. в пользу каждого истца, и взыскать штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в сумме по хх руб. в пользу каждого истца, а также взыскать штраф в пользу МООП "Горячая линия" в размере хх руб.
В соответствии с требованием ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, в случае, если суд вышестоящей инстанции не передавая дело на новое рассмотрение, отменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Поскольку судебная коллегия отменяет решение суда первой инстанции в части неустойки и штрафа, то подлежит изменению и размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика в бюджет г. Москвы и на основании ст. ст. 98, 333.19 Налогового кодекса РФ данная госпошлина подлежит взысканию в размере хх руб. 00 коп.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из положений ст. 151 ГК РФ, ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", и правильно определил данную компенсацию в размере 5 000 руб. подлежащую взысканию в пользу каждого истца, признав взыскание данной суммы справедливым и соразмерным нарушенному обязательству, и учел при этом фактические обстоятельства данного дела, и степень вины причинителя вреда.
Судебная коллегия полагает, что решение суда, в части взыскания компенсации морального вреда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, и оснований к его отмене в данной части не имеется.
С учетом обстоятельств дела, характера и последствий допущенного нарушения прав истца, и на основании принципов разумности и справедливости, суд обоснованно определил размер компенсации морального вреда, подлежащей присуждению с ответчика в сумме хх рублей в пользу каждого из истцов.
Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, решение суда первой инстанции в неотмененной части постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда в этой части, не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 21 марта 2016 года отменить в части взыскания неустойки, штрафа, и взыскания расходов по госпошлине, подлежащих взысканию с ЗАО "Ипотечная компания М - 6" в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей Общество защиты прав потребителей "Горячая линия общественного контроля в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (МООП "Горячая линия"), Ч., Я. и принять в этой части новое решение, которым:
Взыскать с ЗАО "Ипотечная компания М - 6" в пользу Ч. неустойку в размере хх (хх) руб. 00 коп., штраф в размере хх (хх) руб. 00 коп.
Взыскать с ЗАО "Ипотечная компания М - 6" в пользу Я. неустойку в размере хх (хх) руб. 00 коп., штраф в размере хх (хх) руб. 00 коп.
Взыскать с ЗАО "Ипотечная компания М - 6" в пользу Общество защиты прав потребителей "Горячая линия общественного контроля в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (МООП "Горячая линия") штраф в размере хх (хх) рублей.
Взыскать с ЗАО "Ипотечная компания М - 6" расходы по госпошлине в бюджет г. Москвы в размере хх (хх) руб. 00 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Общество защиты прав потребителей "Горячая линия общественного контроля в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (МООП "Горячая линия") в защиту прав Ч. и Я. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)