Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение. Стороны заключили договор аренды нежилого помещения. В соответствии с соглашением договор аренды расторгнут. Помещение возвращено истцу. Ответчик арендные платежи не вносил, задолженность не погасил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2017
Полный текст постановления изготовлен 06.07.2017
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,
судей Кольцовой Н.Н., Ядренцевой М.Д.,
при участии в заседании:
от истца: Золотарев Р.Р. дов-ть от 23.12.2016,
от ответчика: Вебер В.В. дов-ть от 07.04.2017,
рассмотрев 29.06.2017 в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Карповой Виолетты Викторовны
на решение от 22.11.2016 Арбитражного суда город Москвы,
принятое судьей Демьяновой О.И.,
на постановление от 20.02.2017 Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н., Лящевским И.С.,
по иску индивидуального предпринимателя Ивановой Натальи Сергеевны (ОГРНИП 313501232200022)
о взыскании задолженности по арендной плате
к индивидуальному предпринимателю Карповой Виолетте Викторовне (ОГРНИП 313503504900021),
установил:
индивидуальный предприниматель Иванова Наталья Сергеевна (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Карповой Виолетте Викторовне (далее - ответчик) о взыскании 1 689 646 рублей 06 копеек, составляющих задолженность по арендной плате в сумме 1 022 274 рублей 77 копеек, неустойку в сумме 589 371 рублей 29 копеек, неосновательное обогащение в сумме 78 000 рублей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2016 исковые требования в части задолженности и неустойки удовлетворены в заявленных размерах, в удовлетворении иска в части неосновательного обогащения отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2016 оставлено без изменения.
Законность решения и постановления проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что договор аренды нежилого помещения со стороны ответчика не заключался и не подписывался, а также на то, что договор аренды, акт приема-передачи нежилого помещения, акт возврата нежилого помещения, соглашение о расторжении договора аренды нежилого помещения подписаны от имени ответчика не уполномоченным на то лицом, не имеющим право подписи такого рода документов.
Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.
Представитель ответчика в судебном заседании кассационной инстанции доводы жалобы поддержал.
Представитель истца в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражал.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, заслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение N 3 общей площадью 141,1 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, г. Железнодорожный, ул. Юбилейная, д. 26.
27.11.2013 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения N 1, по условиям которого арендатор обязался передать, а арендатор принять во временное пользование вышеуказанное нежилое помещение N 3 сроком на 5 лет.
Соглашением о расторжении договора аренды нежилого помещения от 15.01.2016 стороны договорились расторгнуть договор аренды с 15.01.2016. Помещение было возвращено арендодателю 15.01.2016 с составлением соответствующего акта о возврате нежилого помещения N 3.
В соответствии с пунктами 3.3, 3.4 договора арендная плата вносится арендатором в срок до 10 числа текущего месяца ежемесячно путем безналичного перечисления денежных средств на банковский счет арендодателя.
Согласно пункту 2.2.8 договора арендатор обязался своевременно оплачивать коммунальные и эксплуатационные услуги на основании счетов, выставленных управляющей компанией.
Ответчик в нарушение условий договора оплату арендных платежей за период с 01.04.2015 по 31.01.2016 не производил, в результате чего задолженность ответчика составила 1 022 274 рублей 77 копеек.
В соответствии с соглашением о расторжении договора аренды нежилого помещения от 15.01.2016 арендатор обязался погасить имеющуюся задолженность по арендной плате до 15.06.2016, а задолженность по коммунальным платежам в срок до 31.01.2016.
Ссылаясь на то, что ответчик образовавшуюся задолженность не погасил, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Частично удовлетворяя исковые требования, суды, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор аренды, акт приема-передачи нежилого помещения, акт возврата нежилого помещения, проанализировав условия договора и соглашения о его расторжении и руководствуясь статьями 182, 183, 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о подтверждении имеющимися в деле доказательствами наличия задолженности ответчика перед истцом за аренду нежилого помещения в заявленном размере и обязанности ответчика по ее оплате.
При этом суды исходили из того, что нежилое помещение было принято без возражений представителем ответчика, полномочия которого явствовали из обстановки, в которой он действовал; об одобрении спорной сделки свидетельствует и частичная оплата задолженности; о фальсификации представленных истцом доказательств (договор аренды, акт приема-передачи нежилого помещения, акт возврата нежилого помещения, соглашения о расторжении договора) в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не заявлял.
Исходя из того, что факт и наличия задолженности доказаны и ответчиком не опровергнуты, а доказательства оплаты задолженности не представлено, суды, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскали с ответчика неустойку, отказав в уменьшении ее размера на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия доказательств явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судом на основании оценки представленных в материалы дела доказательствах.
Достаточных оснований для иных выводов ответчиком не приведено и судом не установлено.
Доводы заявителя жалобы, изложенные в его кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а, по сути, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель жалобы фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятого по делу судебных актов, не имеется.
В части отказа в удовлетворении иска законность судебных актов не оспаривается, кассационная жалоба доводов в этой части не содержит, в связи с чем на основании части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не проверяется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 по делу N А40-136463/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 06.07.2017 N Ф05-6652/2017 ПО ДЕЛУ N А40-136463/2016
Требование: О взыскании задолженности: 1) по арендной плате, неустойки; 2) неосновательного обогащения.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение. Стороны заключили договор аренды нежилого помещения. В соответствии с соглашением договор аренды расторгнут. Помещение возвращено истцу. Ответчик арендные платежи не вносил, задолженность не погасил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июля 2017 г. по делу N А40-136463/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2017
Полный текст постановления изготовлен 06.07.2017
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,
судей Кольцовой Н.Н., Ядренцевой М.Д.,
при участии в заседании:
от истца: Золотарев Р.Р. дов-ть от 23.12.2016,
от ответчика: Вебер В.В. дов-ть от 07.04.2017,
рассмотрев 29.06.2017 в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Карповой Виолетты Викторовны
на решение от 22.11.2016 Арбитражного суда город Москвы,
принятое судьей Демьяновой О.И.,
на постановление от 20.02.2017 Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н., Лящевским И.С.,
по иску индивидуального предпринимателя Ивановой Натальи Сергеевны (ОГРНИП 313501232200022)
о взыскании задолженности по арендной плате
к индивидуальному предпринимателю Карповой Виолетте Викторовне (ОГРНИП 313503504900021),
установил:
индивидуальный предприниматель Иванова Наталья Сергеевна (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Карповой Виолетте Викторовне (далее - ответчик) о взыскании 1 689 646 рублей 06 копеек, составляющих задолженность по арендной плате в сумме 1 022 274 рублей 77 копеек, неустойку в сумме 589 371 рублей 29 копеек, неосновательное обогащение в сумме 78 000 рублей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2016 исковые требования в части задолженности и неустойки удовлетворены в заявленных размерах, в удовлетворении иска в части неосновательного обогащения отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2016 оставлено без изменения.
Законность решения и постановления проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что договор аренды нежилого помещения со стороны ответчика не заключался и не подписывался, а также на то, что договор аренды, акт приема-передачи нежилого помещения, акт возврата нежилого помещения, соглашение о расторжении договора аренды нежилого помещения подписаны от имени ответчика не уполномоченным на то лицом, не имеющим право подписи такого рода документов.
Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.
Представитель ответчика в судебном заседании кассационной инстанции доводы жалобы поддержал.
Представитель истца в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражал.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, заслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение N 3 общей площадью 141,1 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, г. Железнодорожный, ул. Юбилейная, д. 26.
27.11.2013 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения N 1, по условиям которого арендатор обязался передать, а арендатор принять во временное пользование вышеуказанное нежилое помещение N 3 сроком на 5 лет.
Соглашением о расторжении договора аренды нежилого помещения от 15.01.2016 стороны договорились расторгнуть договор аренды с 15.01.2016. Помещение было возвращено арендодателю 15.01.2016 с составлением соответствующего акта о возврате нежилого помещения N 3.
В соответствии с пунктами 3.3, 3.4 договора арендная плата вносится арендатором в срок до 10 числа текущего месяца ежемесячно путем безналичного перечисления денежных средств на банковский счет арендодателя.
Согласно пункту 2.2.8 договора арендатор обязался своевременно оплачивать коммунальные и эксплуатационные услуги на основании счетов, выставленных управляющей компанией.
Ответчик в нарушение условий договора оплату арендных платежей за период с 01.04.2015 по 31.01.2016 не производил, в результате чего задолженность ответчика составила 1 022 274 рублей 77 копеек.
В соответствии с соглашением о расторжении договора аренды нежилого помещения от 15.01.2016 арендатор обязался погасить имеющуюся задолженность по арендной плате до 15.06.2016, а задолженность по коммунальным платежам в срок до 31.01.2016.
Ссылаясь на то, что ответчик образовавшуюся задолженность не погасил, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Частично удовлетворяя исковые требования, суды, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор аренды, акт приема-передачи нежилого помещения, акт возврата нежилого помещения, проанализировав условия договора и соглашения о его расторжении и руководствуясь статьями 182, 183, 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о подтверждении имеющимися в деле доказательствами наличия задолженности ответчика перед истцом за аренду нежилого помещения в заявленном размере и обязанности ответчика по ее оплате.
При этом суды исходили из того, что нежилое помещение было принято без возражений представителем ответчика, полномочия которого явствовали из обстановки, в которой он действовал; об одобрении спорной сделки свидетельствует и частичная оплата задолженности; о фальсификации представленных истцом доказательств (договор аренды, акт приема-передачи нежилого помещения, акт возврата нежилого помещения, соглашения о расторжении договора) в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не заявлял.
Исходя из того, что факт и наличия задолженности доказаны и ответчиком не опровергнуты, а доказательства оплаты задолженности не представлено, суды, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскали с ответчика неустойку, отказав в уменьшении ее размера на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия доказательств явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судом на основании оценки представленных в материалы дела доказательствах.
Достаточных оснований для иных выводов ответчиком не приведено и судом не установлено.
Доводы заявителя жалобы, изложенные в его кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а, по сути, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель жалобы фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятого по делу судебных актов, не имеется.
В части отказа в удовлетворении иска законность судебных актов не оспаривается, кассационная жалоба доводов в этой части не содержит, в связи с чем на основании части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не проверяется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 по делу N А40-136463/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.Н.БОЧАРОВА
Судьи
Н.Н.КОЛЬЦОВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА
Н.Н.БОЧАРОВА
Судьи
Н.Н.КОЛЬЦОВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)