Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу истца К.В., поступившую в Московский городской суд 29 декабря 2015 года, на решение Измайловского районного суда города Москвы от 17 июня 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2015 года по гражданскому делу по иску К.В. к К.А. о признании недействительным договора дарения жилого помещения, признании за ней права собственности на жилое помещение,
Истец К.В. обратилась в суд с иском к К.А. о признании недействительным договора дарения жилого помещения, расположенного по адресу: ***, и признании права собственности на данное жилое помещение.
В обоснование заявленных требований истец указала, что при заключении договора дарения заблуждалась относительно природы сделки, так как при заключении договора полагала, что ответчик, являющийся сыном истца, примет на себя обязательства по оплате жилищно-коммунальных платежей за квартиру, обеспечению истца продуктами питания, одеждой, медикаментами, оказанию истцу материальной помощи и ухода за ней, так как истец является пенсионером, нетрудоспособным лицом и по состоянию здоровья нуждается в постоянной посторонней помощи. Однако после заключения договора ответчик отказался осуществлять все перечисленные действия, перестал общаться с истцом, в связи чем она предложила ответчику расторгнуть договор в добровольном порядке, но получила отказ.
Таким образом, истец просила суд признать недействительным договор дарения жилого помещения расположенного по адресу: ***, заключенный между сторонами 19.02.2014 года по мотивам совершения данной сделки под влиянием заблуждения и возвратить квартиру в собственность истца.
Решением Измайловского районного суда города Москвы от 17 июня 2015 года в удовлетворении исковых требований К.В. к К.А. о признании недействительным договора дарения жилого помещения, признании за ней права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: *** отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2015 года вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов, считая их незаконными и необоснованными.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку нарушений, предусмотренных статьей 387 ГПК РФ, судом первой и второй инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Судом установлено, что истец К.В., *** года рождения, зарегистрирована по месту жительства по адресу: ***, где занимает отдельную трехкомнатную квартиру площадью жилого помещения 75,1 кв. м (с учетом лоджий, балконов), общей площадью 71,4 кв. м, жилой площадью 43,9 кв. м.
Совместно с К.В. на данной площади также проживает Т. (муж истца) в качестве пользователя.
Спорная квартира находилась в собственности истца с 10.08.2004 года на основании договора от 24.04.2003 года N ***, акта приемки законченного производством строительно-монтажных работ жилого дома приемочной комиссией от 27.06.2003 года, распоряжений префекта Восточного административного округа от 30.06.2003 года N ***, от 24.09.2003 года N ***, акта о результатах реализации части инвестиционного проекта от 05.11.2003 года, что подтверждается имеющимся в материалах дела свидетельством о государственной регистрации права *** от 10.08.2004 года.
16.12.2013 года между К.В. и К.А. был заключен договор дарения жилого помещения по адресу: ***, зарегистрированный в Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве 08.08.2014 года за N ***, в результате которого собственником квартиры N *** стал К.А.
Согласно п. 7 договора дарения квартиры, после регистрации договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве К.А. принимает на себя обязательства по уплате налогов на недвижимость, расходов по ремонту, эксплуатации и содержании квартиры, дома и придомовой территории.
19.02.2014 года между истцом, мужем истца Т. и ответчиком было заключено соглашение в простой письменной форме, согласно которому ответчик принял на себя обязательства содержать жилое помещение в надлежащем состоянии, проводить все ремонтные работы с учетом проживания в данной квартире К.В. и Т., учитывая их пожелания по элементам дизайна, материалам, качеству и срокам ремонта, принимать участие в заседаниях ТСЖ и решении вопросов, связанных с обслуживанием дома и принадлежащей ему квартиры, иметь иное место проживания.
При этом К.А. обязался обеспечить возможность проживания и пользования квартирой К.В. и Т., а также не осуществлять регистрацию на данную площадь по месту жительства или месту пребывания каких-либо лиц.
Разрешая настоящий спор, суд, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, применив к спорным правоотношениям нормы материального права, а именно, ст. ст. 209, 153, 154, 420, 421, 178 ГК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца. При этом суд исходил из того, что оспариваемый договор дарения, заключенный К.В. от 16.12.2013 г., подписан лично самой К.В., напечатан крупным шрифтом, заголовок договора дарения выделен жирным шрифтом, из текста договора дарения следует, что К.В. подарила К.А. спорное жилое помещение, а К.А. принимает указанную квартиру в дар с благодарностью, после регистрации договора в регистрационной службе становится собственником квартиры и несет бремя ее содержания.
Из содержания договора дарения не следует никаких встречных обязательств одаряемого по содержанию дарителя, т.е. истца, осуществлению ухода, обеспечению продуктами питания, медикаментами, одеждой, оказанию материальной помощи.
Договор дарения спорного жилого помещения прошел государственную регистрацию, своим правом отказаться от регистрации договора в органах Росреестра и перехода права собственности на указанное жилое помещение к ответчику истец не воспользовалась, получила экземпляр зарегистрированного договора дарения.
В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями, ссылаясь на то, что ответчик не выполняет условия договора дарения жилого помещения, кроме того, апелляционной инстанцией истцу было отказано в приобщении к материалам дела второго листа соглашения сторон от 19 февраля 2014 года. Вместе с тем, указанные доводы не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены судебных постановлений, поскольку в силу закона, положений ст. ст. 55 - 57 ГПК РФ, право определения доказательств, имеющих значение для дела, их достаточность, относимость и допустимость, принадлежит суду. Согласно ст. 327.1 ГПК дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Как усматривается из представленных судебных постановлений, истец не оспаривает соглашение о порядке пользования спорным жилым помещением от 19 февраля 2014 года. Кроме того, соглашение не изменяет условий договора дарения и дополнительным соглашением к нему не является. Факт заключения соглашения от 19.02.2014 года свидетельствует о том, что истец знала о регистрации договора дарения, в силу которого ответчик стал собственником спорного жилого помещения, была с этим согласна, стороны пришли к согласию о дальнейшем порядке пользования спорным жилым помещением.
Согласно ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, поскольку правом переоценки доказательств не наделен.
Несогласие заявителя с данной судебными инстанциями оценкой доказательств в силу ст. 387 ГПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов не является; при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Вместе с тем, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.
Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче кассационной жалобы истца К.В. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 17 июня 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 29.01.2016 N 4Г-85/2016
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2016 г. N 4г/3-85/16
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу истца К.В., поступившую в Московский городской суд 29 декабря 2015 года, на решение Измайловского районного суда города Москвы от 17 июня 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2015 года по гражданскому делу по иску К.В. к К.А. о признании недействительным договора дарения жилого помещения, признании за ней права собственности на жилое помещение,
установил:
Истец К.В. обратилась в суд с иском к К.А. о признании недействительным договора дарения жилого помещения, расположенного по адресу: ***, и признании права собственности на данное жилое помещение.
В обоснование заявленных требований истец указала, что при заключении договора дарения заблуждалась относительно природы сделки, так как при заключении договора полагала, что ответчик, являющийся сыном истца, примет на себя обязательства по оплате жилищно-коммунальных платежей за квартиру, обеспечению истца продуктами питания, одеждой, медикаментами, оказанию истцу материальной помощи и ухода за ней, так как истец является пенсионером, нетрудоспособным лицом и по состоянию здоровья нуждается в постоянной посторонней помощи. Однако после заключения договора ответчик отказался осуществлять все перечисленные действия, перестал общаться с истцом, в связи чем она предложила ответчику расторгнуть договор в добровольном порядке, но получила отказ.
Таким образом, истец просила суд признать недействительным договор дарения жилого помещения расположенного по адресу: ***, заключенный между сторонами 19.02.2014 года по мотивам совершения данной сделки под влиянием заблуждения и возвратить квартиру в собственность истца.
Решением Измайловского районного суда города Москвы от 17 июня 2015 года в удовлетворении исковых требований К.В. к К.А. о признании недействительным договора дарения жилого помещения, признании за ней права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: *** отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2015 года вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов, считая их незаконными и необоснованными.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку нарушений, предусмотренных статьей 387 ГПК РФ, судом первой и второй инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Судом установлено, что истец К.В., *** года рождения, зарегистрирована по месту жительства по адресу: ***, где занимает отдельную трехкомнатную квартиру площадью жилого помещения 75,1 кв. м (с учетом лоджий, балконов), общей площадью 71,4 кв. м, жилой площадью 43,9 кв. м.
Совместно с К.В. на данной площади также проживает Т. (муж истца) в качестве пользователя.
Спорная квартира находилась в собственности истца с 10.08.2004 года на основании договора от 24.04.2003 года N ***, акта приемки законченного производством строительно-монтажных работ жилого дома приемочной комиссией от 27.06.2003 года, распоряжений префекта Восточного административного округа от 30.06.2003 года N ***, от 24.09.2003 года N ***, акта о результатах реализации части инвестиционного проекта от 05.11.2003 года, что подтверждается имеющимся в материалах дела свидетельством о государственной регистрации права *** от 10.08.2004 года.
16.12.2013 года между К.В. и К.А. был заключен договор дарения жилого помещения по адресу: ***, зарегистрированный в Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве 08.08.2014 года за N ***, в результате которого собственником квартиры N *** стал К.А.
Согласно п. 7 договора дарения квартиры, после регистрации договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве К.А. принимает на себя обязательства по уплате налогов на недвижимость, расходов по ремонту, эксплуатации и содержании квартиры, дома и придомовой территории.
19.02.2014 года между истцом, мужем истца Т. и ответчиком было заключено соглашение в простой письменной форме, согласно которому ответчик принял на себя обязательства содержать жилое помещение в надлежащем состоянии, проводить все ремонтные работы с учетом проживания в данной квартире К.В. и Т., учитывая их пожелания по элементам дизайна, материалам, качеству и срокам ремонта, принимать участие в заседаниях ТСЖ и решении вопросов, связанных с обслуживанием дома и принадлежащей ему квартиры, иметь иное место проживания.
При этом К.А. обязался обеспечить возможность проживания и пользования квартирой К.В. и Т., а также не осуществлять регистрацию на данную площадь по месту жительства или месту пребывания каких-либо лиц.
Разрешая настоящий спор, суд, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, применив к спорным правоотношениям нормы материального права, а именно, ст. ст. 209, 153, 154, 420, 421, 178 ГК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца. При этом суд исходил из того, что оспариваемый договор дарения, заключенный К.В. от 16.12.2013 г., подписан лично самой К.В., напечатан крупным шрифтом, заголовок договора дарения выделен жирным шрифтом, из текста договора дарения следует, что К.В. подарила К.А. спорное жилое помещение, а К.А. принимает указанную квартиру в дар с благодарностью, после регистрации договора в регистрационной службе становится собственником квартиры и несет бремя ее содержания.
Из содержания договора дарения не следует никаких встречных обязательств одаряемого по содержанию дарителя, т.е. истца, осуществлению ухода, обеспечению продуктами питания, медикаментами, одеждой, оказанию материальной помощи.
Договор дарения спорного жилого помещения прошел государственную регистрацию, своим правом отказаться от регистрации договора в органах Росреестра и перехода права собственности на указанное жилое помещение к ответчику истец не воспользовалась, получила экземпляр зарегистрированного договора дарения.
В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями, ссылаясь на то, что ответчик не выполняет условия договора дарения жилого помещения, кроме того, апелляционной инстанцией истцу было отказано в приобщении к материалам дела второго листа соглашения сторон от 19 февраля 2014 года. Вместе с тем, указанные доводы не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены судебных постановлений, поскольку в силу закона, положений ст. ст. 55 - 57 ГПК РФ, право определения доказательств, имеющих значение для дела, их достаточность, относимость и допустимость, принадлежит суду. Согласно ст. 327.1 ГПК дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Как усматривается из представленных судебных постановлений, истец не оспаривает соглашение о порядке пользования спорным жилым помещением от 19 февраля 2014 года. Кроме того, соглашение не изменяет условий договора дарения и дополнительным соглашением к нему не является. Факт заключения соглашения от 19.02.2014 года свидетельствует о том, что истец знала о регистрации договора дарения, в силу которого ответчик стал собственником спорного жилого помещения, была с этим согласна, стороны пришли к согласию о дальнейшем порядке пользования спорным жилым помещением.
Согласно ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, поскольку правом переоценки доказательств не наделен.
Несогласие заявителя с данной судебными инстанциями оценкой доказательств в силу ст. 387 ГПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов не является; при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Вместе с тем, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.
Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы истца К.В. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 17 июня 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)