Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ханашевича С.К.,
судей Александрова Д.Д., Ивановой Л.Н.,
при ведении протокола судебного заседания Каменецкой Я.Д.,
при участии в заседании:
от истца, общества с ограниченной ответственностью "Сандра" (ИНН: 5024038147, ОГРН: 1025002874940): представитель не явился, извещен,
от ответчика, Администрации городского поселения Красногорск Красногорского муниципального района Московской области (ИНН: 5024076216, ОГРН: 1055004251895): Кузнецова Е.С. - представитель по доверенности от 17.09.2015 N 7012,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сандра" на решение Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2015 года по делу N А41-52904/15, принятое судьей Фаньян Ю.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Сандра" к Администрации городского поселения Красногорск Красногорского муниципального района Московской области о понуждении заключить договор,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Сандра" (далее - ООО "Сандра") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского поселения Красногорск Красногорского муниципального района Московской области о понуждении заключить договор аренды на новый срок (т. 1 л.д. 2 - 3).
Решением Арбитражного суда Московской области от 16.11.2015 по делу N А41-52904/15 в удовлетворении иска отказано (т. 1 л.д. 169 - 170).
Не согласившись с решением суда, ООО "Сандра" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального и процессуального права (т. 2 л.д. 3 - 4).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Из искового заявления следует, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения с 31.01.2000 по 01.07.2015 в отношении имущества, находящего по адресу: 143400, Московская область, г. Красногорск, ул. Ленина, д. 29, а именно: договор аренды нежилого помещения N 63/110 от 31.01.2000, дополнительные соглашения 268/110-1 от 17.12.2002, N 268/110-1 от 31.01.2003 к указанному договору, договор N 117/110 от 23.11.2004, N 191/110 от 08.10.2003, N 125/110 от 22.11.2005, N 63/110 от 30.12.2007, N 31 от 26.11.2007, N 31/110 от 26.11.2007, N 125/110 от 18.09.2008, N 63/110 от 21.01.2009, дополнительное соглашение N 69/110-1 от 29.07.2010 к указанному договору.
Как указал истец, срок действия договора N 63/110 от 21.01.2009 истек 01.07.2015, однако ООО "Сандра" продолжает пользоваться арендованным имуществом и вносить арендную плату.
Из искового заявления следует, что ООО "Сандра" неоднократно направляло в адрес ответчика письма о продлении срока действия договора аренды N 63/110 от 21.01.2009, однако согласия не поступало.
Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества в установленных законом случаях может быть заключен только по результатам проведения конкурса или аукциона на право заключения этого договора, за исключением случаев, указанных в данной статье.
Частью 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что по истечении срока договора аренды, указанного в частях 1 и 3 настоящей статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий:
1) размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации;
2) минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.
При этом, согласно части 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции арендодатель не вправе отказать арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, которые указаны в части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, за исключением следующих случаев:
1) принятие в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом;
2) наличие у арендатора задолженности по арендной плате за такое имущество, начисленным неустойкам (штрафам, пеням) в размере, превышающем размер арендной платы за более чем один период платежа, установленный договором аренды.
В связи с изложенным, арендодатель может отказать арендатору в заключении договора аренды на новый срок только при наличии у него задолженности на момент окончания договора аренды или принятия решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом.
Положения статьи 17.1 Закона о защите конкуренции направлены на обеспечение равного доступа к государственному (муниципальному) имуществу в условиях конкуренции. Преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок не является исключительным и с момента вступления в силу названного Закона реализуется с соблюдением требований, установленных статьей 17.1 этого Закона.
В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что в случаях, предусмотренных законом (например, пунктами 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции", статьями 30 - 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьей 74 Лесного кодекса Российской Федерации), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов.
В связи с этим договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 ГК РФ), равно как и соглашение о продлении такого договора.
Вместе с тем договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 ГК РФ).
Из п. 4.1 указанного Постановления следует, что в силу части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции по истечении срока договора аренды государственного или муниципального имущества, заключенного в порядке, предусмотренном частями 1 или 3 данной статьи, заключение договора с прежним арендатором на новый срок без проведения торгов возможно, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации.
Поскольку договор аренды N 63/110 от 31.01.2000 был заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды в отношении государственного и муниципального имущества (ст. 17.1 Закон о защите конкуренции), он мог быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 ГК РФ.
При этом в силу указанных обстоятельств и разъяснений, данных в п. 4.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73, заключение договора аренды с прежним арендатором (истцом) на новый срок без проведения торгов невозможно.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 16.11.15 года по делу N А41-52904/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.К.ХАНАШЕВИЧ
Судьи
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
Л.Н.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.02.2016 N 10АП-16823/2015 ПО ДЕЛУ N А41-52904/15
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2016 г. по делу N А41-52904/15
Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ханашевича С.К.,
судей Александрова Д.Д., Ивановой Л.Н.,
при ведении протокола судебного заседания Каменецкой Я.Д.,
при участии в заседании:
от истца, общества с ограниченной ответственностью "Сандра" (ИНН: 5024038147, ОГРН: 1025002874940): представитель не явился, извещен,
от ответчика, Администрации городского поселения Красногорск Красногорского муниципального района Московской области (ИНН: 5024076216, ОГРН: 1055004251895): Кузнецова Е.С. - представитель по доверенности от 17.09.2015 N 7012,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сандра" на решение Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2015 года по делу N А41-52904/15, принятое судьей Фаньян Ю.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Сандра" к Администрации городского поселения Красногорск Красногорского муниципального района Московской области о понуждении заключить договор,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Сандра" (далее - ООО "Сандра") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского поселения Красногорск Красногорского муниципального района Московской области о понуждении заключить договор аренды на новый срок (т. 1 л.д. 2 - 3).
Решением Арбитражного суда Московской области от 16.11.2015 по делу N А41-52904/15 в удовлетворении иска отказано (т. 1 л.д. 169 - 170).
Не согласившись с решением суда, ООО "Сандра" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального и процессуального права (т. 2 л.д. 3 - 4).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Из искового заявления следует, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения с 31.01.2000 по 01.07.2015 в отношении имущества, находящего по адресу: 143400, Московская область, г. Красногорск, ул. Ленина, д. 29, а именно: договор аренды нежилого помещения N 63/110 от 31.01.2000, дополнительные соглашения 268/110-1 от 17.12.2002, N 268/110-1 от 31.01.2003 к указанному договору, договор N 117/110 от 23.11.2004, N 191/110 от 08.10.2003, N 125/110 от 22.11.2005, N 63/110 от 30.12.2007, N 31 от 26.11.2007, N 31/110 от 26.11.2007, N 125/110 от 18.09.2008, N 63/110 от 21.01.2009, дополнительное соглашение N 69/110-1 от 29.07.2010 к указанному договору.
Как указал истец, срок действия договора N 63/110 от 21.01.2009 истек 01.07.2015, однако ООО "Сандра" продолжает пользоваться арендованным имуществом и вносить арендную плату.
Из искового заявления следует, что ООО "Сандра" неоднократно направляло в адрес ответчика письма о продлении срока действия договора аренды N 63/110 от 21.01.2009, однако согласия не поступало.
Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества в установленных законом случаях может быть заключен только по результатам проведения конкурса или аукциона на право заключения этого договора, за исключением случаев, указанных в данной статье.
Частью 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что по истечении срока договора аренды, указанного в частях 1 и 3 настоящей статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий:
1) размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации;
2) минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.
При этом, согласно части 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции арендодатель не вправе отказать арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, которые указаны в части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, за исключением следующих случаев:
1) принятие в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом;
2) наличие у арендатора задолженности по арендной плате за такое имущество, начисленным неустойкам (штрафам, пеням) в размере, превышающем размер арендной платы за более чем один период платежа, установленный договором аренды.
В связи с изложенным, арендодатель может отказать арендатору в заключении договора аренды на новый срок только при наличии у него задолженности на момент окончания договора аренды или принятия решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом.
Положения статьи 17.1 Закона о защите конкуренции направлены на обеспечение равного доступа к государственному (муниципальному) имуществу в условиях конкуренции. Преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок не является исключительным и с момента вступления в силу названного Закона реализуется с соблюдением требований, установленных статьей 17.1 этого Закона.
В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что в случаях, предусмотренных законом (например, пунктами 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции", статьями 30 - 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьей 74 Лесного кодекса Российской Федерации), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов.
В связи с этим договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 ГК РФ), равно как и соглашение о продлении такого договора.
Вместе с тем договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 ГК РФ).
Из п. 4.1 указанного Постановления следует, что в силу части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции по истечении срока договора аренды государственного или муниципального имущества, заключенного в порядке, предусмотренном частями 1 или 3 данной статьи, заключение договора с прежним арендатором на новый срок без проведения торгов возможно, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации.
Поскольку договор аренды N 63/110 от 31.01.2000 был заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды в отношении государственного и муниципального имущества (ст. 17.1 Закон о защите конкуренции), он мог быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 ГК РФ.
При этом в силу указанных обстоятельств и разъяснений, данных в п. 4.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73, заключение договора аренды с прежним арендатором (истцом) на новый срок без проведения торгов невозможно.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 16.11.15 года по делу N А41-52904/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.К.ХАНАШЕВИЧ
Судьи
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
Л.Н.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)