Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-38122/2015

Требование: О признании недействительным распоряжения о предоставлении жилого помещения, признании недействительными выписки и договора социального найма.

Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Уполномоченный орган указывает, что на момент заключения договора купли-продажи продавец не обладал правом на отчуждение спорного жилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2015 г. по делу N 33-38122/2015


Судья Лапин В.М.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Чубаровой Н.В.
судей Карпушкиной Е.И., Овсянниковой М.В.
при секретаре П.
с участием прокурора Артамоновой О.Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе Департамента городского имущества г. Москвы на решение Перовского районного суда г. Москвы от 25 июня 2015 года, которым постановлено:
исковые требования Департамента городского имущества г. Москвы к Л., Министерству Обороны РФ, Департаменту жилищного обеспечения Министерства Обороны РФ о признании недействительными распоряжения начальника Главного квартирно-эксплуатационного управления МО РФ и договора социального найма жилого помещения, истребовании квартир из чужого незаконного владения, прекращении права собственности, признании права собственности на квартиру за г. Москвой, признании не приобретшей права на жилую площадь, выселении и снятии с регистрационного учета оставить без удовлетворения,

установила:

Департамент городского имущества г. Москвы обратился в суд с иском к ответчикам Л., Министерству Обороны РФ, Департаменту жилищного обеспечения Министерства Обороны РФ и просил признать недействительным распоряжение начальника Главного квартирно-эксплуатационного управления Министерства обороны РФ от ***** г. N ***** о предоставлении семье К.Н.Ф. жилого помещения по адресу: г. *****, ул. *****, д. *****, кв. *****; признать недействительной выписку из распоряжения бланк *****, выданную заместителем начальника Главного квартирно-эксплуатационного управления Министерства обороны РФ ***** г. на право заключения К.Н.Ф. договора социального найма жилого помещения по адресу: г. *****, ул. *****, д. *****, кв. *****; признать недействительным договор социального найма N 650007235 жилого помещения по адресу: г. *****, ул. *****, д. *****, кв. *****, заключенный ***** г. между Хользуновской квартирно-эксплуатационной частью Министерства обороны РФ и К.Н.Ф.; прекратить право собственности Л. на жилое помещение по адресу: г. *****, ул. *****, д. *****, кв. *****; признать право собственности г. ***** на жилое помещение по адресу: г. *****, ул. *****, д. *****, кв. *****; выселить Л. со снятием с регистрационного учета из жилого помещения по адресу: г. *****, ул. *****, д. *****, кв. *****.
Представитель истца Департамента городского имущества г. ***** по доверенности Н. в суд явилась, иск поддержала.
Ответчик Л. и ее представитель С. в суд явились, иск не признали, пояснили, что на момент приобретения квартиры К.Н.Ф. являлся законным собственником квартиры в порядке приватизации на основании решения Перовского районного суда г. *****; квартира приобретена возмездно, ответчик является добросовестным приобретателем.
Представитель ответчика Департамента жилищного обеспечения МО РФ в суд не явился, извещен надлежащим образом о месте, времени и дате рассмотрения дела.
3-е лицо К.Н.Ф. в суд не явился, извещен надлежащим образом о месте, времени и дате рассмотрения дела.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Департамент городского имущества г. Москвы по доводам апелляционной жалобы.
В заседание апелляционной инстанции представитель истца Департамента городского имущества г. Москвы, третье лицо К.Н.Ф., не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
Руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Л., ее представителя по доверенности С., представителя ответчика Министерства обороны России по доверенности Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.
При разрешении настоящего дела суд руководствовался ст. ст. 301, 302, 421 ГК РФ.
На основании решения Перовского районного суда г. Москвы от 30.11.2011 г., вступившего в законную 10.12.2011 г., за К.Н.Ф. признано право собственности на спорную квартиру в порядке приватизации, при этом ДЖП и ЖФ г. Москвы был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора.
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 30.11.2011 г. было отменено определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.01.2014 года.
На основании решения Перовского районного суда г. Москвы от 18.12.2013 года исковые требования Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы (в настоящее время Департамент городского имущества г. Москвы) к Л., Министерству Обороны РФ, Департаменту жилищного обеспечения Министерства Обороны РФ о признании недействительными распоряжения начальника Главного квартирно-эксплуатационного управления МО РФ и договора социального найма жилого помещения, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, прекращении права собственности, признании права собственности на квартиру за г. Москвой, признании не приобретшими права на жилую площадь, выселении и снятии с регистрационного учета были оставлены без удовлетворения.
Департамент городского имущества г. Москвы обратился в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам в порядке ст. 392 ГПК РФ решения Перовского районного суда г. Москвы от 18.12.2013 года.
Определением Перовского районного суда г. Москвы на основании ст. 392 ГПК РФ решение Перовского районного суда г. Москвы от 18.12.2013 года было отменено, суд возобновил производство по делу и перешел к рассмотрению дела по существу с учетом новых обстоятельств по делу.
Судом первой инстанции установлено, что начальником Главного квартирно-эксплуатационного управления МО РФ ***** г. издано распоряжение за N ***** о предоставлении двухкомнатной квартиры по адресу: г. ***** ул. ***** д. ***** кв. ***** по договору социального найма семье К.Н.Ф. из 2-х человек (он, К.Н.О. - жена).
Заместителем начальника Главного квартирно-эксплуатационного управления МО РФ ***** г. семье К.Н.Ф. выдана выписка из распоряжения бланк *****; ***** г. между Хользуновской квартирно-эксплуатационной частью МО РФ, с одной стороны, и К.Н.Ф., с другой стороны, заключен договор социального найма спорного жилого помещения за N *****, в котором указано о том, что площадь находится в ведении МО РФ.
Согласно договору купли-продажи от ***** г., заключенному между К.Н.Ф. и В. (в настоящее время Л.), спорная квартира перешла в собственность ответчика, стоимость квартиры составила ***** руб. Согласно свидетельству о государственной регистрации права *****, дата выдачи ***** года, спорная квартира находится в собственности Л.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества в период с ***** года по ***** года собственником спорной квартиры являлось ОАО "Домостроительный комбинат N 1"; в период с ***** года по ***** года - ЗАО "Первая Домостроительная компания"; в период с ***** года по ***** года Товарищество на Вере (Коммандитное Товарищество) "ДСК-1 и Компания"; в период с ***** года по ***** года - г. Москва; в период с ***** года по ***** года - К.Н.Ф., в период с ***** года по настоящее время собственником квартиры, расположенной по адресу: г. *****, ул. *****, д. *****, кв. *****, является Л.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент заключения сделки купли-продажи квартиры между Л. и К.Н.Ф., последний являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: г. *****, ул. *****, д. *****, кв. *****, и обладал всеми правами, предоставленными собственнику, в том числе правом отчуждения. Между Л. и К.Н.Ф. была заключена возмездная сделка, по условиям которой стоимость отчуждаемого спорного имущества составила ***** руб., а также К.Н.Ф. было дано письменное нотариально заверенное обязательство Л. о том, что в случае расторжения или признания недействительным договора купли-продажи квартиры N ***** в доме ***** по ул. ***** г. ***** он обязался возместить ей убытки в размере ***** руб.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что Л. является добросовестным приобретателем, поскольку она не знала и не должна была знать о том, что совершает сделку с лицом, которое не вправе отчуждать имущество.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции учел, что в документах, явившихся основанием для предоставления К.Н.Ф. спорной квартиры, в том числе для заключения договора социального найма, имеется отметка о том, что ДЖП и ЖФ г. Москвы располагает информацией о вынесении распоряжения о праве заключения договора социального найма жилого помещения от ***** г. На выписке из распоряжения имеется отметка ДЖП и ЖФ г. Москвы от ***** г. о том, что Распоряжение учтено в базе данных "Жилище".
Довод апелляционной жалобы истца о том, что Л. не является добросовестным приобретателем спорного жилого помещения, поскольку на момент заключения договора купли-продажи между Л. и К.Н.Ф., последний не обладал правом на отчуждение спорного жилого помещения, является несостоятельным.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что Л. является добросовестным приобретателем, поскольку спорная квартира была приобретена по возмездной сделке. В судебном заседании Л. пояснила, что вынуждена была продать квартиру, в которой ранее проживала, поскольку ее супруг погиб в ней при трагических обстоятельствах.
***** года ответчик заключила договора купли-продажи квартиры по адресу: г. *****, ул. *****, дом *****, кв. *****, по цене ***** рублей. Денежные средства были размещены в банковской ячейке на основании договора с КБ "Нефтяной Альянс" (ОАО) от ***** года.
В договоре имеется отметка о том, что К.Н.Ф. получил ключ от сейфа. Таким образом, судебная коллегия считает доказанным, что фактически спорная квартира была приобретена по цене ***** рублей, поскольку договором купли-продажи подтверждается передача продавцу денежных средств в размере ***** рублей, дополнительным обязательством - ***** рублей, и в совокупности - договором купли-продажи от ***** г. и договором хранения ценностей с предоставлением клиенту индивидуального банковского сейфа от ***** года.
При этом право собственности К.Н.Ф. на спорную квартиру подтверждалось данными Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также вступившем в законную силу решением Перовского районного суда г. Москвы от ***** года.
Судебная коллегия учитывает также тот факт, что в судебном порядке рассматривалось значительное количество дел по искам военнослужащих о признании права собственности в порядке приватизации на квартиры, переданные городом Москвой в ведение Министерства Обороны РФ для заселения очередников, поэтому сама по себе запись о регистрации права собственности К.Н.В. на основании судебного решения не должна была вызвать у ответчика сомнения в законности сделки.
Судебная коллегия полагает, что ответчик не знала и не могла знать о том, что оснований для приватизации К.Н.Ф. квартиры не имелось.
В судебном заседании представитель Департамента имущества города Москвы пояснила, что Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы не давал своего согласия на передачу квартиры в ведение Министерства обороны РФ, договор социального найма не согласовывал, расположенный на распоряжении заместителя начальника ГлавКЭУ Министерства Обороны РФ от 15 декабря 2010 года штамп - "учтено в базе данных Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы" - сфальсифицирован. Судебной коллегий было предложено представить доказательства указанных утверждений, однако представитель истца в суде апелляционной инстанции такие доказательства не представил. По имеющимися материалам дела у судебной коллегии отсутствуют достаточные основания считать, что спорная квартира выбыла из обладания государства без его ведома.
В то же время судебная коллегия полагает, что истец не лишен возможности предъявить требования о взыскании соответствующих убытков с К.Н.Ф.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 25 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы - без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)