Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сидоренко О.А.,
судей Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Самовичем А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8551/2016) Департамента имущественных отношений Администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 16.06.2016 по делу N А46-5521/2016 (судья Храмцов К.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Гнатко Владимира Валентиновича (ИНН 550500693831, ОГРНИП 305550506300011) к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) о признании недействительным решения,
при участии в судебном заседании:
- от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска - представитель Ужакова И.С. (по удостоверению, по доверенности N 10560 от 22.07.2016 сроком действия 1 год);
- от индивидуального предпринимателя Гнатко Владимира Валентиновича - представитель Новожилова Т.С. (личность удостоверена паспортом, по доверенности от 24.08.2016 сроком действия 1 год).
Индивидуальный предприниматель Гнатко Владимир Валентинович (далее - ИП Гнатко В.В., заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент, заинтересованное лицо) о признании незаконным отказа Департамента, оформленного письмом от 28.01.2016 N Исх-ДИО/195-05, в реализации преимущественного права ИП Гнатко В.В. на приобретение арендуемого нежилого помещения, общей площадью 81,5 кв. м (Литера В2, 1П, номера помещений на поэтажном плане 14, 17-23), расположенного по адресу: г. Омск, ул. Челюскинцев, д. 83Б.
Решением Арбитражного суда Омской области от 16.06.2016 по делу N А46-5521/2016 заявленные требования удовлетворены полностью.
Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель выражает несогласие с выводом суда о том, что в заявлении о реализации преимущественного права на выкуп, поданном предпринимателем в 2015 году, указан иной объект.
При этом податель апелляционной жалобы ссылается на то, что предметом выкупа являлось помещение площадью 81, 5 кв. м, которое в 2009 уже предлагалось к реализации в порядке, предусмотренном федеральным законом N 159-ФЗ. По убеждению Департамента, поскольку заявитель в письме от 22.01.2010 отказался от реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, данное право согласно пункту 1 части 9 статьи 4 Федерального закона N 159-ФЗ им было утрачено.
В представленном до начала судебного заседания отзыве ИП Гнатко В.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Департамента поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель ИП Гнатко В.В. возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.
ИП Гнатко В.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 04.03.2005.
01.09.2007 между Департаментом (арендодатель) и ИП Гнатко В.В. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 34941/3, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение (строение), общей площадью 209,80 кв. м, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Челюскинцев, 83Б, (Литера В (1П,2П), индивидуализированное согласно приложению N 2 к договору, для использования под парикмахерскую при наличии более 2-х рабочих мест - 50,00 кв. м, ремонт и пошив одежды - 109,8 кв. м, продовольственную торговлю без реализации пива и алкогольной продукции - 50,00 кв. м.
Срок действия договора с 01.09.2007 по 25.08.2012 (пункты 1.1, 1.2 договора).
По акту приема-передачи нежилого помещения в аренду от 01.09.2007 объект аренды передан ИП Гнатко В.В.
В последующем сторонами в договор аренды неоднократно вносились изменения, в том числе в части размера арендной платы, а также площади переданных в аренду помещений (изменения к договору аренды нежилого помещения N 34941/3 от 01.12.2008, от 01.01.2009, от 01.05.2010, от 21.11.2013).
В настоящее время согласно изменениям к договору аренды нежилого помещения N 34941/3, действующим с 01.05.2010, объектом аренды является нежилое помещение (строение), расположенное по адресу: г. Омск, ул. Челюскинцев, 83Б, (литера В, 1П, номера помещений на поэтажном плане 14, 17-23), индивидуализированное согласно приложению N 2 к договору, для использования под парикмахерскую, общей площадью 81,5 кв. м.
В соответствии с протоколом заседания Координационного Совета по отчуждению муниципального недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства N 17 от 19.11.2009, было рекомендовано предоставить ИП Гнатко В.В. преимущественное право на приобретение арендуемого муниципального имущества.
Письмом от 21.01.2010 ИП Гнатко В.В. отказался от подписания предложенного Департаментом проекта договора купли-продажи.
20.03.2015 ИП Гнатко В.В. обратился в Департамент с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества (нежилое помещение (строение), расположенное по адресу: г. Омск, ул. Челюскинцев, 83Б, (литера В, 1П, номера помещений на поэтажном плане 14, 17-23), общей площадью 81,5 кв. м.
Письмом от 15.04.2015 N Исх-ДИО/1343-05 Департамент отказал ИП Гнатко В.В. в удовлетворении заявления о реализации преимущественного права покупки спорного помещения со ссылкой на пункт 1 части 9 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты" (далее - Федеральный закон N 159-ФЗ), исходя из того, что ранее заявитель отказался от заключения договора купли-продажи арендуемого помещения, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Челюскинцев, д. 83Б, площадью 209,8 кв. м.
30.12.2015 ИП Гнатко В.В. повторно обратился в Департамент с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества (нежилое помещение (строение), расположенное по адресу: г. Омск, ул. Челюскинцев, 83 Б (литера В, 1П, номера помещений на поэтажном плане 14, 17-23), общей площадью 81,5 кв. м.
Письмом от 28.01.2016 N Исх-ДИО/195-05 Департамент отказал ИП Гнатко В.В. в удовлетворении заявления о реализации преимущественного права покупки спорного помещения по аналогичным основаниям, полагая, что в силу пункта 1 части 9 статьи 4 Федерального закона N 159-ФЗ, заявитель утратил преимущественное право на приобретение арендуемого имущества, поскольку в 2009 году отказался от заключения договора купли-продажи арендуемого помещения, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Челюскинцев, д. 83Б, площадью 209,8 кв. м.
Отказ Департамента в удовлетворении заявления о реализации преимущественного права покупки спорного помещения, оформленный письмом от 28.01.2016 N Исх-ДИО/195-05, послужил основанием для обращения ИП Гнатко В.В. в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.
16.06.2016 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Федеральным законом N 159-ФЗ установлено преимущественное право субъектов малого и среднего предпринимательства на приобретение в собственность арендуемого ими муниципального недвижимого имущества при наличии в совокупности условий, перечисленных в статье 3 данного Закона.
Порядок реализации преимущественного права субъектов малого и среднего предпринимательства на приобретение в собственность арендуемого ими муниципального недвижимого имущества предусмотрен в статье 4 Федерального закона N 159-ФЗ и включает в себя обязанность уполномоченного органа в течение десяти дней с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества направить арендатору предложение о заключении договора купли-продажи и проект договора. В случае согласия субъекта малого или среднего предпринимательства на использование преимущественного права договор купли-продажи арендуемого имущества подлежит заключению в течение тридцати дней со дня получения предложения о заключении договора с проектом договора.
Как следует из статьи 9 Федерального закона N 159-ФЗ субъект малого и среднего предпринимательства вправе по собственной инициативе направить заявление о реализации преимущественного права, а компетентный орган обязан рассмотреть такое заявление и при отсутствии препятствий к отчуждению имущества совершить действия, перечисленные в части 3 указанной статьи, в том числе принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества и направить заявителю проект договора купли-продажи.
Согласно пункту 4 статьи 9 Федерального закона N 159-ФЗ в случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.
Таким образом, из положений статей 3, 4, 6, 9 Федерального закона N 159-ФЗ в совокупности следует, что компетентный орган местного самоуправления не вправе отказать субъекту малого или среднего предпринимательства, соответствующему установленным статьей 3 этого Закона критериям, в заключении договора купли-продажи муниципального имущества.
В рассматриваемом случае отказ Департамента, оформленный письмом от 28.01.2016 N Исх-ДИО/195-05, в реализации преимущественного права ИП Гнатко В.В. на приобретение арендуемого имущества: нежилого помещения, общей площадью 81,5 кв. м, литера В2, 1П, номера на поэтажном плане 14, 17-23, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Челюскинцев, д. 83Б, мотивирован тем, что в силу пункта 1 части 9 статьи 4 Федерального закона N 159-ФЗ заявитель утратил преимущественное право на приобретение арендуемого имущества, поскольку в 2010 году отказался от заключения договора купли-продажи арендуемого помещения, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Челюскинцев, д. 83Б, площадью 209,8 кв. м.
Действительно, в соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 4 Федерального закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства утрачивают преимущественное право на приобретение арендуемого имущества с момента отказа субъекта малого или среднего предпринимательства от заключения договора купли-продажи арендуемого имущества.
Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, из материалов дела усматривается, что письмом от 21.01.2010 заявитель отказался от заключения договора купли-продажи в отношении иного арендуемого имущества: нежилого помещения общей площадью 209,8 кв. м.
В последующем объект аренды по договору аренды нежилого помещения N 34941/3 изменился, с 01.05.2010 объектом аренды является нежилое помещение (строение), расположенное по адресу: г. Омск, ул. Челюскинцев, 83Б, (литера В, 1П, номера помещений на поэтажном плане 14, 17-23), индивидуализированное согласно приложению N 2 к договору, для использования под парикмахерскую, общей площадью 81,5 кв. м, в отношение которого заявитель от заключения договора купли-продажи не отказывался.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении заявления ИП Гнатко В.В. о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения: нежилое помещение (строение), расположенное по адресу: г. Омск, ул. Челюскинцев, 83Б, (литера В, 1П, номера помещений на поэтажном плане 14, 17-23), общей площадью 81,5 кв. м, основания для применения пункта 1 части 9 статьи 4 Федерального закона N 159-ФЗ у Департамента отсутствовали.
В настоящее время объект аренды, принадлежащий на праве собственности муниципальному образованию городской округ город Омск Омской области, имеет следующее описание: нежилое помещение, общей площадью 81,5 кв. м, литера В2, 1П, номера на поэтажном плане 14, 17-23, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Челюскинцев, д. 83Б (свидетельство о государственной регистрации права от 28.02.2012 N 55-АА 525627).
При таких обстоятельствах, оспариваемый отказ Департамента, оформленный письмом от 28.01.2016 N Исх-ДИО/195-05, подлежит признанию недействительным.
Частью 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должно содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
Таким образом, суд первой инстанции с целью восстановления нарушенного права обоснованно возложил на Департамент обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП Гнатко В.В., повторно рассмотреть его заявление о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, заявлявшиеся заинтересованным лицом в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и оцененные в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно и в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заинтересованного лица удовлетворению не подлежит.
Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как Департамент освобожден от ее уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
Апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений Администрации города Омска оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 16.06.2016 по делу N А46-5521/2016 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.08.2016 N 08АП-8551/2016 ПО ДЕЛУ N А46-5521/2016
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 августа 2016 г. N 08АП-8551/2016
Дело N А46-5521/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сидоренко О.А.,
судей Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Самовичем А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8551/2016) Департамента имущественных отношений Администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 16.06.2016 по делу N А46-5521/2016 (судья Храмцов К.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Гнатко Владимира Валентиновича (ИНН 550500693831, ОГРНИП 305550506300011) к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) о признании недействительным решения,
при участии в судебном заседании:
- от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска - представитель Ужакова И.С. (по удостоверению, по доверенности N 10560 от 22.07.2016 сроком действия 1 год);
- от индивидуального предпринимателя Гнатко Владимира Валентиновича - представитель Новожилова Т.С. (личность удостоверена паспортом, по доверенности от 24.08.2016 сроком действия 1 год).
установил:
Индивидуальный предприниматель Гнатко Владимир Валентинович (далее - ИП Гнатко В.В., заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент, заинтересованное лицо) о признании незаконным отказа Департамента, оформленного письмом от 28.01.2016 N Исх-ДИО/195-05, в реализации преимущественного права ИП Гнатко В.В. на приобретение арендуемого нежилого помещения, общей площадью 81,5 кв. м (Литера В2, 1П, номера помещений на поэтажном плане 14, 17-23), расположенного по адресу: г. Омск, ул. Челюскинцев, д. 83Б.
Решением Арбитражного суда Омской области от 16.06.2016 по делу N А46-5521/2016 заявленные требования удовлетворены полностью.
Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель выражает несогласие с выводом суда о том, что в заявлении о реализации преимущественного права на выкуп, поданном предпринимателем в 2015 году, указан иной объект.
При этом податель апелляционной жалобы ссылается на то, что предметом выкупа являлось помещение площадью 81, 5 кв. м, которое в 2009 уже предлагалось к реализации в порядке, предусмотренном федеральным законом N 159-ФЗ. По убеждению Департамента, поскольку заявитель в письме от 22.01.2010 отказался от реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, данное право согласно пункту 1 части 9 статьи 4 Федерального закона N 159-ФЗ им было утрачено.
В представленном до начала судебного заседания отзыве ИП Гнатко В.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Департамента поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель ИП Гнатко В.В. возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.
ИП Гнатко В.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 04.03.2005.
01.09.2007 между Департаментом (арендодатель) и ИП Гнатко В.В. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 34941/3, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение (строение), общей площадью 209,80 кв. м, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Челюскинцев, 83Б, (Литера В (1П,2П), индивидуализированное согласно приложению N 2 к договору, для использования под парикмахерскую при наличии более 2-х рабочих мест - 50,00 кв. м, ремонт и пошив одежды - 109,8 кв. м, продовольственную торговлю без реализации пива и алкогольной продукции - 50,00 кв. м.
Срок действия договора с 01.09.2007 по 25.08.2012 (пункты 1.1, 1.2 договора).
По акту приема-передачи нежилого помещения в аренду от 01.09.2007 объект аренды передан ИП Гнатко В.В.
В последующем сторонами в договор аренды неоднократно вносились изменения, в том числе в части размера арендной платы, а также площади переданных в аренду помещений (изменения к договору аренды нежилого помещения N 34941/3 от 01.12.2008, от 01.01.2009, от 01.05.2010, от 21.11.2013).
В настоящее время согласно изменениям к договору аренды нежилого помещения N 34941/3, действующим с 01.05.2010, объектом аренды является нежилое помещение (строение), расположенное по адресу: г. Омск, ул. Челюскинцев, 83Б, (литера В, 1П, номера помещений на поэтажном плане 14, 17-23), индивидуализированное согласно приложению N 2 к договору, для использования под парикмахерскую, общей площадью 81,5 кв. м.
В соответствии с протоколом заседания Координационного Совета по отчуждению муниципального недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства N 17 от 19.11.2009, было рекомендовано предоставить ИП Гнатко В.В. преимущественное право на приобретение арендуемого муниципального имущества.
Письмом от 21.01.2010 ИП Гнатко В.В. отказался от подписания предложенного Департаментом проекта договора купли-продажи.
20.03.2015 ИП Гнатко В.В. обратился в Департамент с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества (нежилое помещение (строение), расположенное по адресу: г. Омск, ул. Челюскинцев, 83Б, (литера В, 1П, номера помещений на поэтажном плане 14, 17-23), общей площадью 81,5 кв. м.
Письмом от 15.04.2015 N Исх-ДИО/1343-05 Департамент отказал ИП Гнатко В.В. в удовлетворении заявления о реализации преимущественного права покупки спорного помещения со ссылкой на пункт 1 части 9 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты" (далее - Федеральный закон N 159-ФЗ), исходя из того, что ранее заявитель отказался от заключения договора купли-продажи арендуемого помещения, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Челюскинцев, д. 83Б, площадью 209,8 кв. м.
30.12.2015 ИП Гнатко В.В. повторно обратился в Департамент с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества (нежилое помещение (строение), расположенное по адресу: г. Омск, ул. Челюскинцев, 83 Б (литера В, 1П, номера помещений на поэтажном плане 14, 17-23), общей площадью 81,5 кв. м.
Письмом от 28.01.2016 N Исх-ДИО/195-05 Департамент отказал ИП Гнатко В.В. в удовлетворении заявления о реализации преимущественного права покупки спорного помещения по аналогичным основаниям, полагая, что в силу пункта 1 части 9 статьи 4 Федерального закона N 159-ФЗ, заявитель утратил преимущественное право на приобретение арендуемого имущества, поскольку в 2009 году отказался от заключения договора купли-продажи арендуемого помещения, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Челюскинцев, д. 83Б, площадью 209,8 кв. м.
Отказ Департамента в удовлетворении заявления о реализации преимущественного права покупки спорного помещения, оформленный письмом от 28.01.2016 N Исх-ДИО/195-05, послужил основанием для обращения ИП Гнатко В.В. в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.
16.06.2016 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Федеральным законом N 159-ФЗ установлено преимущественное право субъектов малого и среднего предпринимательства на приобретение в собственность арендуемого ими муниципального недвижимого имущества при наличии в совокупности условий, перечисленных в статье 3 данного Закона.
Порядок реализации преимущественного права субъектов малого и среднего предпринимательства на приобретение в собственность арендуемого ими муниципального недвижимого имущества предусмотрен в статье 4 Федерального закона N 159-ФЗ и включает в себя обязанность уполномоченного органа в течение десяти дней с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества направить арендатору предложение о заключении договора купли-продажи и проект договора. В случае согласия субъекта малого или среднего предпринимательства на использование преимущественного права договор купли-продажи арендуемого имущества подлежит заключению в течение тридцати дней со дня получения предложения о заключении договора с проектом договора.
Как следует из статьи 9 Федерального закона N 159-ФЗ субъект малого и среднего предпринимательства вправе по собственной инициативе направить заявление о реализации преимущественного права, а компетентный орган обязан рассмотреть такое заявление и при отсутствии препятствий к отчуждению имущества совершить действия, перечисленные в части 3 указанной статьи, в том числе принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества и направить заявителю проект договора купли-продажи.
Согласно пункту 4 статьи 9 Федерального закона N 159-ФЗ в случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.
Таким образом, из положений статей 3, 4, 6, 9 Федерального закона N 159-ФЗ в совокупности следует, что компетентный орган местного самоуправления не вправе отказать субъекту малого или среднего предпринимательства, соответствующему установленным статьей 3 этого Закона критериям, в заключении договора купли-продажи муниципального имущества.
В рассматриваемом случае отказ Департамента, оформленный письмом от 28.01.2016 N Исх-ДИО/195-05, в реализации преимущественного права ИП Гнатко В.В. на приобретение арендуемого имущества: нежилого помещения, общей площадью 81,5 кв. м, литера В2, 1П, номера на поэтажном плане 14, 17-23, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Челюскинцев, д. 83Б, мотивирован тем, что в силу пункта 1 части 9 статьи 4 Федерального закона N 159-ФЗ заявитель утратил преимущественное право на приобретение арендуемого имущества, поскольку в 2010 году отказался от заключения договора купли-продажи арендуемого помещения, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Челюскинцев, д. 83Б, площадью 209,8 кв. м.
Действительно, в соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 4 Федерального закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства утрачивают преимущественное право на приобретение арендуемого имущества с момента отказа субъекта малого или среднего предпринимательства от заключения договора купли-продажи арендуемого имущества.
Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, из материалов дела усматривается, что письмом от 21.01.2010 заявитель отказался от заключения договора купли-продажи в отношении иного арендуемого имущества: нежилого помещения общей площадью 209,8 кв. м.
В последующем объект аренды по договору аренды нежилого помещения N 34941/3 изменился, с 01.05.2010 объектом аренды является нежилое помещение (строение), расположенное по адресу: г. Омск, ул. Челюскинцев, 83Б, (литера В, 1П, номера помещений на поэтажном плане 14, 17-23), индивидуализированное согласно приложению N 2 к договору, для использования под парикмахерскую, общей площадью 81,5 кв. м, в отношение которого заявитель от заключения договора купли-продажи не отказывался.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении заявления ИП Гнатко В.В. о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения: нежилое помещение (строение), расположенное по адресу: г. Омск, ул. Челюскинцев, 83Б, (литера В, 1П, номера помещений на поэтажном плане 14, 17-23), общей площадью 81,5 кв. м, основания для применения пункта 1 части 9 статьи 4 Федерального закона N 159-ФЗ у Департамента отсутствовали.
В настоящее время объект аренды, принадлежащий на праве собственности муниципальному образованию городской округ город Омск Омской области, имеет следующее описание: нежилое помещение, общей площадью 81,5 кв. м, литера В2, 1П, номера на поэтажном плане 14, 17-23, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Челюскинцев, д. 83Б (свидетельство о государственной регистрации права от 28.02.2012 N 55-АА 525627).
При таких обстоятельствах, оспариваемый отказ Департамента, оформленный письмом от 28.01.2016 N Исх-ДИО/195-05, подлежит признанию недействительным.
Частью 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должно содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
Таким образом, суд первой инстанции с целью восстановления нарушенного права обоснованно возложил на Департамент обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП Гнатко В.В., повторно рассмотреть его заявление о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, заявлявшиеся заинтересованным лицом в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и оцененные в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно и в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заинтересованного лица удовлетворению не подлежит.
Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как Департамент освобожден от ее уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений Администрации города Омска оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 16.06.2016 по делу N А46-5521/2016 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.А.СИДОРЕНКО
О.А.СИДОРЕНКО
Судьи
Н.А.ШИНДЛЕР
А.Н.ЛОТОВ
Н.А.ШИНДЛЕР
А.Н.ЛОТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)