Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семенова В.В.,
судей Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,
при участии:
от истца, Департамента имущественных отношений администрации города Перми, - Порохнина А.А., представитель по доверенности, паспорт,
от ответчика, индивидуального предпринимателя Быковой Дины Вячеславовны, - Кадырова М.В., представитель по доверенности, паспорт,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, индивидуального предпринимателя Быковой Дины Вячеславовны,
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 27 февраля 2017 года,
принятое судьей Лядовой Г.В.
по делу N А50-24777/2016
по иску Департамента имущественных отношений администрации города Перми (ОГРН 1025900528697, ИНН 5902502248)
к индивидуальному предпринимателю Быковой Дине Вячеславовне (ОГРНИП 309590230900027, ИНН 590299881025)
о расторжении договора аренды недвижимого имущества, возврате имущества,
Департамент имущественных отношений администрации города Перми (далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Быковой Дине Вячеславовне (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности по внесению арендной платы по договору аренды объекта муниципального недвижимого имущества от 15.07.2013 N 2251-134 за период с 01.11.2015 по 31.07.2016 в размере 21 898 руб., пени по договору за период с 21.10.2015 по 31.07.2016 в размере 2 966 руб. 15 коп., о расторжении договору аренды объекта муниципального недвижимого имущества от 15.07.2013 N 2251-134, о возложении на предпринимателя обязанности освободить и возвратить департаменту встроенные нежилые помещения в цокольном этаже в 5-ти этажном жилом кирпичном доме общей площадью 35,5 кв. м, расположенные по адресу: г. Пермь, ул. Шоссе Космонавтов, д. 110. Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 9, 11, 309, 310, 433, 609, 330, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 23 января 2017 года принят отказ департамента от иска в части требований о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.11.2015 по 31.07.2016, пени за период с 21.10.2015, производство по делу в данной части прекращено.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 27 февраля 2017 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Пермского края от 27 февраля 2017 года отменить, вынести по делу новый судебный акт об оставлении исковых требований департамента о расторжении договора аренды без рассмотрения или отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части расторжения договора аренды, истцом не доказано направление соответствующей претензии ответчику и ее получение ответчиком, что на момент обращения истца с иском в арбитражный суд у ответчика отсутствовала задолженность по внесению арендной платы по договору аренды, что нарушения договора аренды ответчиком не являются существенными.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела, между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды объекта муниципального недвижимого имущества от 15.07.2013 N 2251-134 (далее - договор, договор аренды, договор аренды имущества), в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду объект муниципального недвижимого имущества в виде встроенных нежилых помещений в цокольном этаже, именуемый в дальнейшем "объект", расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Шоссе Космонавтов, дом 110, в Индустриальном районе, общей площадью 35,5 кв. м (из них основной 15,4 кв. м), в т.ч. 17.7 кв. м из общей площади объекта сдаются арендатору в совместное пользование с третьими лицами, что для исчисления арендной платы составляет 3,8 кв. м (пункт 1.1 договора); срок аренды объекта с 12.07.2013 по 12.07.2018 (пункт 1.3 договора).
В соответствии с пунктом 4.1 договора аренды арендная плата за объект устанавливается в размере, указанном в приложении к договору, и составляет 5 827 руб. 41 коп. в месяц без учета НДС. Арендная плата вносится ежемесячно не позднее 25-го числа месяца, предшествующего оплачиваемому (пункт 4.2 договора).
Пунктом 5.6 договора аренды сторонами согласовано, что в случае нарушения арендатором сроков внесения арендной платы, установленных договором, за каждый день задержки внесения арендной платы начисляются пени в размере 0,1% от величины недоимки за расчетный период.
В соответствии с пунктами 6.2, 6.2.2 договора арендодатель вправе досрочно расторгнуть действие договора аренды в случаях, когда арендатор систематически (два раза и более) нарушает сроки внесения арендной платы, установленные настоящим договором.
Передача помещения в аренду произведена по акту приема-передачи объекта муниципального арендного фонда от 12.07.2013.
Договор аренды прошел государственную регистрацию 21.10.2013 за N 59-59-23/121/2013-009.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 08 июня 2016 года по делу N А50-8003/2016 с предпринимателя в пользу департамента взысканы денежные средства в сумме 45 984 руб. 05 коп., из которых: задолженность по арендной плате по договору за период с 01.03.2015 по 20.10.2015 в размере 23 555 руб. 63 коп., пени по договору за период с 26.11.2014 по 20.10.2015 в размере 2 525 руб. 13 коп., обеспечительный платеж в размере 19 903 руб. 29 коп.
Считая, что предприниматель исполняет свои обязательства по внесению арендной платы по договору аренды несвоевременно и не в полном объеме, департамент направил предпринимателю претензию от 05.08.2016 N СЭД-19-35-343 с предложением в 30-дневный срок погасить задолженность в полном объеме, расторгнуть договор, освободить занимаемые помещения и передать их по акту приема-передачи представителю департамента.
Ответчик претензию не удовлетворил, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
До принятия решения судом первой инстанции истец отказался от иска в части взыскания задолженности и пени по мотиву их оплаты ответчиком, частичный отказ от иска принят судом на основании статьи 49 АПК РФ, и производство по делу в данной части прекращено.
В части исковых требований о расторжении договора аренды и возврате арендованного имущества истец на исковых требованиях настаивал.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик систематически (два раза и более) нарушал установленные договором сроки внесения арендной платы, что отсутствие задолженности на момент рассмотрения дела не означает невозможности досрочного расторжения договора по требованию арендодателя, что истцом соблюдена процедура досрочного расторжения договора аренды.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований к изменению или отмене судебного акта.
В соответствии со статьей 606 ГК РФ п договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).
В силу статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:
1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;
2) существенно ухудшает имущество;
3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;
4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.
Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.
Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Пунктом Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что согласно статье 619 ГК РФ, если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке. Судам следует учитывать, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора. Однако непредъявление такого требования в течение разумного срока с момента уплаты арендатором названного долга лишает арендодателя права требовать расторжения договора в связи с этим нарушением.
В соответствии с пунктом 29 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором аренды", если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Кодекса).
Претензия истца от 05.08.2016 N СЭД-19-35-343 содержит предложение ответчику погасить задолженность, расторгнуть договор, возвратить имущество.
Данная претензия направлена ответчику по адресу его места жительства, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, заказным письмом с уведомлением, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 08.08.2016 N 4 (пункт 19).
Согласно акту сверки за период с 21.10.2015 по 11.01.2017 основная часть спорной задолженности (43 458 руб. 92 коп.) погашена 20.10.2016.
Согласно оттиску штампа органа почтовой связи на конверте исковое заявление направлено департаментом в арбитражный суд также 20.10.2016, то есть в разумный срок с момента уплаты предпринимателем названного долга.
Таким образом, ответчиком систематически нарушались сроки внесения арендной платы, что в силу пункта 6.2 договора аренды и статьи 619 ГК РФ является основанием для досрочного расторжения договора аренды по инициативе арендодателя; истцом соблюдена процедура досрочного расторжения договора аренды.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции законно и обоснованно удовлетворены исковые требования истца.
Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены верно и исследованы в полном объеме, указанным обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не являются основанием для изменения или отмены судебного акта.
Вопреки доводу апелляционной жалобы представленный в материалы дела список почтовых отправлений не является односторонним доказательством, на указанном списке имеется оттиск штампа отделения почтовой связи.
Более того, согласно сведениям с сайта Почты России, обозреваемым в судебном заседании суда апелляционной инстанции, почтовое отправление в адрес ответчика с почтовым идентификатором 61400001234694 направлено в адрес ответчика 08.08.2016, получено ответчиком 17.08.2016.
Как верно указано судом первой инстанции, погашение задолженности не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требования о расторжении договора аренды.
При таких условиях, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции о существенном нарушении ответчиком условий договора, о соблюдении истцом досудебной процедуры расторжения договора аренды.
Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права при рассмотрении дела, которые явились бы основанием для изменения либо отмены судебного акта на основании статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Пермского края от 27 февраля 2017 года является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 февраля 2017 года по делу N А50-24777/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.05.2017 N 17АП-4994/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А50-24777/2016
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 мая 2017 г. N 17АП-4994/2017-ГК
Дело N А50-24777/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семенова В.В.,
судей Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,
при участии:
от истца, Департамента имущественных отношений администрации города Перми, - Порохнина А.А., представитель по доверенности, паспорт,
от ответчика, индивидуального предпринимателя Быковой Дины Вячеславовны, - Кадырова М.В., представитель по доверенности, паспорт,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, индивидуального предпринимателя Быковой Дины Вячеславовны,
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 27 февраля 2017 года,
принятое судьей Лядовой Г.В.
по делу N А50-24777/2016
по иску Департамента имущественных отношений администрации города Перми (ОГРН 1025900528697, ИНН 5902502248)
к индивидуальному предпринимателю Быковой Дине Вячеславовне (ОГРНИП 309590230900027, ИНН 590299881025)
о расторжении договора аренды недвижимого имущества, возврате имущества,
установил:
Департамент имущественных отношений администрации города Перми (далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Быковой Дине Вячеславовне (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности по внесению арендной платы по договору аренды объекта муниципального недвижимого имущества от 15.07.2013 N 2251-134 за период с 01.11.2015 по 31.07.2016 в размере 21 898 руб., пени по договору за период с 21.10.2015 по 31.07.2016 в размере 2 966 руб. 15 коп., о расторжении договору аренды объекта муниципального недвижимого имущества от 15.07.2013 N 2251-134, о возложении на предпринимателя обязанности освободить и возвратить департаменту встроенные нежилые помещения в цокольном этаже в 5-ти этажном жилом кирпичном доме общей площадью 35,5 кв. м, расположенные по адресу: г. Пермь, ул. Шоссе Космонавтов, д. 110. Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 9, 11, 309, 310, 433, 609, 330, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 23 января 2017 года принят отказ департамента от иска в части требований о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.11.2015 по 31.07.2016, пени за период с 21.10.2015, производство по делу в данной части прекращено.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 27 февраля 2017 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Пермского края от 27 февраля 2017 года отменить, вынести по делу новый судебный акт об оставлении исковых требований департамента о расторжении договора аренды без рассмотрения или отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части расторжения договора аренды, истцом не доказано направление соответствующей претензии ответчику и ее получение ответчиком, что на момент обращения истца с иском в арбитражный суд у ответчика отсутствовала задолженность по внесению арендной платы по договору аренды, что нарушения договора аренды ответчиком не являются существенными.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела, между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды объекта муниципального недвижимого имущества от 15.07.2013 N 2251-134 (далее - договор, договор аренды, договор аренды имущества), в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду объект муниципального недвижимого имущества в виде встроенных нежилых помещений в цокольном этаже, именуемый в дальнейшем "объект", расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Шоссе Космонавтов, дом 110, в Индустриальном районе, общей площадью 35,5 кв. м (из них основной 15,4 кв. м), в т.ч. 17.7 кв. м из общей площади объекта сдаются арендатору в совместное пользование с третьими лицами, что для исчисления арендной платы составляет 3,8 кв. м (пункт 1.1 договора); срок аренды объекта с 12.07.2013 по 12.07.2018 (пункт 1.3 договора).
В соответствии с пунктом 4.1 договора аренды арендная плата за объект устанавливается в размере, указанном в приложении к договору, и составляет 5 827 руб. 41 коп. в месяц без учета НДС. Арендная плата вносится ежемесячно не позднее 25-го числа месяца, предшествующего оплачиваемому (пункт 4.2 договора).
Пунктом 5.6 договора аренды сторонами согласовано, что в случае нарушения арендатором сроков внесения арендной платы, установленных договором, за каждый день задержки внесения арендной платы начисляются пени в размере 0,1% от величины недоимки за расчетный период.
В соответствии с пунктами 6.2, 6.2.2 договора арендодатель вправе досрочно расторгнуть действие договора аренды в случаях, когда арендатор систематически (два раза и более) нарушает сроки внесения арендной платы, установленные настоящим договором.
Передача помещения в аренду произведена по акту приема-передачи объекта муниципального арендного фонда от 12.07.2013.
Договор аренды прошел государственную регистрацию 21.10.2013 за N 59-59-23/121/2013-009.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 08 июня 2016 года по делу N А50-8003/2016 с предпринимателя в пользу департамента взысканы денежные средства в сумме 45 984 руб. 05 коп., из которых: задолженность по арендной плате по договору за период с 01.03.2015 по 20.10.2015 в размере 23 555 руб. 63 коп., пени по договору за период с 26.11.2014 по 20.10.2015 в размере 2 525 руб. 13 коп., обеспечительный платеж в размере 19 903 руб. 29 коп.
Считая, что предприниматель исполняет свои обязательства по внесению арендной платы по договору аренды несвоевременно и не в полном объеме, департамент направил предпринимателю претензию от 05.08.2016 N СЭД-19-35-343 с предложением в 30-дневный срок погасить задолженность в полном объеме, расторгнуть договор, освободить занимаемые помещения и передать их по акту приема-передачи представителю департамента.
Ответчик претензию не удовлетворил, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
До принятия решения судом первой инстанции истец отказался от иска в части взыскания задолженности и пени по мотиву их оплаты ответчиком, частичный отказ от иска принят судом на основании статьи 49 АПК РФ, и производство по делу в данной части прекращено.
В части исковых требований о расторжении договора аренды и возврате арендованного имущества истец на исковых требованиях настаивал.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик систематически (два раза и более) нарушал установленные договором сроки внесения арендной платы, что отсутствие задолженности на момент рассмотрения дела не означает невозможности досрочного расторжения договора по требованию арендодателя, что истцом соблюдена процедура досрочного расторжения договора аренды.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований к изменению или отмене судебного акта.
В соответствии со статьей 606 ГК РФ п договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).
В силу статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:
1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;
2) существенно ухудшает имущество;
3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;
4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.
Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.
Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Пунктом Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что согласно статье 619 ГК РФ, если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке. Судам следует учитывать, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора. Однако непредъявление такого требования в течение разумного срока с момента уплаты арендатором названного долга лишает арендодателя права требовать расторжения договора в связи с этим нарушением.
В соответствии с пунктом 29 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором аренды", если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Кодекса).
Претензия истца от 05.08.2016 N СЭД-19-35-343 содержит предложение ответчику погасить задолженность, расторгнуть договор, возвратить имущество.
Данная претензия направлена ответчику по адресу его места жительства, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, заказным письмом с уведомлением, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 08.08.2016 N 4 (пункт 19).
Согласно акту сверки за период с 21.10.2015 по 11.01.2017 основная часть спорной задолженности (43 458 руб. 92 коп.) погашена 20.10.2016.
Согласно оттиску штампа органа почтовой связи на конверте исковое заявление направлено департаментом в арбитражный суд также 20.10.2016, то есть в разумный срок с момента уплаты предпринимателем названного долга.
Таким образом, ответчиком систематически нарушались сроки внесения арендной платы, что в силу пункта 6.2 договора аренды и статьи 619 ГК РФ является основанием для досрочного расторжения договора аренды по инициативе арендодателя; истцом соблюдена процедура досрочного расторжения договора аренды.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции законно и обоснованно удовлетворены исковые требования истца.
Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены верно и исследованы в полном объеме, указанным обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не являются основанием для изменения или отмены судебного акта.
Вопреки доводу апелляционной жалобы представленный в материалы дела список почтовых отправлений не является односторонним доказательством, на указанном списке имеется оттиск штампа отделения почтовой связи.
Более того, согласно сведениям с сайта Почты России, обозреваемым в судебном заседании суда апелляционной инстанции, почтовое отправление в адрес ответчика с почтовым идентификатором 61400001234694 направлено в адрес ответчика 08.08.2016, получено ответчиком 17.08.2016.
Как верно указано судом первой инстанции, погашение задолженности не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требования о расторжении договора аренды.
При таких условиях, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции о существенном нарушении ответчиком условий договора, о соблюдении истцом досудебной процедуры расторжения договора аренды.
Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права при рассмотрении дела, которые явились бы основанием для изменения либо отмены судебного акта на основании статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Пермского края от 27 февраля 2017 года является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 февраля 2017 года по делу N А50-24777/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
В.В.СЕМЕНОВ
В.В.СЕМЕНОВ
Судьи
В.Ю.ДЮКИН
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
В.Ю.ДЮКИН
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)