Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец утверждал, что совершил сделки по отчуждению долей, находясь в состоянии, когда не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья: Ефремов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Колосовой С.И. и Моргасова М.М.
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. дело по апелляционной жалобе С.И.В. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 09 июня 2015 г., с учетом определения Преображенского районного суда г. Москвы от 02 октября 2015 г. об исправлении описки, которым постановлено:
Признать недействительным договор дарения *** доли квартиры N *** расположенной в доме N *** корп. *** по ул. *** г. ***, заключенный ***3 г. между Ц.А. и С.И.В.,
Признать недействительным договор купли-продажи *** доли квартиры N *** расположенной в доме N *** корп. *** по ул. *** г. ***, заключенный *** г. между Ц.А. и С.И.В.
Возвратить в собственность Ц.А. *** и *** доли квартиры N *** расположенной в доме N *** корп. *** по ул. *** г. ***.
Решение и переход права собственности подлежит государственной регистрации в Управлении Росреестра по Москве и является основанием для прекращения права собственности (погашения записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности) на *** доли квартиры и *** доли квартиры N *** расположенной в доме N *** корп. *** по ул. *** г. *** за С.И.В.
Ц.А. обратился в суд с иском к С.И.В., в котором с учетом уточнений, просил признать недействительным договор дарения *** доли квартиры N *** расположенной в д. N *** корп. *** по ул. *** г. ***, заключенный *** г. между Ц.А. и С.И.В., признать недействительным договор купли-продажи *** доли указанной квартиры, заключенный *** г. между Ц.А. и С.И.В., применить последствия недействительности сделок, ссылаясь в обоснование иска на то, что с летом *** г. он злоупотреблял спиртными напитками и был вывезен неизвестными лицами в Московскую область, где содержался в закрытом помещении, и в его организм вводились одурманивающие препараты. В этот период был доставлен к нотариусу, где подписывал документы, содержание которых не помнит. В *** г. возвратился в Москву и обратился в полицию. В *** г. в указанную квартиру прибыли неизвестные лица и предъявив доверенность сообщили, что представляют собственника квартиры С.И.В.
После получения сведений из ЕГРП выяснилось, что *** доли и *** доли в праве собственности на квартиру принадлежат С.И.В. с которой он никогда не был знаком. Утверждает, что совершил сделки по отчуждению долей, находясь в состоянии, когда не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме по указанным основаниям.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе С.И.В., указывая на то, что судом первой инстанции нарушена ст. 12 ГПК РФ, принцип состязательности и равноправия сторон, ответчику было отказано в удовлетворении ряда ходатайств, в том числе о допросе свидетеля, один из договоров заключен представителем истца по доверенности, при выдаче истцом которой нотариус должен был проверить его дееспособность, судебное экспертное заключение по делу не является надлежащим доказательством, решение суда не соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.
Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1. ГПК РФ, выслушав объяснения представителя С.И.В., - С.И.О., представителя Ц.В. - С.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно нормам ГК РФ в редакции, действующей с 01 сентября 2013 г.:
По правилам ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (п. 1).
Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.
Сделка, совершенная гражданином, впоследствии ограниченным в дееспособности вследствие психического расстройства, может быть признана судом недействительной по иску его попечителя, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими и другая сторона сделки знала или должна была знать об этом (п. 2).
Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса (п. 3).
Согласно абзацу второму п. 1 ст. 171 ГК РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.
До 01 сентября 2013 г. ГК РФ содержал иную редакцию:
По правилам ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (п. 1).
Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими (п. 2).
Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса (п. 3).
Согласно абзацу второму п. 1 ст. 171 ГК РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.
Судом первой инстанции надлежаще установлено и из материалов дела следует, что предметом спора является квартира N ***, общей площадью *** кв. м, расположенная по адресу: ***.
*** г. между Ц.А. и С.И.В. заключен договор дарения *** доли квартиры, по условиям которого истец передал в дар, а ответчик принял *** доли квартиры в собственность, находящуюся по адресу: ***.
Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по г. Москве *** г.
*** г. между Ц.А. (в лице представителя по доверенности от *** г. - А.) и С.И.В. заключен договор купли-продажи *** доли квартиры, по условиям которого истец продал, а ответчик купил *** доли квартиры в собственность, находящуюся по адресу: ***.
Согласно п. 4 договора стороны оценивают указанную квартиру в *** руб. Расчет между сторонами будет произведен в течение 1 дня после государственной регистрации настоящего договора и перехода права собственности в Управлении Росреестра по Москве.
Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по г. Москве *** г.
Для проверки доводов сторон по делу была назначена и проведена амбулаторная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.
Согласно заключению АНО "Столичный центр юридической диагностики и судебной экспертизы" от *** г. N *** Ц.А., *** года рождения, страдает психическим заболеванием в форме ***.
Ц.А., *** года рождения не мог понимать значение своих действий и (или) руководить ими на момент подписания договора дарения доли в квартире от *** года и договора купли-продажи доли в квартире от *** года (л.д. 94 - 104).
Согласно выводам комиссии экспертов Московского областного Центра судебной и социальной психиатрии при ГБУЗ МО "Центральная клиническая психиатрическая больница" N *** от *** г. у Ц.А. обнаруживается ***, которые столь значительно выражены, что могут быть приравнены к хроническому психическому расстройству и лишали его при подписании договора дарения от *** г. и при подписании договора купли-продажи от *** г. понимать значение своих действий и руководить ими.
Суд правильно положил в основу решения выводы комиссии экспертов Московского областного Центра судебной и социальной психиатрии при ГБУЗ МО "Центральная клиническая психиатрическая больница" N *** от *** г., поскольку они проведены на основании определения суда, эксперты предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное исследование составлено в надлежащем виде в установленном порядке, содержит ссылки на методику исследования, соответствующие выводы и обоснования, исчерпывающие выводы по поставленным вопросам.
Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции правильно удовлетворил иск, поскольку на момент заключения указанных сделок *** г., *** г. Ц.А. в силе ненадлежащего состояния здоровья не понимал значение своих действий и не мог руководить ими.
На момент выдачи доверенности на имя А. - *** г. Ц.А. также имел приведенный выше порок воли в связи с ненадлежащим состоянием здоровья.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения. Выводы суда соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного решения, проверялись судебной коллегией и своего подтверждения не нашли.
Судом первой инстанции учтено, что в соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
При этом судебная коллегия учитывает, что в силу ч. 2 ст. 156 ГПК РФ председательствующий руководит судебным заседанием, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, устраняет из судебного разбирательства все, что не имеет отношения к рассматриваемому делу.
По правилам ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Применительно к ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.
То обстоятельство, что *** г. между Ц.А. (в лице представителя по доверенности от *** г. - А.) и С.И.В. заключен договор купли-продажи *** доли квартиры, на момент выдачи доверенности Ц.А. не был признан недееспособным, не является основанием для иного вывода суда с учетом приведенного выше заключения комиссии экспертов Московского областного Центра судебной и социальной психиатрии при ГБУЗ МО "Центральная клиническая психиатрическая больница" N *** от *** г., согласно которому на момент указанных сделок Ц.А. не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Заключение комиссии экспертов Московского областного Центра судебной и социальной психиатрии при ГБУЗ МО "Центральная клиническая психиатрическая больница" N *** от *** г. соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств, требованиям ст. 59 и 60 ГПК РФ, получило надлежащую оценку в совокупности с собранными по делу доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Другие доводы апелляционных жалоб с дополнениями сами по себе, выводы суда первой инстанции объективно не опровергают, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, без учета требований закона и обстоятельств дела, мнению ответчика об ином приемлемом решении суда по данному делу, что не является установленным законом основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
При рассмотрении дела судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, избранного истцом способа защиты нарушенного, по его мнению, права, созданы условия для правильного рассмотрения дела.
Несогласие с решением суда первой инстанции, другая точка зрения стороны по делу о результатах рассмотрения данного дела, сама по себе, не является основанием для отмены или изменения судебного решения.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должным образом указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, послужившие основанием для выводов суда; законы, которыми руководствовался суд.
Право оценки собранных по делу доказательств принадлежит исключительно суду.
Собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 09 июня 2015 г., с учетом определения Преображенского районного суда г. Москвы от 02 октября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-47785/2015
Требование: О признании недействительными договора дарения доли квартиры, договора купли-продажи доли квартиры, применении последствий недействительности сделок.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец утверждал, что совершил сделки по отчуждению долей, находясь в состоянии, когда не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2015 г. по делу N 33-47785
судья: Ефремов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Колосовой С.И. и Моргасова М.М.
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. дело по апелляционной жалобе С.И.В. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 09 июня 2015 г., с учетом определения Преображенского районного суда г. Москвы от 02 октября 2015 г. об исправлении описки, которым постановлено:
Признать недействительным договор дарения *** доли квартиры N *** расположенной в доме N *** корп. *** по ул. *** г. ***, заключенный ***3 г. между Ц.А. и С.И.В.,
Признать недействительным договор купли-продажи *** доли квартиры N *** расположенной в доме N *** корп. *** по ул. *** г. ***, заключенный *** г. между Ц.А. и С.И.В.
Возвратить в собственность Ц.А. *** и *** доли квартиры N *** расположенной в доме N *** корп. *** по ул. *** г. ***.
Решение и переход права собственности подлежит государственной регистрации в Управлении Росреестра по Москве и является основанием для прекращения права собственности (погашения записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности) на *** доли квартиры и *** доли квартиры N *** расположенной в доме N *** корп. *** по ул. *** г. *** за С.И.В.
установила:
Ц.А. обратился в суд с иском к С.И.В., в котором с учетом уточнений, просил признать недействительным договор дарения *** доли квартиры N *** расположенной в д. N *** корп. *** по ул. *** г. ***, заключенный *** г. между Ц.А. и С.И.В., признать недействительным договор купли-продажи *** доли указанной квартиры, заключенный *** г. между Ц.А. и С.И.В., применить последствия недействительности сделок, ссылаясь в обоснование иска на то, что с летом *** г. он злоупотреблял спиртными напитками и был вывезен неизвестными лицами в Московскую область, где содержался в закрытом помещении, и в его организм вводились одурманивающие препараты. В этот период был доставлен к нотариусу, где подписывал документы, содержание которых не помнит. В *** г. возвратился в Москву и обратился в полицию. В *** г. в указанную квартиру прибыли неизвестные лица и предъявив доверенность сообщили, что представляют собственника квартиры С.И.В.
После получения сведений из ЕГРП выяснилось, что *** доли и *** доли в праве собственности на квартиру принадлежат С.И.В. с которой он никогда не был знаком. Утверждает, что совершил сделки по отчуждению долей, находясь в состоянии, когда не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме по указанным основаниям.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе С.И.В., указывая на то, что судом первой инстанции нарушена ст. 12 ГПК РФ, принцип состязательности и равноправия сторон, ответчику было отказано в удовлетворении ряда ходатайств, в том числе о допросе свидетеля, один из договоров заключен представителем истца по доверенности, при выдаче истцом которой нотариус должен был проверить его дееспособность, судебное экспертное заключение по делу не является надлежащим доказательством, решение суда не соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.
Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1. ГПК РФ, выслушав объяснения представителя С.И.В., - С.И.О., представителя Ц.В. - С.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно нормам ГК РФ в редакции, действующей с 01 сентября 2013 г.:
По правилам ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (п. 1).
Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.
Сделка, совершенная гражданином, впоследствии ограниченным в дееспособности вследствие психического расстройства, может быть признана судом недействительной по иску его попечителя, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими и другая сторона сделки знала или должна была знать об этом (п. 2).
Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса (п. 3).
Согласно абзацу второму п. 1 ст. 171 ГК РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.
До 01 сентября 2013 г. ГК РФ содержал иную редакцию:
По правилам ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (п. 1).
Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими (п. 2).
Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса (п. 3).
Согласно абзацу второму п. 1 ст. 171 ГК РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.
Судом первой инстанции надлежаще установлено и из материалов дела следует, что предметом спора является квартира N ***, общей площадью *** кв. м, расположенная по адресу: ***.
*** г. между Ц.А. и С.И.В. заключен договор дарения *** доли квартиры, по условиям которого истец передал в дар, а ответчик принял *** доли квартиры в собственность, находящуюся по адресу: ***.
Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по г. Москве *** г.
*** г. между Ц.А. (в лице представителя по доверенности от *** г. - А.) и С.И.В. заключен договор купли-продажи *** доли квартиры, по условиям которого истец продал, а ответчик купил *** доли квартиры в собственность, находящуюся по адресу: ***.
Согласно п. 4 договора стороны оценивают указанную квартиру в *** руб. Расчет между сторонами будет произведен в течение 1 дня после государственной регистрации настоящего договора и перехода права собственности в Управлении Росреестра по Москве.
Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по г. Москве *** г.
Для проверки доводов сторон по делу была назначена и проведена амбулаторная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.
Согласно заключению АНО "Столичный центр юридической диагностики и судебной экспертизы" от *** г. N *** Ц.А., *** года рождения, страдает психическим заболеванием в форме ***.
Ц.А., *** года рождения не мог понимать значение своих действий и (или) руководить ими на момент подписания договора дарения доли в квартире от *** года и договора купли-продажи доли в квартире от *** года (л.д. 94 - 104).
Согласно выводам комиссии экспертов Московского областного Центра судебной и социальной психиатрии при ГБУЗ МО "Центральная клиническая психиатрическая больница" N *** от *** г. у Ц.А. обнаруживается ***, которые столь значительно выражены, что могут быть приравнены к хроническому психическому расстройству и лишали его при подписании договора дарения от *** г. и при подписании договора купли-продажи от *** г. понимать значение своих действий и руководить ими.
Суд правильно положил в основу решения выводы комиссии экспертов Московского областного Центра судебной и социальной психиатрии при ГБУЗ МО "Центральная клиническая психиатрическая больница" N *** от *** г., поскольку они проведены на основании определения суда, эксперты предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное исследование составлено в надлежащем виде в установленном порядке, содержит ссылки на методику исследования, соответствующие выводы и обоснования, исчерпывающие выводы по поставленным вопросам.
Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции правильно удовлетворил иск, поскольку на момент заключения указанных сделок *** г., *** г. Ц.А. в силе ненадлежащего состояния здоровья не понимал значение своих действий и не мог руководить ими.
На момент выдачи доверенности на имя А. - *** г. Ц.А. также имел приведенный выше порок воли в связи с ненадлежащим состоянием здоровья.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения. Выводы суда соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного решения, проверялись судебной коллегией и своего подтверждения не нашли.
Судом первой инстанции учтено, что в соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
При этом судебная коллегия учитывает, что в силу ч. 2 ст. 156 ГПК РФ председательствующий руководит судебным заседанием, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, устраняет из судебного разбирательства все, что не имеет отношения к рассматриваемому делу.
По правилам ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Применительно к ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.
То обстоятельство, что *** г. между Ц.А. (в лице представителя по доверенности от *** г. - А.) и С.И.В. заключен договор купли-продажи *** доли квартиры, на момент выдачи доверенности Ц.А. не был признан недееспособным, не является основанием для иного вывода суда с учетом приведенного выше заключения комиссии экспертов Московского областного Центра судебной и социальной психиатрии при ГБУЗ МО "Центральная клиническая психиатрическая больница" N *** от *** г., согласно которому на момент указанных сделок Ц.А. не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Заключение комиссии экспертов Московского областного Центра судебной и социальной психиатрии при ГБУЗ МО "Центральная клиническая психиатрическая больница" N *** от *** г. соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств, требованиям ст. 59 и 60 ГПК РФ, получило надлежащую оценку в совокупности с собранными по делу доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Другие доводы апелляционных жалоб с дополнениями сами по себе, выводы суда первой инстанции объективно не опровергают, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, без учета требований закона и обстоятельств дела, мнению ответчика об ином приемлемом решении суда по данному делу, что не является установленным законом основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
При рассмотрении дела судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, избранного истцом способа защиты нарушенного, по его мнению, права, созданы условия для правильного рассмотрения дела.
Несогласие с решением суда первой инстанции, другая точка зрения стороны по делу о результатах рассмотрения данного дела, сама по себе, не является основанием для отмены или изменения судебного решения.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должным образом указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, послужившие основанием для выводов суда; законы, которыми руководствовался суд.
Право оценки собранных по делу доказательств принадлежит исключительно суду.
Собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 09 июня 2015 г., с учетом определения Преображенского районного суда г. Москвы от 02 октября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)